Kaikesta kyllä huokuu että olet oman kuplasi kovin jätkä, mutta mitäs sitten jos valtaosa suomalaisista alkaisi käyttäytyä samalla tavalla?
Tuota just mietin. Mitä jos aina kun poliisi jalkautuu kadulle olisi kimpussa joku/jotkut kameran kanssa kyselemässä nimeä ja "mitäs virkatehtävää olet hoitamassa?", eihän ne sais ikinä mitään aikasiks. Ymmärrän kyllä, että poliisilla on velvollisuus kertoa nimensä ja millä asialla on jos vaikkapa pysäyttävät liikenteessä ja haluaisivat peräkonttiin kurkistaa, mutta koskeeko sama velvollisuus aina mikäli kysyjä ei ole mitenkään poliisitoimien kohteena..? En tiedä mitä laki sanoo, mutta maalaisjärki sanois, että ei niillä ole mitään velvollisuutta alkaa random ohikulkijalle tekemisiään tai nimeään selvittämään.
Lähinnä tuon kirosanojen viljelyn ja pyrkimyksen lopettaa keskustelu öykkäröinnillä ja loukkauksilla. Mitään kunnon argumenttejahan sinä et ole esittänyt missään vaiheessa.
Juu, raja on häilyvä ja tilanteet tapauskohtaisia. Tässä tilanteessa ei ole mielestäni mitään epäselvää, perustelut esitetty aiemmin.
Toihan oli täysin provosointia. Kuulumisen kyselyyn ei tarvii kuvata videota, videon tarkoitus nimenomaan oli saada nauhalle poliisin reaktio ja jankuttamalla sai sen.
Jos katsot videon uudelleen huomaat että hän kävelee paikalle, kysyy mitä tapahtuu, pyytää poliiseja tunnistautumaan, suostuu poliisin laittomaan käskyyn poistua, pyytää toista poliisia tunnistautumaan myös ja tulee kiinniotetuksi ilman laillista perustetta. Henkilö ei sekaannu mihinkään kuten väität vaan seisoo maijan vieressä ja esittää kysymyksiä poliisille.
Ponnarikyttä nojailee autoon ja uhkailee kansalaista. Kumpikaan näistä ei ole poliisitehtävä. Kysymysten esittäminen tai poliisin kuvaaminen ei ole häiriköintiä.
Poliisi voisi sanoa kuvaajalle/kyselijälle vaikka että anteeksi, en ehdi nyt vastata kysymyksiinne, kollegani tuossa toisessa autossa palvelee teitä ja voisi sitten mennä suorittamaan sitä kiireistä tehtävää. Tuossa videossa ei selvästikään ole mitään kiireistä menossa.
Seisoo n. 3m päässä ja kysyy mitä hänen rahoillaan työtä tekevät duunaavat.
Tilanteet eivät ole vertailukelpoisia sillä poliisi on töissä tuolle kuvaajalle, toisten hiuksia leikkaava parturi ei. Parturiliike on myös yksitysalue, katu on julkinen paikka. Jos haluat paremman vertauksen niin Mike menisi katuparturiin, kuvaisi omien hiusten leikkuuta ja kysyisi miten aikoo leikata ja parturi rupeaisi vittuilemaan, haukkuisi pätkäksi ja käskisi painua vittuun. Ja lopuksi niputtaisi Miken yleiseen kiinniotto-oikeuteen vedoten koska ei tykännyt tämän sössötyksestä.
Poliisilaki:
Eli virkamerkki pitää esittää pyydettäessä jos ei ole oikeasti tilanne päällä.
Ai nyt se ei ole enää ok mennä kameran eteen kuvaamaan parturiin kun se ei ole lailista? Muutenko se olis ok mennä perseilemään jos olis sallittua?
Poliisimiehen on tarvittaessa ilmaistava toimenpiteen kohteena olevalle henkilölle olevansa poliisimies ja pyynnöstä esitettävä virkamerkkinsä, jos ilmaiseminen tai esittäminen on mahdollista toimenpiteen suorittamista vaarantamatta.
Kuvaajahan aloitti toiminan esittämällä asiattoman kysymyksen poliisille: "ette kai vaan tee mitään laittomuuksia" mikä oikeus kuvaajalla on epäillä poliisia laittomista toimista? Ja toisekseen aivan vitun idiootti kysymys. Poliisi vastaa samalla tavalla kuin kysytään.
En saa selvää mitä yrität sanoa. Mennä kameran eteen kuvaamaan kun se ei ole lailista?
Tuo on klassinen auditointirepliikki. Puhu kytille samalla tavalla kuin ne puhuu meille, eli syytä niitä laittomuuksista ilman perusteltyä syytä epäillä laittomuuksia. Kohtele heitä syyllisinä kunnes todistavat syyttömyytensä. Poliisi on töissä ja heidän tulee olla asiallisia ja toimia de-eskaloiden kaikissa tilanteissa. Kuten kaikkien muidenkin asiakaspalvelijoiden.
Kyllä se on perseilyä mennä kuvaamaan toisen naamaa ja kyselemään täysin typeriä. Ja vielä pahempi, jatkaa kun pyydetään lopettamaan. Miten vitussa sä et tommoista ymmärrä? Sanoppa nyt kun oot niin vitun jeesus, että mikä pointti tolla kuvaamisella oli ja mikä pointti mennä kysymään keltään kameran kanssa että mitä kuuluu? Kuinka usein sä häiritset tuntemattomia omalla idioottimaisella toiminnallasi kun et näytä tajuavan mikä on kohteliasta ja mikä ei? Oot varmaan Tampereen Teron suuri fani, sehän tota teki.
Luin sen ensin niin, että heidän täytyy tunnistautua kohteelle poliisimieheksi (esim. aggressiivista henkilöä selkäpuolelta taltuttaessa) ja tunnistautumisvaade olisi kaikille. Toisella lukemiskerralla olen kanssasi samaa mieltä. Surkeasti kirjoitettu laki. Jos siis käräytät poliisin rikoksesta joka ei kohdistu sinuun et voi vaatia häntä tunnistautumaan.
Poliisin toiminta rahoitetaan verovaroilla, heidän toimintansa on julkista, heillä on velvollisuus toimia omalla nimellään, kansalaisella on oikeus tietää mitä puuhaavat. Kyseessä ei siis ole minkään random yksityishenkilön kuvaaminen vastoin tämän tahtoa (mikä on tämäkin laillista julkisella paikalla) vaan julkisvaltaa käyttävän virkamiehen toiminnan auditointi.
Monen ihmisen eläminen rahoitetaan verovaroilla sosiaalituen kautta, silloinko on on mennä häiritsemään ihmisiä? Tajuatko sä jo, että oli se laillista tai ei, niin tommoinen tahallinen provoaminen on epäkohteliasta ja idioottimaista. Se että jotain saa tehdä, tarkoittaa varmaan kuule ihan muuta kuin tommoista imbesillin tasolla olevaa idiotismia.
Tuo on aivan totta. Hän itse teki itsestään kohteen, kun häiritsi poliisin virkatehtävää. Hänelle annettiin mahdollisuus lopettaa häirintä, mutta hän ei sitä lopettanut.
