Kansalaisoikeudet, viranomaisen toiminnan laillisuuden tarkastelu

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja Chávez
  • Aloitettu Aloitettu
Chávez sanoi:
SE POLIISILLE PUHUMINEN EI OLE TEHTÄVÄN HÄIRITSEMISTÄ.
Click to expand...
Kyllä se on, jos se häiritsee tehtävän suorittamista.
Chávez sanoi:
Jos poliisi vaikkapa painisi oikean rikollisen kanssa, sinulla on oikeus puhua poliisille. Sinulla on vaikkapa oikeus seisoa vieressä huutamassa poliisille että lopettakaa sen neekerin hakkaaminen, hän ei ole ansainnut tuota.
Click to expand...
Ei ole oikeutta, jos se häiritsee tehtävän suorittamista.
Chávez sanoi:
Poliisilla on tässä tapauksessa oikeus olla vastaamatta sinulle niin kauan kun tilanne on päällä.
Click to expand...
Poliisilla on ylipäätään oikeus olla vastaamatta satunnaisille kyselijöille.
Chávez sanoi:
Poliisihan on halutessaan koko ajan virkatehtävässä, vaikkapa yleisen turvallisuuden valvonnassa. Tuolla sinun logiikallasi poliisille puhuminen olisi aina rikos
Click to expand...
Ei kai tässä ole väitetty, että puhuminen olisi aina, tai automaattisesti rikos tai tehtävän häiritsemistä.
Chávez sanoi:
Tottakai saa.
Click to expand...
Tietenkään ei saa.
Chávez sanoi:
Tästä syystä poliisi ei kohdistanut pakkotoimia kuvaajaan silloin kun hän kysyi mitä teette. Hän syyllistyi tähän rikokseen vasta kun menetti malttinsa totaalisesti.
Click to expand...
Poliisi ei ottanut häiritsijää heti kiinni, koska siinä noudatettiin lievemmän haitan periaatetta. Ensin pyydettiin poistumaan, sitten käskettiin. Kun se ei tehonnut, otettiin kiinni kun todettiin että häiriö ei muuten poistu.
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
YJT sanoi:
Poliisi ei ottanut häiritsijää heti kiinni, koska siinä noudatettiin lievemmän haitan periaatetta. Ensin pyydettiin poistumaan, sitten käskettiin. Kun se ei tehonnut, otettiin kiinni kun todettiin että häiriö ei muuten poistu.
Click to expand...
Yritätkö väittää että videolla nähtiin laillinen kiinniotto?

Edit. Kuinka monta poliisimiestä olet käräyttänyt rikoksesta?
 

10 §​

Rikoksilta ja häiriöiltä suojaaminen​

Poliisimiehellä on oikeus poistaa paikalta henkilö, jos hänen uhkaustensa tai muun käyttäytymisensä perusteella on perusteltua syytä olettaa tai hänen aikaisemman käyttäytymisensä perusteella on todennäköistä, että hän syyllistyisi henkeen, terveyteen, vapauteen, kotirauhaan tai omaisuuteen kohdistuvaan rikokseen taikka aiheuttaisi huomattavaa häiriötä tai välitöntä vaaraa yleiselle järjestykselle ja turvallisuudelle.
Henkilö voidaan ottaa kiinni, jos paikalta poistaminen on todennäköisesti riittämätön toimenpide eikä rikosta voida muuten estää taikka häiriötä tai vaaraa muuten poistaa. Kiinni otettu voidaan pitää säilössä niin kauan kuin on todennäköistä, että hän syyllistyy 1 momentissa tarkoitettuun rikokseen taikka aiheuttaa häiriötä tai vaaraa, kuitenkin enintään 24 tuntia kiinniottamisesta.
Poliisimies voi suojella henkilöä tai vartioida paikkaa 1 momentissa tarkoitetun rikoksen estämiseksi tai keskeyttämiseksi.
Click to expand...
Kiinniotolle ei ollut laillisia perusteita.
 
Chávez sanoi:
Yritätkö väittää että videolla nähtiin laillinen kiinniotto?

Edit. Kuinka monta poliisimiestä olet käräyttänyt rikoksesta?
Click to expand...
Kenenkään ei tarvitse väittää, kaikki normaalijärjellä varustetut näkevät että videolla nähtiin laillinen kiinniotto, vain idiootti näkee jotain muuta, en tässä lähtisi nyt syyllistämään sua idiotismista, mutta uskoisin että moni muu siihen voisi lähteä. Lait ja asetukset muovautuvat kansan ja kansalaisten ajatusten mukaan, sä olet ainoa täällä joka ton näkee toisin, kertooko se enemmän sinusta vai kaikista muista?

Olisiko niin että sun pitää mukautua todellisuuteen ja mitä ihmiset haluavat poliisilta, ovat valmiita antamaan oikeuksia poliisille, vai toivotko salaa mielessäsi että saat kaikki muut Suomalaiset kääntymään sun kannalle? Jos lähdet häiriköimään poliisia uskotko että löydät tuomarit ja laamannit oikeudenkäyntiisi jotka näkevät asian sinun kantilta? Kannattaako tuulimyllyjä vastaan taistella jos on vain mopo alla?

99% kansasta ei näe asioita sun kanssa samalla tavalla, jäät aivan yksin "oikeuksiesi" ja "poliisirikoksiesi kanssa" Siinä ei silloin paljon auta että huudat lammasta, sä otat silti kuivana kakkoseen, eikä meistä kukaan menetä yöunia sen takia.
 
Japi sanoi:
Kenenkään ei tarvitse väittää, kaikki normaalijärjellä varustetut näkevät että videolla nähtiin laillinen kiinniotto, vain idiootti näkee jotain muuta, en tässä lähtisi nyt syyllistämään sua idiotismista, mutta uskoisin että moni muu siihen voisi lähteä. Lait ja asetukset muovautuvat kansan ja kansalaisten ajatusten mukaan, sä olet ainoa täällä joka ton näkee toisin, kertooko se enemmän sinusta vai kaikista muista?

Olisiko niin että sun pitää mukautua todellisuuteen ja mitä ihmiset haluavat poliisilta, ovat valmiita antamaan oikeuksia poliisille, vai toivotko salaa mielessäsi että saat kaikki muut Suomalaiset kääntymään sun kannalle? Jos lähdet häiriköimään poliisia uskotko että löydät tuomarit ja laamannit oikeudenkäyntiisi jotka näkevät asian sinun kantilta? Kannattaako tuulimyllyjä vastaan taistella jos on vain mopo alla?

99% kansasta ei näe asioita sun kanssa samalla tavalla, jäät aivan yksin "oikeuksiesi" ja "poliisirikoksiesi kanssa" Siinä ei silloin paljon auta että huudat lammasta, sä otat silti kuivana kakkoseen, eikä meistä kukaan menetä yöunia sen takia.
Click to expand...
Mikä se laillinen peruste nyt siis oli? Poliisille puhuminen? Kuvaajahan sanoo poistuvansa mutta pyytää vielä toisenkin poliisin nimen niin ponnarikytällä menee vati nurin.

Pikaisen viestihistorian tutkimisen perusteella valtio on raiskannut sinut lääketieteellisesti kolme (3) kertaa ja seksuaalinen suosikkiaktisi on kuiva kakkonen. Et maininnut oletko ottava vai antava osapuoli mutta mielipiteidesi perusteella voin arvata.

Em. syistä mielipiteesi ei merkitse minulle mitään, homomerirosvoavataria pitävä saappaannuolija :)
 
Chávez sanoi:
Olet jo tässä ketjussa kertonut että sinua on tutkittu rattijuopumuksesta, luvattomalla ajoneuvolla ajamisesta ja ajoneuvovarkaudesta:
Click to expand...
Osaatko lukea kirjoitettua tekstiä? Ilmeisesti et. Kirjoitin, että poliisi ei minulta ole tullut kysymään: teenkö jotain rikollista.
Chávez sanoi:
Vitun lammas. SE POLIISILLE PUHUMINEN EI OLE TEHTÄVÄN HÄIRITSEMISTÄ. Jos poliisi vaikkapa painisi oikean rikollisen kanssa, sinulla on oikeus puhua poliisille. Sinulla on vaikkapa oikeus seisoa vieressä huutamassa poliisille että lopettakaa sen neekerin hakkaaminen, hän ei ole ansainnut tuota. Poliisilla on tässä tapauksessa oikeus olla vastaamatta sinulle niin kauan kun tilanne on päällä.

Poliisihan on halutessaan koko ajan virkatehtävässä, vaikkapa yleisen turvallisuuden valvonnassa. Tuolla sinun logiikallasi poliisille puhuminen olisi aina rikos.
Click to expand...
Olen kyllä melko karvainen ja tyhmempi yksilö voi sekoittaa eläimeen. Mutta asiaan. Asiallinen puhe poliisille ei olekaan tehtävän häirintää, mutta tuollainen, jota videon kuvaaja suoritti on. Hän oli samanlainen idiootti jollainen sinä olet. Ihminen vailla käytöstapoja ja tyhmäkin vielä.

Minun logiikallani poliisille voi aina ystävällisesti ja asiallisesti puhua, vaikka hän olisikin virkatehtävää suorittamassa. Tuolla logiikalla olen selvinnyt niin mukavasti, että poliisin kanssa ei koskaan ole ollut mitään ongelmia. Autan mielelläni poliisia tehtävässään ja vastaan hänen esittämiin kysymyksiin.
Chávez sanoi:
Tottakai saa. Tästä syystä poliisi ei kohdistanut pakkotoimia kuvaajaan silloin kun hän kysyi mitä teette. Hän syyllistyi tähän rikokseen vasta kun menetti malttinsa totaalisesti.
Click to expand...
Poliisi ei kohdistanut pakkotoimia sen vuoksi, että hänen kuuluu noudattaa vähemmän haitan toimintaa. Se ei onnistunut kyseisen idiootin kohdalla useista yrityksistä huolimatta.

Onko tuo poliisi muuten tuomittu tuosta videon rikoksesta? Jos ei, niin sinähän voit tehdä tuosta rikosilmoituksen, kun niin kiivaasti asiaa puolustat? Anna palaa vaan niin saadaan rikollinen satimeen.
 
Chávez sanoi:
Mikä se laillinen peruste nyt siis oli? Poliisille puhuminen? Kuvaajahan sanoo poistuvansa mutta pyytää vielä toisenkin poliisin nimen niin ponnarikytällä menee vati nurin.

Pikaisen viestihistorian tutkimisen perusteella valtio on raiskannut sinut lääketieteellisesti kolme (3) kertaa ja seksuaalinen suosikkiaktisi on kuiva kakkonen. Et maininnut oletko ottava vai antava osapuoli mutta mielipiteidesi perusteella voin arvata.

Em. syistä mielipiteesi ei merkitse minulle mitään, homomerirosvoavataria pitävä saappaannuolija :)
Click to expand...
Olet varmasti täällä katsonut videon useammin kuin kukaan muu, poliisille puhuminen ei tietenkään ollut se laillinen peruste vaan se että ei jättänyt poliisia virkatehtävässään rauhaan. Tämän uudellen toistaminen muiden mukana on vähän sama kuin yrittäisi muurahaiselle opettaa algebraa, ei se onnistu, hauskaahan se on hetken aikaa ja sitten voidaan kaikki yhdessä nauraa kun et tajua, sä naurat mukana, kun et tajua että nauretaan sulle.

Olet siis koronadenialisti, se ei oikeastaan yllätä yhtään. Ei meidän tarvitse siitä täällä puhua, tämä on eri ketju, voit esittää koronaväitteitäsi korona ketjussa se on olemassa siellä sun kaltaisia daijuja varten. Seksuaalinen suosikkiaktini ei suinkaan ole kuiva kakkonen vaikka siitä useasti vitsailen, viittauksesi homouteeni ei oikeastaan haittaa, jos saisin itse valita olisin ollut jo nuoresta asti ollut bi seksuaali, sillä saisi tuplattua mahikset pariutumisen ja yhdytään johtavien tapaamisten määrällä, olen kuitenkin hetero, joka on rajoittanut melkoisesti seksuaalihistoriaani, ikäväkseni omaa seksuaalisuuttaan ei saa valita, mulla on ollut elämässä kaikki parhaat kaverit yhtä poikkeusta lukuunottamatta miehiä, ja varmasti olisi ollut hulppea paneskella miesten kanssa joita pidän ystävinäni, se ei vaan kiinnosta. Toisaalta mulla ei ole minkäänlaista kammoa eri tavalla seksuaalisuudesta ajattelevien kanssa enkä koe ongelmaksi jos joku ajattelee asiasta eri tavalla kuin minä, niin sun piikittely homoudesta on vähän sama kuin se että joku sanoisi mulle että olen tamperelainen, mä tiedän etten ole, kaikki ketkä tuntee mut tietää etten ole, ja vaikka olisinkin, se olisi vain asuinpaikka.

Se että mun avatar kuva häiritsee sua, tai että kuvittelet että Depp on homo, kertoo sinusta huomattavan paljon, sulla on ilmeisesti piilevää kiinnostusta miehiin mitä et ole päässyt tai uskaltanut vielä toteuttaa, mikset? Pelkäätkö isäsi reaktiota vai luuletko että työkkärissä naureskelevat sulle?

Kauhean vihaiselta vaikutat järjestelmälle ja niille jotka ovat kanssasi eri mieltä, missä kohtaa sun elämää sun vanhemmat/ohjaajat jättivät sut tyhjän päälle?
 
Japi sanoi:
Olet varmasti täällä katsonut videon useammin kuin kukaan muu, poliisille puhuminen ei tietenkään ollut se laillinen peruste vaan se että ei jättänyt poliisia virkatehtävässään rauhaan.
Click to expand...
Sujuvasti ohitat sen faktan että kuvaaja oli poistumassa mutta se ei sortajalle käynyt.

Mikä se laillinen peruste nyt siis oli? Poliisille puhuminen? Kuvaajahan sanoo poistuvansa mutta pyytää vielä toisenkin poliisin nimen niin ponnarikytällä menee vati nurin.
Click to expand...


Japi sanoi:
Olet siis koronadenialisti, se ei oikeastaan yllätä yhtään.
Click to expand...
Olisiko esittää jotain todisteita että olimme pandemiassa? STM ei kyennyt tätä perustelemaan "pandemian" aikana eikä nyt reilu kuukausi sitten kun viimeksi kysyin.
 
Chávez sanoi:
Sujuvasti ohitat sen faktan että kuvaaja oli poistumassa mutta se ei sortajalle käynyt.
Click to expand...
Kuvaajaa pyydettiin tunnistautumaan, koska häiritsi viranomaistehtävää ja kuvaaja ei suostunut tunnistautumaan. Silloin voidaan ottaa kiinni, jotta saadaan henkilöllisuus varmennettua.
 
SmiStu sanoi:
Kuvaajaa pyydettiin tunnistautumaan, koska häiritsi viranomaistehtävää ja kuvaaja ei suostunut tunnistautumaan. Silloin voidaan ottaa kiinni, jotta saadaan henkilöllisuus varmennettua.
Click to expand...
Paitsi ettei häirinnyt, kuten moneen kertaan todettua. Poliisilla pitää olla laillinen syy ennen kuin voi vaatia ihmistä poistumaan julkiselta paikalta. Syytä ei ollut. Poliisilla pitää olla laillinen syy vaatia ihmistä tunnistautumaan. Syytä ei ollut.
 
Chávez sanoi:
Paitsi ettei häirinnyt, kuten moneen kertaan todettua. Poliisilla pitää olla laillinen syy ennen kuin voi vaatia ihmistä poistumaan julkiselta paikalta. Syytä ei ollut. Poliisilla pitää olla laillinen syy vaatia ihmistä tunnistautumaan. Syytä ei ollut.
Click to expand...
Kyllä häiritsi. Poliisihan nimenomaan niin sanoi. Sen syyn vuoksi pyysi poistumaan. Poliisilla oli laillinen syy vaatia tunnistautumaan. Se oli virkatehtävän häirintä ja he sen kertoivat videolla. Syitä oli.
 
SmiStu sanoi:
Kyllä häiritsi. Poliisihan nimenomaan niin sanoi. Sen syyn vuoksi pyysi poistumaan. Poliisilla oli laillinen syy vaatia tunnistautumaan. Se oli virkatehtävän häirintä ja he sen kertoivat videolla. Syitä oli.
Click to expand...
Ei häirinnyt. Siinä on asiaan liittyvä lakipykälä nyt toisen kerran:

10 §​

Rikoksilta ja häiriöiltä suojaaminen​

Poliisimiehellä on oikeus poistaa paikalta henkilö, jos hänen uhkaustensa tai muun käyttäytymisensä perusteella on perusteltua syytä olettaa tai hänen aikaisemman käyttäytymisensä perusteella on todennäköistä, että hän syyllistyisi henkeen, terveyteen, vapauteen, kotirauhaan tai omaisuuteen kohdistuvaan rikokseen taikka aiheuttaisi huomattavaa häiriötä tai välitöntä vaaraa yleiselle järjestykselle ja turvallisuudelle.
Henkilö voidaan ottaa kiinni, jos paikalta poistaminen on todennäköisesti riittämätön toimenpide eikä rikosta voida muuten estää taikka häiriötä tai vaaraa muuten poistaa. Kiinni otettu voidaan pitää säilössä niin kauan kuin on todennäköistä, että hän syyllistyy 1 momentissa tarkoitettuun rikokseen taikka aiheuttaa häiriötä tai vaaraa, kuitenkin enintään 24 tuntia kiinniottamisesta.
Poliisimies voi suojella henkilöä tai vartioida paikkaa 1 momentissa tarkoitetun rikoksen estämiseksi tai keskeyttämiseksi.
Click to expand...
Poliisin toiminnan tulee perustua lakiin ja poliisin omiin eettisiin ohjeisiin. Miltä osin tuo laki mielestäsi oikeuttaa ponnarikytän toiminnan? Lähimpänä olisi huomattavan häiriön aiheuttaminen, mitä ei tietenkään tapahtunut.
 
Chávez sanoi:
Ei häirinnyt. Siinä on asiaan liittyvä lakipykälä nyt toisen kerran:

Poliisin toiminnan tulee perustua lakiin ja poliisin omiin eettisiin ohjeisiin. Miltä osin tuo laki mielestäsi oikeuttaa ponnarikytän toiminnan? Lähimpänä olisi huomattavan häiriön aiheuttaminen, mitä ei tietenkään tapahtunut.
Click to expand...

10 §​

Rikoksilta ja häiriöiltä suojaaminen​

Poliisimiehellä on oikeus poistaa paikalta henkilö, jos hänen uhkaustensa tai muun käyttäytymisensä perusteella on perusteltua syytä olettaa tai hänen aikaisemman käyttäytymisensä perusteella on todennäköistä, että hän syyllistyisi henkeen, terveyteen, vapauteen, kotirauhaan tai omaisuuteen kohdistuvaan rikokseen taikka aiheuttaisi huomattavaa häiriötä tai välitöntä vaaraa yleiselle järjestykselle ja turvallisuudelle.
Henkilö voidaan ottaa kiinni, jos paikalta poistaminen on todennäköisesti riittämätön toimenpide eikä rikosta voida muuten estää taikka häiriötä tai vaaraa muuten poistaa. Kiinni otettu voidaan pitää säilössä niin kauan kuin on todennäköistä, että hän syyllistyy 1 momentissa tarkoitettuun rikokseen taikka aiheuttaa häiriötä tai vaaraa, kuitenkin enintään 24 tuntia kiinniottamisesta.
Poliisimies voi suojella henkilöä tai vartioida paikkaa 1 momentissa tarkoitetun rikoksen estämiseksi tai keskeyttämiseksi.

2 luku
Yleiset toimivaltuudet
1 §
Henkilöllisyyden selvittäminen
Poliisimiehellä on yksittäisen tehtävän suorittamiseksi oikeus saada jokaiselta tiedot tämän nimestä, henkilötunnuksesta tai sen puuttuessa syntymäajasta ja kansalaisuudesta sekä paikasta, josta hän on tavoitettavissa.

Jos henkilö kieltäytyy antamasta 1 momentissa tarkoitettuja tietoja eikä henkilöllisyyttä voida muutoin selvittää, poliisimiehellä on oikeus selvittää henkilöllisyys henkilötuntomerkkien perusteella. Tällöin on soveltuvin osin noudatettava, mitä henkilöön kohdistuvan etsinnän toimittamisesta pakkokeinolain 8 luvun 33 §:n 2–4 momentissa säädetään.

Poliisimiehellä on oikeus henkilöllisyyden selvittämiseksi ottaa kiinni henkilö, joka kieltäytyy antamasta 1 momentissa tarkoitettuja tietoja tai antaa siinä tarkoitetuista seikoista todennäköisesti virheellisen tiedon, jos kiinniottaminen on välttämätöntä henkilöllisyyden selvittämiseksi. Kiinni otettu on päästettävä vapaaksi heti, kun tarvittavat tiedot on saatu, kuitenkin viimeistään 24 tunnin kuluttua kiinniottamisesta.
 
Kuvaajaa pyydettiin poistumaan useamman kerran, koska häiritsi virkatehtävää. Ei poistunut. Otettiin kiinni koska poistaminen ei ollut riittävä toimenpide, koska ei poistunut.

Lisäksi pyydettiin tunnistautumaan, eikä tunnistautunut. Oyettiin kiinni, jotta voidaan jollain muulla tavalla tunnistaa.
 
SmiStu sanoi:
@Chávez
Et vastannut kysymyksiin?
Click to expand...
Mistä minä tiedän? Eiköhän laiton vapaudenriisto ole asianomistajarikos.

Yritätkö sinä nyt ihan vakavalla naamalla sanoa että poliisille puhuminen muutaman metrin päästä julkisella paikalla seisten, vittumaisellä sävyllä aiheuttaa "huomattavaa häiriötä"?
Näin ei tietenkään ole, eikä poliisilla näinollen ole oikeutta vaatia tunnistautumaankaan.
 
Back
Ylös Bottom