Kansalaisoikeudet, viranomaisen toiminnan laillisuuden tarkastelu

[SmiStu]

kansalaisella on oikeus tietää mitä puuhaavat

Missä laissa tuollainen määritellään?

 

[mskomu]

Provokaattoreiden kohdalla ärsyttää, kun ne tekevät vain tärkeälle asialle hallaan. Ylivoimaisesti suurin enemmistö varmasti haluaa, että poliisi toimii nuhteetta ja että kansalaisoikeudet toteutuvat. Tämä on asia, jota kansalaisten on tärkeä valvoa ja joskus nousta barrikaadeillekin, eli idea on kyllä hyvä. Osalla logiikka tuntuu kuitenkin menevän niin, että: "Jos kuvaan itseäni, kun menen vittuilemaan poliisille ja poliisi tekee jotain, joka voidaan tulkita ylireagoinniksi, niin olen todistanut, että poliisi rikkoo lakia ja asiaan saadaan parannusta". Yleensä tämä kääntyy vain niin, että pilataan koko asian maine siten, että kun poliisi joskus toimii provosoimatta väärin niin, että siihen olisi hyvä puuttua, niin yleinen mielipide on tottumuksesta, että: "Jahas, taas joku äänekäs idiootti on provonnut poliisia ja saanut ansionsa mukaan".

Menee ohi aiheen, mutta sama toteutuu niin monessa asiassa. Ehkä tämä kertoo enemmän minusta, mutta erilaiset ärsyttävät aktivistit onnistuvat melko hyvin muuttamaan mielikuvia. Esimerkiksi luonnonsuojelusta tai ilmastonmuutoksesta ei tule enää ensimmäisenä mieleen joku kuvankaunis luontokuva ja halu suojella sitä, vaan kiukuttelevia lapsiaikuisia tukkimassa liikennettä kommunistilippujen kanssa tai tärvelemässä taideaarteita. Samoin mielikuva poliisin väärästä toiminnasta meinaa värittyä ammattirähinöijillä, jotka menevät kamerat ojossa ärsyttämään poliisia tai joissain tapauksissa jopa tönimään ja potkimaan mellakkapoliisien kilpiä ymv. ja sitten koittavat leikata saadusta videomateriaalista koosteen pätkiä, jolla koitetaan saada tilanne näyttämään joltain muulta, kuin mitä se oli.

 

[SIC-]

Jos katsot videon uudelleen huomaat että hän kävelee paikalle, kysyy mitä tapahtuu, pyytää poliiseja tunnistautumaan, suostuu poliisin laittomaan käskyyn poistua, pyytää toista poliisia tunnistautumaan myös ja tulee kiinniotetuksi ilman laillista perustetta. Henkilö ei sekaannu mihinkään kuten väität vaan seisoo maijan vieressä ja esittää kysymyksiä poliisille.

Poliisi pyysi tuota miestä poistumaan häiriköimästä ja eihän tuo mies poistunut, vaikka niin sanoi. Jatkoi vain länkyttämistä.

Jos kuvaaja olisi sanonut heti, että "selvä juttu, teillä on homma kesken" ja siirtynyt kauemmaksi kuvaamaan, niin mitään ongelmaa ei olisi ollut.

Ponnarikyttä nojailee autoon ja uhkailee kansalaista. Kumpikaan näistä ei ole poliisitehtävä. Kysymysten esittäminen tai poliisin kuvaaminen ei ole häiriköintiä

Kyllähän tuosta näkee selvästi, että poliisit katsovat jotain tietokoneella ja sitä paitsi poliisi sanoi, että heillä on tehtävä kesken. Eihän joku random ulkopuolinen tyyppi päätä onko poliisilla työtehtävä kesken vai ei.

Poliisi voisi sanoa kuvaajalle/kyselijälle vaikka että anteeksi, en ehdi nyt vastata kysymyksiinne, kollegani tuossa toisessa autossa palvelee teitä ja voisi sitten mennä suorittamaan sitä kiireistä tehtävää. Tuossa videossa ei selvästikään ole mitään kiireistä menossa.

Olisiko kuvaajan kannattanut olla poliisille kohteliaampi, eikä mennä suoraan vain soittamaan suuta? Tuo sinun argumenttisi romahtaa, kun et voi myöntää poliisilla olleen työtehtävä kesken.

 

[SIC-]

Nykyään noita auditoijia on paljonkin, jotka saattavat kuvata julkisella paikalla ja hakea konflikteja.

Cyclingmike on suosittu briteissä.


Tässäkin tyyppi kuvailee julkisella paikalla toisten autossa olevia lapsia ja on mielestään jotenkin oikeassa.

 

[Chávez]

Nykyään noita auditoijia on paljonkin, jotka saattavat kuvata julkisella paikalla ja hakea konflikteja.

Cyclingmike on suosittu briteissä.


Tässäkin tyyppi kuvailee julkisella paikalla toisten autossa olevia lapsia ja on mielestään jotenkin oikeassa.

Hyviä videoita! Kuvaajahan oli oikeassa, kuten huomaat jos katsot videon

Kohteliaista auditoijista suosikkini on SeanPaul Reyes eli Long Island Audit

View: https://www.youtube.com/watch?v=NlsE1YKaERg


James Freeman on alan paras, mutta täällä on niin herkkää porukkaa etten linkitä hänen videoitaan.

 

[Mike]

Hyviä videoita! Kuvaajahan oli oikeassa, kuten huomaat jos katsot videon

Se on silti kusipää. Mieti kun autoilijat esim stadissa alkais pysäytteleen pyöräilijöitä kun ne sekoilee tuolla miten sattuu. Olis aika paljon kaikenlaista turhaa härdelliä ja poliisi suotta paikalla kokoajan. Mutta täähän sun tavoite varmaan onkin, saada aikaan tarpeetonta härdelliä, ikäänkuin kytillä ei olis muuta tekemistä kun keskustella jonkun luuserin kanssa mitä kuuluu. Ootte varmaan tosi ylpeitä itsestänne, sankarivaatteet vaan päälle ja leikkimään Daredeviliä "Minulla on oikeus!!!"

 

[descent]

Hyviä videoita! Kuvaajahan oli oikeassa, kuten huomaat jos katsot videon

Kohteliaista auditoijista suosikkini on SeanPaul Reyes eli Long Island Audit

View: https://www.youtube.com/watch?v=NlsE1YKaERg


James Freeman on alan paras, mutta täällä on niin herkkää porukkaa etten linkitä hänen videoitaan.

"Kohtelias auditoija"
Aivan järjetöntä toimintaa häneltä tuo video ja hän kokee tuon täysin asiallisen poliisin mm. "tyrant vibes" ja "jerk"...olen sanaton

 

[Mike]

Tää on muualla jo melkoinen epidemia vajaaälyisiä.


View: https://youtu.be/tlKomwUXA-s?si=x1LtthF0UN2JWjgC

 

[descent]

Tää on muualla jo melkoinen epidemia vajaaälyisiä.


View: https://youtu.be/tlKomwUXA-s?si=x1LtthF0UN2JWjgC

Näköjään näillä on myös tuollainen nuorille tyypillinen tapa "splittaukseen", eli löydetään tilanteessa se kamala tyranni, ja se toinen työntekijä on niin älyttömän asiallinen, kunnioittava ja ihana

Jos joku on laillista, niin sitä ei silti ole pakko tehdä. Etenkin Suomessa koko konsepti on ihan järjetön, kun virkavalta yms niin harvoin oikeuksiaan käyttää väärin. En ihan ymmärrä, että mihin tällä pyritään? Ajatellaanko, että tämä auttaisi tunnistamaan jotain epäkohtia tai jopa parantamaan niitä?

Suureksi ongelmaksi muodostuu myös perusteettomat oletukset, kuten tuossa suomalaisessa "ponnarikyttä-casessa". Miten @chavez on kompetentti arvioimaan, oliko heillä työtehtävä kesken. Itse vaaditaan aukotonta ja pilkuntarkkaa suorittamista ja perustelua kaikelle, mutta itse voidaan kumota virkavallan argumentointi mutulla.

Itse toivon kovasti, että turvallisuutta ja järjestystä valvovat viranomaiset ovat nyt ja tulevaisuudessa valmiita tarpeen niin vaatiessa kiertämään lainsäädäntöä. Yleensä vain siten lainsäädäntö voi muuttua, että tietyt lait huomataan toimimattomiksi tai jopa vaarallisiksi. Se toki vaatii lisää juuri näitä rohkeita viranomaisia, jotka ymmärtävät, että joissain tilanteissa moraalinen vastuu ylittää muun vastuun. Hyvä he!

 

[maltsu]

Näköjään ilmiö joka elää ihan omaa elämäänsä jenkkilässä. Eli eksploitataan noita 1st amendment vapauksia ja ärsytetään viranomaisia, kyylätään ja kuvataan virastoissa, hiippaillaan teollisuuslaitoksilla, käyttäydytään kaikin puolin epäilyttävästi/ärsyttävästi ja sitten heittäydytään uhreiksi ja aletaan toi 1st amendment perseily kun poliisi tulee tarkastamaan tilannetta ja aletaan kuvaamaan ja näsäviisastelemaan oikeuksista. JOita poliisin sitten pitää kuitenkin kunnioittaa kun mätämuna kuvaa juttuaan someen. Eli ihan puhtaasti youtube/tiktok tulojen perässä tekevät noita.

View: https://www.youtube.com/watch?v=VWCs-7hbJsI

 

[Tartsan]

Menisi kovin vaikeaksi tehdä ennaltaehkäisevää työtä, jos poliisi ei saisi oman harkintansa pohjalta puuttua epäilyttävään käytökseen.

 

[mskomu]

Se näissä pitäisi myös huomioida, että osaa suhtautua samalla tavalla poliisin toimintaan kohteesta riippumatta. Politisoituneissa aiheissa näkee paljon heimoutumista niin, että näkökannasta riippuen on vain oikein, kun poliisi pamputtaa "manskua tukkivia kitiseviä hippejä", mutta väärin, kun kohteena on traktoreilla liikennettä tukkivia "isänmaan puolustajia", tai sitten päinvastoin.

 

[Mike]

Olis ihan saatanan hauska nähdä, jos tommoinen audit kyrpä oliskin kunnon terroristimuslimin näköinen ja kävelis kameran kanssa kaikenlaisia virastoja ympäri.

 

[muriaani]

 

[Tartsan]

^En ole ikinä ymmärtänyt tarvetta saivarrella näiden kahden sanan kanssa, sillä "democracy" ei tarkoita ainoastaan valtiomuotoa, vaan sillä on myös abstraktimpi merkitys, joka pitää sisällään tuon "republicin".

 

[maltsu]

Democracy on mielestäni kansan oikeus äänestää vapaasti asetettuja ehdokkaita. Se että on lehdistön suosikkiehdokas jota kaikkien pitäisi äänestää ja toinen vankilaan laitettu, lehdistön ja oikeusjärjestelmän pieksemä paha ehdokas, se on venäläinen demokratia.

 

[tuutelle]

^En ole ikinä ymmärtänyt tarvetta saivarrella näiden kahden sanan kanssa, sillä "democracy" ei tarkoita ainoastaan valtiomuotoa, vaan sillä on myös abstraktimpi merkitys, joka pitää sisällään tuon "republicin".

Saivarrella?

Tasavalta yllätti äänestäjät

(Tämä teksti oli alunperin kirjoitettu toiselle sivustolle, mutta julkaisu ei koskaan edennyt tuntemattomasta syystä.) Tasavalta yllätti...

hajatuskuplia.blogspot.com

Ensimmäinen kompastuskivi kansalla on kuitenkin se, että lähes kaikkialla puhutaan demokratiasta. Meillä on edustuksellinen demokratia ja niinpäinpois, mutta tämä ei pidä paikkaansa ja sen voi jokainen käydä tarkistamassa perustuslakimme ensimmäisestä pykälästä. Siinä seisoo että ”täysivaltainen tasavalta”, ei demokratia. Kyllä, myöhemmin asiaa koetetaan paikata kertomalla vallan kuuluvan kansalle, mutta sitten paljastetaan juoni sillä, että sitä valtaa käyttää eduskunta. Käytännön eroavaisuus voi olla edustuksellisen tasavallan ja edustuksellisen demokratian välillä varsin pieni, mutta periaatteen tasolla varsin merkityksellinen: tasavallassa se parlamentti on vallassa kansan yli kun taas demokratiassa valta on kansalla. Kun valta on luovutettu sääntöjen mukaisesti pois kansalta, se on seuraavan kauden ajan sillä valitulla ryhmällä ihmisiä. Kansa toki voisi ottaa sen vallan takaisin kesken kauden myös tasavallassa, mutta mihin yhteiskuntasopimukseen tai vastaavaan oikeutukseen vallasta sitten uskookaan, tämä vallan palauttaminen kansalle on varsin epätodennäköinen tapahtuma.

Jos ei siis demokratia, niin ainakin demokraattinen on sitten seuraava selitys kun tasavalta joudutaan myöntämään. Mutta kenen mittarilla se on demokraattinen? Monelle riittää demokraattiseksi määriteltävän sen, että kansa saa äänestää rehellisissä vaaleissa ehdokkaita, joiden joukkoon kenellä tahansa on mahdollista päästä. Tällä mittarilla olemme demokraattinen maa, vaikkakin se ehdokkaaksi pääsy etenkään semmoiseen ryhmään jolla on edes teoreettiset mahdollisuudet tulla valituksi ovat varsin rajalliset ja äänestyksen rehellisyyttäkin osa epäilee. Lisäämällä siihen demokraattisuuteen useampia eri kriteerejä kuten esimerkiksi että sekä prosessi itsessään kuin ne tehdyt päätökset olisi oltava kansan yleisen edun sekä mielipiteen mukaisia, saatikka että kaikki päätökset tulisi perustua totuudenmukaiseen ja avoimeen tietoon ja julkiseen keskusteluun alusta loppuun saakka, voimme toki kertoa olevamme demokratian mallimaa kun rima ei ole järin korkealla.

Mutta mitä voidaan olettaa järjestelmältä, joka on Rooman tasavallan ajoilta kopioitu tasavallan malli ja Englannista 1600-luvun hujakoilta lainattu puoluejärjestelmä naitettuna yhteen? Jos tutkii rapakon takaisen demokratian mallimaan perustaneiden isien aikaisia näkemyksiä, suuri haaste oli luoda järjestelmä joka suojelee valtaa kansalta koska kansa itsessään ei ole sieltä rationaalisimmasta päästä. Todellista valtaa, eli omistavan luokan etua, oli suojeltava massoilta, koska jos vauraus jaettaisiin demokraattisesti, mitä luulet olisiko kansa halunnut osansa vai tyytynyt jämiin? Sääntöpohjaisen järjestelmän jäykkyys on omiaan pelaamaan juuri niiden pussiin, jotka ymmärtävät ne säännöt. Vielä päälle jos saa itse olla päättämässä ne säännöt, kuinka reilun kilpailun sillä saadaankaan aikaiseksi, mitä luulet?

Mitään demokratiaa ei ole koskaan ollut olemassa. Orjia on helpompi hallita, kun ne luulevat olevansa "vallassa".

Demokratuuri toimii juuri kuten tarkoitettu

Järjestelmä ei ole rikki: The Oligarchic System; how it dominates us http://archives.polemia.com/article.php?id=2393. ja demokratuurista suomeksi; https://funtsittavaa.blogspot.com/2020/07/demokra...

tube.kansanvalta.org

 

[Tartsan]

Saivarrella?

Kyllä ja samaan sorruit sinäkin.

Mitään demokratiaa ei ole koskaan ollut olemassa. Orjia on helpompi hallita, kun ne luulevat olevansa "vallassa".

Entäs sitten täydellisen apatian vallassa olevat orjat, eikös niitä ole vielä helpompi hallita?

 

[J.S.P]

Poliisin toiminta rahoitetaan verovaroilla, heidän toimintansa on julkista, heillä on velvollisuus toimia omalla nimellään, kansalaisella on oikeus tietää mitä puuhaavat. Kyseessä ei siis ole minkään random yksityishenkilön kuvaaminen vastoin tämän tahtoa (mikä on tämäkin laillista julkisella paikalla) vaan julkisvaltaa käyttävän virkamiehen toiminnan auditointi.

Taas kerran kohteliaisuuskortti. Huvittavaa.

Varmaan hieman haastavaa hoitaa kaikkia poliisin tehtäviä jos joutuvat jokaiselle tekemään selvityksen mitä tekevät ja kertomaan vielä nimet.. Varmaan pitäisi olla myös reaaliaikainen seuranta missä kaikki poliisit liikkuvat ja jokaisen yksikön päivän ohjelma etukäteen luettavissa? Vähän niin kuin koululaisten lukujärjestys. Kun ovat ratsaamassa rattijuoppoja ja ylinopeuksia niin vähintään kaksi varoituskylttiä tien penkalla 500m ja 200m aiemmin?

 

[Chávez]

Varmaan hieman haastavaa hoitaa kaikkia poliisin tehtäviä jos joutuvat jokaiselle tekemään selvityksen mitä tekevät ja kertomaan vielä nimet.. Varmaan pitäisi olla myös reaaliaikainen seuranta missä kaikki poliisit liikkuvat ja jokaisen yksikön päivän ohjelma etukäteen luettavissa? Vähän niin kuin koululaisten lukujärjestys. Kun ovat ratsaamassa rattijuoppoja ja ylinopeuksia niin vähintään kaksi varoituskylttiä tien penkalla 500m ja 200m aiemmin?

Parahin vajaaälyinen. Onko meidän yhteiskunta aivan sekaisin koska poliisilla on oikeus pysäyttää ihmisiä ilman perusteltua syytä, vaatia heitä tunnistautumaan ja kysellä kaikkea heille kuulumatonta?

Jos ei, niin miksi tilanne muuttuisi jos myös vastapuoli käyttäisi tätä oikeutta harkintansa mukaan?