Kamppailulajien sääntökeskustelu

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja AndyS
  • Aloitettu Aloitettu

EAA-valmisjuoma 24-pack

Pineapple Passion Fruit

1€/kpl
Siis matsin keskeyttämättä jättäminen on aina kategorisesti oikea päätös mikäli lopputuloksena toinen ottelija voittaa matsin? Käsillä naaman suojaaminen riittää aktiiviseksi puolustukseksi?

Aika monta väärin perustein keskeytettyä matsia onkin sitten tullut tämän vuoksi UFC:ssa.
Toki jaloilla oman naaman puolustaminen on kohtuu hankalaa mutta ei toki mahdotonta. Pitääpä koittaa tänään treeneissä jos tulee sopiva hetki :LOL:.
Jos matsi on jo keskeytetty niin mistä tiedät että häviäjä olisi voittanut ottelun keskeytyksellä jos matsin olisi annettu jatkua?

No kunhan vinoilen, en enää edes muista mistä vääntö lähti liikkeelle. Jatkakaa 🤜🤛
 
Toki jaloilla oman naaman puolustaminen on kohtuu hankalaa mutta ei toki mahdotonta. Pitääpä koittaa tänään treeneissä jos tulee sopiva hetki :LOL:.
Jos matsi on jo keskeytetty niin mistä tiedät että häviäjä olisi voittanut ottelun keskeytyksellä jos matsin olisi annettu jatkua?

No kunhan vinoilen, en enää edes muista mistä vääntö lähti liikkeelle. Jatkakaa 🤜🤛
Saivartelu on aina miehekäs tapa kommentoida.

En tiedä mitä oikein koetat sanoa tuolla toisella jutulla mutta melkoisen monta matsia olisi varmaan voinut päättyä toisella tavalla jos matossa alle jäänyt ottelija olisi saanut odotella vatsallaan erän loppuun asti päätään suojaten, koska vastaanotetut lyönnit eivät ole tarpeeksi kovia siihen että hän olisi vaarassa vammautua.

Sitten on tietty näitäkin vielä missä ottelijan on annettu käydä tajunnan rajamaillakin ja tulla takaisin voittamaan ottelu, kuten nyt vaikka Clay Guida teki Leonardo Santosia vastaan. Santos tyhjensi tankin kun Guida oli selvästi siinä kunnossa että matsi olisi pitänyt keskeyttää, mutta näinhän ei käynyt ja Guida sai huilattua sen verran että pystyi palaamaan voittamaan matsin. Itse en koe että tämä oli oikea ratkaisu silläkään perusteella että Guida päätyi voittamaan ottelun ja ehdottomasti pidän ottelijoille kohtuuttoman vaarallisena tällaisen linjan edistämistä.
 
Sehän on aina tuomarin tulkinta siitä, että kuinka pahasti "pihalla" se ottava osapuoli on, vai onko hän täysin kartalla siitä, mitä tapahtuu ja pyrkii suojaamaan itseään.
Toki ottelijoiden turvallisuus on huomioitava, mutta kyllä sen verran old school olen itse, että haluan nähdä, kun ottelijoiden annetaan otella ja jos lyöminen on pelkästään toisen käsiin osuvaa ja ottava puoli näyttää olevan täysin järjissään, ei ottelua tule vielä keskeyttää.
Ihmisiähän ne tuomarit ovat ja tekevät nopeissa tilanteissa tulkintoja. välillä menee vähän liian pitkälle ja välillä taas pistetään peli liian aikaisin poikki. Tuo linja vaihtelee tuomarista toiseen ja välillä myös samalla tuomarilla illasta ja otteluparista toiseen. Ei ole aina ihan helppoa. Liian aikaiset keskeytykset kuitenkin jättävät aina paskan maun suuhun.

Nyrkkeilymaailmasta tulee mieleen Furyn ja Wilderin ensimmäisen ottelun viimeisessä erässä tapahtuva pudotus, kun Furylta lyötiin käytännössä taju hetkellisesti pois. Sen verran karunnäköisesti retkahti lattiaan ja makasi siellä ketarat ojollaan liikkumattomana, että tuollaisessa saattaa joku tuomari lyödä pelin poikki laskematta sen kummemmin enää edes lukua.
Fury kuitenkin teki ihmepaluun, nousi ylös ja vielä otti loppuerässä komennon itselleen. Jos se olisi noussut ylös kompuroiden ja horjuen, olisi ottelu laitettu poikki. Eli ottelijan todellinen tajunnantaso ja kunto on se määrittävä tekijä, milloin jatketaan ja milloin ei.
Nyrkkeilyssä tätä toki on helpompi arvioida luvunlaskun aikana, kuin MMA-ottelussa tilanteen ollessa päällä.
Lesnar vs Carwin-ottelussa tuomari tulkitsi Lesnarin olevan riittävän tajuissaan ja puolustavan itseänsä. Jälkiviisaana voidaan todeta tuomarin olleen oikeassa. On toki paljonkin esimerkkejä, joissa tuomari on tulkinnut hieman vastaavanlaisen tilanteen eri tavalla.
 
Mitä tekemistä sillä on asian kanssa että Lesnar oli tajuissaan? Eihän se ole mitenkään ollut edes kiistanalainen asia tässä. Ei ottelijan tarvitse olla tajuton tai edes lähellä sitä jotta ottelu voidaan keskeyttää aktiivisen puolustuksen puutteen vuoksi.
 
On paljon otteluita jotka venyy liian pitkään kun toinen ottaa osumaa. Musta tuo Lesnar vs Carwin ei ole yksi niistä. Lesnar suht hyvin liikkui ja suojasi, lisäks Carwin taukoili lyöntien välissä ja tuosta meteoriittisateesta tuli nopsaan "tehottoman" näköistä. Muistin että olis ollut pahempi.
 
Tuomarihan saa periaatteessa laittaa ottelun poikki milloin tahansa oman harkintansa mukaan. Siten kyseessä ei oikein voi olla sääntöjen vastainen toimi, jos tuomari sanoo, että siinä hetkessä hänen mielestään toinen ottelija oli vaarassa.

Se on sitten toinen asia, että milloin matsi pitäisi keskeyttää. Eihän kyseessä ole mikään olympiapaini, jossa vastustajan tiettyyn asentoon (selätys) saaminen johtaisi ottelun voittoon, vaan vastustaja pitäisi saada oikeasti ottelukyvyttömäksi joko vahingoittavin iskuin tai lukoilla/kuristuksilla.
 
Tämä menee nyt vähän inttämisen puolelle joten parempi varmaan lopettaa kun jatkuvasti puhutaan ohi asian.

Tässä nyt kuitenkin Dan Hookerin mielipide asiasta, ilmeisesti harhainen sellainen koska haluaisi eniten muuttaa sellaisen käytännön jota ei ole joidenkin mielestä olemassakaan.

 
Mitä tekemistä sillä on asian kanssa että Lesnar oli tajuissaan? Eihän se ole mitenkään ollut edes kiistanalainen asia tässä. Ei ottelijan tarvitse olla tajuton tai edes lähellä sitä jotta ottelu voidaan keskeyttää aktiivisen puolustuksen puutteen vuoksi.
Sulta meni nyt selvästi ohi, mitä tarkoitin tuolla "tajuissaan" olemisella. Ei ole kyse siitä, että makaako joku tajuttomana kanveesilla, vaan siitä onko se tilanteen tasalla ja kykeneekö se puolustamaan itseään.
Tyypillisesti nuo tarkoittamasi aktiivisen puolustuksen puutteeseen liittyvät keskeytykset tulee siitä, kun vastustaja jää kirjaimellisesti paikalleen kilpikonnapuolustukseen, eikä koita edes tehdä mitään muuta.
Lesnar kuitenkaan ei kovin pitkiä aikoja missään kohtaa ollut täysin paikalleen jähmettyneenä, vaan koitti sitoa, tuoda välillä jalkaa väliin, välillä potkaista Carwinia pois, välillä koitti työntää päästä, tarttua ranteisiin ja muutenkin koitti liikkua tilanteessa. Jokusen lyönninkin koitti välissä tarjoilla.
Ihan siinä kyseessä olevan tilanteen alussa oli ainut kohta, missä Lesnar oli pienen hetken käytännössä vain paikallaan suojaamassa, mutta se ei montaa sekuntia kestänyt ja kyllä niissä keskeytetyissä otteluissakin tuomari tyypillisesti 2-3 kertaa varoittelee, että "keskeytän ottelun, jos et ala aktiivisesti puolustautumaan".

Toki joku tuomari olisi tuonkin saattanut keskeyttää, mutta olisi mielestäni tehnyt hätäisen ratkaisun. Tuo on kuitenkin aina 100% tuomarin tulkintaa siitä tilanteesta ja mielestäni nyt meni ihan oikein.
 
Sulta meni nyt selvästi ohi, mitä tarkoitin tuolla "tajuissaan" olemisella. Ei ole kyse siitä, että makaako joku tajuttomana kanveesilla, vaan siitä onko se tilanteen tasalla ja kykeneekö se puolustamaan itseään.
Jos puhut tajuissaan olemisesta ja käytät verrokkina sitä kun Wilder tipautti Furyn ensimmäisessä matsissa, niin pointin ohimenosta en kyllä tässä tapauksessa ota kauheasti vastuuta.
 

3 kpl M-Nutrition EAA+

Mango - Hedelmäpunssi - Sitruuna - Vihreä omena

-25%
Jos puhut tajuissaan olemisesta ja käytät verrokkina sitä kun Wilder tipautti Furyn ensimmäisessä matsissa, niin pointin ohimenosta en kyllä tässä tapauksessa ota kauheasti vastuuta.
Tuo käyttämäni verrokki liittyi siihen tosiasiaan, että se on aina tuomarin tulkintaa, että mikä on tilanne pudotuksissa tai siinä, kun matossa päälläolija takoo alemman suojausta. Kannattaa lukea koko viesti, eikä vain yhtä pientä pätkää siitä.
 

Suositut

Back
Ylös Bottom