Kaikkien ihmisten oikeus avioliittoon

[Sft]

Miksi kukaan vastustaisi moniavioisuutta?

 

[Pandakarhu]

Homoliittoja ei voi kannattaa jollei samalla kannata moniavioisuutta tai sisarusten välistä avioliittoa. Kaikkiin näihin pätevät samat perustelut kuin homojen avio-oikeuden puolustamiseen.

Väärin. Homot eivät pysty lisääntymään keskenään, sisarukset pystyvät. Sisäsiittoisuudella on liuta todistettuja haitallisia vaikutuksia. Homous ei käsittääkseni aiheuta kehityshäiriöitä.

 

[rasvis]

Homoliittoja ei voi kannattaa jollei samalla kannata moniavioisuutta tai sisarusten välistä avioliittoa. Kaikkiin näihin pätevät samat perustelut kuin homojen avio-oikeuden puolustamiseen.

Perinteisesti avioliiton mielletään olevan ihan ok, kunhan:
1) avioliitto on kahdenvälinen
2) osapuolet ovat täysi-ikäisiä
3) osapuolet ovat eri sukupuolta
4) osapuolet eivät ole lähisukulaisia


Väität siis, että kohdan 3 hylkääminen johtaa väistämättä kohdan 4 hylkäämiseen. Haluaisin huomauttaa, että:
a) Vasta-argumentit kohtaan 3 ja 4 eivät ole samoja vaika puolustavat olisivatkin.
b) En tiedä onko ihmisryhmää joka tuntee vetoa vain lähisukulaisiaan kohtaan.

 

[pååtta]

Väärin. Homot eivät pysty lisääntymään keskenään, sisarukset pystyvät. Sisäsiittoisuudella on liuta todistettuja haitallisia vaikutuksia. Homous ei käsittääkseni aiheuta kehityshäiriöitä.

Miten lapsien saanti vaikuttaa oikeuteen mennä avioon? Ei avioliitossa ole pakko tehdä lapsia.

 

[Aesthion]

Täällä vaikuttaa olevan todella paljon homojen avioliiton puolesta puhujia. Kertokaa oikeesti joku pätevä syy, miksi homo pariskunta voisi mennä kirkossa naimisiin? Siis mikä oikeus/raamatun pätkä/mikätahansa tuohon oikeuttaisi tai viittaisi? Mun puolesta menkööt naimisiin vaikka miten, kunhan kirkossa mennään ihan tavalliseen tyyliin. Eikä pliis mitään tasa-arvo juttuja, ei siellä raamatussakaan mistään tasa-arvoisesta avio-oikeudesta puhuta. Tai mistä minä tiedän, en ole kannesta kanteen sitä plärännyt.

 

[pååtta]

Perinteisesti avioliiton mielletään olevan ihan ok, kunhan:
1) avioliitto on kahdenvälinen
2) osapuolet ovat täysi-ikäisiä
3) osapuolet ovat eri sukupuolta
4) osapuolet eivät ole lähisukulaisia


Väität siis, että kohdan 3 hylkääminen johtaa väistämättä kohdan 4 hylkäämiseen. Haluaisin huomauttaa, että:
a) Vasta-argumentit kohtaan 3 ja 4 eivät ole samoja vaika puolustavat olisivatkin.
b) En tiedä onko ihmisryhmää joka tuntee vetoa vain lähisukulaisiaan kohtaan.

Jos kaksi tai useampi täysivaltaista ihmistä haluaa mennä naimisiin niin nuo kaikki paitsi b) pitäisi salllia, jos homoliittoja puolustetaan samalla oikeudella (täysivaltaisten ihmisten suostumus), eikä homoliittoja voi oikein puolustaakkaan muuten. Lapset eivät ole täysivaltaisia laillisesti.

 

[massaposki]

Katoin tuon Tv7n ohjelman. Aina asiaan suhtaudutaan niin että jos homoavioliitot laillistetaan niin "normaalit ydinperheet" häviää.
Just ja jos heroiini laillistetaan niin kaikkihan sitä vetää.

 

[Kaapeli]

Täällä vaikuttaa olevan todella paljon homojen avioliiton puolesta puhujia. Kertokaa oikeesti joku pätevä syy, miksi homo pariskunta voisi mennä kirkossa naimisiin? Siis mikä oikeus/raamatun pätkä/mikätahansa tuohon oikeuttaisi tai viittaisi? Mun puolesta menkööt naimisiin vaikka miten, kunhan kirkossa mennään ihan tavalliseen tyyliin. Eikä pliis mitään tasa-arvo juttuja, ei siellä raamatussakaan mistään tasa-arvoisesta avio-oikeudesta puhuta. Tai mistä minä tiedän, en ole kannesta kanteen sitä plärännyt.

Ehkäpä sinun kirkossasi.
On kuitenkin useita kirkkoja ja uskonnollisia yhteisöjä, joissa siunataan myös homoseksuaaleja (taitaapa olla jopa ihan homokirkkoja). Uskontoja on maailmassa tuhansia ja pelkästään kristinuskosta löytyy vähintään tuhat eri suuntausta, joista jokainen tulkitsee Raamattua omalla tavallaan sekä käyttää sen rinnalla monesti muutakin uskonnollista matskua.

 

[Cooper]

Kirkko eroon valtiosta ja sitten kirkko saisi tehda ihan mita haluaa. Mutta kun kirkko on osa valtiota, sen pitaa palvella kaikkia syrjimatta. Sita satukirjaa saa noudattaa ihan vapaasti mun puolesta kun kieltaytyy ensin verorahoista.

 

[varjoton]

Jos kaksi tai useampi täysivaltaista ihmistä haluaa mennä naimisiin niin nuo kaikki paitsi b) pitäisi salllia, jos homoliittoja puolustetaan samalla oikeudella (täysivaltaisten ihmisten suostumus), eikä homoliittoja voi oikein puolustaakkaan muuten. Lapset eivät ole täysivaltaisia laillisesti.

Mutta onko ihminen täysivaltainen halutessaan lähisukulaisen kanssa avioliittoon?
Täysivaltainen = jolle on määrätarkoitusta varten myönnetty täydet toiminta- tai päätösvaltuudet. Se kun ei ole sama asia kuin täysi-ikäinen.
Tästä oli täällä joskus juttuakin ja oikein tutkimusten kera. Sen mukaan kun lähisukulaisten liitoissa ei olla tasavertaisessa asemassa.

 

[pååtta]

Mutta onko ihminen täysivaltainen halutessaan lähisukulaisen kanssa avioliittoon?
Täysivaltainen = jolle on määrätarkoitusta varten myönnetty täydet toiminta- tai päätösvaltuudet. Se kun ei ole sama asia kuin täysi-ikäinen.
Tästä oli täällä joskus juttuakin ja oikein tutkimusten kera. Sen mukaan kun lähisukulaisten liitoissa ei olla tasavertaisessa asemassa.

No eikö samalla periaatteella voisi kyseenalaistaa homojen oikeuden mennä naimisiin ja näinhän pitkään olikin. Täysi-ikäinen on kyllä myös täysivaltainen, oikeustoimikelpoinen henkilö ellei tätä erikseen ole rajoitettu.

Oikeustoimikelpoisuus ? Wikipedia


Homouden haitoista löytyy myöskin hyllymetreittäin tutkimusta (suurempi itsemurhariski, mielenterveysongelmat yleisempiä jne...). Monissa myöskin täysin heterosuhteissa toinen osapuoli on selkeästi hallitsevampi.

 

[varjoton]

No eikö samalla periaatteella voisi kyseenalaistaa homojen oikeuden mennä naimisiin ja näinhän pitkään olikin. Täysi-ikäinen on kyllä myös täysivaltainen, oikeustoimikelpoinen henkilö ellei tätä erikseen ole rajoitettu.

Oikeustoimikelpoisuus ? Wikipedia


Homouden haitoista löytyy myöskin hyllymetreittäin tutkimusta (suurempi itsemurhariski, mielenterveysongelmat yleisempiä jne...). Monissa myöskin täysin heterosuhteissa toinen osapuoli on selkeästi hallitsevampi.

Hyvä veto. En muista oliko siinä sitten jokin ratkaiseva tekijä, mikä muutti lähisukulaisten tasavertaisuuden jotenkin erilaiseksi. Minut se sai silloin vakuuttuneeksi, täytys oikein jaksaa kaivella se keskustelu esille. Tosin olin tuolloin sitä mieltä että menköön vaikkapa sisarukset naimisiin, jos niin haluavat(kunhan siitä ei seuraa jälkeläisiä). Nykyään olen muuttanut kantani niin että koko avioliitto lakiteknisesti tarpeeton.

 

[Kaapeli]

Nykyään olen muuttanut kantani niin että koko avioliitto lakiteknisesti tarpeeton.

Milläs sen sitten korvaisi ja miksi se pitäisi korvata jollain?
Avioliitolla/rekisteröidyllä parisuhteella on kuitenkin lakivaikutuksia liittyen ainakin omaisuudenjakoon, puolison elatusvelvollisuuteen, leskeneläkkeeseen, todistamiseen oikeudessa...

 

[timse]

Täällä vaikuttaa olevan todella paljon homojen avioliiton puolesta puhujia. Kertokaa oikeesti joku pätevä syy, miksi homo pariskunta voisi mennä kirkossa naimisiin? Siis mikä oikeus/raamatun pätkä/mikätahansa tuohon oikeuttaisi tai viittaisi? Mun puolesta menkööt naimisiin vaikka miten, kunhan kirkossa mennään ihan tavalliseen tyyliin. Eikä pliis mitään tasa-arvo juttuja, ei siellä raamatussakaan mistään tasa-arvoisesta avio-oikeudesta puhuta. Tai mistä minä tiedän, en ole kannesta kanteen sitä plärännyt.

Helsingissä taitaa jo olla enemmän maistraattiavioliittoja kuin kirkkohäitä ja trendi on selkeä. Avioliitosta ja kirkkohäistä ei siis oikein voi enää puhua samassa merkityksessä. Mutta kenties voit kertoa jonkin pätevän syyn miksei se homopari voi mennä maistraatissa avioon?

 

[varjoton]

Milläs sen sitten korvaisi ja miksi se pitäisi korvata jollain?

Niin, miksi se pitäisi tosiaan korvata jollain.

Täs kun muistelee, kyllä se pååtta jotenkin liittyi tuohon hyväksikäyttöön, mistä lähisukulaisilla oli aina kysymys. Tämähän asia on selvästi erottava tekijä verraten homo ja hetero liittoihin. Voit kai sitä täysi-ikäistenkin hetero ja homo suhteessa esiintyä joskus hyväksi käyttöä, en tiedä estääkö laki moisen parin avioitumisen, mutta ainakin pitäisi. Edit: lienee varsin marginaalista.
Toki voi olla käynyt niinkin, että lähisukulaiset on ihastunu toisiinsa tietämättään sukutaustoistaan, mutta tämä lienee niin marginaalinen kohde, ettei tätä tarvitse huomioida lain säädännössä huomioida. Tarkoitan tässä nyt siis ihastumisella sitä että kyseessä ei ole hyväksikäyttö.

 

[Kaapeli]

Toki voi olla käynyt niinkin, että lähisukulaiset on ihastunu toisiinsa tietämättään sukutaustoistaan, mutta tämä lienee niin marginaalinen kohde, ettei tätä tarvitse huomioida lain säädännössä huomioida. Tarkoitan tässä nyt siis ihastumisella sitä että kyseessä ei ole hyväksikäyttö.

Senverran sitä on kuitenkin tapahtuu, että sille on keksitty nimikin: http://en.wikipedia.org/wiki/Genetic_sexual_attraction

Jos ei jaksa avata linkkiä, niin lyhkäisesti tätä geneettistä seksuaalinen viehätystä (siis lähisukulaiseen ihastumista) sattuu erityisesti tilanteissa, joissa kaksi vaikkapa adoption takia erillään kasvanutta sukulaista tapaa myöhemmällä iällä. Voi tapahtua joko tietämättä tai tietoisena sukulaisuudesta.

Aiheesta oli aika tiukat kannat jo tuolla pitäisikö insestin olla laitonta -keskustelussa, jossa Pakkiksen konservatiivit eivät voineet hyväksyä, että kaksi täysi-ikäistä ja täysipäistä lähisukulaisten puuhastelevat keskenään yksityisesti omia juttujaan. Siihenkin pitäisi ilmeisesti poliisit sotkea.

 

[varjoton]

Senverran sitä on kuitenkin tapahtuu, että sille on keksitty nimikin: Genetic sexual attraction - Wikipedia, the free encyclopedia

Jos ei jaksa avata linkkiä, niin lyhkäisesti tätä geneettistä seksuaalinen viehätystä (siis lähisukulaiseen ihastumista) sattuu erityisesti tilanteissa, joissa kaksi vaikkapa adoption takia erillään kasvanutta sukulaista tapaa myöhemmällä iällä. Voi tapahtua joko tietämättä tai tietoisena sukulaisuudesta.

Aiheesta oli aika tiukat kannat jo tuolla pitäisikö insestin olla laitonta -keskustelussa, jossa Pakkiksen konservatiivit eivät voineet hyväksyä, että kaksi täysi-ikäistä ja täysipäistä lähisukulaisten puuhastelevat keskenään yksityisesti omia juttujaan. Siihenkin pitäisi ilmeisesti poliisit sotkea.

Katson aina linkin, jos sellaisen on joku mulle vaivautunut laittamaan. Huonon englannin taitoni takia se saattaa, kuten jäikin nopeaksi vilkaisuksi.

Varmasti tuota lähisukulaiseen ihastumista tapahtuu, jossa ei olla tietoisia sukulaisuudesta sen verran että se on voitu nimetäkkin. Näillä tiedoilla kuitenkin sanoisin, että tuo on todella marginaalista tapaukset joissa ei ole hyväksikäyttöä ja nuissa tapauksissa avioliiton kieltäminen on kuitenkin todella paljon vähemmän syrjivää, kuin nykyinen homoavioliitto kielto. Tässä toki voidaan astua vähän harmaalle alueelle ja sen olevan veteen piirretty viiva. Mutta niinhän se joka lakipykälässä on kun asiaa tarpeeksi pohtii joka kantilta. Harvaan asiaan rajanveto ja lokerointi on helppoa, kiistatonta. Tämä pohdinta siltä kantilta, että jostain syystä tarvitsisimme avioliittolakia.

 

[Kaapeli]

Näillä tiedoilla kuitenkin sanoisin, että tuo on todella marginaalista tapaukset joissa ei ole hyväksikäyttöä ja nuissa tapauksissa avioliiton kieltäminen on kuitenkin todella paljon vähemmän syrjivää, kuin nykyinen homoavioliitto kielto

Minusta olisi tähdellisempää kysyä miksi kieltää jotain marginaalista kuin miksi sallia se? Jos jokin asia on todella yhteiskunnallisesti mitätön juttu, joka ei käytännössä haittaa ketään (mutta ilahduttaa kuitenkin joitakin), niin miksi ihmeessä sen tulisi olla kielletty? Kieltämisen ilosta?

Hyväksikäyttö on kiellettyä jokatapauksessa, joten sitä ei kannattaisi sotkea näihin keskusteluihin.

 

[varjoton]

Minusta olisi tähdellisempää kysyä miksi kieltää jotain marginaalista kuin miksi sallia se?

Jo lakien valvominen teknisesti aiheuttaa sitä. Tiedät varmasti ettei meillä olisi yhtäkään lakia, jos joka tapaus otettaisiin huomioon. Terve urheilullin kaveri voi olla paljon paremmassa kunnossa suorittamaan ajosuorituksen parin kaljan jälkeen, kuin nuhakuumeesta kärsivä läski, joka ei edes niska ihrapoimujen takia saa päätään kunnolla kääntymään. Silti toinen jää poliisien puhallusratsiaan ja saa rangaistuksen. Tästä ei seuraa se että poistetaan puhallusratsiat tai että koko liikennelaki pitäisi poistaa. Toki tätä voidaan tarkastella sitten uudestaan kun todellisen ajokunnon selvittämiseen keksitään terkempia mittavälineitä.

Jos jokin asia on todella yhteiskunnallisesti mitätön juttu, joka ei käytännössä haittaa ketään (mutta ilahduttaa kuitenkin joitakin), niin miksi ihmeessä sen tulisi olla kielletty? Kieltämisen ilosta?

Kyllä se mulle sopii että noissa marginaalisissa tapauksissa tehtäisiin poikkeus avioliittolakiin. Selvitettäisiin ettei kyseessä ole hyväksikäyttö. Kokonaisuutena tarkasteltu olisi yhä lähisukulaisten avioliitto pääsääntöisesti kuitenkin kielletty. Ettei laki vain tukisi haittaavaa käytöstä. Siinä olisi varsin looginen rajanvedon paikka. Siltähän kantilta mä olen tätä keskustelua käynyt, ettei se mene avain näin, että: Homoliittoja ei voi kannattaa jollei samalla kannata moniavioisuutta tai sisarusten välistä avioliittoa. Sillä samat perustelut eivät tosiaankaan päde.

Jos ja kun yhä edelleen tarvitsisi olla avioliitto lakipykälineen. Parempi olis ku poistettas koko käsite ja annettas ihmisten jakaa omaisuutensa kuinka haluavat.

Hyväksikäyttö on kiellettyä jokatapauksessa, joten sitä ei kannattaisi sotkea näihin keskusteluihin.

Insesti ja hyväksikäyttö kulkee niin käsikädessä, että se on hyvä huomioida näissä keskusteluissa.

 

[Kaapeli]

Jo lakien valvominen teknisesti aiheuttaa sitä. Tiedät varmasti ettei meillä olisi yhtäkään lakia, jos joka tapaus otettaisiin huomioon.

Niin eli miksi siis edes laatia sellaista lakia, jonka valvominen on mahdotonta ja josta ei ole kenellekään hyötyä tai rikkomisesta haittaa.

Insesti ja hyväksikäyttö kulkee niin käsikädessä, että se on hyvä huomioida näissä keskusteluissa.

Kukaan vaan ei ole oletusarvoisesti syyllinen hyväksikäyttöön ennenkuin toisin todistetaan. Sama kuin kiellettäisiin seksi, koska hyväksikäytössä tapahtuu usein seksiä.