Kaikkien ihmisten oikeus avioliittoon

[Deleted member 20129]

Okei, eli sinun ihanneyhteiskunnassa ei ole lahjaveroa, perintöveroa tai muita tällaisia ollenkaan. Silloinhan tosiaan ei oikeastaan tarvittaisi avioliittoa enää erikseen, sillä ihmiset voisivat keskenään sopia omaisuutensa omistussuhteista yms ilman että kärsisivät tästä verotuksen muodossa.

Täysin eri asia on sitten se, ettei tuollainen äärilibertaristinen yhteiskunta oikeasti toimi, mutta se ei ole tämän threadin aihe.

Osittain tähän kommenttiin liittyen olen miettinyt, että miksi (missä) on ongelma nykyään jos kaikki ihmiset osaavat olla ja sopeutua ja tulevat toimeen keskenään ja voivat tehdä mitä huvittaa ja vetää (aineita - ei pulkkaa) mitä tykkäävät?

Eli siis miksi pitää erillisiä tämmöisiä lakeja ja määräyksiä määrätä ja säätää. Eikö ihmiset vain osaa elää? Jos homot haluavat pitää lasta, niin sitten pitävät. herranjestas sentäs. Ei kait siitä tarvi mitään säädöksiä ja lakeja säätää - oletusarvona tuo ensin mainitsemani asia.

Tuntuu, että ihmiset jotka niin paljon kaikkia lakeja inhoavat ja vastustavat sitä että joku "hallitsee" heidän elämäänsä kaikenmaailman säännöillä ja laiella ovat niitä pahimpia mussuttajia ja vetkuttelijoita jotka eivät sitten ilman niitä säädöksiä, lakeja ja sääntöjä voi edes elää.

pöh. oli pakko avautua :D

 

[carcayu]

Tietenkin, kaikki tulonsiirrot tulisi poistaa, koska ne vääristävät kilpailua oli sitten kyse markkinataloudesta tai parisuhdemarkkinoista. Lisäksi on törkeää, että nuoret sinkut jotka vasta etsivät elämänsä kumppania pakotetaan maksamaan parinsä löytäneiden elämää vaikka jälkimmäisillä on muutenkin jo helpompaa. Omaisuuden siirrosta ei tulisi verottaa muutenkaan.

Minusta avioliiton tulisi luoda taloudellisia kannustimia lasten kasvatukseen. En näe syytä siihen, että yhteiskunnan tulisi luoda kannustimia parisuhteen muodostamiseen sinällään. Tämän päivän lapset maksavat minun eläkkeeni, joten siksi näkisin tarpeelliseksi kannustaa pareja hankkimaan lapsia. Jos lapsiperhe saa veroetuja koen sen positiivisena asiana, vaikka itse olen parisuhteessa ilman mitään etuja. Luultavasti minulla on silti käyttää enemmän rahaa itseeni, kuin perheellisillä.

- - - Updated - - -

Eli siis miksi pitää erillisiä tämmöisiä lakeja ja määräyksiä määrätä ja säätää. Eikö ihmiset vain osaa elää?

Ei. Sivistys pohjautuu järjestäytyneeseen yhteiskuntaan, joka puolestaan tarvitsee lainsäädännön. Ilman lainsäädäntöä ja sitä valvovia elimiä taantuisimme anarkiaan hetkessä. Silloin homojen kohtelu riippuisi täysin siitä, mitä vahvin heimopäällikkö sattuu homoista tykkäämään.

 

[Deleted member 20129]

Ei. Sivistys pohjautuu järjestäytyneeseen yhteiskuntaan, joka puolestaan tarvitsee lainsäädännön. Ilman lainsäädäntöä ja sitä valvovia elimiä taantuisimme anarkiaan hetkessä. Silloin homojen kohtelu riippuisi täysin siitä, mitä vahvin heimopäällikkö sattuu homoista tykkäämään.

Välillä vain tuntuu, että tätä juurikaan ei moni ymmärrä vaan vedotaan johonkin ihme "vapauteen elää" tms.

Itse olen samaa mieltä mitä aiemmin samassa viestissä kirjoitit, että avioliiton tulisi luoda kannustimia (huom. jätin taloudellisen pois) lasten kasvatukseen. Esimerkiksi työn pitäisi kuulua elämään suurella osaa kansaa ja siihen tarvitaan hyvä kasvatus, että lapset aikuistuvat hyviksi "työmyyriksi" ja ymmärtävät kunnioittaa vähäisimmältäkin tuntuvaa ammattia - jatkuvuus on turvattu. Nyt vain minusta tuntuu, että nämä kaikenmaailman homoliitolait turvaavat vain yksilön pärjäämisen rahallisesti - ei henkisesti (ei tätä kukaan tajua - lopetan täten tähän :D).

 

[Dragon]

Luin eilen teologian tohtori Juha Ahvion 17 sivuisen Suomen evankelisen allianssin kirjoitelman miksi tasa-arvoista avioliittoa ei tule hyväksyä. Alla referaatti syistä:

a) raamattu
b) peppuseksiä yök!

Tässä koko teksti, jos kiinnostaa lukea. http://www.suomenevankelinenallians...ineutraali_avioliitto_miksi_ei_juha_ahvio.pdf

 

[Joksu]

Miksi muuttamaan, näin se on ollut iät ja ajat, Mies & Nainen luotu toisilleen.
Mun puolesta mies voi olla miehen kanssa ja nainen voi puolestaan olla naisen kanssa, mutta eikai tosirakkauteen tarvita avioliittoa?

Minun mielestä Suomen nykynuoriso & yhteiskunta ei pelastu sillä, että sallitaan homoavioliitto.... Toikin adressi kuormittaa vaan resurrseja tehdä oikeasti jotain järkevää, mutta joo samapa tuo, en voi tähän itse vaikuttaa joten turha narista.

 

[Dopey]

Miksi muuttamaan, näin se on ollut iät ja ajat, Mies & Nainen luotu toisilleen.
Mun puolesta mies voi olla miehen kanssa ja nainen voi puolestaan olla naisen kanssa, mutta eikai tosirakkauteen tarvita avioliittoa?

Tässä ei ole kyse rakkaudellisista ihmissuhteista vaan parisuhteiden tasa-arvoisesta asemasta lain edessä. Jos nyt uskonnollisiin perusteisiin mennään, niin useimpien valtauskontojen alkuperäinen kanta oli, että nainen luotiin palvelemaan miestä ja synnyttämään lapset. Kristinuskon tapauksessa tehtävänä oli myös houkutella mies syntiin.

 

[Raskolnikov]

Minun mielestä Suomen nykynuoriso & yhteiskunta ei pelastu sillä, että sallitaan homoavioliitto.

Ehkä tämän aloitteen päämäärä ei olekaan pelastaa Suomen nykynuorisoa ja yhteiskuntaa.

 

[Dopey]

Luin eilen teologian tohtori Juha Ahvion 17 sivuisen Suomen evankelisen allianssin kirjoitelman miksi tasa-arvoista avioliittoa ei tule hyväksyä. Alla referaatti syistä:

a) raamattu
b) peppuseksiä yök!

Olipas näiden ketjujen jälkeen virkistävä lukea vastustajan kirjoitus, jossa oli selvästi mietitty perusteluita ja kirjoitettu hyvää suomea. Ei tuo minusta huono yritys ollut, vaikka olinkin melkein kaikesta eri mieltä. Kirjoittajan mielestä sekä siviili- että kirkollinen avioliitto sinetöityy vasta siittimen tunkeutuessa emättimeen, mikä oli ainakin itselleni kirkolliselta taholta tulevana kannanottona aika yllättävä.

 

[Grandie]

Miksi muuttamaan, näin se on ollut iät ja ajat, Mies & Nainen luotu toisilleen.
Mun puolesta mies voi olla miehen kanssa ja nainen voi puolestaan olla naisen kanssa, mutta eikai tosirakkauteen tarvita avioliittoa?

Minun mielestä Suomen nykynuoriso & yhteiskunta ei pelastu sillä, että sallitaan homoavioliitto.... Toikin adressi kuormittaa vaan resurrseja tehdä oikeasti jotain järkevää, mutta joo samapa tuo, en voi tähän itse vaikuttaa joten turha narista.

Niin, kuten Dopeykin sanoi, että kyse on tasa-arvosta lain edessä. Yhteinen sukunimi, perintöoikeus, jne.

Eikä ole mitään tekemistä nykynuorison ja yhteiskunnan tilan kanssa. :D

 

[crocho]

Miksi muuttamaan, näin se on ollut iät ja ajat

Muutosvastarinta on aivan luonnollinen ja primitiivinen tapa reagoida asiaan kuin asiaan. Muutos on sitä, että vanha tuttu ja turvallinen opittu asia katoaa ja joudutaan sieltä omalta mukavuusalueelta pois sopeutumaan uuteen tilanteeseen ja herää pelkotiloja siitä, että tuttu ympäristö toimintatapoineen ei olekaan enää kontrolloitavissa. Mark Conneria lainaten voikin sanoa, että muutokseen liittyvät seuraavat vaiheet:

1. Muutostarpeiden kieltäminen
2. Viha niitä ihmisiä kohtaan, jotka pakottavat muutokseen
3. Neuvotteluvaihe, jolloin haetaan ratkaisuja ja yritetään pitää ympäristö toimivana
4. Päivittelyvaihe, jolloin pohdiskellaan onko muutos kaiken sen aiheuttaman vaivan arvoista
5. Hyväksyminen.

Useissa foorumikeskusteluissa, joissa puhutaan minkä tahansa asian muuttamisesta tai muuttumisesta, on nähtävissä missä vaiheessa kukin kirjoittaja on muutosvastarintareaktiossaan. Tämän tajuttuani on ollut paljon helpompi suhtautua etenkin vaiheessa kaksi oleviin kirjoittelijoihin tuossa toisessa ketjussa, joka asiaa käsittelee.

Kysymykseen, miksi muuttamaan mitään voi vastata itse itselleen vaikkapa luettuaan tästä linkistä tasa-arvoajattelun historiaa.

Minun mielestä Suomen nykynuoriso & yhteiskunta ei pelastu sillä, että sallitaan homoavioliitto....

Tasa-arvoisen avioliittolain läpi meneminen olisi erittäin tärkeä viesti myös niille nuorille, jotka eivät ole heteroksi syntyneet. Jos yhteiskunta viestittää nuorelle ihmiselle, ettei hän ole samanarvoinen kuin muut ihmiset, on riskinä syrjäytyminen ja se taas tulee yhteiskunnalle kalliiksi.

 

[D.Yates]

Jos jossain on aloite koko avioliittoinstituution poistamiseksi, voin käydä allekirjoittamassa.

 

[rasvis]

Miksi asia esitetään aina näin? Adoptiota hakevia perheitä lienee kuitenkin tällä hetkellä paljon enemmän kuin adoptiota kaipaavia lapsia. Kyse ei siis ole mistään väkivaltainen heteroperhe vs. hyvä homoperhe asetelmasta.

Se johtuu siitä, että suomessa annetaan adoptioon vuosittain muutamia kymmeniä lapsia. Ja adoptiota hakevia perheitä on oikeasti paljon. Eli homopareja, jotka saisivat suomalaisen lapsen adoptoitua, on oikeasti todella, todella vähän. Oma arvaukseni on 0-2kpl 5v aikana. Kun taas kolmannen maailman maissa homehtuu lastenkoteihin lapsia, joita kukaan ei ole sieltä jonottamassa. Eli kysymys on oikeasti lastenkoti vs. hyvä homoperhe asetelmasta.

 

[Percele]

Luin eilen teologian tohtori Juha Ahvion 17 sivuisen Suomen evankelisen allianssin kirjoitelman miksi tasa-arvoista avioliittoa ei tule hyväksyä. Alla referaatti syistä:

a) raamattu
b) peppuseksiä yök!

Tässä koko teksti, jos kiinnostaa lukea. http://www.suomenevankelinenallians...ineutraali_avioliitto_miksi_ei_juha_ahvio.pdf

Aika puolella persiillä kyhätty, sivulta 25 alkaen olisi voinut odottaa jotain ihan validia haastamista, mutta kysymykset heitettiin ilmaan ja jätettiin sinne. Perinteinen polyamoriaslipperyslope sekä Avioliitto (TM)-viralliset määritykset jostain uskisoppaasta. Ei kauhean pohtivaa ei.

 

[wild_wolf]

MACKLEMORE & RYAN LEWIS - SAME LOVE feat. MARY LAMBERT
https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=hlVBg7_08n0#

lyrics -->
http://rapgenius.com/Macklemore-and-ryan-lewis-same-love-lyrics

 

[wild_wolf]

HS: Homoliittojen kannatus kasvaa USA:ssa

http://www.hs.fi/ulkomaat/Homoliitt...SAssa+ennennäkemätöntä+vauhtia/a1364693588380

"Kaikkiaan 14 prosenttia yhdysvaltalaisista on siirtynyt kymmenessä vuodessa homoliittojen vastustajista kannattajiksi. Merkittävin syy vaihtaa mielipidettä on, että vastaaja tuntee homoseksuaalin. Muita syitä on, että vastaaja on ylipäätään alkanut miettiä asiaa, maailman muuttuminen ja valinnanvapaus."

 

[dammann]

Miksi muuttamaan, näin se on ollut iät ja ajat, Mies & Nainen luotu toisilleen.

Uskomatonta, että vielä 2000-luvullakin joku perustelee noin jälkeenjääneesti asioita. Tosin selittynee toivottavasti nuorella iällä.

Juuri samalla tavalla on perusteltu orjuutta, noitavainoa, ristiretkiä, parantajien polttamista roviolla, maakeskistä maailmankuvaa. Jos tuo olisi hyvä peruste, niin ihmisten keski-ikä olisi varmaan jossain kahdenkympin paikkeilla emmekä varmaan edes kypsentäisi ruokaamme.

 

[Sft]

Marxilaisia sosialisteja olette! Punikit! Kuuluisikohan enemmän maailmankatsomustriidiin :jahas:

TV7 » Café Raamattu - Onko uusi marxilainen vallankumous tulossa?

 

[massaposki]

Miksi muuttamaan, näin se on ollut iät ja ajat, Mies & Nainen luotu toisilleen.

Yhtä hyvä käsitys kun että peruna on peri suomalainen ruoka.

 

[Reno^^]

Marxilaisia sosialisteja olette! Punikit! Kuuluisikohan enemmän maailmankatsomustriidiin :jahas:

TV7 » Café Raamattu - Onko uusi marxilainen vallankumous tulossa?

Tutkija vetää heti kättelyssä asian ytimeen siteeraamalla Australian sosialistisen liiton pamflettia joka on tietty täkäläisenkin tasa-arvoa kannattavan liikkeen avaindokumentti ja ideologinen malli. Halvattu sentään että taas jäätiin kiinni! Kirotut tv7:n teevee-evankelistat sun muut dosentit olivat jälleen valppaana ja taas jäi kommunistinen utopia saavuttamatta. :(

 

[pååtta]

Homoliittoja ei voi kannattaa jollei samalla kannata moniavioisuutta tai sisarusten välistä avioliittoa. Kaikkiin näihin pätevät samat perustelut kuin homojen avio-oikeuden puolustamiseen.