Kaikkien ihmisten oikeus avioliittoon

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja rasvis
  • Aloitettu Aloitettu
Mutta jos tehtäski niin, että homot sais kaikki samat oikeudet kun normaalissa avioliitossa, mutta kutsuttas niitä "Pyllykamuiks", vaimon ja aviomiehen sijaan olisi kaksi tasa-arvoista "Pyllykamua"
 
Huhtis sanoi:
Mielestäni olen keskittynyt tässä keskustelussa vain perusteiden arviointiin. Esim. ei se, että sanon yhdenvertaisuusperusteen tai sopismusperusteen olevan argumentteina huonoja vielä tarkoita, että vastustaisin aloitetta. Jotenkin tuntuu, että jos kritisoi näitä perusteita niin kannattajat nousevat takajaloilleen eivätkä suostu pohtimaan argumenttejaan objektiivisesti.
...
Toki yhdenvertaisuusperustelukin toimii jos on valmis seisomaan tuon yhdenvertaisuuden takana myös muiden ryhmien puolesta. Siksi olenkin kysynyt, että kai tällä samalla perustelulla hyväksytään myös moniavioisuus. Itse en vain ymmärrä, että jos vastaus on "EI", että miksi he eivät olisi oikeutettuja menemään naimisiin haluamiensa ihmisten kanssa. Olenkin vain peräänkuuluttanut johdonmukaisuutta näissä perusteluissa.
Click to expand...
Tasa-arvon lisääminen ei tarkoita minusta automaattisesti sitä, että kaikkien pitäisi olla tasa-arvoisia.

Ottaisin tässä analogiaksi vaikka naisten äänioikeuden. Kun se tuli voimaan, tasa-arvo lisääntyi, vaikka kaikkien piti edelleen äänestää oman alueensa ehdokkaita, eivätkä lapset, sylikoirat tai lampunjalat edelleenkään saa äänestää.
 
Dopey sanoi:
Jouduitko miettimään keksiäksesi jotain näin urpoa, vai tuliko se spontaanisti? Ei helvetti oikeasti...
Click to expand...
En kovin syvällisesti pohtinut asiaa, kiitos kysymästä kuitenkin.

Mites Dopey, kun sulla tuntuu olevan kokemusta homostelusta enemmän kuin 97 %:lla pakkislaisista, haluavatko homot ainoastaan avioliittoa vastaavat oikeudet vai nimenomaan oikeuden avioliittoon?
 
Kannatan tasavertaista avioliittolakia vaikka en erityisen homo olekaan (tai mistä sitä tietää ennen kuin kokeilee :)). Ei ole mun arvojen mukaista syrjiä/kohdella ketään eriarvoisesti seksuaalisen suuntautumisen takia.
 
tela sanoi:
Mites Dopey, kun sulla tuntuu olevan kokemusta homostelusta enemmän kuin 97 %:lla pakkislaisista, haluavatko homot ainoastaan avioliittoa vastaavat oikeudet vai nimenomaan oikeuden avioliittoon?
Click to expand...
Siihen lakialoitteeseen, josta tässä keskustellaan, on kirjoitettu varsin hyvät perustelut, jotka ainakin itselleni riittivät esityksen kannatukseen. Lyhyesti: valtion ei pitäisi syrjiä pareja sillä perusteella, mikä heidän seksuaalinen suuntautumisensa on. Yhtään edes auttavan loogista vasta-argumenttia en ole tässä keskustelussa lukenut. Koska raamattu tai koska persereikä tuntuvat olevan ne isoimmat kompastuskivet.

Minua kieltämättä kuvottaa se, miten vaivattomasti muutamat tähän ketjuun kirjoittavat pystyvät eriyttämään homoseksuaalit omasta ihmisyydestään, ja raakkumaan sitten mielipiteitään ilman häpeän häivää. Jos ei muuten niin ihan yleissivistyksen vuoksi suosittelisin katsomaan kaksiosaisen Stephen Fryn "Out there" ohjelman vaikka Youtubesta, vaikka sen homo juontaakin.
 
Mä en varsinaisesti ottaen kannata homojen avioliittoja tai adoptio-oikeutta, mutta ei ole kiinnostava ja ennenkaikkea tärkeä asia, että kiinnostaisi väitellä tai aktiivisesti vastustaa sitä. Enkä voi uskoa että ketään asia oikeasti kiinnostaa niin paljon että barrikaadeille noustaan jos laki menee läpi. Menkööt naimisiin jos siltä tuntuu ja se on elämän suurin asia. Suomen valtio ei muutu ko. lakien muuttamisella mitenkään, eikä se vaikuta valtiotasolla mihinkään. Suomessa on paljon tärkeämpiä asioita mihin pitäisi ihmisten enemmän keskittyä vaatimaan ja valittamaan, vaikkapa miten saada valtion velkaa leikattua tai miksi helvetissä yrittäminen on tehty niin kannattamattomaksi että ei kannata palkata ihmisiä töihin.
 
Eiköhän tämä läpi mene kun uskikset kovasti vastustavat, vastustivat aikoinaan aborttiakin, ja monia muita juttuja kuten naisten äänioikeutta tms. Yleisen hyvä periaate on että jos uskovaiset vastustavat sitä se on todennäköisesti ihmisarvoa loukkaavaa.
 
Eivät homot ihan kaikkea tarvitse, vaikka asia ei mulle ole tärkeimpien joukossa. Ei sivistyneistö minua rakasta, vaikka äänestäisin homoavioliittojen ja homojen adoptio-oikeuden puolesta eduskunnassa, jos olisin siellä. Sivistyneistön tehtävä on keksiä aina uusia syitä vihata taviksia. Perimmältäni riistän sukupuolivähemmistöjä, koska seksaalinen suuntautumiseni antaa minulle suhteettoman edun saada lapsia muihin ja siis hyviin ihmisiin verrattuna.

Mulle on sinänsä ihan yks hailee, jos huostaan otetut naperot viedään homoparien kasvatettaviksi upeisiin ja yksilöllisiin omakotitaloihin. Siellä heistä tulee eittämättä mobiilipelifirmamiljonäärejä, sikarikkaita laulajia ja sisustusguruja. Heteroperheissä lapsesta tulee poikkeuksetta väkivaltainen ylipainoinen juoppo, joka kuolee ennenaikaisesti tai vähintään tavallinen veronmaksaja, joka ei osaa pukeutua. Oikeastaan kaikki lapset, jotka joutuvat asumaan alle 100 000 euron vuosittaisen bruttotulon heterokodeissa, olisi hyvä siirtää kirjallistaiteellisiin sateenkaariperheisiin. Se sentään olisi kaikkea muuta kuin fasismia.

Lisätty "hetero-".
 
Siis haluavatko homot kirkolliset häät vai mikä tämä homoavioliittokeskustelu on? Kirkko on erillinen organisaatio jolla ei ole velvollisuutta homoille. Miksi homot eivät mene ruinaamaan imaameilta vihkimistä, jos tälle linjalle pitää lähteä? Valtion puolesta tapahtuvat vihkimiset on luonnostaankin heille sallittava ja se on tasa-arvoa, mutta jos vaatii että uskonto joka kieltää homouden, pitäisi pakottaa sallimaan homojen vihkimiset se on täysin naurettavaa. Itse toivoisin ettei uskontoja olisi lainkaan, mutta se ei tarkoita että niitä pitää pilkata tällä tavalla.

Jami2003 sanoi:
Homoliittoja vastustavat perustavat näkökantansa tunteisiin koska homot nussii perseeseen
Click to expand...

Melkoisen varma, että se johtuu siitä, että niiden kirja sanoo niin, eikä sen takia, että niiden tunteet niin sanovat. Kukahan vittu ne kirjat kirjotti, kun miettii mitä kaikkea sielä sanotaan.

Japi sanoi:
Eiköhän tämä läpi mene kun uskikset kovasti vastustavat, vastustivat aikoinaan aborttiakin, ja monia muita juttuja kuten naisten äänioikeutta tms. Yleisen hyvä periaate on että jos uskovaiset vastustavat sitä se on todennäköisesti ihmisarvoa loukkaavaa.
Click to expand...

Puhdasta provoomista jo vuosien ajan japilta. Keksittyjä juttuja ja jatkuvaa liioittelua sekä yleistämistä.
 
Frostwolf sanoi:
Siis haluavatko homot kirkolliset häät vai mikä tämä homoavioliittokeskustelu on? Kirkko on erillinen organisaatio jolla ei ole velvollisuutta homoille. Miksi homot eivät mene ruinaamaan imaameilta vihkimistä, jos tälle linjalle pitää lähteä? Valtion puolesta tapahtuvat vihkimiset on luonnostaankin heille sallittava ja se on tasa-arvoa, mutta jos vaatii että uskonto joka kieltää homouden, pitäisi pakottaa sallimaan homojen vihkimiset se on täysin naurettavaa. Itse toivoisin ettei uskontoja olisi lainkaan, mutta se ei tarkoita että niitä pitää pilkata tällä tavalla.
Click to expand...

En nyt ole koko tekstiä kahlannut läpi mutta ei tarvitse.

Mitä aloite tarkoittaa? | Tahdon2013

Edit: Eikä kirkko myöskään ole suomessa mitenkään erillinen organisaatio. Suunta on kyllä ollut oikea viime vuosina mutta vieläkin kirkko on valitettavasti suomessa naitettu valtioon esim yheisöveron kautta.
 
humanpro sanoi:
Eikä kirkko myöskään ole suomessa mitenkään erillinen organisaatio. Suunta on kyllä ollut oikea viime vuosina mutta vieläkin kirkko on valitettavasti suomessa naitettu valtioon esim yheisöveron kautta.
Click to expand...

Aivan... Kirkolliskokouksella on oikeus määritellä kirkkolakeja jotka tulevat osaksi lainsäädäntöä eduskunnan hyväksyessä ne. Eduskunta voi vain joko hylätä tai hyväksyä nuo ehdotukset, ei muuttaa niitä. Kirkkolaki on 1800-luvun lopulta säilynyt Suomessa liki muuttumattomana, sisältäen tuon liki autonomisen lainsäädäntöoikeuden.

Mikäli eduskunta hyväksyy uuden avioliittolain, jää kirkkolakiin edelleen kaikki viittaukset miehen ja naisen välisestä liitosta. Lisäksi kirkko voi itsekseen säätää lakeja itselleen eikä eduskunta voi voimassaolevaan kirkkolakiin vaikuttaa ellei ehdotus sen muuttamisesta tule kirkolliskokoukselta. Eli ei homot uuden avioliittolain myötä kirkkohäitä saa koska eduskunnalla ei ole oikeutta puuttua kirkkolakiin, paitsi muuttamalla perustuslakia. Toisaalta tuskin kirkolliskokouksen enemmistö homojen vihkimistä edes kannattaa - pikemminkin se saattaa ehdottaa jyrkkää ja selväsanaista kieltoa. Mutta miten se kielto voitaisiin hyväksyä eduskunnassa muuttumattomana, samalla kokoonpanolla joka juuri hyväksyi homot sisältävän avioliittolain? Varmaan homma menee jäihin kymmeniksi vuosiksi. Ja ajan kuluessa kirkon jäsenmäärä on jo niin alhainen ettei asialla ole juuri merkitystä. Jokainen joka eroaa kirkosta erottaa siitä myös jälkeläisensä... toki osa noista jälkeläisistä liittyy kirkkoon, mutta suuri osa ei. Ja jälleen tuo kirkottomuus periytyy eteenpäin.
 
Frostwolf sanoi:
Siis haluavatko homot kirkolliset häät vai mikä tämä homoavioliittokeskustelu on? Kirkko on erillinen organisaatio jolla ei ole velvollisuutta homoille. Miksi homot eivät mene ruinaamaan imaameilta vihkimistä, jos tälle linjalle pitää lähteä? Valtion puolesta tapahtuvat vihkimiset on luonnostaankin heille sallittava ja se on tasa-arvoa, mutta jos vaatii että uskonto joka kieltää homouden, pitäisi pakottaa sallimaan homojen vihkimiset se on täysin naurettavaa. Itse toivoisin ettei uskontoja olisi lainkaan, mutta se ei tarkoita että niitä pitää pilkata tällä tavalla.

Edelleenkään ei kukaan vaadi että kirkkojen pitäisi naittaa, vaan että saisivat mennä avioliittoon keskenään. Toisaalta kirkot kuuluvat valtion alle niin jos valtio päättää ja valtio rahoittaa niin kirkkojenhan pitäisi pomppia valtion mukaan, en silti usko että homot sitä haluavat.


Melkoisen varma, että se johtuu siitä, että niiden kirja sanoo niin, eikä sen takia, että niiden tunteet niin sanovat. Kukahan vittu ne kirjat kirjotti, kun miettii mitä kaikkea sielä sanotaan.

Sama kirja sanoo että raiskaajan pitää naida uhrinsa ja että sunnuntaisin työskentelevät kivittää, naisten pitää olla hiljaa eikä opettaa, mereneläviä ei saisi syödä ynnä muuta. Miksei näiden puolesta käydä kamppailua, samalla tavalla ne sopivat nykypäivään?

Puhdasta provoomista jo vuosien ajan japilta. Keksittyjä juttuja ja jatkuvaa liioittelua sekä yleistämistä.
Click to expand...

Mikä oli keksittyä ja mikä liioiteltua? Avaa vähän.
 
Japi sanoi:
Mikä oli keksittyä ja mikä liioiteltua? Avaa vähän.
Click to expand...

Sun mielestä on uskonnon syytä ettei naiset saanut äänestää. Se aika kun KAIKKI täysikäiset miehet saivat äänestää ja naiset eivät saaneet, ei ollut kovinkaan pitkä ja pointti siinä oli se, että yhdelle perheyksikölle oli tarkoitettu yksi ääni eikä se ettei naiset saa äänestää. Siis hyvin vähän tekemistä uskonnon kanssa. En vastaa enää tähän threadiin koska minua ei huvita puolustaa jotain mistä en itse tykkään.
 
Frostwolf sanoi:
Sun mielestä on uskonnon syytä ettei naiset saanut äänestää. Se aika kun KAIKKI täysikäiset miehet saivat äänestää ja naiset eivät saaneet, ei ollut kovinkaan pitkä ja pointti siinä oli se, että yhdelle perheyksikölle oli tarkoitettu yksi ääni eikä se ettei naiset saa äänestää. Siis hyvin vähän tekemistä uskonnon kanssa. En vastaa enää tähän threadiin koska minua ei huvita puolustaa jotain mistä en itse tykkään.
Click to expand...

Se oli raamatun peruja. Ihan samoin kuin tämä homo asia. En tiedä kenen syytä se sitten olisi ellei uskonnon. Ihmiskunnan kaikki suurimmat tragediat ovat uskontojen syytä, ihan kaikki.
 
timse sanoi:
Olipahan melko tymäkkää lakimiestekstiä. Kylmää faktaa pöytään tuutin täydeltä.
Click to expand...

Eri mieltä koska jeesus ja homostelu ällöttää. Eipä tätä asiaa vastaan mitään muuta argumenttia ole ikinä ollutkaan.
 
Back
Ylös Bottom