Kaikki kulttileffat ovat paskoja!

[Eemeli]

:daivid: itsellesi. Jos leffa jatkaa 1 ja 2:sen massateini- linjaa, niin hurraa. Minä uskon vahvasti että George Lucas on ottanut mallia 1&:seen Harry Potter leffoista. Tosin Potter leffat ovat paljon pelottavampia.

Esim joku hemmo, nimeltä Jar Jar Binks. Oliko tuolla muuta funktiota kuin ihastuttaa perheen 3 vuotiaat?

Tykkään paljon Star Wars leffoista, mutta tuo episode I oli kyllä ala-arvoinen. Kaikki pelkkää sattumaa, ja se Jar Jar Binks oli vitun ärsyttävä.

Paljon vaikuttaa milloin on leffat tehty ja nähty. Olin about 6 vuotta kun kutsuttiin kaikki naapuruston lapset meille katsomaan videolta Star Wars:ia. Pop cornia, verhot kiinni, mahtava tunnelma. Sitten leikittiin Star Wars:ia ja vieläkin on aika läjä niitä ukkeleita jäljellä. :D
Osa minun lapsuutta, osa minua, niin kaupallista kuin se onkin.

 

[rafael]

gnut, etkö oikeasti tiennyt, että A Clockwork Orange on kirja?
Kubrickin olisi pitänyt korvata alkuperäisteoksen maito+ vaikka tequilalla, että olisit tyytyväinen?

 

[-Marchi-]

Tykkään paljon Star Wars leffoista, mutta tuo episode I oli kyllä ala-arvoinen. Kaikki pelkkää sattumaa, ja se Jar Jar Binks oli vitun ärsyttävä.

Jep, 4&5&6 olivat mielestäni tosi hienoja leffoja. Enää niitä ei vain oikein jaksa katsella.. MInä olen sellainen, että en katso elokuvia toistamiseen. Minusta se on aika tylsää.

 

[protsku]

Kannan korteni kekoon ja totean että Kauriinmetsästäjä on mielestäni kaikkien aikojen paras sotaelokuva.

Mollbergin tekemä versio Tuntemattomasta sotilaasta oli kyllä sekin vaikuttava elämys aikoinaan elokuvateatterissa katsottuna.

 

[Kostaja X]

Yliarvostettuja kulttileffoja

Tuntematon sotilas ja Bondit

 

[KasperiKoiranen]

wittu, bondit on dynamiittia. Sellasella asenteella ei yksinkertaisesti tehdä enää elokuvia. yliarvostettujen leffojen (klassikoiden) ykkösenä on ylivoimaisesti TITANIC!!!. taatua klassikkokamaa mm. 11 oscarii mut silti ihan räkä leffa.
Ps. pahoittelen mahdollisia kirjoitusvirheitä, oon pöhnässä

 

[-Marchi-]

[mod]15 vuotiaan teinibiatchin aivotoiminnalla varustettu lopettaa sitten provoamisen. -JohnnyB[/mod]

 

[Kostaja X]

LOTRitkin ovat aika paskaa kamaa. Ne, jotka väittävät LOTR leffoja hyviksi ja Elijah Woodia hyväksi näyttelijäksi, ovat pellejä, eivätkä ole koskaan LUKENEET sormusten herraa.

Sormuksen ritarit oli loistava, II tornia uskomatonta paskaa ja sen jälkeen ei enää ollut mitään fiilistä Kuninkaan paluuseen.

Joo. Ja Titanic tosiaan on taattua paskaa alusta loppuun. En ole pystynyt arvostamaan Oscarten jakoa sen jälkeen kun moinen sonta voitti vuoden parhaan elokuvan palkinnon. :wall:

 

[Hippa]

Sormuksen ritarit oli loistava, II tornia uskomatonta paskaa ja sen jälkeen ei enää ollut mitään fiilistä Kuninkaan paluuseen.

Kukinkaan paluu vei City of Godilta (alkup. Cidade de Deus) kaikki palkinnot nenän edestä. En voi käsittää sitä, koska vaikka LOTR leffat onkin vaikuttavia ja visuaalisesti upeita elokuvia, City of God on parempi.

 

[Hippa]

Nonni kauhea kirjoitusvirhe ja huomasin vasta nyt!

Sitä vielä, että Oscarit tuntuu usein menevän tietyn maineen saaneille elokuville, vaikka suoritukset eivät Oscaria aina ansaisitsisikaan.

 

[makew]

Sitä vielä, että Oscarit tuntuu usein menevän tietyn maineen saaneille elokuville, vaikka suoritukset eivät Oscaria aina ansaisitsisikaan.

Kuka sun mielestä LOTR elokuvien päähenkilöistä teki huonon näyttelijäsuorituksen?

Äkkiseltään voisin sanoa, että aika vahva näyttelijäporukka noissa elokuvissa oli. Aika vaikea olisi nostaa vain yhtä hyvää näyttelijää esille noista elokuvista.

LOTR saa multa :5: kyllä tuo on melkein parhaimpia trilogioita, mitä on tehty. Varsinkin kun taru sormusten herrasta kirja on tehty erikoisella tyylillä, onhan sanottu että nykyisellään tuolla tavalla kirjoitettua kirjaa ei välttämättä edes julkaistaisi.

 

[makew]

Ne, jotka väittävät LOTR leffoja hyviksi ja Elijah Woodia hyväksi näyttelijäksi, ovat pellejä, eivätkä ole koskaan LUKENEET sormusten herraa.

Väärin Frankie, on tullut kirja luettua 3-4 kertaa.

 

[-Marchi-]

Väärin Frankie, on tullut kirja luettua 3-4 kertaa.

Minkä mä sille voin, et sul on 15 vuotiaan teinibiatchin aivotoiminta ;)

 

[makew]

Minkä mä sille voin, et sul on 15 vuotiaan teinibiatchin aivotoiminta ;)

Niin tai kyse on siitä, että sä et vain osaa?

 

[Hoku]

LOTRitkin ovat aika paskaa kamaa. Ne, jotka väittävät LOTR leffoja hyviksi ja Elijah Woodia hyväksi näyttelijäksi, ovat pellejä, eivätkä ole koskaan LUKENEET sormusten herraa.

Tää haisee nyt aika vahvasti fanipoikatilitykseltä...

Mikä merkitys sillä on, onko lukenut sitä kirjaa vai ei? Joo, leffat on tehty kirjasta, mutta ne on silti itsenäisiä teoksia. Jos tuntuu pahalta, ettei se Bombadilhippi päässyt leffaan mukaan eikä nuotiolla hoilattu lauluja, niin shit happens. Peter on varmaan aika hartaasti miettinyt, miten leffojen rytmi säilyy siedettävänä ja mitkä osat kirjasta voi ottaa mukaan niin, että sitä jaksaa vielä katsoa. Tolla budjetilla on pakko vähän miettiä suurtakin yleisöä. Mielummin katon helvetin kalliilla ja hienosti tehtyä eeposta, vaikka siinä saattaakin haista bulkkirahvas, kuin neljän sentin budjetilla väsättyä, faneille tarkoitettua kohellusta.

Mä en ole lukenut edes koko kirjaa, joten oon jäävi sanomaan kumpi on parempi, leffa(t) vai kirja(t), mutta nautin kyllä perkeleesti noista elokuvista.

PS: Kevyttä provoilua ilmassa, mutta mikäs sen viihdyttävämpää. :kippis1:

 

[Lauri Perkele]

Jon avaruusseikkailu 2001:sen tai Kellopeliappelsiinin arvostuksen kohdalla ei voi puhua mielestäni ns. Kulttielokuvasta, jollaiseksi taas voisi lukea jotkut italokauhuelokuvat. Pikemminkin ne ovat kulttuurihistorialliselta kannalta kanonisoituja klassikoita.

Usein jalustalle nostettujen klassikoiden takana piilee jokin elokuvakerrontaan tai teknologiaan liittyvä keksintö. Esimerkiksi nyky-yleisölle ilmiselvien takaumien käyttämisen oivallus lieni hämmästyttävä hetki jollekin ranskalaiselle, montaasiteoriansa opiskelleelle elokuvantekijälle.

 

[Kostaja X]

Kuka sun mielestä LOTR elokuvien päähenkilöistä teki huonon näyttelijäsuorituksen?

Äkkiseltään voisin sanoa, että aika vahva näyttelijäporukka noissa elokuvissa oli. Aika vaikea olisi nostaa vain yhtä hyvää näyttelijää esille noista elokuvista.

Mä en osaa sanoa koska vika on näyttelijöissä, koska ohjaajassa, mutta kaikki LOTR:n näyttelijäsuorituksissa ei mennyt ihan nappiin. Itse katson kyseisiä leffoja aina "kirjojen kautta". Luin jo pienenä Tolkienin Keski Maa-tuotannon. Mielestäni sen parhaat puolet eivät ole TSH:n tapahtumat, vaan kyseisen maailman ja sen kansojen historia. Nämä tulevat parhaiten esiin Silmarillionissa ja Sillmarillionin ja TSH:n liitteissä. Juuri tämän takia leffoissa häiritsi mm. sivuhahmojen monesti surkeasti hoidetut osuudet. Esim. Elrond oli vain ärtynyt määräilevä ruma ukko, joka oli pukeutunut kylpytakkiin. -Itselläni jäi kirjoista vähän erilainen näkemys siitä, millaisia suuret haltiat ovat. Peter Jacksonin Faramir taas oli elokuvassa pelkkä pillittävä luuseri, joka ei onnistunut missään. Tolkienin kuvaaman Faramirin muistan Gondrin suurena upseerina, joka Boromirin jälkeen oli (lähes) ainoa joka pystyi omalla urheudellaan ja esimerkillään pitämään miesten taistelurohkeuden yllä. Tässä vain pari esimerkkiä.

Pääosista iseäni vitutti mm. Aragorn: Oliko senkin pakko pillittää koko ajan. "Voi, voi Onko minusta kantamaan kruunua? Auta minua tuskissani Arwen."

Pahiten pilattu pääosa oli kuitenkin Gimli: Oliko se pakko pilata ihan tahallaan? Hupsu kääpiö, joka kompastelee ja pukeutuu liian isoon panssariin. Pelkkä pelle.

LOTR saa multa :5: kyllä tuo on melkein parhaimpia trilogioita, mitä on tehty. Varsinkin kun taru sormusten herrasta kirja on tehty erikoisella tyylillä, onhan sanottu että nykyisellään tuolla tavalla kirjoitettua kirjaa ei välttämättä edes julkaistaisi.

Eniten harmitusta nostattaa käsikirjoitus. Kenellekkään kirjan lukeneelle ja leffat nähneelle ei tarvitse tätä perustella. Ja jos joku on pelkästään lukenut kirjan, muttei nähnyt leffoja, niin tuskin edes uskoisi kuinka paljon ja kierosti käsikirjoittaja pääsi raiskaamaan yhtä kautta aikojen hienoimmista viihdekirjallisuuden helmistä. :curs:

 

[makew]

Eniten harmitusta nostattaa käsikirjoitus. Kenellekkään kirjan lukeneelle ja leffat nähneelle ei tarvitse tätä perustella. Ja jos joku on pelkästään lukenut kirjan, muttei nähnyt leffoja, niin tuskin edes uskoisi kuinka paljon ja kierosti käsikirjoittaja pääsi raiskaamaan yhtä kautta aikojen hienoimmista viihdekirjallisuuden helmistä.

Ton tyyppisestä kirjasta on pakko jättää jotain pois tai muuttaa, jotta se kääntyy elokuva muotoon.
Kirjaa ei toki tuo trilogia voita. Mutta hiton hyvin silti toteutettu.
Toisaalta kirja on elämyksenä aina erilainen, eri ihmisille.
Peter Jackson on varmasti lukenut kirjat monet kerrat läpi, ennen kuin uneksikaan, että saisi ohjata tsh elokuvat.

 

[Kostaja X]

Ton tyyppisestä kirjasta on pakko jättää jotain pois tai muuttaa, jotta se kääntyy elokuva muotoon.
Kirjaa ei toki tuo trilogia voita. Mutta hiton hyvin silti toteutettu.
Toisaalta kirja on elämyksenä aina erilainen, eri ihmisille.
Peter Jackson on varmasti lukenut kirjat monet kerrat läpi, ennen kuin uneksikaan, että saisi ohjata tsh elokuvat.

Itse en syyllistä pelkkää ohjaajaa. Myös tuottajalla ja käsikirjoittajalla on vastuunsa. Kun Peter ja muu tuotantotiimi aikoinaan unelmoi TSH:n tuottamisesta, kuuluiko unelmiin HALTIAT HELMIN SYVÄNTEESSÄ? Totta kai pitkästä kirjasta joutuu jättämään jotain pois ja esim. Tom Bommbadil ei ole kovin vahvasti sidokissa juonen päärakenteisiin kirjassakaan, mutta onko sinne pakko ujuttaa sekaan jotain juonen pilaavaa sontaa, jota ei ole edes kirjassa?! -Sekin aika oltaisiin voitu käyttää vaikka jonkun pois jätetyn asian näyttämiseen, esim. Sarumanin ääni-luvun, joka oli mielestäni yksi trilogian parhaita kohtia. Vasten mielisin hahmo leffassa oli ehdottomasti Arwen. Kuka käski korvata Glorfindelin? Oliko Aragornin haavoituttava keksityssä taistelussa ja käytävä unessa läpi jotain tunnepaskaa hahmon kanssa, jolla ei kirjassa ollut kuin nimellinen rooli? Ja sitten ne vitun yllätys-haltiat... :wall: Kuninkaan paluuta ei sentään raiskattu yhtä pahasti.

...Mikä merkitys sillä on, onko lukenut sitä kirjaa vai ei? Joo, leffat on tehty kirjasta, mutta ne on silti itsenäisiä teoksia. Jos tuntuu pahalta, ettei se Bombadilhippi päässyt leffaan mukaan eikä nuotiolla hoilattu lauluja, niin shit happens. Peter on varmaan aika hartaasti miettinyt, miten leffojen rytmi säilyy siedettävänä ja mitkä osat kirjasta voi ottaa mukaan niin, että sitä jaksaa vielä katsoa. Tolla budjetilla on pakko vähän miettiä suurtakin yleisöä. Mielummin katon helvetin kalliilla ja hienosti tehtyä eeposta, vaikka siinä saattaakin haista bulkkirahvas, kuin neljän sentin budjetilla väsättyä, faneille tarkoitettua kohellusta.

Mä en ole lukenut edes koko kirjaa, joten oon jäävi sanomaan kumpi on parempi, leffa(t) vai kirja(t), mutta nautin kyllä perkeleesti noista elokuvista.

PS: Kevyttä provoilua ilmassa, mutta mikäs sen viihdyttävämpää. :kippis1:

Pieni provoilu/kärjistäminen antaa hieman terää keskustelulle, kunhan pysyy omassa asiassa eikä väkisin hyökkää toisen näkemystä vastaan pelkästä provoilun ilosta. :kippis1:

Mutta asiaan: Minkä takia leffat myi? Miksi oli varaa sijoitaa suureen projektiin rahaa? -Suurin osa katsojista tuli varmasti sen takia, että kyseessä on upea Tolkienin teos. Ei sen takia, että Bad Taste:n ja Brain Dead:n ohjaaja sai tulkita Tolkienia. Elokuvat ovat erittäin hyvää viihdettä. Itse odotin niiltä aika paljon enemmän. Uskallan väittää, että elokuvista sai irti enemmän ne, jotka olivat lukeneet kirjat. Kirjoissa hahmoihin ja kansoihin ja tapahtumiin pääsi syvemmälle, kun taas elokuvassa kaikki jäi pintapuoliseksi. -Kehtaan vielä väittää, että näin ei olisi ollut pakko käydä.
Vertaus on aika huono, mutta jos Tuntematon sotils/ Sotaromaani kuvattaisiin nyt Hollywoodissa ja elokuvan lopussa amerikkalainen merijalkaväki tulisi pelastamaan suomalaiset... No olisihan siinä sitä viihdettä kun vois katsella napalmiefektejä. Kirjan lukeneet tosin saattaisivat hieman pettyä.

 

[Fletch]

Vasten mielisin hahmo leffassa oli ehdottomasti Arwen. Kuka käski korvata Glorfindelin? Oliko Aragornin haavoituttava keksityssä taistelussa ja käytävä unessa läpi jotain tunnepaskaa hahmon kanssa, jolla ei kirjassa ollut kuin nimellinen rooli?

Arwenia (ja Liv Tyleriä) kaiketi haluttiin vähän vahvemmin elokuvaan mukaan, siksi Glorfindel tiputettiin tuosta pois. Mielestäni ihan ok ratkaisu, eihän Glorfindelillä ole mitään osaa tarinassa muutoin kuin tuossa kohdassa. Tuo Aragornin houreilu menee samaan kastiin, Liv Tyleriä ja rakkautta kehiin enemmän. Se oli kyllä kehno veto. Sen nyt olisi ymmärtänyt, jos tuo unikohta olisi ujutettu reilusti lyhennettynä mukaan, mutta tuo tippuminen sinne jorpakkoon oli kyllä täysin turha.