Israel tappaa kaikki thread!

Sitten kun olet tutkiskellut historiaa ja juutalaisten historiaa opit tuolle juutalais-vastaista propagandaa sanalle fiksun vastineen. ANTISEMITISMI. Kaikkea kivaa sulle.:haart:

Niin.. kyllä on sana tuttu, älä Erno siitä murehdi. Kuinka monta juutalaista itse tunnet ja jos tunnet, niin minkälaisia henkilökohtaisia kokemuksia sinulla heistä on? Itse en tunne yhtään, mutta en ole mitenkään juutalaisia vastaankaan. Kyllä tota propagandaa maailmaan mahtuu vaikka miten paljon, mutta ei sitä kannata tosissaan ottaa. Vaikka ootkin Erno iso, niin kyllä pidän sua aika pienenä.
 
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Jos kukaan ei olisi puuttunut natsisaksan toimiin, ei juutalaisille olisi annettu maata arabien alueelta. Tällöin ei jenkit olisi tukeneet Israelia, tällöin arabimaissa ei olisi jenkkivihaa ja tätä kautta vihaa koko länsimaista kulttuuria vastaan. Mitä ajatuksia herättää tällainen kauhuskenaario, karua mutta totta?
 
Jos kukaan ei olisi puuttunut natsisaksan toimiin, ei juutalaisille olisi annettu maata arabien alueelta. Tällöin ei jenkit olisi tukeneet Israelia, tällöin arabimaissa ei olisi jenkkivihaa ja tätä kautta vihaa koko länsimaista kulttuuria vastaan. Mitä ajatuksia herättää tällainen kauhuskenaario, karua mutta totta?

Bullshit. Liian laaja yleistys. Aivan kuin Iranin, Afganistanin (70-80 luvulla) ja Saudi-Arabian tapahtumilla ja toimilla kyseisissä maissa ei olisi mitään merkitystä.

Ja mitäköhän luulet, että Hitlukalla olisi ollut takataskussa arabeja varten? Aseveljeys? :rolleyes: Hitler ja Stalin olivat molemmat mielisairaita. Harmi, ettei kukaan ehtinyt päästää niitä päiviltä ennenkuin pääsivät massamurhaamaan ihmisiä.
 
Bullshit. Liian laaja yleistys. Aivan kuin Iranin, Afganistanin (70-80 luvulla) ja Saudi-Arabian tapahtumilla ja toimilla kyseisissä maissa ei olisi mitään merkitystä.

Ja mitäköhän luulet, että Hitlukalla olisi ollut takataskussa arabeja varten? Aseveljeys? :rolleyes: Hitler ja Stalin olivat molemmat mielisairaita. Harmi, ettei kukaan ehtinyt päästää niitä päiviltä ennenkuin pääsivät massamurhaamaan ihmisiä.

Kyllä, hullujahan ne olivatkin. Ja tosiaan hitukka olisi mennyt hieman pidemmälle lebensraumin tavoittelemisessa. Tällöin saattaisi oikeasti olla maailmassa rauha, ken tietää? Onneksi toki rauhaa ei maan päälle tullut noilla ehdoilla.
 
Kiittäkäämme liittoutuneita nykyisestä suht. rauhallisesta tilanteesta.

Nämä saattaa olla hieman liian hankalia aiheita keskustelun aiheiksi vielä näin lähellä WW2:sta, voi aiheuttaa ahdistusta joillekin ihmisille.
 
Sattuiko kukaan muu huomaamaan epätavallista riehakkaamman riehumisen tuon Israelin sotatoimien vastaisen mielenosoituksen yhteydessä Hesan keskustassa tänään alkuillasta? Siellä oli mellakkapoliisia ja iskulauseita huutelevaa rättipäätä. Joku ilmoitti kovaan ääneen Hizbollahin olevan perseestä, ja joku oli ilmeisesti käyttänyt kananmunia mielipiteidensä vahvistukseksi.

Tulipahan vaan mieleen että saisi nämä riitelyt pysyä täällä netissä, tähän maahan ei todellakaan kuulu rättipäiden ja juutalaismielisten välinen kahakointi :rolleyes: Näytti aivan idioottimaiselta tuo meininki, menisivät muualle repimään toisiaan.

Olin paikalla ja tuli mieleen ihan sama. Eräs kristitty kertoi minulle taistelevansa Jumalan asian puolesta.

Kaikkivaltias Jumala ei tietenkään itse osaa huolehtia asioistaan:david:

Ei sillä, ettei mesoava ählämilauma olisi herättänyt vastenmielisyyttä...
 
Niin.. kyllä on sana tuttu, älä Erno siitä murehdi. Kuinka monta juutalaista itse tunnet ja jos tunnet, niin minkälaisia henkilökohtaisia kokemuksia sinulla heistä on? Itse en tunne yhtään, mutta en ole mitenkään juutalaisia vastaankaan. Kyllä tota propagandaa maailmaan mahtuu vaikka miten paljon, mutta ei sitä kannata tosissaan ottaa. Vaikka ootkin Erno iso, niin kyllä pidän sua aika pienenä.
No tiedän/tunnen kolme. En halveksi heitä, mutten myöskään ihannoi heitä. Ja tyhmintä mitä voi ihmismieli tälläisessä rotuja/kansoja koskevissa mielipiteen tai maailmankuvan havaitsemisessa tehdä, on niputtaa juutalaiset tai muslimit kaikki samaan laariin.. pikku-erno :haart: juif
 
Bullshit. Liian laaja yleistys. Aivan kuin Iranin, Afganistanin (70-80 luvulla) ja Saudi-Arabian tapahtumilla ja toimilla kyseisissä maissa ei olisi mitään merkitystä.

Ja mitäköhän luulet, että Hitlukalla olisi ollut takataskussa arabeja varten? Aseveljeys? :rolleyes: Hitler ja Stalin olivat molemmat mielisairaita. Harmi, ettei kukaan ehtinyt päästää niitä päiviltä ennenkuin pääsivät massamurhaamaan ihmisiä.
Mielestäni jantunen on oikeilla jäljillä, ja jos setä samuli haluaa tarkistaa asian ihan osaman suusta, niin ime tämä tiedosto.. http://www.archive.org/download/The_Paladin_of_Jihad/Paladin_of_Jihad_v1.3_.rmvb
 
Ainahan nuita syitä polkea palestiinalaisten oikeuksia keksitään, nyt se on Hamas, eilen se oli Fatah, huomenna taas jotain uutta.

Kun Hamas iskee Israeliin Gazasta, niin kyseessä on siis tekosyy polkea palestiinalaisten oikeuksia?

Ja yhtälailla Ottomaanien vaikutus alueella oli merkityksetöntä.

Perusteeton väite. Olen jo kertonut, miten Ottomaanien välinpitämättömyys alueen kehittämiseen johti ongelmien syntyyn. Samoin kuin sen, miten valtakunnan maanomistuslainsäädäntö vaikutti niinikään asiaan. Sinä et taida kyetä ARGUMENTATIIVISEEN keskusteluun?

No mitä sitten?

No sitä sitten, että rauhanprosessin jatkaminen on olennaista. Israel luovutti Gazan. Vastalahjaksi palestiinalaiset äänestivät valtaan Hamasin, joka ajaa takaa Israelin tuhoamista. Kumpi puoli siis kusi homman?

Lupaus omasta valtiosta alueen arabeille.

Ilmeisesti et kykene näyttämään toteen väitettä siitä, että Britannia olisi luvannut saman tismalleen saman pläntin maata sekä juutalaisille että arabeille.

Katsos Alarik, juuri tuollaisen tyhjänpäiväisen lässytyksen takia sinusta ei ole hyväksi keskustelijaksi. :)
 
En tiedä onko jo ollut täällä, mutta tässä vähän juttua siitä kuinka Israelin armeija toimii Palestiinassa:
Peace, Propaganda & The Promised Land
http://video.google.com/videoplay?docid=-7828123714384920696

Toi oli aika hyvä "pätkä".

No sitä sitten, että rauhanprosessin jatkaminen on olennaista. Israel luovutti Gazan. Vastalahjaksi palestiinalaiset äänestivät valtaan Hamasin, joka ajaa takaa Israelin tuhoamista. Kumpi puoli siis kusi homman?

Venäjä valloittaa Suomen ja jää miehittämään sitä 40 vuodeksi. Sen jälkeen luovuttaa suomalaisille Ahvenanmaan jonne on tungettu 2 miljoonaa suomalaista. Ja sitten pitäisi olla tyytyväinen tehdä rauha?:anssi:
 
Venäjä valloittaa Suomen ja jää miehittämään sitä 40 vuodeksi. Sen jälkeen luovuttaa suomalaisille Ahvenanmaan jonne on tungettu 2 miljoonaa suomalaista. Ja sitten pitäisi olla tyytyväinen tehdä rauha?:anssi:

Näinkö helppo se vertaus sitten olikin tehdä? Aika päin vittua meni, ARABIT hyökkäsivät nimittäin ensimmäisenä Israelin kimppuun oikein joukolla useamman valtion voimalla. Siitä voidaan kiistellä, kuinka oikeutettua YK:lta oli luovuttaa alue israelilaisille, mutta so what? Olisivat sotineet paremmin ja valloittaneet sen alueen israelilaisilta. Nyt tuli turpaan, joten turha itkeä ja laulaa marttyyrilauluja ja tappaa siviilejä itsemurhapommeilla.

EDIT: Voidaankin siis kysyä, että oliko sun mielestä Suomelta oikeutettua hyökätä Venäjän kimppuun jatkosodan aikana, ts. vallata alueita Venäjältä, joka oli alunperin aloittanut sodan? Mun mielestä oli, mutta ehkä sä olet eri mieltä. Eli israelilaisten olisi pitänyt "roll over and die", koska ne arabit nyt sattuivat vaan haluamaan just sen alueen kanssa?

Ja mitä vittua niiden israelilaisten ihan oikeasti pitäisi sitten sun mielestä tehdä? Antaa kaikki maat ja mannut arabeille? Ne alueet kuuluu molemmille tasan yhtä paljon, mutta nykyiset rajat on sodan kautta määritetty. Luulis kelpaavan. Ei täälläkään enää kukaan paljon itke Karjalan perään vaan pyrkii tekemään tästä paremman paikan suomalaisille. Arabit (palestiinalaiset) osaa tasan tarkkaan laulaa koraanin säkeitä, heiluttaa käsiä, huutaa ja ampua ilmaan. That's it.

Ja vielä lisäks: Mitä helvettiä luulet, että palestiinalaiset äärijärjestöt tulevat koskaan saavuttamaan tuolla pyhällä sodallaan? EI MITÄÄN. Lisää kärsimystä omille asukkailleen.
 
Näinkö helppo se vertaus sitten olikin tehdä? Aika päin vittua meni, ARABIT hyökkäsivät nimittäin ensimmäisenä Israelin kimppuun oikein joukolla useamman valtion voimalla. Siitä voidaan kiistellä, kuinka oikeutettua YK:lta oli luovuttaa alue israelilaisille, mutta so what? Olisivat sotineet paremmin ja valloittaneet sen alueen israelilaisilta. Nyt tuli turpaan, joten turha itkeä ja laulaa marttyyrilauluja ja tappaa siviilejä itsemurhapommeilla.

EDIT: Voidaankin siis kysyä, että oliko sun mielestä Suomelta oikeutettua hyökätä Venäjän kimppuun jatkosodan aikana, ts. vallata alueita Venäjältä, joka oli alunperin aloittanut sodan? Mun mielestä oli, mutta ehkä sä olet eri mieltä. Eli israelilaisten olisi pitänyt "roll over and die", koska ne arabit nyt sattuivat vaan haluamaan just sen alueen kanssa?

Ja mitä vittua niiden israelilaisten ihan oikeasti pitäisi sitten sun mielestä tehdä? Antaa kaikki maat ja mannut arabeille? Ne alueet kuuluu molemmille tasan yhtä paljon, mutta nykyiset rajat on sodan kautta määritetty. Luulis kelpaavan. Ei täälläkään enää kukaan paljon itke Karjalan perään vaan pyrkii tekemään tästä paremman paikan suomalaisille. Arabit (palestiinalaiset) osaa tasan tarkkaan laulaa koraanin säkeitä, heiluttaa käsiä, huutaa ja ampua ilmaan. That's it.

Ja vielä lisäks: Mitä helvettiä luulet, että palestiinalaiset äärijärjestöt tulevat koskaan saavuttamaan tuolla pyhällä sodallaan? EI MITÄÄN. Lisää kärsimystä omille asukkailleen.
Jos samaa periaatetta käytettäisiin kuin israelin olemassa olon ja maan omistuksen oikeutuksessa, niin esim: yhdysvallat olisivat intiaanien pyhämaa ja muut asuisivat pakolaisleireissä. Näin siis, jos maa-alueiden omistus perusteet otetaa 3000 vueden takaa.
 
Jos samaa periaatetta käytettäisiin kuin israelin olemassa olon ja maan omistuksen oikeutuksessa, niin esim: yhdysvallat olisivat intiaanien pyhämaa ja muut asuisivat pakolaisleireissä. Näin siis, jos maa-alueiden omistus perusteet otetaa 3000 vueden takaa.

Amerikan manner on täynnä vastaavia keissejä. Esimerkiksi Perun intiaanit ihan samalla tavalla ajettu aikanaan pois omilta asuinseuduiltaan. Valitettavasti vaan Intiaanit eivät ole muslimeja jolloin heidän oikeutensa ei myöskään kiinnosta eurooppalaisia vasemmistoälykköjä :D
 
Jos samaa periaatetta käytettäisiin kuin israelin olemassa olon ja maan omistuksen oikeutuksessa, niin esim: yhdysvallat olisivat intiaanien pyhämaa ja muut asuisivat pakolaisleireissä. Näin siis, jos maa-alueiden omistus perusteet otetaa 3000 vueden takaa.

Mitenniin? Mä sanoin, että valtioiden rajojen ja maa-alueiden omistusperiaatteet perustuu hyvin pitkälti siihen, miten ne on sodan avulla määritelty. Näin ollen, Israelilla on oikeutus omaan alueeseensa. Se on siitä käynyt sodan, ja sen ansainnut. Samoin Suomi on taistellut valtausta vastaan, ja saanut pitää oman alueensa.

Tämä on hyvin pitkälti Clausewitzilainen ajattelutapa, jolloin sota on ainoastaan politiikan jatkamista toisin keinoin. Jos jokin valtio on tarpeeksi vahva ottamaan Israelin alueen, niin siitä vaan. Käytännössä sitä ei mikään estä, koska valtioiden yläpuolella ei ole mitään suvereenia tahoa, joka niiden asioista päättäisi. YK ei tällainen ole ja kansainvälisen lain periaatteet ja niistä kiinnipitäminen kiinnostaa ainoastaan Tarja Halosta. Todellisuudessa valtioiden välinen järjestelmä on jatkuvassa anarkiassa ja vahvimmat määräävät marssitahdin (loppupeleissä). Word up.
 
Ei se nyt ole ihan noin suoraviivaista. Demokraattisissa maissa sodalle on saatava vankka kansan tuki.

Esimerkiksi jenkkien olisi hyvin hankalaa hyökätä ja valloittaa Suomi vaikka toimenpiteenä se olisi sunnuntaipäivän picnic retki jenkkiarmeijalle. En myöskään usko, että mikään maa astuisi Suomea puolustamaan jos jenkit todella täne haluaisivat tulla. Mutta amerikkalaisten kansalaisten tukea sellaisen sodan sytyttämiselle olisi Bushin vaikeaa jos ei peräti mahdotonta saada. Ainakaan tällä hetkellä.
 
Ja mitä vittua niiden israelilaisten ihan oikeasti pitäisi sitten sun mielestä tehdä? Antaa kaikki maat ja mannut arabeille? Ne alueet kuuluu molemmille tasan yhtä paljon, mutta nykyiset rajat on sodan kautta määritetty. Luulis kelpaavan.

No voisivat aloittaa noudattamalla edes 1967 rajoja jossa alueita on jo vallattuna ihan tarpeeksi. Vilkaiseppa ylläoleva dokumentti josta käy ilmi että senkin jälkeen Israel on vallannut 40% palestiinalaisten alueista. Sisältää myös Camp Davidin "erittäin reilut" rauhanehdot palestiinalaisille.

Ja mitä taas jatkosotaan tuleen niin kyllä oli oikeus hyökätä mutta eivätkös Neuvostoliittolaiset hyökänneet ilmavoimillaan ensin kuitenkin? Eli ilmeisesti kysyt oliko oikeutta ylittää uutta rajaa.

PS. Mitä luulet palestiinalaisten saavuttavan olematta tekemällä mitään? Ovatko Palestiinalaiset vastuussa "ARABIEN" teoista. Käsittääkseni heillä ei ole ollut paljon vaikutusvaltaa alueen valtioissa.
 
Ei se nyt ole ihan noin suoraviivaista. Demokraattisissa maissa sodalle on saatava vankka kansan tuki.

Esimerkiksi jenkkien olisi hyvin hankalaa hyökätä ja valloittaa Suomi vaikka toimenpiteenä se olisi sunnuntaipäivän picnic retki jenkkiarmeijalle. En myöskään usko, että mikään maa astuisi Suomea puolustamaan jos jenkit todella täne haluaisivat tulla. Mutta amerikkalaisten kansalaisten tukea sellaisen sodan sytyttämiselle olisi Bushin vaikeaa jos ei peräti mahdotonta saada. Ainakaan tällä hetkellä.

Silti, mikäli diplomatian keinot käytetään loppuun, on lopputulos käytännössä aina sota ts. politiikan jatkamista toisin keinoin. Tästä on lukemattomia esimerkkejä, viimeisimmät esimerkiksi Irakin sota 2003 ja nyt meneillään oleva Israelin hyökkäys Libanoniin. Harvemmin kansalaisilta kysytään kansanäänestyksessä "haluaisitteko muuten sotaa"? Toki sodasta ja rauhasta päättää demokratioissa yleensä presidentti yhteistoiminnassa kansanedustajiston kanssa, jolloin päätöksellä täytyy olla jonkinlainen tuki.

Valtioiden välinen tila on kuitenkin jatkuva anarkia. Se ei sinällään liity mitenkään valtiomuotoon tai muuten kyseisen valtion sisäpolitiikkaan, vaan ainoastaan valtioiden väliseen järjestelmään. Rajat eivät ole mitään muuta kuin pari tolppaa maassa ja paperille piirrettyjä viivoja, joita myös kartoiksi kutsutaan. Niiden ylittämisestä/rikkomisesta ei aiheudu todellisuudessa muita sanktioita, kuin rikkomuksen kohteena olevan valtion mahdolliset reaktiot (tai liittolaisvaltioiden, joiden elintärkeät intressit ovat alueella esim. USA - Kuwait - Irak). Vrt. sisäpolitiikassa itse rikot ikkunan, jolloin (kärjistetysti) joudut rikosoikeudelliseen vastuuteen ja väkivaltakoneisto laittaa sinut kaltereiden taakse. Valtiolla on näin ollen legitiimin fyyisen väkivallan monopoli tietyllä alueella (Weber). Valtioiden toimintaa ei edelleenkään sanele mikään ylempi taho, vaan ne ovat suvereeneja omalla alueellaan.

No voisivat aloittaa noudattamalla edes 1967 rajoja jossa alueita on jo vallattuna ihan tarpeeksi. Vilkaiseppa ylläoleva dokumentti josta käy ilmi että senkin jälkeen Israel on vallannut 40% palestiinalaisten alueista. Sisältää myös Camp Davidin "erittäin reilut" rauhanehdot palestiinalaisille.

Ja mitä taas jatkosotaan tuleen niin kyllä oli oikeus hyökätä mutta eivätkös Neuvostoliittolaiset hyökänneet ilmavoimillaan ensin kuitenkin? Eli ilmeisesti kysyt oliko oikeutta ylittää uutta rajaa.

PS. Mitä luulet palestiinalaisten saavuttavan olematta tekemällä mitään? Ovatko Palestiinalaiset vastuussa "ARABIEN" teoista. Käsittääkseni heillä ei ole ollut paljon vaikutusvaltaa alueen valtioissa.

Edelleen, voittaja saa sanella ehdot kansainvälisessä politiikassa. Olivatko sotakorvaukset ja alueluovutukset oikeudenmukaiset Suomelle? Ei. Alettiinko täällä itkemään ja järjestämään terrori-iskuja Moskovan torille? Ei. Reiluus on käsite, jolla ei ole kansainvälisessä politiikassa muuta arvoa kuin peliteoreettisissa malleissa.

Näyttikö palestiinalaisten tilanne mielestäsi niin huonolta ennenkuin tämä viimeaikainen tilanne repesi? Gazan alue oli jo luovutettu, ja lisäluovutuksista oli jo neuvotteluita. Mikä helvetin idea on jatkaa hyökkäystä valtiota kohtaan, joka on suostunut neuvottelupöytään ja luovuttamaan valloittamiaan alueita takaisin? En keksi muuta syytä, kuin käsittämättömän uskonnollisen kiihkon ja terroristi-järjestöjen hädän, kun ne yrittävät perustella oman olemassaolon oikeutustaan.
 
Amerikan manner on täynnä vastaavia keissejä. Esimerkiksi Perun intiaanit ihan samalla tavalla ajettu aikanaan pois omilta asuinseuduiltaan. Valitettavasti vaan Intiaanit eivät ole muslimeja jolloin heidän oikeutensa ei myöskään kiinnosta eurooppalaisia vasemmistoälykköjä :D
Noh, eiköhän ne olleet juuri eurooppalaiset jotka Amerikan valtasivat?:rolleyes:
Mutta amerikkalaisten kansalaisten tukea sellaisen sodan sytyttämiselle olisi Bushin vaikeaa jos ei peräti mahdotonta saada.
Kun Jenkkilässä tarpeeksi toistetaan että Suomi on vaaraksi kansalliselle turvallisuudelle, onnistunee sota täälläkin ehkä jo ensi vaalikaudella.
 
Back
Ylös Bottom