Israel tappaa kaikki thread!

[AKV]

Ahaa, kansa siis muodostuu välillä x vuosisataa - 50 vuotta ennen tarkistushetkeä. 50 vuotta on se taikaraja minkä jälkeen ei voi muodostua uutta omaksi kansaksi katsottavaa ihmisryhmää.

Toki tuon 50 vuoden aikana palestiinalaiset ovat alkaneet tuntea itseään kansakunnaksi, erilliseksi muista alueen arabivaltioista. Mutta: MIKSI silloin v. 1948 jälkeen alueen arabivaltiot eivät asuttaneet palestiinalaisia jotka silloin olivat TÄYSIN samaa kansaa kuin se joka jäi YKn viivanvedossa Jordanian puolelle???

Idiootti. Siitä huolimatta Israel on tappanut viime päivien aikana satoja siviilejä. Mutta onneksi näitä ei lasketa, eiväthän he kuulu 'valittuun kansaan'.

Sulla taitaa olla valkoiva AD/HD. Noh, kuten jo aiemmin sanoin niin Israelin pitäisi mielestäni keskeyttää tämä Libanonin operaatio, esim. noista sinun mainitsemista syistä. "Valitusta kansasta" jauhaminen on muuten yhtä turhaa kuin "rättipäistä" puhuminen ...

Tehokkaasti.

Hienoa. Noh, tuon jälkeen tuli jotain muutakin:

Britit 'antoivat itselleen' Palestiinan Ottomaani-imperiumilta sen tultua tiensä päähän 1918. Oliko tämä oikeutettua? Olihan Briteillä sotilaallinen valta tehdä niin, vahvemman oikeus. Kansainliitto, mihin ei siis kuulunut lainkaan arabimaita jäseninä, päätti että tämä on tosi jees.

Britannia oli sodassa ottomaanien kanssa, jälkimmäiset hävisivät. Valittaisitko jos ottomaanit olisivat valloittaneet esim. Kanaalisaaret?

Toisekseen, jos Palestiina olisi jäänyt ottomaaneille, siellä olisi kuitenkin puhjennut kriisi juutalaisten ja palestiinalaisten välillä. Ottomaanit olivat tunnettuja "hiukkasen" kovemmista otteista kuin britit, joten voit kuvitella millaista jälkeä siellä olisi syntynyt sekä juutalaisten että arabien keskuudessa jos Ottomaani-imperiumi olisi päättänyt palauttaa alueelle rauhan. Poislukien se, että Ottomaani-imperiumi oli ollut alueen SIIRTOMAAVALTA jo ties kuinka pitkään mutta oli jättänyt sen kehittymättömäksi takamaaksi.

Britit puolestaan toimivat näinkin julmasti Palestiinassa (lainaus Wikistä)

"The British military administration ended starvation with the aid of food supplies from Egypt, successfully fought typhus and cholera epidemics and significantly improved the water supply to Jerusalem. They reduced corruption by paying the Arab and Jewish judges higher salaries. Communications were improved by new railway and telegraph lines."

Ovatko arabit siis täysin väärässä kun eivät tunnusta Brittien valtaa alueella perustella vaikkapa valtio juutalaisille tms.? Koska he eivät olleet Kansainliitossa niin eiväthän he voineet päättää asiasta puoleen taikka toiseen.

Entä ovatko juutalaiset siis täysin väärässä, kun he tunnustavat Brittien vallan perustaa valtio arabeille - jotka saivat Palestiinan mandaatista VALTAOSAN??? Britit eivät edelleenkään perustaneet Israelia. YK antoi asiasta päätöksen. Ja juutalaisetkaan eivät kuuluneet Kansainliittoon, koskapa heillä ei omaa valtiota sen elinaikana ollut.

Britit olivat nimittäin luvanneet arabeille valtion samalta paikalta mille he olivat myös luvanneet valtion juutalaisille.

Tarkennatko vähän että milloin luvattiin ja kuka lupasi?

 

[Alarik]

Toki tuon 50 vuoden aikana palestiinalaiset ovat alkaneet tuntea itseään kansakunnaksi, erilliseksi muista alueen arabivaltioista. Mutta: MIKSI silloin v. 1948 jälkeen alueen arabivaltiot eivät asuttaneet palestiinalaisia jotka silloin olivat TÄYSIN samaa kansaa kuin se joka jäi YKn viivanvedossa Jordanian puolelle???

Länsimaiden näkökulmasta he ehkä olivatkin samoja rättipäitä mutta mikä on tilanne kun kysytään asiaa heiltä itseltään, eivät nykyisen Jordanian alueella asuvat pidä itseään palestiinalaisina taikka palestiinalaiset pidä itseään jordanialaisina. Eivät pitäneet silloin eivätkä pidä nyt.

Sulla taitaa olla valkoiva AD/HD. Noh, kuten jo aiemmin sanoin niin Israelin pitäisi mielestäni keskeyttää tämä Libanonin operaatio, esim. noista sinun mainitsemista syistä. "Valitusta kansasta" jauhaminen on muuten yhtä turhaa kuin "rättipäistä" puhuminen ...

Kun tuo "kansa" - termi nyt tuli esille niin pidetään se esillä. Juutalaiset/israelilaiset siis nyt ainakin ovat 'oikea' kansa jolle kuuluu oma valtio?

Britannia oli sodassa ottomaanien kanssa, jälkimmäiset hävisivät. Valittaisitko jos ottomaanit olisivat valloittaneet esim. Kanaalisaaret?

Ja olisivat perustaneet sinne jonkun valtion? Kyllä.

Toisekseen, jos Palestiina olisi jäänyt ottomaaneille, siellä olisi kuitenkin puhjennut kriisi juutalaisten ja palestiinalaisten välillä. Ottomaanit olivat tunnettuja "hiukkasen" kovemmista otteista kuin britit, joten voit kuvitella millaista jälkeä siellä olisi syntynyt sekä juutalaisten että arabien keskuudessa jos Ottomaani-imperiumi olisi päättänyt palauttaa alueelle rauhan. Poislukien se, että Ottomaani-imperiumi oli ollut alueen SIIRTOMAAVALTA jo ties kuinka pitkään mutta oli jättänyt sen kehittymättömäksi takamaaksi.

Spekulointia. Olennaista kuitenkin on että Ottomaani-imperiumi _ei_ hallinnut kys. aluetta enää 1918 jälkeen ja se siitä.

Britit puolestaan toimivat näinkin julmasti Palestiinassa (lainaus Wikistä)

"The British military administration ended starvation with the aid of food supplies from Egypt, successfully fought typhus and cholera epidemics and significantly improved the water supply to Jerusalem. They reduced corruption by paying the Arab and Jewish judges higher salaries. Communications were improved by new railway and telegraph lines."

Ja palestiinalaiset vaihtaisivat kaiken tuon omaan valtioonsa. Vai ovatko he jotain intiaaneja joilta voi ostaa maan lasihelmillä?

Entä ovatko juutalaiset siis täysin väärässä, kun he tunnustavat Brittien vallan perustaa valtio arabeille - jotka saivat Palestiinan mandaatista VALTAOSAN??? Britit eivät edelleenkään perustaneet Israelia. YK antoi asiasta päätöksen. Ja juutalaisetkaan eivät kuuluneet Kansainliittoon, koskapa heillä ei omaa valtiota sen elinaikana ollut.

Juutalaiset tunnustivat Brittien lupauksen perustaa heille oma valtio ja käyttivät sitten terrorikeinoja päästäkseen tähän päämäärään. Samoin arabeja ajettiin väkivalloin pois asuinsijoiltaan.

Tarkennatko vähän että milloin luvattiin ja kuka lupasi?

Usko tai älä, T.E. Lawrencen eli Lawrence of Arabian väitetään tehneen kys. lupaus ja siis pettäneen arabit. Voidaan tietenkin hyvällä syyllä väittää että Arabian Lauri toimi hyvässä uskossa ja todella luuli että Britit aikovat perustaa alueelle arabivaltion. Todellinen vastuu lepää Brittien hallinnolla.

 

[AG+]

Lawrence lupaili ja myöhemmin yrittikin ajaa Feysalille (myöhemmin Irakin kuningas) lupailemiaan arabialueita avusta liittoutuneille. Britit kuitenkin jälkeenpäin kusettivat ja toimivat ranskalaisten kanssa sovitun sopimuksen mukaan (kuva 1) ja jenkit tietysti myöskin varmistivat omat öljyintressinsä (Iran). Kartasta melko helposti huomaa että Ranskan maat Libanon / Syyria tulevat suoraan sopimuksen alueista (itsenäistyivät sitten aikanaan)+ Turkki vei omansa. Samoin Israel, Jordania, Irak (Kuwait) brittialueista. Arabeja ei sopimuspöydissä istunut.

En ole varma onko tämä se sopimus kartta mihin lukemissani historian teksteissä on viitattu mutta hyvin näyttäisi kutinsa pitävän.

Toteutunut:

 

[AKV]

Länsimaiden näkökulmasta he ehkä olivatkin samoja rättipäitä mutta mikä on tilanne kun kysytään asiaa heiltä itseltään, eivät nykyisen Jordanian alueella asuvat pidä itseään palestiinalaisina taikka palestiinalaiset pidä itseään jordanialaisina. Eivät pitäneet silloin eivätkä pidä nyt.

Pitivät ainakin silloin. Esim. Länsirannalla asuneet ihmiset kun olivat Jordanian lakien alaisuudessa ja elämäänsä tyytyväisiä v. 1967. Tai v. 1948 Israelille tarkoitetun maa-alueen arabit olivat samaa populaa uskonnon, kielen, johtajien tms. suhteen kuin sen viereisen maa-alueen arabit.

Kun tuo "kansa" - termi nyt tuli esille niin pidetään se esillä. Juutalaiset/israelilaiset siis nyt ainakin ovat 'oikea' kansa jolle kuuluu oma valtio?

Kysytkö nyt asiaa yhteiskuntafilosofisessa mielessä vai? Itse en ole järin suuri kansallisvaltiofriikki. Kuten jo toivoin, on surullista että asiat kärjistyivät alueella siihen pisteeseen että jakoja piti tehdä. Mutta nykytilanteen kannalta en näe syytä kiistää Israelin oikeutta olemassaoloon.

Olennaista kuitenkin on että Ottomaani-imperiumi _ei_ hallinnut kys. aluetta enää 1918 jälkeen ja se siitä.

Olennaista on myös se, että ottomaanien siirtomaavalta-aika loi hyvin pitkälti alueen ongelmat, jotka britit perivät. Se, että väität brittien kantavan koko vastuun on jokseenkin sama kuin väittäisit että esim. Afrikan siirtomaa-ajalla ei ole mitään vaikutusta nykytilanteeseen.

Ja palestiinalaiset vaihtaisivat kaiken tuon omaan valtioonsa.

Silloin kun tuo tapahtui ei ollut mitään "palestiinalaisia". Alueen arabit eivät pitäneet itseään erillisenä kansana verrattuna esim. Länsirannan Jordanian puoleisen rajan arabeihin. Palestiinalaisten identiteetti kansana syntyi vasta myöhemmin.

Juutalaiset tunnustivat Brittien lupauksen perustaa heille oma valtio ja käyttivät sitten terrorikeinoja päästäkseen tähän päämäärään. Samoin arabeja ajettiin väkivalloin pois asuinsijoiltaan.

Totta. Ja väkivaltaa harjoitti myös arabipuoli. Joten en näe syytä syyttää konfliktista vain sitä toista osapuolta.

Voidaan tietenkin hyvällä syyllä väittää että Arabian Lauri toimi hyvässä uskossa ja todella luuli että Britit aikovat perustaa alueelle arabivaltion. Todellinen vastuu lepää Brittien hallinnolla.

Britithän perustivat alueelle arabivaltion. Oletko kuullut Jordaniasta?

Vaio väitätkö, että britit lupasivat koko Palestiinan alueen arabeille? Siinä tapauksessa kaipaisin asiasta lisätietoa. Wikin artikkelista ei ainakaan moista käy ilmi.

 

[nevahood]

Siitä huolimatta Israel on tappanut viime päivien aikana satoja siviilejä.

Mitäpäs muitakaan hisbollockitkaan ole kuin siviilejä? Kun eivät ne ole sotilaita, niin helppohan niitä on sanoa vaikka marjanpoimijoiksi..

Sky newsillä näyttivät muuten israelilaisten kuvaamia videoita noista iskuista "siviilikohteisiin". Ennen israelin ohjusta talosta lähtee muutama kymmenen rakettia.. Jos tuolla mukana menee kourallinen siviilejäkin, niin sillon ongelma on se, että siviilit päästävät hisbollockit ampumaan samasta talosta, eivätkä itse tajua lähteä karkuun paikalta. Huonoja ihmiskilpiä nuo kellarissa piilossa olevat naiset ja lapset.

 

[Alarik]

Pitivät ainakin silloin. Esim. Länsirannalla asuneet ihmiset kun olivat Jordanian lakien alaisuudessa ja elämäänsä tyytyväisiä v. 1967. Tai v. 1948 Israelille tarkoitetun maa-alueen arabit olivat samaa populaa uskonnon, kielen, johtajien tms. suhteen kuin sen viereisen maa-alueen arabit.

Senkö vuoksi mielestäsi palestiinalaiset eivät voi vaatia itselleen omaa valtiota siltä alueelta miltä heidät häädettiin pois?

Kysytkö nyt asiaa yhteiskuntafilosofisessa mielessä vai? Itse en ole järin suuri kansallisvaltiofriikki. Kuten jo toivoin, on surullista että asiat kärjistyivät alueella siihen pisteeseen että jakoja piti tehdä. Mutta nykytilanteen kannalta en näe syytä kiistää Israelin oikeutta olemassaoloon.

Ongelma on nähdäkseni pitkälti Israel nykyisessä olomuodossaan. Molempien osapuolten pitäisi tulla toisiaan vastaan mutta on valitettavaa ettei se onnistu. USA:a ei alueella neuvottelut kiinnosta, nyt käynnissä oleva Libanonin sota on juuri sitä mitä USA alueelle haluaa, sotatilan mistä Israel toivottavasti selviää voittajana. Jos ei selviä, no hätä, se oli vain Israel.

Olennaista on myös se, että ottomaanien siirtomaavalta-aika loi hyvin pitkälti alueen ongelmat, jotka britit perivät. Se, että väität brittien kantavan koko vastuun on jokseenkin sama kuin väittäisit että esim. Afrikan siirtomaa-ajalla ei ole mitään vaikutusta nykytilanteeseen.

Ennen Ottomaaneja alueella olivat mm. ristiretkeläiset ketkä hyvinkin vertautuvat mainitsemaasi siirtomaa-aikaan.

Silloin kun tuo tapahtui ei ollut mitään "palestiinalaisia". Alueen arabit eivät pitäneet itseään erillisenä kansana verrattuna esim. Länsirannan Jordanian puoleisen rajan arabeihin. Palestiinalaisten identiteetti kansana syntyi vasta myöhemmin.

Palestiinalaiset ottaisivat silti sen oman valtionsa ja vaikkapa maksaisivat jonkun könttäsumman nuista brittien lvi-palveluista.

Totta. Ja väkivaltaa harjoitti myös arabipuoli. Joten en näe syytä syyttää konfliktista vain sitä toista osapuolta.

Alueelle siis saadaan lopullinen ratkaisu ainoastaan väkivallan avulla.

Britithän perustivat alueelle arabivaltion. Oletko kuullut Jordaniasta?

Vaio väitätkö, että britit lupasivat koko Palestiinan alueen arabeille? Siinä tapauksessa kaipaisin asiasta lisätietoa. Wikin artikkelista ei ainakaan moista käy ilmi.

Tuohan oli tosiaan se asia mistä arabeilta ei kysytty ja minkä suhteen heillä ei ollut mitään sanansijaa. Ja sen lisäksi tosiaan vielä tuo Arabian Laurin petos ja sopimusrikkomus brittien taholta.

 

[vanha mies]

Jotenkin tuntuu, että Herra Alarik pitää itseään viisaampana ja sivistyneempänä kuin todellisuudessa onkaan. Voin vannoa, että kuva, jonka annat itsestäs tän saitin seuraajille, on jotain vallan muuta.

:kippis1:

Jep!

 

[Alarik]

Jep!

Kuinka vanha se vanha mies olikaan...?

 

[demppari]

Keep trollin' trollin' trollin'!

 

[iso-erno]

Tässä muuten paljon luettavaa.. http://www.ziopedia.org/content/view/1068/1/

 

[demppari]

Toi on ku lukis Alarikkia enkuks.

 

[AKV]

Senkö vuoksi mielestäsi palestiinalaiset eivät voi vaatia itselleen omaa valtiota siltä alueelta miltä heidät häädettiin pois?

En minä ole tällaista sanonut. Kannatan rauhanprosessia ja sitä että alueelle syntyisi elinkelpoinen palestiinalaisvaltio joka ei vittuile naapureilleen. Mutta niin kauan kuin Hamas on vallassa, se ei näytä todennäköiseltä.

Ennen Ottomaaneja alueella olivat mm. ristiretkeläiset ketkä hyvinkin vertautuvat mainitsemaasi siirtomaa-aikaan.

Tokihan ristiretkillä oli suuria vaikutuksia länsimaailman ja islamilaisen maailman asioihin. Vaan kun viimeinen ristiretkeläisten asema Akkassa kaatui jo v. 1291, joten suoria vaikutuksia esim. alueen juutalaisten ja arabien väleihin ei sillä ollut. Ja jos jotain olikin, niin päinvastaista kuin nykyisin: ristiretkeläiset kun surmasivat juutalaisia melkein suuremmalla innolla, vrt. esim. I ristiretken aikainen Jerusalemn verilöyly. Juutalaiset asuivat tuohon aikaan paljon mieluummin kalifaatissa kuin kristityissä valtiossa.

Alueelle siis saadaan lopullinen ratkaisu ainoastaan väkivallan avulla.

Itse en usko tällaista. Enkä ole tällaista väittänyt.

Ja sen lisäksi tosiaan vielä tuo Arabian Laurin petos ja sopimusrikkomus brittien taholta.

Kerro nyt että mikä se petos ja sopimusrikkomus oli? Arabit saivat alueelle valtion. Mikäli heille luvattiin KOKO nykyinen Palestiina, myös Israelin alueeksi alunperin YKn kaavailema alue, niin pistähän asiasta mustaa valkoisella.

 

[Teippirulla]

Tässä muuten paljon luettavaa.. http://www.ziopedia.org/content/view/1068/1/

Olipa turha postaus. Sivusto on täyttä juutalais-vastaista propagandaa.

 

[iso-erno]

Olipa turha postaus. Sivusto on täyttä juutalais-vastaista propagandaa.

Sitten kun olet tutkiskellut historiaa ja juutalaisten historiaa opit tuolle juutalais-vastaista propagandaa sanalle fiksun vastineen. ANTISEMITISMI. Kaikkea kivaa sulle.:haart:

 

[Teemu85]

Kenen puolella porukat muuten oikeen on tässä? Itse jostain kumman syystä kannatan Libanonia

 

[NaruJackson]

Kenen puolella porukat muuten oikeen on tässä? Itse jostain kumman syystä kannatan Libanonia

Tuskinpa tässä kenenkään puolta voi ottaa. Kaikissa osapuolissa on vikaa, joten täytyisi löytää jokin kaikkia tyydyttävä ratkaisu, sillä nykyinen tilanne on melko kestämätön. Ongelmana tietenkin on, että tavalliset ihmiset noilla alueilla kärsii, kun ympäröivät arabivaltiot käyttävät palestiinalaisia pelinappuloinaan Israelia vastaan ja Israel vastaa iskuihin aina täydellä voimalla.

 

[Tahaton emissio]

Mietiskelin tuossa päissäni, notta tämä alue, jolla tämän tästä kuohahtaa, on jokseenkin Uudenmaan läänin kokoinen. Ihmisiä toistakymmentä miljoonaa. Eipä siltäkään kannalta ihme, jos ongelmia piisaa.

 

[Alarik]

En minä ole tällaista sanonut. Kannatan rauhanprosessia ja sitä että alueelle syntyisi elinkelpoinen palestiinalaisvaltio joka ei vittuile naapureilleen. Mutta niin kauan kuin Hamas on vallassa, se ei näytä todennäköiseltä.

Ainahan nuita syitä polkea palestiinalaisten oikeuksia keksitään, nyt se on Hamas, eilen se oli Fatah, huomenna taas jotain uutta.

Tokihan ristiretkillä oli suuria vaikutuksia länsimaailman ja islamilaisen maailman asioihin. Vaan kun viimeinen ristiretkeläisten asema Akkassa kaatui jo v. 1291, joten suoria vaikutuksia esim. alueen juutalaisten ja arabien väleihin ei sillä ollut. Ja jos jotain olikin, niin päinvastaista kuin nykyisin: ristiretkeläiset kun surmasivat juutalaisia melkein suuremmalla innolla, vrt. esim. I ristiretken aikainen Jerusalemn verilöyly. Juutalaiset asuivat tuohon aikaan paljon mieluummin kalifaatissa kuin kristityissä valtiossa.

Ja yhtälailla Ottomaanien vaikutus alueella oli merkityksetöntä.

Itse en usko tällaista. Enkä ole tällaista väittänyt.

No mitä sitten?

Kerro nyt että mikä se petos ja sopimusrikkomus oli? Arabit saivat alueelle valtion. Mikäli heille luvattiin KOKO nykyinen Palestiina, myös Israelin alueeksi alunperin YKn kaavailema alue, niin pistähän asiasta mustaa valkoisella.

Lupaus omasta valtiosta alueen arabeille. Nykyisen Israelin suhteen olet siis tyhjä maa-ajattelutavan kannalla?

 

[Alarik]

Israel - Libanon - konfliktin tämänhetkinen body count.

http://en.wikipedia.org/wiki/Casualties_of_the_2006_Israel-Lebanon_conflict

Ja yksi nuista YK-kuolleista on siis suomalainen.

 

[Raejuusto]

Sattuiko kukaan muu huomaamaan epätavallista riehakkaamman riehumisen tuon Israelin sotatoimien vastaisen mielenosoituksen yhteydessä Hesan keskustassa tänään alkuillasta? Siellä oli mellakkapoliisia ja iskulauseita huutelevaa rättipäätä. Joku ilmoitti kovaan ääneen Hizbollahin olevan perseestä, ja joku oli ilmeisesti käyttänyt kananmunia mielipiteidensä vahvistukseksi.

Tulipahan vaan mieleen että saisi nämä riitelyt pysyä täällä netissä, tähän maahan ei todellakaan kuulu rättipäiden ja juutalaismielisten välinen kahakointi Näytti aivan idioottimaiselta tuo meininki, menisivät muualle repimään toisiaan.