- Liittynyt
- 10.5.2005
- Viestejä
- 3 858
No kerroppa kuitenkin, että miksi korvataan oman auton käyttö työmatkaan?
Toi bussiperustelu ei ole edes lainmukainen, joten ei liity asiaan.
Irtisanomiset, ennätystulokset, johdon bonukset, yms kiinnostavat väittelyn aiheet
- Keskustelun aloittaja Timba79
- Aloitettu
Toi bussiperustelu ei ole edes lainmukainen, joten ei liity asiaan.
- Liittynyt
- 5.6.2003
- Viestejä
- 29 708
- Ikä
- 45
Itse saan ensvuonna tähän aikaan mielenkiinnolla odottaa, että millä perusteella verottaja yrittää torpata minulta oman auton käytön vähennyksen. Minä kun en täältä julkisilla pääse töihin. Pitäisi saada, mutta ei ole aina niin itsestäänselvää.
- Liittynyt
- 28.12.2006
- Viestejä
- 12 893
Jep, työsuhde auton käyttöoikeudesta on olemassa ihan laki ja vapaa käyttöetu ei ole sama asia kuin että auto olisi oma ja sen saa antaa vaikka pikkuserkun kaimalle käyttöön.
Kauankohan taaksepäin voi hakea oikaisua verotuksessa. Kuljin vuosituhannen vaihteessa autoetu autolla 120 km päivässä työmatkaa neljä vuotta ja tasan nyt kuulin ekaa kertaa että olisin voinut hakea jotain vähennyksiä :D
- Liittynyt
- 6.8.2008
- Viestejä
- 3 684
Onko se minun vika että jos eletään niin tiukilla asuntolainojen takia että jos tulee työttömyys, lähtee asunto alta. Ehkä pitäisi miettiä onko se järkevää rahankäyttöä.
Tarkoitin alunperin sitä että parempi se kun on paketti tai ei pakettia mistä valita kuin ei mitään pakettia. Simple as that.
- Liittynyt
- 1.1.2005
- Viestejä
- 3 839
Lisäksi kun vertaillaan paketti vs. irtisanomistilannetta ja mahdollisen irtisanomisajan palkan menettämistä niin pitää muistaa se, että jälkimmäisessä tilanteessa pysyy edellleen työvelvollisuus. Paketin kanssa voi saman tien läiskiä menemään ja tehdä mitä lystää. Muutenkin tuo vertailu tehdään usein mielestäni vähän epäreilulla tavalla. Oletetaan suoraan se worst case-tilanne ettei saa vuoteen töitä. Aika moni kuitenkin löytää vuoden kuluessa uusia töitä.
- Liittynyt
- 24.7.2006
- Viestejä
- 176
Tsori, tuli silmäiltyä hätäisesti kyseinen viesti.
Tutustuin hieman aiheeseen. Kyseessä on nähdäkseni ilmeinen virhe verohallinnon puolelta, mikäli työntekijä saa saman vähennyksen tehdessään asunnon ja työpaikan välisen matkan autoetuautolla kuin hän saisi tehdessään matkan omalla autolla. Esim. vuodelta 2011 toimitettavassa verotuksessa oman auton vähennysoikeus on 25 senttiä/kilsa ja työnantajan omistamaa tai hallitsemaa autoa käytettäessä vähennyksen määrä on 20 senttiä/kilsa.
Edit. Siihen en osaa sanoa, minkä takia ylipäänsä tuollaisia vähennysoikeuksia on.
- Liittynyt
- 6.8.2008
- Viestejä
- 3 684
Juurikin näin.
- Liittynyt
- 1.3.2003
- Viestejä
- 4 493
Mä vetoan joka vuosi julkisten kulkemattomuuden lisäksi epäsäännöllisiin työaikoihin, jotka myös pitää paikkansa. Päivien pituudessa äärilaidat ollu 3h ja 24h. Ihan siltä varalta erittelen tuonkin sinne, ettei joku suojatyöpaikassa istuva mulkku ihan aikansa kuluksi tyrmää vähennyksiä.
- Liittynyt
- 5.6.2003
- Viestejä
- 29 708
- Ikä
- 45
Mulla valtaosa vuodesta 2 vuorossa ja syksyt 3 vuorossa. Iltavuoroon ei pääse mitenkään julkisilla, tai siis ei pääse kotiin ja aamuvuroon mahdon mennä kuudeksi kun ei kulje busseja. Tähän asti mun duunipaikalla reilumman matkan päässä asuneet (mulla 15 km työmatka) on saaneet oman auton käytön mukaan vähennellä kun ei tänne teollisuusalueelle kulje kuin muutama bussi keskellä päivää. Taasen mun kotinurkille ei kulje juuri sen paremmin, nuot koululaisvuorot ja muutama pikavuoro päivässä.
- Liittynyt
- 3.6.2003
- Viestejä
- 1 246
Varmasti riittää perusteeksi vuorotyö ja julkisten liikkumattomuus tuossa tapauksessa. Mulla mennyt läpi heikommatki selitykset :D
Jos työmatka 15km per suunta niin yhdessätoista kuukaudessahan siitä tulee jo ihan mukavat vähennykset.
- Liittynyt
- 18.3.2007
- Viestejä
- 141
Millainen työmatka ja millaiset tulot pitää olla et saa 5 tonnia joulurahaa? Itsellä työmatkaa 36km suuntaansa, eli vähennettävää tais olla nelisen tonnia ja reilu tonni sielt viimeiks palautui tilille.
- Liittynyt
- 28.12.2006
- Viestejä
- 12 893
Tuo paketti on todella hyvä jos haaveilee yrittäjän urasta. Vuoden voi pyöritellä firmaa ilman minkäänlaista vaatimusta palkannostosta. Ansiosidonnainen viedään välittömästi jos alkaa firmaa perustamaan ja monesti irtisanomisaikaan liittyy se työvelvoite.
- Liittynyt
- 5.6.2003
- Viestejä
- 29 708
- Ikä
- 45
Mennään vähän offilla, mutta täytyy muistaa pistää kaikki mahdolliset perustelut ja pyytää vielä työantajalta todistus kolmivuorotyöstä ja vuorotyöstä ylipäätään. Pitäs tuosta bensarahat takas saada.
- Liittynyt
- 15.11.2004
- Viestejä
- 4 688
No se on totta ja aika usein YT:t voi jo jotenkin ennustaa ihan duunaritasollakin. Henk.koht. arvasin 2007, että potkut tulee kun Nokia meidät ulkoisti. Toistaalta eihän sitä elämää voi jatkuvasti elää tuomiota odotellen ja mitään ostamatta. Tilannetta helpottaa, jos ei kiinny taloihin tai autoihin ja kaiken voi ostaa paremmalla ajalla uudestaan takaisin. Perheellisillähän potkut ovat suurin ongelma, kuten esim. just meidän paikkakunnalla. Lapsilla on koulut ja kaverit, eikä niiden ole helppo ymmärtää miksi koti pitää myydä ja ehkä muuttaa ihan toiselle paikkakunnalle.
Worst case kannattaa aina harkita, sillä sekin on yksi mahdollisuuksista. Samalla tavallahan irtisanotuille naurajatkin miettivät vain parasta skenariota. Eipä silti, kyllä meikälle duuni kelpaisi heti tammikuusta kun duunit loppuu ;)
- Liittynyt
- 17.4.2002
- Viestejä
- 2 584
Hyvin sanottu. Pitäisi myöskin ihmisten jo pikkuhiljaa ymmärtää se, että jos joku Iltapaska tai vastaava keltainen lehti kirjoittaa jutun niin se tuskin on kaikkien tuhansien pois potkittujen mielipide...
ps. Suomi on varmaan ainoa maa jossa joku voi saada kiksit muiden irtisanomisista :D
- Liittynyt
- 6.8.2008
- Viestejä
- 3 684
En kyllä tajua mistä revitte tuon irtisanotuille nauramisen, itse olen ollut muutama vuosi takaperin 1v työttömänä ja ei kyllä tulisi mieleenkään nauraa. Tiedän kuinka kurjaa se voi olla. Enemmänkin kritisoidaan kun irtisanottu valittaa työsuhdeauton menetystä ja "vain" vuoden palkkapakettia. Olis se itellekin joskus kelvannut 
- Liittynyt
- 10.5.2005
- Viestejä
- 3 858
Ihmettelinkin tuota viestiä, koska yleensä sulta on tullut fiksua tekstiä talouteen liittyen.
- Liittynyt
- 17.4.2002
- Viestejä
- 2 584
En kyllä tajua mistä revitte tuon irtisanotuille nauramisen, itse olen ollut muutama vuosi takaperin 1v työttömänä ja ei kyllä tulisi mieleenkään nauraa. Tiedän kuinka kurjaa se voi olla. Enemmänkin kritisoidaan kun irtisanottu valittaa työsuhdeauton menetystä ja "vain" vuoden palkkapakettia. Olis se itellekin joskus kelvannut
Juu ei täällä niinkään taida olla semmoista menoa mutta melkein minkä tahansa nettilehden uutisointia jota pääsee kommentoimaan seuraa aina ihme kommetteja (tosin näinhän se on uutisesta riippumatta). Tosiaan aika yksilöllistä kuka valittaa paketin koosta tai autoedusta.
- Liittynyt
- 6.1.2006
- Viestejä
- 668
Otan tähän keskusteluun lyhyesti kantaa, vaikka kysymystä ei minulle esitettykään. Kodin ja työpaikan väliset matkat ovat vähennyskelpoisia yksinomaan työvoima- ja aluepoliittisista syistä. Valtio on halunnut tukea tällä metsässä asuvien mahdollisuutta käydä kohtuuhinnoin töissä ja samalla ehkäistä ihmisten pakkautumista isoihin kaupunkeihin. Virallisten määritelmien mukaan kodin ja työpaikan välinen matka on toki elantomenoa, eikä sen silloin pitäisi veroteorioiden mukaan olla vähennyskelpoista menoa. Toisaalta tästä syystä siinä on omavastuu 600e, katto 7000e, alhainen vähennyskelpoisuus kilometria kohti ja halvimman kulkuvälineen ehto. Ei sillä moni pääse juhlimaan ja koska vähennys tehdään tuloista eikä suoraan veroista, niin ei tuosta kostu kuin korkeintaan muutaman hassun tonnin vaikka olisi kuinka korkeat tulot. Suomessa on muutenkin niin korkeat veroasteet, että en kyllä näe tällaisissa vähennyksissä mitään pahaa. Tuovat minusta edes vähän kohtuullisuutta tähän touhuun.
Ja mitä tulee vapaan autoedun vähennyskelpoisuuteen, niin uskon sen liittyvän yksinomaan verotuksen neutraalisuuden tavoitteisiin. Kannattaa muistaa, että kaikenlaiset autoedut ovat aina saajalleen verotettavaa tuloa, koska kyseessä on veronalainen luontaisetu. Ja jos tuon edun osalta verotetaan siitäkin osasta, mikä olisi vähennyskelpoista, niin edun efektiivinen veroaste ajautuisi liian korkeaksi. En ole täysin varma onko tämä ollut lainsäätäjän motiivi, mutta uskon tästä olleen kyse. Vähennysoikeus siis vain tasaa edun verotusarvoa niin, että verotus kohdistuu vain yksityisajoihin ja yksityiseen hyötyyn kuluvaan osuuteen.
Näistä asioista keskustellessa kannattaa muuten erottaa työpaikan ja kodin välinen matka sekä työmatka. Tuloverotuksessa ne ovat kaksi eri asiaa ja niitä kohdellaan huomattavasti eri tavoin. Työmatkat ovat esim. 100% vähennyskelpoisia, ei omavastuuta eikä kattoa. Saa mennä autolla vaikka bussi lähtisi etuovelta ja joka sentin saa vähentää. Jos itsellä on pomo, joka tykkää auttaa viilaamaan verottajaa linssiin, niin aina voi yrittää viralliseksi työntekemispaikaksi pyrkiä määrittämään jonkun muun toimipisteen kuin, mihin käytännössä menee töihin. Tällöin voi parin vuoden ajan verottajalle esittää kodin ja työpaikan väliset matkat työmatkoina ja repiä itselleen huomattavasti suurempaa verohyötyä.
- Liittynyt
- 29.3.2007
- Viestejä
- 832
Jos jaksais lukea koko ketjun tämänkin asian järkevyys varmaan valkenisi.
Mutta kun en jaksa
http://www.kauppalehti.fi/etusivu/m...sattaa+osingot+tyovaella/201209261253?ext=rss
Sen ymmärrän hyvin että väkee laitetaan pihalle, jos ei töitä kerran ole. Mutta kuinka kannattavuus on voinut parantua? Ja jos se siis on alkamassa olemaan kannattamatonta, miksi silloin maksaa lisä osinkoja?
Mutta kun en jaksa
http://www.kauppalehti.fi/etusivu/m...sattaa+osingot+tyovaella/201209261253?ext=rss
Sen ymmärrän hyvin että väkee laitetaan pihalle, jos ei töitä kerran ole. Mutta kuinka kannattavuus on voinut parantua? Ja jos se siis on alkamassa olemaan kannattamatonta, miksi silloin maksaa lisä osinkoja?
