Insuliini - makeutusaineet - insuliiniresistenssi

Vesa Valkeejärvi sanoi:
Yksinkertaista. Kun tulee tilanne että ihminen tarvitsee lääkettä, esimerkiksi korkeaan verenpaineeseen, ollaan jo siinä pisteessä että ihminen ei enää toimi kuten se on suunniteltu. Tämä tila ollaan saatu aikaiseksi yleensä omilla elintavoilla, ympäristötekijöillä ja mahdollisilla synnynäisillä geenivirheillä, mutta 99% tapauksista syyllinen löytyy peilistä. Jos ei enää pystytä uusilla elintavoilla saamaan korkea verenpainetta hallintaan, tällöin verenpainetta laskeva lääke minimoi korkean verenpaineen aiheuttamia haittoja, vaikka lääkkeellä on myös haittavaikutuksia. Voidaan ajatella että tässä lääkkeessä onkin esimerkiksi 85% hyviä ominaisuuksia ja 15% huonoja.

Mutta tämä ei tietenkään tarkoita sitä että terveen ihmisen kannattaa syödä verenpainelääkettä, koska silloin saavutetaan ainastaan ne haitavaikutukset kuten maksan ja suoliston kuormittuminen, mahdollisesti ääreisverenkierron huonontuminen, muistiongelmat yms. Terveen ihmisen verenpaineen manipuloiminen lääkkeillä ei todellakaan paranna terveyttä, mutta sairas ihminen saattaa saada sillä lisää elinvuosia. Eli lääke ei ole terveysvaikutteinen, vain minimoi haittoja.

Verenpainelääkkeellä saadaan siis vähenettyä sairaan ihmisen korkean verenpaineen aiheuttamia haitavaikutuksia, mutta terveestä ihmisestä se ei tee terveempää, vaan sairaamman. Jokainen lääke on korjausliike vähemmän huonoon suuntaan, kun verrataan sitä ihmiseen mikä toimii kuten on tarkoitus. Tietenkin monilla ihmisillä on epäkohtia kehossaan johtuen siitä ettemme kukaan elä kuten luonto on meidät tarkoittanut. Mutta varmaa on että ihminen on kehittynyt ihmiseksi syömällä, juomalla ja elämällä täysin ilman lääkkeitä, lisäaineita ja kemikaaleja. Olisi perin kummallista että juuri ihmiselle ei löytyisi luonnosta kaikki oikea ja tarpeellinen ravinto sekä virike, koska jokaiselle muulle elävälle organismille sieltä löytyy tasan kaikki, ja jokainen ilmansaaste, antibiootti, keinolannoite, geenimanipulaatio yms. vain pilaa niiden elinolosuhteita ja lopputulos on muuta kuin paras mahdollinen.

Siltikin olen sitä mieltä että kannattaa mennä lääkäriin ja ottaa vastaan hoitoa jos sinulla on vaikkapa syöpä tai maksatulehdus, reisiluu poikki tai verkkokalvo irti silmästä. Mutta jokainen varmaan ymmärtää näissäkin tapauksissa ihmisestä ei tule parempaa kuin alunperin, vain kenties vähemmän huono kuin ilman hoitoa.

Voi jösses mikä monolgi taas, saa lukea tai olla lukematta. Ja hei, itse käytän myös joitain lääkkeitä, ja aion käyttää jatkossakin jos tarve tulee :giggle:
Click to expand...
Tuo verenpaine hyvä vertaus koska siinä on vähän hankala määrittää raja sairaudelle. Joillain on vaan korkeampi verenpaine kuin toisilla. Itse olen tästä hyvä esimerkki,nuoresta iästä ja elintavoista riippumatta . Ja minulle määrätyt lääkkeet parantavat minun terveyttäni. Minusta tässä on siis vähän harmaata aluetta välissä, riippuen yksilön ominaisuuksista tietyt asiat edistävät terveyttä ja toiset taas haittaavat. Ja riippuen yksilöstä esim kaksi vertailtavaa ainetta voi kääntyä ihan päinvastoin.
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Morley sanoi:
Tuo verenpaine hyvä vertaus koska siinä on vähän hankala määrittää raja sairaudelle. Joillain on vaan korkeampi verenpaine kuin toisilla. Itse olen tästä hyvä esimerkki,nuoresta iästä ja elintavoista riippumatta . Ja minulle määrätyt lääkkeet parantavat minun terveyttäni. Minusta tässä on siis vähän harmaata aluetta välissä, riippuen yksilön ominaisuuksista tietyt asiat edistävät terveyttä ja toiset taas haittaavat. Ja riippuen yksilöstä esim kaksi vertailtavaa ainetta voi kääntyä ihan päinvastoin.
Click to expand...
Sinulla ilmeisesti synnynnäinen tylsä ominaisuus jonka vuoksi verenpaineen säätely ei toimi kuten suunniteltu, ja silloinhan verenpainelääkitys parantaa terveyttäsi nykyiseen tilanteeseesi verrattuna, eli toimii juurikin haittojen vähentäjänä. Näillä toimenpiteillä pääset lähemmäksi täysin tervettä, mutta et koskaan terveemmäksi mitä alunperin voisit olla ilman tuota synnynnäistä ominaisuuttasi.

Yksilön ominaisuudet on pääsääntöisesti vikoja joita meissä piilee. Virheitä joita meihin ei olla haluttu, mutta kehitysvaiheessa niitä on muodostunut syystä tai toisesta. Itsellä on taipumusta lihasten ja jänteiden kuivumiseen sekä repeilyyn. Jos tähän saisi jonkun lääkkeen jolla se saadaan hallintaan, en kokisi olevani terveempi kuin täysin terve versio minusta, vain terveempi ja vähemmän sairas kuin olin aiemmin. Tietysti olisin tilanteeseen silti hemmetin tyytyväinen jos joku apu tilanteeseeni löytyisi, vaikka en olisikaan täydellisen terve.

Sinun tapauksessa on varmasti fiksu valinta käyttää verenpainelääkettä, ja monella muulla myös on tilanne että joutuu turvautumaan johonkin mitä meidän pitäisi tarvita 🙂

Se että ihmiset kokee samasta lääkkeestä eri hyödyt ja haitat, johtuu paljolti siitä että monen eri asian takia meidän metabolia, suoliston toiminta, maksan toiminta, piilevät autoimmuunisairaudet, kehittyneet yliherkkyydet yms. ja tiettyjen elintoimintojen muutokset iän ja elintapojen mukaan vaikutta kokonaisuuteen ihan äärettömän paljon. Jos olisimme kaikki kehittyneet ja kyenneet säilyttämään terveytemme kuten meidän kuuluisi olla, eipä vaikutuksissa niin suuria eroja olisi.
 
Viimeksi muokattu:
Niin, ehkä olisi syytä erotella kaksi eri terveysvaikutteista termiä toisistaan. Toinen on terveysvaikutteinen luonnollisella tavalla kuten puhdas vesi tai vaikkapa ihan riistan liha, jota on syöty satoja tuhansia vuosia. Terveysvaikutteisia näistä tekee tietysti se että ne auttaa meitä pysymään hengissä, auttaa meitä korjaamaan ja kehittämään kehoamme rasituksen (elämän) aikana sekä tarjoavat vain sellaisia ainesosia mitä meidän luonnosta kuuluu saadakin

Sitten on esimerkiksi juuri verenpainelääke mitä ihminen ei luontaisesti ole pariin miljoonaan vuoteen tarvinnut mihinkään, mutta se saattaa saada epänormaalisti toimivan kehon toimimaan hieman paremmin, eli on siltä osin terveysvaikutteinen.
 
Pääsääntöisesti kannattaa varmastikin pyrkiä syömään mahdollisimman luonnonmukaista ruokaa, mitä se nyt itse kullekin sitten tarkoittaakaan. Erilaisten ruuan säilyvyyttä, koostumusta, makua yms. parantavia aineita tai "kemikaaleja" en kuitenkaan yksisilmäisesti lähde tuomitsemaan, niillä käyttö voi tilanteesta riippuen olla hyvinkin puolustettavissa. Taitaa muuten monet noista "kemikaaleista" tai E-koodeista olla luonnosta peräisin. Esimerkkinä nyt vaikkapa marjoissakin luonnostaan esiintyvä bentsoehappo, jota käytetään parantamaan ruokien säilyvyyttä. Terminä "luonnonmukainen" onkin aika epämääräinen kuten myös ruuan "prosessointi" eli valmistaminen.

Ja edelleen olen sitä mieltä, että makeutusaineilla voi olla "terveysvaikutuksia" vaikkakin vain välillisesti. Jos sokerin korvautuminen makeutusaineella auttaa ylipainoista pudottamaan painoaan terveellisemmälle tasolle, voi painonpudotuksen tuoma hyöty olla isompi kuin makeutusaineen mahdollinen haittavaikutus.
 
kappalainen sanoi:
Pääsääntöisesti kannattaa varmastikin pyrkiä syömään mahdollisimman luonnonmukaista ruokaa, mitä se nyt itse kullekin sitten tarkoittaakaan. Erilaisten ruuan säilyvyyttä, koostumusta, makua yms. parantavia aineita tai "kemikaaleja" en kuitenkaan yksisilmäisesti lähde tuomitsemaan, niillä käyttö voi tilanteesta riippuen olla hyvinkin puolustettavissa. Taitaa muuten monet noista "kemikaaleista" tai E-koodeista olla luonnosta peräisin. Esimerkkinä nyt vaikkapa marjoissakin luonnostaan esiintyvä bentsoehappo, jota käytetään parantamaan ruokien säilyvyyttä. Terminä "luonnonmukainen" onkin aika epämääräinen kuten myös ruuan "prosessointi" eli valmistaminen.
Click to expand...
Luonnonmukainen on helppo termi. Ravinto sellaisessa muodossa kuin se siellä tarjotaan. Kypsät hedelmät puusta, marjat pensaasta, liha elävästä eläimestä metsästettynä, lintujen munat jne. ja ilman kypsentämistä ne on hyvin pitkälti syöty. Kun ruokaa on alettu kypsentämään, ollaan menetetty osa herkimmistä ravinteista, mutta se on vielä pieni paha nykyiseen verrattuna. Nykyään viljelymaaperä on huomattavasti köyhempää, käytetään keinolannoitteita jolloin vain hedelmän tai lihan paino kasvaa, mutta ravintoarvo ei. Samalla elimistöömme kulkeutuu kemiallisia yhdisteitä mitkä eivät sinne kuulu ja ne kumuloituu ajan kanssa kertyen sisäelimiin ja rasvakerroksen. Prosessointi tuhoaa poikkeuksetta ruoasta ravinteita, esimerkkinä vaikkapa valkosipuli. Kun se prosessoidaan minimaalisesti eli leikataan halki, se alkaa menettää 5% tunnissa allisiinia, joka on merkittävässä roolissa sen terveysvaikutuksista puhuttaessa.

Tässä ei ole tarkoitus väittää etteikö voi turvallisin mielin syödä prosessoitua kaupan ruokaa, vaan ymmärtää se että se ei koskaan ole parempi vaihtoehto kuin täydellinen luonnon suoma malli.

On selvää ettei kaikki lisäaineet ole saman arvoisia, sitä olen jo monesti sanonut. Mutta ne lisäaineet mitkä eivät luonnosta löydy sellaisinaan, ei kohota terveyttämme millään muotoa, korkeintaan heikentävät sitä. Onko sillä merkitystä? Osassa tapauksia kyllä ja osassa ei. E621 natriumglutamaatti on kuraa, kun taas E-300 askorbiinihappo on ihan kelvollista tavaraa ihmiselle.

Se että jokin lisäaine tms. parantaa ruoan säilyvyyttä, ei tee siitä välttämättä terveysvaikutteista. Se vain vähentää ruoan pilaantumisesta johtuvaa hävikkiä, mutta syötynä sama lisäaine ei tue terveyttämme. Pilaantuneen ruoan syöminen on lähtökohtaisesti epäkuranttia toimintaa joka tapauksessa.

kappalainen sanoi:
Ja edelleen olen sitä mieltä, että makeutusaineilla voi olla "terveysvaikutuksia" vaikkakin vain välillisesti. Jos sokerin korvautuminen makeutusaineella auttaa ylipainoista pudottamaan painoaan terveellisemmälle tasolle, voi painonpudotuksen tuoma hyöty olla isompi kuin makeutusaineen mahdollinen haittavaikutus.
Click to expand...
No juu, nämä on asia minkä voi tulkita myös noin. Tai, jos henkilö korvaa aiemmin juodun 2 litraa sokerijuomaa samalla määrällä aspartaamilla makeutettua ja menettää osan ylipainostaan sen vuoksi, ollaan koettu kiistaton terveyshyöty. Mutta, terveyshyöty ei tullutkaan aspartaamin terveellisyyden takia, vaan siksi että 200g valkaistua sokeria jäi päivittäin pois ruokavaliosta. Saman asian olisi ajanut kahvi, tee tai pelkkä vesi.

Totta hemmetissä ymmärrän mitä yritätte sanoa viesteissänne, enkä oleta että kukaan elää niin askeettisesti kuin olen esimerkeissäni maininnut. Tahdon vain tuoda esille sen seikan että luonnon tapaa ravita ihminen (eläin) on hyvin vaikea haastaa järkevyydessään, etenkin jos puhutaan terveyden näkökulmasta. Terveysvaikutteinen ja vähemmän haitallinen on nykyään monesti synonyymi, etenkin kun asiaa vain raapaistaan pinnasta. Tämä johtuu siitä että käytännössä kukaan ihminen ei elä enää 100% luonnossa ainoastaan vaistojensa varassa ja suunnittele pelkästään lisääntyvänsä tilaisuuden tullen 🙂
 
Viimeksi muokattu:
Vesa Valkeejärvi sanoi:
Luonnonmukainen on helppo termi. Ravinto sellaisessa muodossa kuin se siellä tarjotaan. Kypsät hedelmät puusta, marjat pensaasta, liha elävästä eläimestä metsästettynä, lintujen munat jne. ja ilman kypsentämistä ne on hyvin pitkälti syöty. Kun ruokaa on alettu kypsentämään, ollaan menetetty osa herkimmistä ravinteista, mutta se on vielä pieni paha nykyiseen verrattuna. Nykyään viljelymaaperä on huomattavasti köyhempää, käytetään keinolannoitteita jolloin vain hedelmän tai lihan paino kasvaa, mutta ravintoarvo ei. Samalla elimistöömme kulkeutuu kemiallisia yhdisteitä mitkä eivät sinne kuulu ja ne kumuloituu ajan kanssa kertyen sisäelimiin ja rasvakerroksen. Prosessointi tuhoaa poikkeuksetta ruoasta ravinteita, esimerkkinä vaikkapa valkosipuli. Kun se prosessoidaan minimaalisesti eli leikataan halki, se alkaa menettää 5% tunnissa allisiinia, joka on merkittävässä roolissa sen terveysvaikutuksista puhuttaessa.

Tässä ei ole tarkoitus väittää etteikö voi turvallisin mielin syödä prosessoitua kaupan ruokaa, vaan ymmärtää se että se ei koskaan ole parempi vaihtoehto kuin täydellinen luonnon suoma malli.

On selvää ettei kaikki lisäaineet ole saman arvoisia, sitä olen jo monesti sanonut. Mutta ne lisäaineet mitkä eivät luonnosta löydy sellaisinaan, ei kohota terveyttämme millään muotoa, korkeintaan heikentävät sitä. Onko sillä merkitystä? Osassa tapauksia kyllä ja osassa ei. E621 natriumglutamaatti on kuraa, kun taas E-300 askorbiinihappo on ihan kelvollista tavaraa ihmiselle.

Se että jokin lisäaine tms. parantaa ruoan säilyvyyttä, ei tee siitä välttämättä terveysvaikutteista. Se vain vähentää ruoan pilaantumisesta johtuvaa hävikkiä, mutta syötynä sama lisäaine ei tue terveyttämme. Pilaantuneen ruoan syöminen on lähtökohtaisesti epäkuranttia toimintaa joka tapauksessa.


No juu, nämä on asia minkä voi tulkita myös noin. Tai, jos henkilö korvaa aiemmin juodun 2 litraa sokerijuomaa samalla määrällä aspartaamilla makeutettua ja menettää osan ylipainostaan sen vuoksi, ollaan koettu kiistaton terveyshyöty. Mutta, terveyshyöty ei tullutkaan aspartaamin terveellisyyden takia, vaan siksi että 200g valkaistua sokeria jäi päivittäin pois ruokavaliosta. Saman asian olisi ajanut kahvi, tee tai pelkkä vesi.

Totta hemmetissä ymmärrän mitä yritätte sanoa viesteissänne, enkä oleta että kukaan elää niin askeettisesti kuin olen esimerkeissäni maininnut. Tahdon vain tuoda esille sen seikan että luonnon tapaa ravita ihminen (eläin) on hyvin vaikea haastaa järkevyydessään, etenkin jos puhutaan terveyden näkökulmasta. Terveysvaikutteinen ja vähemmän haitallinen on nykyään monesti synonyymi, etenkin kun asiaa vain raapaistaan pinnasta. Tämä johtuu siitä että käytännössä kukaan ihminen ei elä enää 100% luonnossa ainoastaan vaistojensa varassa ja suunnittele pelkästään lisääntyvänsä tilaisuuden tullen 🙂
Click to expand...
Oon melkolailla näistä asioista sun kanssa samaa mieltä. Tykkään vaan vähän haastaa ja hakea eri kulmaa asioihin, koska se synnyttää hyvää pohdintaa.

By the way , kirjoitat muutenkin usein asiaa ja perustelet sanomasi yleensä sen verta hyvin, että vaikka olisi eri mieltä niin haastaa ainakin ajattelemaan. Se on mun mielestä arvokasta tällasella foorumilla.
 
Morley sanoi:
Oon melkolailla näistä asioista sun kanssa samaa mieltä. Tykkään vaan vähän haastaa ja hakea eri kulmaa asioihin, koska se synnyttää hyvää pohdintaa.

By the way , kirjoitat muutenkin usein asiaa ja perustelet sanomasi yleensä sen verta hyvin, että vaikka olisi eri mieltä niin haastaa ainakin ajattelemaan. Se on mun mielestä arvokasta tällasella foorumilla.
Click to expand...
Kiitos. Olen kyllä huomannut että ollaan monesti samoilla linjoilla, ja kuten sanoit, tärkeintä on ehdottomasti mahdollisimman asiallinen ja haastava keskustelu. Se tuo kaivattua sisältöä ja saattaa jopa poikia tiedon murusiakin, mistä parhaimmillaan jollekin hyötyä.

On taitoa perustella oma kanta ilman että siitä syntyy kinastelua tai pahimmillaan ihan suoraa vittuilua puolin ja toisin. Aina se ei ikävä kyllä onnistu, ja helpompaa se olisikin naamatusten kun ilmeet ja äänet luo paljon mielikuvia. Täällä jää lukijalle paljon vastuuta, mikä on välillä ehkä kohtuutonta. Riippuu toisen/minun ulosannista.

Joka tapauksessa Pakkiksella on hyvä ryhmä ketkä on aktiivisia, hyvää keskustelua siellä Täällä ja huumoriakin löytyy. Turhaan tätä palsta haukutaan missään.
 
Vesa Valkeejärvi sanoi:
On taitoa perustella oma kanta ilman että siitä syntyy kinastelua tai pahimmillaan ihan suoraa vittuilua puolin ja toisin.
Click to expand...
Naulankantaan, valitettavan usein oman näkemyksen paremmuutta perustellaan ad hominem -tyylisellä argumentoinnilla eli henkilökohtaisuuksiin menevillä vittuiluilla, joilla ei ole mitään tekemistä itse keskusteltavan asian kanssa.

Ja ymmärrän kyllä pointtisi tuon luonnonmukaisuuden suhteen ja olen varsin samoilla linjoilla kanssasi, minua vain hieman epäilyttää ko. asian mielestäni ylenpalttinen korostaminen, jos ei ole jotain konkreettista faktaa esittää perusteeksi. Esimerkiksi vaikkapa mitä vitamiineja, mikro- tai makroravinteita luonnonmukaisissa tai sellaisiksi väitetyissä elintarvikkeissa on enemmän ja onko asialla oikeasti käytännön merkitystä.
 
Aihe kun sivuaa tässä alaa, jossa oma emäntä on sanoisinko asiantuntija (suolistobakteerit ja ravinnon vaikutus niihin), niin hänen kommentinsa tutkimuksista makeutusaineiden vaikutuksista suolistobakteereihin on, että suuri osa tutkimuksesta on hiiri/rottakokeita, joiden tulokset lähinnä näissä antavat viitteitä mitä ihmisellä voisi tapahtua eikä suoraan ole vertailukelpoisia ja määrät ovat yleensä olleet suhteellisen korkeita. Ihmistutkimuksissa taas tulosten tulkitsemista haittaa se, että suuri osa tutkimuksista ei ole muun ravinnon ja olosuhteiden osalta kontrolloituja tai ovat tehty kovin pienellä otannalla ja/tai ovat hyvin lyhytkestoisia - viimeisessä on se ongelma, että dieetin muutokset pitäisi aina katsoa pitkällä aikavälillä.
Sen verran kuitenkin on pitkältä ajalta jotain näyttöä, että tosiaan tietyillä makeutusaineilla on sitä vaikutusta suolistobakteereihin ja sokeriaineenvaihduntaan. Ei ehkä kuitenkaan niin sensaatiomaista kuten aluksi kuviteltiin. Kohtuudella käyttäen ei pitäisi mitään ongelmia tulla.
 
Noita tutkimuksia voidaan kyllä hyvällä syyllä kyseenalaistaa. Tutkimuksien mukaan siis makeutusaineiden käyttäjät ovat usein ylipainoisia, mutta epäilemättä juuri siksi he makeutusaineita tietysti käyttävätkin ja nuo terveysriskit voivat hyvinkin liittyä ylipainoon, ei varsinaisesti makeutusaineisiin. Ja toisaalta noissa satunnaistetuissa vertailututkimuksissahan terveysriskejä ei ole todettu.
 
www.splenda.com

Splenda Brand Statement on Recent Study on Sucralose-6-acetate - Splenda®

Splenda branded products were not included in this research. Sucralose-6-acetate (SA6) is not an ingredient in Splenda products. Read more.
www.splenda.com www.splenda.com

Makeutusainefirman vastaus

Sanotaan näin että sukraloosiakin on tutkittu ihan saatanasti vuosikymmeniä ja hyväksytty FDA sekä EU. Ei ihan helposti tule sellaista oikeaa infoa nyt että löytyisi mullistavaa uutta.
 
Dona sanoi:
Mikähän nyt on kun hyökätään makeutusaineita vastaan näin kovaa yhtäkkiä? Aspartamiinikin haitallinen vasta kun vedetään kilokaupalla.

yle.fi

WHO saattaa julistaa aspartaamin "mahdollisesti syöpää aiheuttavaksi" aineeksi

WHO saattaa julistaa aspartaamin
yle.fi yle.fi
Click to expand...
Mahdollisesti syöpää aiheuttavaksi aineeksi? Ja joku vielä kehtaa kysyä, miksi ei löydy luottoa tolle roskafirmalle. Kaikki mahdollinen aines voi "mahdollisesti" aiheuttaa syöpää.
Mutta kun nyt kyse on tästä erittäin korruptoituneesta puljusta, niin onnekas arvaus on, että sieltä on tulossa joku uusi makeutusaine markkinoille ja sille kolataan nyt tietä demonisoimalla kilpailijat. /tinfoil
 
Miksi ei vain voi käyttää sokeria, jos makeutusta tarvitsee? Sokeri pienissä määrin ei liene keholle kovinkaan paha myrkky...
 
SmiStu sanoi:
Miksi ei vain voi käyttää sokeria, jos makeutusta tarvitsee? Sokeri pienissä määrin ei liene keholle kovinkaan paha myrkky...
Click to expand...

Ite esim. tykkään juoda joskus energiajuomaa tai limpparia. Noi jos valitsee sokeriversiona niin tulee sellane annos sokeria jo puolesta litrasta (50g) että en halua sellasta nauttia. Ja joskus syödä maustettua rahkaa/protskuvanukasta. Niissäkin sokerillisena 16/100 sokeria.

Sokeri tiedetään 100 varmasti että on huono terveydelle. Keinomakeuttajista niillä määrillä mitä käytännössä käytetään taas ei tiedetä että olisi haittaa. Tossa syy miksi ite käytän sokerittomia.
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom