Kuten jo aiemmin totesinkin, makeutusaineiden "terveellisyys" on sitä, että ne voivat korvata sokeria ja siten vähentää energian saantia. Ja tämäkin vain, jos energiaa saadaan liikaa sokerin takia. En myöskään sokeria lähtisi demonisoimaan, kokonaisuus ratkaisee. Tutkimusta ei tee "mädäksi" se, ettei se ehkä vastaa omia käsityksiä tai toiveita.
Itse taas suhtaudun epäillen, kun aletaan julistamaan totuutta jostain asiasta, asiat kun eivät yleensä (koskaan?) ole mustavalkoisia vaan paremminkin harmaan eri sävyjä.
Vastaan taas nasevaan tyyliini, mutta suurella lempeydellä
Itse kun makeutan jotain, käytän intiaanisokeria tai ruokosokeria, riippuu milta haluaa jonkun maistuvan, mutta nämä esanssit ja kemikaalit ei saa minulta peukkua ylös. Hyväksyn toki että kaikki ei tee minun tavallani, se olisi jopa outoa.
Tutkimus on poikkeuksetta mätä jos se puoltaa jonkin ihmisen elimistöön kuulumattoman asian parantavan ihmisen tilaa tai terveyttä. Voidaan tietysti todeta että joku teollisesti tuotettu ruoka on terveysneutraali kohtuullisesti nautituna, mutta se että se edistäisi ihmisen terveyttä paremmaksi mitä se luontaisesti voisi olla, on potaskaa. Ymmärrän myös sen että jokainen ei voi kasvattaa omaa karjaa ja omistaa hedelmäpuutarhaa etenkään täällä suomessa, eli kaupan ruualle on enemmän kuin suuri tarve. Sieltäkin löytyy runsaasti loistavia ihmiselle hyvin harmittomia ja lähellä parasta mahdollista ruokaa olevia tuotteita. Ja jumaliste, sieltä minäkin ruokani ostan!
Omat käsitykset ja toiveet ei liity tähän mitenkään, sillä on päivänselvää ettei esimerkiksi aspartaami kuulu ihmisen kehoon. Siitä ei periaatteessa kannattaisi edes keskustella, koska kun tietää mitä ihminen on luontaisesti syönyt muutaman miljoonaa vuotta, eikä aspartaami ole siihen kuulunut. Eikä kuuluisi vieläkään, ellei sitä olisi eristetty ja alettu lisäämään joka paikkaan.
Sama pätee tuhansiin eri kemikaaleihin, lisäaineisiin, prosessoituun ruokaan ja juomaan. Se onko tästä kuinka paljon haittaa ihmiselle, riippuu tietysti mitä kemikaalia/prosessoitua tuotetta tarkastelee. On varmasti eriarvoista terveydelle syödä soijalla ruokitun kanan kananmunaa, kuin syödä soijarouhelihankorviketta joka sisältää kymmentä eri teollisesti valmistettua säilöntä-, maku- ja väriainetta sekä munneltua siemenöljyä. Kumpikaan näistä ei ole luontaisen kaltainen tuote, sillä kanat syövät luonnossa matoja, hyönteisiä, kukkien jyviä, hiekkaa ja ruohoa yms. mutta en silti asettaisi missään nimessä näitä kahta tuotetta amalle viivalle. Enkä väitä että näihin kuolee, tai edes vammautuu, mutta se ei ole enää mielipideasia jos tarkatellaan onko nämä tuotteet ihmisen terveydelle hyväksi vai ei.
Totuuden julistaminen on myös aivan eri asia kuin jonkun ilmiselvän faktan toteaminen. Jos vaikka kerron että olisi ihmiselle terveellisempää juoda puhtaan maaperän lähdevettä joka on tuotettu puhtaan ilmaston sadepilvistä, kuten oli esimerkiksi 1000 vuotta sitten, versus nykyisten polyeteeniputkien kautta kuljetettua vettä jossa on lukuisia eri kemikaaleja eikä yhtään luontaisia mineraaleja tai bakteereita. Ei tätä asiaa oikein voi pitää enää mielipiteenä, ja tätä on aika vaikea lähteä edes kiistämään. Joku voi huomauttaa että lätäköstä juodusta sadevedestäkin voi saada legionellan. No tottakai voi, mutta se johtuu siitä että lätäköstä ei kuulukaan juoda seisonutta likavettä, vaan veden tulee olla virtaavaa ja kylmää pohjavettä joka on suodattunut puhtaan maaperän läpi. Lopuksi huomautus, että kyllä meilläkin juodaan ihan vesijohtovettä kotona
On tietysti olemassa harmaalla alueella olevia asioita, mutta sellainen voisi olla vaikkapa maku. Eli maistuuko kananugetit friteerattuna paremmalta kuin ruoholla ruokittu luomunaudanliha kevyesti grillattuna. Tässä voidaan pohtia maun puolesta että mikä on enemmistön mielipide, mutta terveysnäkökulmasta asiaa ei tarvitse pohtia lainkaan.
www.is.fi
www.ncbi.nlm.nih.gov
