Ilmastonmuutos, päästökauppa, Al Gore ym.

[Sikanauta]

Itse en usko ainakaan henkilökohtaiseen vaikuttamiseen. Ihminen nyt vaan sattuu olemaan perusluonteeltaan itsekäs ja laiska, joten valta-osa maailman väestöstä jatkaa elämää nykyisillä elin- ja kulutustottumuksillaan, vaikka ilmastonmuutosasioista kuinka paljon paasattaisiin. Melko absurdia, mutta niin se vaan menee. Ja vaikka kuluttajia siirtyykin koko ajan ympäristölle terveempien kulutustottumusten piiriin, on kyse siltikin niin pienestä marginaalista, että sillä ei ole todellista merkitystä ilmastonmuutoksen kannalta. Ja toisaalta vaikka jokainen suomalainen rupeaisi nyt kovalle energiansäästökuurille, niin silti puhuttaisiin vain pisarasta meressä. Eli kyllä ilmastonmuutoksen torjumisessa tarvitaan hieman isomman mittaluokan toimenpiteitä, kun jotkut energiansäästölamput Suomessa.

 

[TTTP]

...Eli kyllä ilmastonmuutoksen torjumisessa tarvitaan hieman isomman mittaluokan toimenpiteitä, kun jotkut energiansäästölamput Suomessa.

Kyllä. Toisaalta jos kaikki maailman ihmiset tekisivät pieniä parannuksia elintavoissaan, olisi se jo parempi kuin, ettei mitään tehtäisi.

Pitäisi saada aikaan kansainvälisiä sopimuksia ja sitten elää niiden mukaan. Verotuksella, tuilla, päästörajoituksilla ja muulla lainsäädännöllä voidaan tehdä ympäristön säästämisestä houkuttelevampaa. Etukäteen tiedossa olevat päästörajojen tiukennukset myös helpottaisivat tulevaisuuden suunnittelua niin yksityisille ihmisille kuin yrityksille.

Jokainen muutos parempaan päin antaa lisäaikaa korjata asiat. Mielestäni on parempi edes yrittää, kuin luovuttaa jo valmiiksi.

 

[gianasisters]

Voisiko mitenkään olla mahdollista, että tämä on normaalia luonnon kiertokulkua. Kaikki ei välttämättä olekaan sitä päästöistä johtuvaa ja hihhuleiden ylistämää kasvihuoneilmiötä. Jääkausia lienee ollut ennenkin, joka tarkoittaa sitä, että myös lämpimämpiä kausia on ollut historiassamme.

Lienee aika naiivia ja lapsellista odottaa päivää jolloin New York on peittynyt veteen, en usko että elinaikamme riittää sen näkemiseen, edes yhteinen elinaikamme.

Kun puhutaan väestönräjähdyksestä, mikä todellakin on vaara maapallolle, niin silloin pitäisi suunnata katse kehitysmaihin. Länsimailla ei tässä ole osaa eikä arpaa, kuinka estäisit tämän? Kouluttamalla keharit kortsun käyttöön, pakkoaborteilla, teloituksilla vai miten?

Heh, aika klassinen vastaus etten sanoisi. Ihan hyviä kommentteja on jo tullut mutta pistetään lisää omia joukkoon.

Ensinnäkin, laita tähän kaikille nähtäväksi linkkiä edes yhteen VAKAVASTIOTETTAVAAN tutkimukseen jonka mukaan Ihminen ei olisi toimillaan MERKITTÄVÄSTI vaikuttanut hiilidioksidin määrään ilmakehässä ja sitä kautta ilmaston lämpenemiseen. Ei siis Shellin tai General motorsin sponsoroimia artikkeleita, kiitos. Luetaan sitten vaikka yhdessä sitä tutkimusta ja katotaan sanakirjasta jos on vaikeita sanoja.
Sun mielestä kaikki lämpeneminen ei välttämättä ole ihmisen syytä. Voi olla. Helpottaako se sitten jotenkin tilannetta tai antaako se ihmiselle oikeuden jatkaa touhujaan kun ilmasto mahdollisesti lämpenee luonnostaakin?

Kirjoitin ehkä vähän huolimattomasti. En tarkoittanut tietenkään kirjaimellisesti että New York peittyy lähiaikoina veteen. Eihän sitä voi kukaan tietää. Tuskin New York edes on katastrofialttein suurkaupunki, en tiedä. Joka tapauksessa jossain vaiheessa myös rikkaissa teollisuusmaissa rytisee ennen näkemättömällä tavalla.

Lukaseppa vaikka tuosta väestönräjähdyksestä:
http://www.eeropaloheimo.fi/Vaestonkasvu.htm

Sun kommentit on täysin idioottimaisia mutta siinä mielessä ehkä opettavaisia että on helpompi ymmärtää miks ihmiskunta on siinä jamassa missä se on.

 

[Bandiitti]

Kyllä. Toisaalta jos kaikki maailman ihmiset tekisivät pieniä parannuksia elintavoissaan, olisi se jo parempi kuin, ettei mitään tehtäisi.

Pitäisi saada aikaan kansainvälisiä sopimuksia ja sitten elää niiden mukaan. Verotuksella, tuilla, päästörajoituksilla ja muulla lainsäädännöllä voidaan tehdä ympäristön säästämisestä houkuttelevampaa. Etukäteen tiedossa olevat päästörajojen tiukennukset myös helpottaisivat tulevaisuuden suunnittelua niin yksityisille ihmisille kuin yrityksille.

Jokainen muutos parempaan päin antaa lisäaikaa korjata asiat. Mielestäni on parempi edes yrittää, kuin luovuttaa jo valmiiksi.

Samaa mieltä.

Olen peruspessimisti, joten en usko siihen että hyvin tälle lajille kävisi, mutta se ei ole mikään syy kiertää vastuuta henkilökohtaisella tasolla. En ajattelisi itsestäni kovinkaan hyvää, jos en kaikessa mahdollisessa toiminnassani ottaisi huomioon ympäristökysymyksiä mahdollisimman paljon. Henkilökohtainen mukavuus on usein pikkuseikka todella suurten moraalisten kysymysten rinnalla. Itsekasvatusta. Itsekasvatusta. Ja en todellakaan sano, että eläisin vieläkään parhaalla mahdollisella tavalla. Mutta aina voi parantaa...

 

[Tomppa85]

"Viherpiipertäjien" epäseksikkyys liittyy aika paljolti siihen, että aina kun he avaavat suunsa, sieltä tulee negatiivista sanottavaa: maailma tuhoutuu, ja jotta se pelastuisi, on luovuttava siitä ja siitä, ja muutettava mökkiin asumaan viljelemään luomuperunoita jne jne. Vaikka heillä olisi kunnon faktatietoa, ihmiset eivät yksinkertaisesti halua luopua mistään, minkä eteen he ovat tehneet kovasti töitä. En oikein usko, että kukaan jolla on varaa autoon ja on sellaisen ostanut, haluaisi vaihtaa julkisiin kulkuvälineisiin, paitsi jossain suurkaupunkien keskustoissa, joissa pysäköintipaikkoja ei oikein ole. Sen verran kyyninen olen, etten jaksa uskoa vapaaehtoisuuteen.

Sen sijaan uskon, että ihmisiä voidaan ohjata markkinavoimin ja kansantaloudellisin ratkaisuin tekemään ekologisesti kestävämpiä ratkaisuja. Esim. Suomessa on tällä hetkellä voimassa täysin järjetön, takaperoinen ja pahasti vanhentunut verotuskäytäntö, jossa diesel-ajoneuvoja verotetaan. Auton omistajaa siis sakotetaan siitä, että ajaa autolla, joka tuottaa 1/3 vähemmän hiilidioksidipäästöjä kuin vastaava bensa-auto. Suurin ympäristöteko, jonka Suomen valtio voisi tehdä tällä hetkellä on poistaa dieselvero kokonaan, ja alkaa verottamaan diesel-polttoainetta. Tällä lyötäisiin kaksi kärpästä yhdellä iskulla: Toisaalta ihmiset alkaisivat ostaa enemmän dieselmoottorisia autoja, mutta polttoaineen korkeampi verotus pitäisi moottoreiden koot kurissa.

Polttoaineen verotus on käytännöllisin tapa rankaista suurikulutteisia autoja (= suuripäästöisiä autoja). Vähäpäästöisiä uusia autoja pitäisi palkita veronkevennyksin, ja erityisen vähäpäästöiset autot, kuten esim. sähkö- ja vetyautot voitaisiin vapauttaa verotuksesta kokonaan.

 

[Bandiitti]

"Viherpiipertäjien" epäseksikkyys liittyy aika paljolti siihen, että aina kun he avaavat suunsa, sieltä tulee negatiivista sanottavaa: maailma tuhoutuu, ja jotta se pelastuisi, on luovuttava siitä ja siitä, ja muutettava mökkiin asumaan viljelemään luomuperunoita jne jne. Vaikka heillä olisi kunnon faktatietoa, ihmiset eivät yksinkertaisesti halua luopua mistään, minkä eteen he ovat tehneet kovasti töitä. En oikein usko, että kukaan jolla on varaa autoon ja on sellaisen ostanut, haluaisi vaihtaa julkisiin kulkuvälineisiin, paitsi jossain suurkaupunkien keskustoissa, joissa pysäköintipaikkoja ei oikein ole. Sen verran kyyninen olen, etten jaksa uskoa vapaaehtoisuuteen.

Samaa mieltä. Suurinta osaa kuitenkin raha liikuttaa ja siitä saadaan suurimmat kiksit. Samoin kaikesta nopeasta, helposta, vaivattomasta ja itselle tärkeästä. Näinhän se juuri menee.

Mutta en sanoisi noin jyrkästi, että kaikki ja ei kukaan. Olen itse vähitellen tietoisesti luopunut esim. kodinkoneista yms. joita en todellakaan tarvitse. Vähän aikaa voi olla epämukavampaa, mutta siihen tottuu. Toisaalta "tuhlaan" entistä enemmän aineettomiin nautintoihin. Ja mielestäni elämäntaso senkun nousee, vaikka tavara vähenee. Siis poikkeuksia sääntöösi kyllä löytyy. Ei omistamattomuuden tarvitse olla jotenkin kurjaa tai vajaata elämää. Päinvastoin. Mutta koska silloin ei voi ajatella siten, kun tuossa edellä mainitsin, ei minunkaan mielestä vapaaehtoisuuteen perustuvat keinot koskaan tule toimimaan. Tiedä sitten niistä pakkokeinoistakaan. Tällä hetkellä nämä ovat niin yksilöllisiä valintoja. Ja kaikki kohtaavat yhteiset seuraukset halusivat eli eivät.

 

[Tahaton emissio]

On myös huomattava, että liikenteen päästöt käsittävät noin 20% ja koti- ja maatalouksien päästöt noin 16% kokonaispäästöistä.

Pointti siis on se, että pikemminkin kuin henkilökohtaisia asennemuutoksia, nimenomaan poliittista tahtoa tarvitaan, jotta saataisiin kaikkien suurinpien saastuttavien sektoreiden - mukaanlukien teollisuus ja energiasektori - aiheuttama päästökuormitus alenemaan.

En kuitenkaan väitä, etteikö henk. koht. asenteilla ja poliittisilla tahdolla olisi yhteyskin. On, on. Eikä poliitikotkaan pärjää ilman äänestäjiä.

 

[TTTP]

Itse en elä äärimmäisen ekologisesti, vaikka tiedostan ongelmat. Olen mukavuudenhaluinen, enkä halua marginalisoitua, kun vaikutus ihmiskunnan kokonaiskulutukseen olisi mitätön. :(

Jotain olen kuitenkin tehnyt. En ole työmatkojen ja liikeasioiden lisäksi tehnyt yhtäkään kotimaan lentoa, vaan käyttänyt junaa. Alle 6km matkat ajan yleensä pyörällä. Vältän tarpeettoman tavaran hankintaa ja pyrin ostamaan kestäviä tuotteita. Vaatteissa ostan mielestäni ajattomia malleja ja käytän niitä kunnes kuluneisuus alkaa häiritä. Niin, energiansäästölamputkin olen laittanut eniten käytettyihin valaisimiin.

Nyt katsottuani "Epämiellyttävän totuuden" päätin kokeilla, riittääkö sisua kulkea työmatkat bussilla auton sijasta. Nykyisillä bensan hinnoilla tulisi rahallistakin säästöä. Aikaa menee enemmän, mutta toisaalta bussissa voi lukea, mikä ei ole suositeltavaa ratissa istuttaessa.

Mutta merkittäviin parannuksiin tarvitaan kansainvälistä yhteistyötä.

 

[Triv]

Al Goren "Hyväksyttä totuus" on täysin poliittinen dokumenttielokuva. Al Gore jostain kumman syystä unohtaa mainita monia tärkeitä asioita. Hän vetoaa erittäin vahvasti myös ihmisten tunteisiin käyttämällä turhan paljon aikaa esimerkiksi Katriina hurrikaaniin. Hän liiottelee väitteitään, koska muuten elokuva ei saisi aikaan yhtä vahvoja reaktioita katsojissa. Elokuvan ongelma on siinä, että hän on poiminut vaan sopivimmat asiat elokuvaan, joita hän liioittelee. Hän myös vääristelee asioita. Ilmaston lämpenimen on totta, mutta sillä ei tule olemaan yhtä katastrofaalisia vaikutuksia kuin hän väittää. Ja meidän ihmisten vaikutus ilmaston muutokseen on täysin minimaalisen pieni mikro-osa, ja tämän takia kaikki päästöjen rajoitukset eivät tule vaikuttamaan ilmaston lämpötilaan, koska ne eivät alunperinkään olleet muutoksen takana. CO2 päästöt on yksi vähiten vaikuttavista asioista koko ilmastonmuutokseen ja ne kasvavat suhteessa lämpötilaan. Kun ilmaston lämpötila lähtee nousuun, niin CO2 määrät nousevat myös. Niin ilmaston muutos ei ole ongelma emmekä me pysty vaikuttamaan siihen. Ihmiset kuvittelet itsestään liikoja kun uskovat, että he ovat lämpenemisen takana. Syy on itse luonto.

 

[Sukulaku]

Al Goren "Hyväksyttä totuus" on täysin poliittinen dokumenttielokuva. Al Gore jostain kumman syystä unohtaa mainita monia tärkeitä asioita. Hän vetoaa erittäin vahvasti myös ihmisten tunteisiin käyttämällä turhan paljon aikaa esimerkiksi Katriina hurrikaaniin. Hän liiottelee väitteitään, koska muuten elokuva ei saisi aikaan yhtä vahvoja reaktioita katsojissa. Elokuvan ongelma on siinä, että hän on poiminut vaan sopivimmat asiat elokuvaan, joita hän liioittelee. Hän myös vääristelee asioita. Ilmaston lämpenimen on totta, mutta sillä ei tule olemaan yhtä katastrofaalisia vaikutuksia kuin hän väittää. Ja meidän ihmisten vaikutus ilmaston muutokseen on täysin minimaalisen pieni mikro-osa, ja tämän takia kaikki päästöjen rajoitukset eivät tule vaikuttamaan ilmaston lämpötilaan, koska ne eivät alunperinkään olleet muutoksen takana. CO2 päästöt on yksi vähiten vaikuttavista asioista koko ilmastonmuutokseen ja ne kasvavat suhteessa lämpötilaan. Kun ilmaston lämpötila lähtee nousuun, niin CO2 määrät nousevat myös. Niin ilmaston muutos ei ole ongelma emmekä me pysty vaikuttamaan siihen. Ihmiset kuvittelet itsestään liikoja kun uskovat, että he ovat lämpenemisen takana. Syy on itse luonto.

Vähän totuuspohjaa/lähteitä/todisteita ois tuollaisillekin kiva saada.

 

[Limited edition]

CO2 päästöt on yksi vähiten vaikuttavista asioista koko ilmastonmuutokseen ja ne kasvavat suhteessa lämpötilaan. Kun ilmaston lämpötila lähtee nousuun, niin CO2 määrät nousevat myös. Niin ilmaston muutos ei ole ongelma emmekä me pysty vaikuttamaan siihen. Ihmiset kuvittelet itsestään liikoja kun uskovat, että he ovat lämpenemisen takana. Syy on itse luonto.

Pahimpia kasvihuonekaasuja taitavat olla vesihöyry (tärkein ja luonnollinen) ja metaani. Lämpötilan noustessa ilman vesihöyrymäärä siis lisääntyy, jolloin myös sadanta kasvaa(myös navoilla jolloin jäätä syntyy lisää). Antarktiksen jäämassojen sulamisesta ei kannata kyllä minusta olla huolissaan. Ensin sulavat (jos sulavat) vuoristojäätiköt, sitten pohjoisnapa viimeisenä etelänapa. Tässä vaiheessa jos näin käy taitaa lämpötilat muualla olla sitä tasoa, että merenpinnan tason nousu on murheista pienin.

Täytyy myös muistaa, että ilmaston asioita alettiin tilastoida 1800-luvulla, jolloin oli "pieni jääkausi" (120 v sitten). Ajanjakso oli kylmin 10000 vuoteen. Tämä aiheuttaa tulkintavirheitä esim. Mannin ns. jääkiekkomaila-diagrammiin, joka osoitti keskilämpötilojen suurta nousua 1900-luvun lopussa. Keskiajalla 800 - 1300 oli taas hyvin lämmin jakso. Nämä siis ovat jäätikkötutkimuksien havaintoja.

Mannin diagrammi muistaakseni vielä perustuu 80-luvun lopulla tehtyihin lämpötilojen maanpintamittauksiin, jotka eroavat suuresti satelliitti- ja sääpallohavainnoista. Asemat joista mittauksia tehtiin sijaitsivat ja sijaitsevat yleensä lähellä asutuskeskuksia tai lentokenttiä. Asvaltointi aiheuttaa ns. urbaanin lämpösaarekkeen, jolloin tulokset ovat virheellisiä. (jopa 5-6 astetta korkeammat keskilämpötilat kuin ympäröivällä maaseudulla) Satelliiteilla ei siis tällaista nousua ole huomattu.

Ai niin ja ihmisillä saattaa olla myös väärä käsitys siitä, mitä kasvihuoneilmiö oikeastaan on. Yleensä siitä puhutaan vaarallisena, mutta näinhän ei toki ole. Sopiva kasvihuoneilmiö tasaa maapallon lämmönvaihteluita. Tämä on hyvin tärkeää elämän olemassaololle. Ihminen siis vaikuttaa toki ilmastoon (ja enemmän kuin pienen mikro-osan), mutta eri mallien tekeminen tulevasta on vielä(kin) lapsenkengissä ja lisäksi vesihöyryn käytös esimerkiksi vaikeuttaa simulaatioiden tekoa. Tästä syystä en luottaisi hirveästi nykyisiin pitkän ajan malleihin.

Toivottavasti saitte edes vähän selvää.

 

[jantunen7]

Normaali luonnon kiertokulku ei aiheuta reikiä otsonikerrokseen, napajäätiköiden sulamisen nopeutumista, vesistöjen liikarehevöitymistä, ym. Kasvihuonekaasutkaan eivät ole ainoa ilmakehän ongelma. Yleisesti ottaen ilmakehä on vuosi vuodelta paskaisempi.

Mainitsemasi "hihhulit" lienevät ilmastonmuutoksen tutkijoita, eri tiedeyhteisöjen edustajia, ym? Vai tarkoitatko kenties niittitakkimaihariporukkaa? Mikäli (kuten toivon) tarkoitat hihhuleilla jälkimmäistä, niin komppia, ne onkin aika pihalla. Osa niistä osoittaa mieltään ydinvoimaloiden edessä huutaen ilmastonmuutos- ja globalisaatiomantroja. Mutta kyllä maailmaan huumoriakin mahtuu, ja tämä on halpaa.



...eli kun joskus on ollut liian kylmääkin, niin ihan OK, jos on liian lämmintä?



Totta, mutta "yhteinen elinaikamme"...?



No nyt ei todellakaan puhuttu siitä, mutta enpä ihmettele, että taas yrität kääntää keskustelua tähän suuntaan.

Viimeisen lauseesi luettuani masennuin taas siitä, että kaikki täysi-ikäiset päästetään tekemään lapsia ja äänestämään.

Juu, ehkä oli hieman kärjistettyä tuo teksti, mutta periaate oli ettei kaikki muutokset ilmastossa ole ihmisen aiheuttamia, tottakai ihmisen aiheuttamilla saasteilla on suuri merkitys.

Taas tuo kehitysmaa-juttu tarkoitti lähinnä sitä että siinä vaiheessa kun elintaso on samaa luokkaa kuin meillä ja miettii sitä väestön määrää. Silloin ollaan todella vakavan saasteongelman edessä. Niin, tämä on itsekästä ajattelua mutta haluan pitää itselläni mukavan elintason vaikkei sitä kaikilla muilla välttämättä olekaan.

 

[Henkäys]

Taas tuo kehitysmaa-juttu tarkoitti lähinnä sitä että siinä vaiheessa kun elintaso on samaa luokkaa kuin meillä ja miettii sitä väestön määrää. Silloin ollaan todella vakavan saasteongelman edessä. Niin, tämä on itsekästä ajattelua mutta haluan pitää itselläni mukavan elintason vaikkei sitä kaikilla muilla välttämättä olekaan.

Tämä alkaa olla munkin kanta. Vaikka ei sekään taida pitkällä tähtäimellä riittää, vaan linkolalaisemmat ratkaisut ovat tarpeen. Pelkkä länsimainen väestö kyllä onnistuu tuhoamaan elinympäristönsä, ei siihen enää kehitysmaiden asujaimia tarvita. Oma moraalinen kysymyksensä tietysti on, kellä on oikeus korkeaan elintasoon. Käytännössä tietysti sillä, joka sen viime kädessä väkivallalla onnistuu omimaan.

 

[jantunen7]

Lukaseppa vaikka tuosta väestönräjähdyksestä:
http://www.eeropaloheimo.fi/Vaestonkasvu.htm

Sun kommentit on täysin idioottimaisia mutta siinä mielessä ehkä opettavaisia että on helpompi ymmärtää miks ihmiskunta on siinä jamassa missä se on.

Melkein uskaltaisin väittää että vähemmän idioottimaisia kuin postauksesi johon vastasin.
Siitä käy ilmi, että sun mielestä hurrikaanit yms. ovat tulleet ainoastaan ihmisen vaikutuksesta ilmastoon. Ota vaan se greenpeacen kyltti käteen, kaupan roskiksista dyykatut eväät mukaan ja Mannerheimintielle vastustamaan autoilua, näin saat varmasti itsellesi hyvän omantunnon.
Ihmiskuntahan taitaa olla parhaassa jamassa kuin koskaan, siinä mielessä en ymmärrä pointtiasi. Tietysti jos ihailet aikaa kun asuttiin kallionkolossa keräilijöinä tai metsästäjinä, niin ymmärrän toki mitä tarkoitat.

 

[jantunen7]

Sen sijaan uskon, että ihmisiä voidaan ohjata markkinavoimin ja kansantaloudellisin ratkaisuin tekemään ekologisesti kestävämpiä ratkaisuja. Esim. Suomessa on tällä hetkellä voimassa täysin järjetön, takaperoinen ja pahasti vanhentunut verotuskäytäntö, jossa diesel-ajoneuvoja verotetaan. Auton omistajaa siis sakotetaan siitä, että ajaa autolla, joka tuottaa 1/3 vähemmän hiilidioksidipäästöjä kuin vastaava bensa-auto. Suurin ympäristöteko, jonka Suomen valtio voisi tehdä tällä hetkellä on poistaa dieselvero kokonaan, ja alkaa verottamaan diesel-polttoainetta. Tällä lyötäisiin kaksi kärpästä yhdellä iskulla: Toisaalta ihmiset alkaisivat ostaa enemmän dieselmoottorisia autoja, mutta polttoaineen korkeampi verotus pitäisi moottoreiden koot kurissa.

Polttoaineen verotus on käytännöllisin tapa rankaista suurikulutteisia autoja (= suuripäästöisiä autoja). Vähäpäästöisiä uusia autoja pitäisi palkita veronkevennyksin, ja erityisen vähäpäästöiset autot, kuten esim. sähkö- ja vetyautot voitaisiin vapauttaa verotuksesta kokonaan.

Aivan samaa mieltä, mm. Saksassa ei ole laisinkaan d-veroa, vaan tosiaan tuo verotus hoidetaan siten, että diesel ja bensa maksavat suunnilleen saman verran. Ja lähes jokainen tietää, kuinka paljon vähemmän dieselauto kuluttaa, niin valinta olisi selkeä.
Toinen ympäristöteko olisi radikaalisti pienentää autojen verotusta, tällöin autokanta uusiutuisi ja päästöt luonnollisesti vähenisivät, mutta mutta, autoilijat kantavat kivan potin valtion kassaan vuosittain. Silloin voidaan jo unohtaa mahdolliset negatiiviset vaikutukset saastutukseen.

 

[gianasisters]

Melkein uskaltaisin väittää että vähemmän idioottimaisia kuin postauksesi johon vastasin.
Siitä käy ilmi, että sun mielestä hurrikaanit yms. ovat tulleet ainoastaan ihmisen vaikutuksesta ilmastoon. Ota vaan se greenpeacen kyltti käteen, kaupan roskiksista dyykatut eväät mukaan ja Mannerheimintielle vastustamaan autoilua, näin saat varmasti itsellesi hyvän omantunnon.
Ihmiskuntahan taitaa olla parhaassa jamassa kuin koskaan, siinä mielessä en ymmärrä pointtiasi. Tietysti jos ihailet aikaa kun asuttiin kallionkolossa keräilijöinä tai metsästäjinä, niin ymmärrän toki mitä tarkoitat.

Piti oikein tarkistaa että missä kohdin olen mennyt väittämään ilmastonmuutosta "ainoastaan" ihmisen aikaansaannokseksi. Enpä löytänyt. Voisitko laittaa suoran lainauksen siitä kohdasta josta se käy niin selvästi "ilmi"?

 

[Limited edition]

Pitääpä nostaa tämä ketju, sillä minulle aiheuttaa vähän ihmetystä tämä tänään uutisissa ollu YK:n raportti kasvihuonekaasupäästöjen lisääntymisestä. Lähinnä outoa on se, että päästöjen ja ilmaston muutoksen vaikutuksista talouteen pitää joka vuosi muistuttaa, eikä asioissa siltikään mennä eteenpäin.

Ja miksi ihmeessä tuo ekonomisti puhuu kyvystä hallita lämpenemistä, kun se ei oikeastaan ole suuressa mittakaavassa edes mahdollista.

 

[Bandiitti]

Pitääpä nostaa tämä ketju, sillä minulle aiheuttaa vähän ihmetystä tämä tänään uutisissa ollu YK:n raportti kasvihuonekaasupäästöjen lisääntymisestä. Lähinnä outoa on se, että päästöjen ja ilmaston muutoksen vaikutuksista talouteen pitää joka vuosi muistuttaa, eikä asioissa siltikään mennä eteenpäin.

Ja miksi ihmeessä tuo ekonomisti puhuu kyvystä hallita lämpenemistä, kun se ei oikeastaan ole suuressa mittakaavassa edes mahdollista.

Ekonomisti puhuu noin, koska se on ekonomisti. Markkinatalous ja talouskasvu ennen kaikkea. Ei sitä oikeasti voi hallita nykyisin keinoin. Pitäisi lakata tuijottamasta vain omaa napaa ja omaa ahneuttaan ja se taitaa olla näille Maslowilaisille ihan liikaa vaadittu...:curs: Sitten itketään kun hurrikaanit pyyhkii rantoja, mutta ennalta ei haluta tehdä asialle mitään.

 

[Erkka80]

Mannin diagrammi muistaakseni vielä perustuu 80-luvun lopulla tehtyihin lämpötilojen maanpintamittauksiin, jotka eroavat suuresti satelliitti- ja sääpallohavainnoista. Asemat joista mittauksia tehtiin sijaitsivat ja sijaitsevat yleensä lähellä asutuskeskuksia tai lentokenttiä. Asvaltointi aiheuttaa ns. urbaanin lämpösaarekkeen, jolloin tulokset ovat virheellisiä. (jopa 5-6 astetta korkeammat keskilämpötilat kuin ympäröivällä maaseudulla) Satelliiteilla ei siis tällaista nousua ole huomattu.

Kokonaisuudessaan erittäin hyvä postaus, ihme juttu että se ei tämän enempää keskustelua ole vielä aiheuttanut. Kai se on niin, että asialliset ja hyvin perustellut kommentit aiheuttavat vähemmän kommentointitarvetta muille.

Itselleni on ainakin ajatusmaailman piristäjä tällaiset "yleisen mielipiteen" vastaiset ajatukset. Tuo mittauspisteasia on sellainen, mitä olen itsekin miettinyt. Tällä samalla mittausajanjaksolla kun on kuitenkin useita paikkoja maailmassa, jossa keskimääräinen lämpötila on laskenut eikä noussut, ja nämä ovat usein asutettujen alueiden ulkopuolella. On mielenkiintoista pohtia tuota lämpenemisen paikallisuutta. Onko niin, että tutkijat ripottelevat mukavuudenhalussaan lähiympäristöönsä suuremman määrän mittauspisteitä kun taas vaikeakulkuisemmat/kaukaisemmat alueet jäävät mittaamatta yhtä tarkkaan? Onhan se aivan luonnollista, että tiuhaan asutettu alue on haja-asutusta lämpimämpi.

Kuinkahan suuri osa tuosta tlkitusta lämpenemisestä johtuu nimen omaan yksittäisten mittauspisteiden olosuhteiden muutoksista? Joskus 1960-luvulla maaseudulle pellon keskelle perustettu mittapiste saattaa olla tänään keskellä teollisuusaluetta.

 

[Limited edition]

Kokonaisuudessaan erittäin hyvä postaus, ihme juttu että se ei tämän enempää keskustelua ole vielä aiheuttanut. Kai se on niin, että asialliset ja hyvin perustellut kommentit aiheuttavat vähemmän kommentointitarvetta muille.

Onko niin, että tutkijat ripottelevat mukavuudenhalussaan lähiympäristöönsä suuremman määrän mittauspisteitä kun taas vaikeakulkuisemmat/kaukaisemmat alueet jäävät mittaamatta yhtä tarkkaan?

Pitää kai opetella shokeeraavaa ja sensaationhakuista kirjoitustapaa. :D

Ei se luultavasti ole mukavuudenhalua vaan yksinkertaisesti erehdys, joka sitten aiheuttaa systemaattisen virheen tuloksiin. Uudemmat satelliitein tehtävät mittaukset antavat paremman kuvan suuremmilta alueilta ja ovat siten mielestäni luotettavampia mittareita.

Tuli tässä mieleen, että onko suurin osa tämän ilmastonmuutoksen aiheuttamasta polemiikista johtuvaa siitä, että ihmisillä on käsitys stabiilista maapallosta? Ilmastohan on jatkuvassa muutoksen tilassa, johon ei millään elävällä olennolla ole mitään vaikutusta. Kuinka moni esimerkiksi tietää, että saharan syntyyn vaikutti ratkaisevasti himalajan vuoriston synty(?).