- Liittynyt
- 17.1.2004
- Viestejä
- 4 100
Meni pointtini ohi, mutta eipä mittään.
Ilmastoahdistus. Ohimenevä muoti-ilmiö vai jatkuva muutosten tulva?
- Keskustelun aloittaja SMugU
- Aloitettu
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Boylen videosta vielä: iso juttu mikä tosta hyvä ottaa mukaan on EU:n ideologinen öljystä irtautuminen ja päivämäärien julkaiseminen sen suhteen. Öljykenttä investoinnit ovat valtavasti pääomaa sitovia. Ne maksaa itsensä takaisin vasta vuosikymmenissä. Kun EU sanoo itsensä öljystä irti niin investoinnit täällä hyytyy. Ja juuri niin on käynyt, EU:n öljyntuotanto on laskenut jo 30 vuotta, sama aika mikä tätä ilmastopaniikkia on toitotettu. Ja se on johtanut riippuvuuteen Venäjän öljystä ja kaasusta. USA otti juhlapuheet juhlapuheena ja teki itsestään energiaomavaraisen ja vauraan kaasun viejän. EU ihan pihalla, nyt ja jo kolmekymmentä vuotta oltais tarvittu muitakin investointeja kuin maailman pelastavaa uusiutuvaa. Jopa Bidenin uusimmassa inflaatio-ohjelmassa on uusien öljykenttien avaamisen helpottaminen ja ydinvoiman tuki.
- Liittynyt
- 29.11.2015
- Viestejä
- 833
Aurinko- ja tuulivoiman sähköntuotantokäppyrät 2000-luvun alusta eivät olekaan enää ihan niin synkkää katsottavaa. Primäärienergialla vertaillessa prosentit toki heikommat, mutta suunta kuitenkin sama. Ymmärsin, että sen aikaisemman Simpsan laittaman kuvan tarkoitus oli kertoa, että aurinko- ja tuulivoimasta ei ole koskaan ikinä mihinkään. Ei niinkään pohtia lähivuosien haasteita.
Jälki-/sivu-/välihuomiona todettava, että itselle polttoon perustuva energiatuotanto lähellä sysimustaa sieluani ja tavallaan kaiholla seuraan tätä vallitsevaa muutosta,
Jälki-/sivu-/välihuomiona todettava, että itselle polttoon perustuva energiatuotanto lähellä sysimustaa sieluani ja tavallaan kaiholla seuraan tätä vallitsevaa muutosta,
Liitteet
Viimeksi muokattu:
3.5% ja 6% ja nää on ne mihin me täysin nojataan? Onneton tulos 20-30 vuotta kehitetty noita ja maksettu tukia että saadaan alle 10% kasaan noista.
Olis pitänyt kehittää myös ydinvoimaa, myös öljyn ja kaasun tuotantoa EU:ssa. Nyt feikattiin ilmastoa koska pelättiin mediaa ja pikkutyttöä ja ulkoistettiin energiahuolto Venäjälle kun hyvesignalointi vaati. Peiteltiin tätä ilmastohuijausta että mukamas tuuli ja aurinko pelastanu EU:n. Venäjän sodan maksoi ilmastouuvatit ja energiakriisi syntyi tästä ilmastohörhöily toiminnasta. Ja myös kaikki tropiikin energiaviljelmät, niin ihan kohtuullisen ekokatastrofin ja sukupuuttoaallon tämä ilmastosekoilu aiheuttanut. Kaikille parempi kun kukaan ei olis mitään huomannut. Myös ilmastolle.
Jokainen suljettu tai rakentamatta jätetty ydinvoimala on anti-ympäristötekoJopa osa vihreistäkin on tajunnut tämän.
Eikä se ole edes pelkkä päästöttömyys tai vakaa tuotanto, vaan vie myös ylivoimaisesti vähiten maa-alaa ja maankäyttöä tuotettua energiamäärää kohden eli jää louhelle joki uida, orangille viidakko ja kotkalle vapaa taivas liidellä, eli myös luonnonarvojen säilyttämisen suhteen aivan kirkas no1.
- Liittynyt
- 17.1.2004
- Viestejä
- 4 100
Tähän energia-asiaan vielä palatakseni. Tuulivoima ei tosiaan ole enää mitään marginaalista haihattelua. Tällä hetkellä tuulivoiman osuus on 10% maan energiankulutuksesta ja 2030 on arvioitu olevan 20%. Kapasiteetin lisäys ei toki edelleenkään tähän kriisiin ehdi vastata.
Ja toki tuulivoimassa on ongelmana se, että kulutushuippujen aikana kylminä talvipäivinä ei juurikaan tuule, eli energia pitäisi saada varastoitua. Patoallas on hyvä akku, mutta niitä meille tuskin tulee, joten muuta on kehitettävä. Tekniikkaa on toki jo olemassa ja toteutettukin, esim faasimuutokseen perustuva suola-akku, jonka hyötysuhde on muistaakseni 94 tai 96%.
Mutta onneksi OL3 tulee pian(?) mukaan menoon.
Ja toki tuulivoimassa on ongelmana se, että kulutushuippujen aikana kylminä talvipäivinä ei juurikaan tuule, eli energia pitäisi saada varastoitua. Patoallas on hyvä akku, mutta niitä meille tuskin tulee, joten muuta on kehitettävä. Tekniikkaa on toki jo olemassa ja toteutettukin, esim faasimuutokseen perustuva suola-akku, jonka hyötysuhde on muistaakseni 94 tai 96%.
Mutta onneksi OL3 tulee pian(?) mukaan menoon.
- Liittynyt
- 7.6.2003
- Viestejä
- 3 005
Korjattu. Olkiluoto 3 yksinään tulee tuottamaan vajaa tuplat enemmän, mikäli nyt oikein laskin. Lisäbonuksena tuulivoimaloiden tieltä pitää raivata merkittävä määrä metsää (tiet voimaloille + voimaloiden lähiympäristö), jolloin hiilinielut ottaa osumaa ja saadaan hankalasti käsiteltävää ongelmajätettä ajan kanssa.
- Liittynyt
- 17.1.2004
- Viestejä
- 4 100
Kiitos korjauksesta, ajatusvirhe.
Eivät nuo tuulivoimalat omaankaan mieleen mitään ihanuuksia ole.
- Liittynyt
- 7.6.2003
- Viestejä
- 3 005
Kyllä niille paikkansa on. Varmasti jossain peltoisella ja tuulisella Tanskan rannikolla oikein järkevää. Siitä en tiedä miten fiksua niitä on Suomen metsämaisemiin alkaa suuressa määrin tehtailemaan.
- Liittynyt
- 19.1.2010
- Viestejä
- 6 886
- Ikä
- 52
Tietyt valtiot paskat välittää ilmastohumpasta.
Esim. kun nancy halus vähän provosoida kiinaa ja piipahti taiwanissa, niin siitä kiina sai (teko)syyn purkaa USA:n kanssa tekemänsä ilmastosopimukset.
- Liittynyt
- 12.11.2004
- Viestejä
- 1 326
- Ikä
- 41
Tuulivoimaa voi nykytilanteessa kuvailla vain ja ainoastaan termillä lose-lose, koska sillä on korvattu, tai pikemminkin yritetty korvata perustuotantoa. Eli siis suomeksi sanottuna tuulivoiman rakentamista on subventoitu veronmaksajien kustannuksella aivan valtavilla summilla ympäri maailmaa, kun samaan aikaan on ajettu alas perustuotantoa, oli se sitten hiilivoimaa tai ydinvoimaa. Esim. täällä Eurostoliiton alueella on vielä yhtenäistetty sähköverkkoa eri maiden välillä toivoen Satu Hassin legendaarisen lausahduksen tavoin, että "jossain tuulee aina". Jokainen täysjärkinen idioottikin tajuaa, että jos ei tuule, niin jollakin se tuuleton tuulivoima on pystyttävä korvaamaan. No se on tietenkin johtanut siihen, että kun ei tuule, niin sitten poltetaan joko öljyä, tai useimmiten maakaasua. Tai sitten ollaan tässä nykytilanteessa, ettei sitä pystytä korvaamaan yhtään milläään, koska öljyä ja/tai maakaasua ei ole saatavilla riittävästi, vaan sähkön hinta kipuaa taivaisiin ja kohta ne sähköt katkeaa kokonaan. Jos sama määrä rahulia, joka on huulivoimaan tuupattu, olisi laitettu ydinvoiman rakentamiseen, niin eipä tässä olisi hätäpäivää. Mutta kun tämä saatanan täysin syöpäinen vihreä ideologia on ohjannut energiapolitiikkaa jo ainakin kaksi vuosikymmentä, niin mitä muuta lopputulosta sitä voi oikeastaan odottaakaan kuin sen, että sähkö on joko ihan saatanan kallista, tai sitten sitä ei tule töpselistä ollenkaan. Se on täysin uskomatonta, että meilläkin täällä Hölmölässä "energia-alan asiantuntijat" ovat laukoneet julkisuudessa kommentteja, että kun tuulivoimaa nyt saadaan näin ja näin paljon lisää, niin sähkö on silloin edullista. Mitenkä vitussa nämä pässinpäät oikein ovat päässeet tähän lopputulokseen, kun tämä yhtälö ei ole toiminut tasan yhdessäkään maassa. Ei sitten yhdessäkään.
- Liittynyt
- 29.11.2015
- Viestejä
- 833
Eihän tuulivoima ole syyllinen ydinvoimasta kieltäytymiseen vaan (mun mielestä turha) pelko ydinvoiman riskeistä. Ihan samaa mieltä, että ei välttämättä ole tehty ihan oikeita valintoja, mutta syyllinen ei ole mikään yksittäinen korvaava energiantuotantomuoto.
- Liittynyt
- 17.1.2004
- Viestejä
- 4 100
Taalas on ennenkin puhunut fiksuja:
www.helsinginuutiset.fi
Petteri Taalas: Suomen ilmastokeskustelua voi verrata uskonnollisiin liikkeisiin – "On tärkeää keskittyä olennaiseen"
Maailman ilmatieteen järjestön WMO:n suomalainen pääsihteeri Petteri Taalas kritisoi varsin suorasanaisesti Suomessa käytävää ilmasto- ja metsäkeskustelua.
www.helsinginuutiset.fi
Ydinvoimavastaisuus tai liika usko tuulivoimaan ei ole ainoa typeryys mikä tähän ilmastoalarmismiin on liitetty. Itse olen tai olin luonnonarvoja arvostava ja ”vihreä” jollain tasolla, mutta kyllä mun hermo meni tähän ilmastotouhuun jo silloin 25 vuotta sitten kun biopolttoaineet runnottiin ratkaisuksi. Periaatteessa öljy-yhtiöt pääsi kuivalle maalle alankosademetsiin arvokkaimpiin ekosysteemeihin parturoimaan ne monokulttuuriviljelmiksi energiateollisuudelle. Siinä kohden jo totesin että täytyy emotionaalisesti irtautua luonnonsuojelusta sekä ilmastopolitiikasta, koska niin pöpipäiseksi meni vihreän liikkeen ja luonnonsuojelun arvot.
Sen jälkeen tuli tämä EU:n jos mahdollista vieläkin pöpipäisempi ”transitio strategia” missä leikitään että tuuli ja aurinko hoitaa vaikka ei ole hoitanut, mutta tätä loputonta transitio aikaa hoidetaan venäläisellä kaasulla… Aivan feikkiä paskaa. Kyseessä ei enää luonnonarvot tai ilmasto, vaan ihan perustavaa laatua olevaa taloudellista sekoilua ja vieraan vallan riippuvuuteen ajautumista.
EU:n hyvesignalointi ja hölmöys pitäis saada katki nyt ja keskittyä oikeisiin ratkaisuihin, EU:ssa tuotettu ydinvoima sinne pohjalle perusvoimaksi ja uusiutuvia päälle. Ja se mikä tarvitaan fossiilisia niin tuotetaan itse mahd paljon, tuetaan investointeja eikä yritetä tappaa niitä.
EU tuntuu uskovan että kaikki hoituu rahan painamisella ja juhlapuheilla. Nyt ajetaan jo maataloutta ahtaalle lannoitehommilla, painetaan vaan rahaa ja ostetaan kaikki Kiinasta, Venäjältä tai Indonesiasta tai mistä mistä lie, pääasia että itse voidaan röyhistellä miten ei tehty mitään väärin vaikka oikeasti vaan ulkoistettu ne. Ei ihme että euron arvo tippuu. USA:sta halutaan kirkuen frackingilla tehtyä kaasua, mutta täällä niin kova moraali ettei fräkätä ollenkaan. Käsittämätöntä kaksinaismoralismia ja feikkiä hyvesignalointia. Ja järjen köyhyyttä.
- Liittynyt
- 17.1.2004
- Viestejä
- 4 100
Nyt olisi mahdollista tehdä reality check ja irtautua liioista globaaleista ja muistakin epämääräisistä riippuvuuksista. Eikä siinä huoli katkoa suhteita joka suuntaan, vaan panostaa omavaraisuuteen aina energiasta ruokaomavaraisuuteen ja niin edespäin. Kipuilua tulee, on tullutkin, mutta ei mikään tule ilmaiseksi.
- Liittynyt
- 29.5.2017
- Viestejä
- 2 856
Mun mielestä esim Gretan pitäis alottaa itsestään ennen kuin saarnaa muille.Mikäköhän sen oma "hiili jalanjälki" on?Mitä jos kaikki lentelis ympäri palloa jauhamassa paskaa?
