Ihminen Vs. Eläimet

[FinMe]

Aihe tuli tekemisen puutteen johdosta...

Ihminen on suhteessa muihin eläimiin, kuten apinoihin, karhuihin tai leijoniin verrattuna heikko. Kuitenkin monet vahvat eläimet syövät luonnostaan kasvisperäisiä ruokia, joiden proteiini määrät eivät oletettavasti ole suuria. Lehmät ym. muut karjaeläimet eivät edes "treenaa" samoin kuin punttimies, mutta silti ne ovat julmetun vahvoja ja lihaksikkaita.

Tämän kaiken voi toki osaksi selittää evoluutiolla, ja geeniperimällä, vaikkakin geenivaihtelu ei kehittyneimpien eläinten ja ihmisen välillä olekkaaan suuri. Evoluution osalla fyysinen olemuksemme on heikentynyt huomattavasti apinoista irtautumisen jälkeen osaksi älykkyyden kehityksen takia.

Mistä eläinten luontainen vahvuus sitten loppujenlopuksi johtuu? eri lihastyypeistä, luonnollisesta "lahjakkuudesta" vai ruumiinrakenteen erilaisuudesta. Miksi ihminen syntyy heikkona, ja eläimet vahvoina. Useat pennut kykenevät huolehtimaan itsestään syntymänsä jälkeen hyvinkin nopeasti, mutta ihmislapselta siihen menee toistakymmentä vuotta. Ainoa valttikorttimme on älykkyys, mutta sekin on suhteellista vain meidän käsityksemme mukaan. Todellisuudessa saatamme olla yksi vähiten aikaa elossa ollut laji oman käyttäytymisemme takia.

Olemmeko loppujenlopuksi kaikkein epäonnistunein harha evoluution tiellä, vai mahtava saavutus. Mielipiteitä ?

 

[MHK]

Ihminen on hieno keksintö. Ei ole toista elukkaa joka valloittaisi paikat itselleen ja tekisi rantaan hotellin. Elukatkin sitä yrittävät vaan eipä onnaa kun ovat niin rajoittuneita taatelipuidensa juureen. Ihminen on jo päässyt siihen pisteeseen, siitä ihmiselle propsit :thumbs:

 

[Omskakas]

Ihmisen aivot ovat aineenvaihdunnallisesti kalliita. Noin 20% kokonaisenergiasta menee aivojen käyttöön. Samoin tasalämpöisyys on kallista; paikallaan maatessaan samanpainoinen vaihtolämpöinen eläin kuluttaa vain murto-osan tasalämpöisen käyttämästä energiasta. Lihaksetkin ovat kalliita ylläpidettäviä, sen on jokainen vasrmasti huomannut. Ehkä menneinä aikoina energiaa ei olisi riittänyt suuren lihasmassan ylläpitämiseen, joten "evoluutio on tehnyt kompromissin". Äly kun korvaa lihakset milloin tahansa. :D

 

[Puuhelmi]

ihminen vs. eläimet ottelu pelattiin muistaakseni samoihin aikoihin kun kolumbus löysi amerikan. Kyseessä oli jännittävä ja erittäin mielenkiitonen ottelu. Kokoonpanot oli muistaakseni:
Ihmiset, Maalissa, Itse oikeutetusti, Jeesus, kaikki varmaan ovat kuullet jokus seuraavan huudahduksen "Jesus saves". Vasen pakki Tarzan, tämä kaveri ei pelkää ahtaitakaan paikkoja ja hallitsee lisäksi monen eläimen kielen joten voi psyykata eläinte hyökkääjiä "tiki talk" maisella mongerruksella eläinte omalla kielellä. Oikea pakki Todellinen Ylivoima pelote viivalla sekä fyysisen pelin erikoismies, Goljat.
Hyökkäys vasemmalta oikealle. Gretzky, Einstein, Hitler. Einstein on ketjun aivot, hän jakaa oivaltavia ja nerokkaita syöttöjä laitureille. Gretzky, no eihän sitä voi olla ottamatta. Hitler joka on myös joukkueen kapteeni on tunnettu hyvästä hengen luonti taidosta ja kovista otteista.

Eläimet Maalissa: Hämähäkki, vaikea ohitettava usieiden raajojensa ja ketteryydensä vuoksi.
Puolustuksessa kookkat norsu ja valas. tätä kaksikkoa on vaikea kiertää, tulivoimaa löytyy myös.
Hyökkäys: Gepardi, gorilla, hyeena. gepardi tuo hyökkäys vitjaan nopeutta gorilla kovuutta ja hyeena on vaarallinen kakkoskiekoissa.

6-0 ihmiset voitti

 

[MHK]

Eläimet Maalissa: Hämähäkki, vaikea ohitettava usieiden raajojensa ja ketteryydensä vuoksi.
Puolustuksessa kookkat norsu ja valas. tätä kaksikkoa on vaikea kiertää, tulivoimaa löytyy myös blaablaablaa 6-0 ihmiset voitti

Nyt vähän epäilyttää. Et taida olla Darwinille sukua?

 

[Angelos]

Kyllä mä enemmin luen lämmitetyssä kodissani Pakkotoistoa, kun syön paskaa kylmässä luolassa.

 

[GoA]

Tossa on kiteytetty asian ydin mun mielestä todella hyvin. :lol2: Se paskan syönti ei voittaisi edes vaikka olisikin isot lihakset.

 

[mxm]

Ihminen on mun mielestä evoluution suurin virhe! Eipä ole toista eläintä, joka pystyy tuhoamaan ympäristöään näin tehokkaasti ja luomaan uutta paskaa niin suuria määriä. Hauska ominaisuus on se, että ihminen on taidoiltaan kehittynyt hirveästi esim. viimeisen tuhannen vuoden aikana mutta aivot ja muu rakenne on sama kuin miljoona vuotta sitten. Ei ole oikein evoluutio siinä mielessä pysynyt mukana. Älykkyys on sinänsä siis vähän kaksinen juttu: onko siitä enemmän haittaa vai hyötyä jos ajatellaan globaalisti? 200 vuodessa maapalloa on pilattu niin perkeleesti, ettei sanat riitä.
Toisaalta tällaista ei jaksa hirveesti miettiä, vaan ite elän huolettomasti ja kulutan vapaasti, omaisuudestani en luovu :D

 

[Seagram]

Ihminen ei ole muuta kuin miljoonan sattuman summa. Joskin paljon sopeutuvaisempi kuin muut luonnon ihmeet. Tai no, Tieteen Kuvalehdessä lukee että "Ugandan pääkaupungin Kampalan päärautatieasemalla nähtiin 1990 3 Leopardia" Ne voi elää ihmisen läheisyydessä vuosikausia ilman, että ihmiset havaitsevat niitä. Tiedä vaikka meidänkin salilla kävisi joku oikein sopeutunut yksilö. Treenaa vaan ihan ihme aikoihin niin kukaan ei näe sitä.

Mitä tohon alkuperäiseen voima juttuun tulee niin kyllä me olemme kokoomme nähden aika onnettomia rimpuloita, joskin monipuoleisia sellaisia. Ja sillähän me olemme päässeet ravintoketjun huipulle(ja sopeutumisella mutta senhän jo meinitsinkin he-he).

 

[kalmukki]

Olemmeko loppujenlopuksi kaikkein epäonnistunein harha evoluution tiellä, vai mahtava saavutus. Mielipiteitä ?

Epäonnistunut kenen mielestä? Ei evoluutiolla ole mitään tavoitetta, se on vain ilmiö.

Sanotaan usein, että ihminen on evoluution "virhe" koska se tuhoaa muut eliöt. Mutta ihminen on itse ainoa eläin, joka edes arvostaa luonnon monimuotoisuutta millään tapaa. Ei ole mitään kilttiä luontoäitiä, jonka suunnitelmat ajattelematon ihminen pilaisi. Eikä muut elukat välitä toisistaan edes sen vertaa kuin ihminen niistä välittää.

Ihminen ei onnistu tuhoamaan kaikkea elämää tältä pallolta vaikka kuinka yrittäisi, joten siitä on turha kantaa huolta. Sen sijaan ihminen saattaa lyhytnäköisyydessään hyvinkin tehdä maapallosta itselleen elinkelvottoman.

Se ei olisi edes mitään uutta. Esim. muinaiset pääsiässaarten alkuasukkaat hakkasivat saarillaan ahkerasti puita. Suuri osa puista meni turhien uskonnollisten monumenttien rakentamiseen. Eräänä kauniina päivänä puuta ei enää riittänytkään kalastusveneiden rakentamiseen ja porukka kuoli nälkään. Seuraavan 50 vuoden sisällä saamme luultavasti todistaa hieman samanlaisen kehityksen öljyn loppumisen seurauksena.

Toisaalta nykyihminen on onnistunut tekemään elämästään uskomattoman mukavaa ja helppoa. Käytännössä kaikki luonnonvaraiset eläimet kärsivät ikuisesta nälästä, vilusta, väsymyksestä, syöpäläisistä ja taudeista. Kyllä se vaan on aika mukavaa olla luomakunnan etuoikeutetuin olento, valkoinen akateemisesti koulutettu heteromies.

 

[ironchef]

Mun mielestäni ihminen on aika taloudellinen paketti. Lihaksia on energian käytön kannalta sopivasti, sillä suurempi lihasmassa olis tuottanut ongelmia niukan ravinnonsaannin aikana. Ihmisen lihaksisto on kehittynyt juoksemiseen ja pitkien matkojen taivaltamiseen koska ihminenhän on perimältään keräilijä/saalistaja ja tottunut kulkemaan ruokansa perässä ennen maatalouskulttuurin kehittymistä n.12 000 vuotta sitten. Aivojen suuri koko on tehnyt meistä huippusosiaalisia laumaeläimiä ja älykkyys erottanut meidät muista eläimistä. Se mikä voimassa on puuttunut on korvattu sujuvasti ajattelulla ja uusilla keksinnöillä.
Ja kun puhutaan eläinten voimista niin olis varmaan aika järkevää ajatella "voimakkaitten" eläinten voimaa suhteessa massaan. Esim. Norsu on heikko paska kun taas muurahainen on ihan saatanan riski.

 

[Tidus]

Ja kun puhutaan eläinten voimista niin olis varmaan aika järkevää ajatella "voimakkaitten" eläinten voimaa suhteessa massaan. Esim. Norsu on heikko paska kun taas muurahainen on ihan saatanan riski.

Olen aina miettinyt, miksi kaikki pienet eläimet/ötökät on suhteellisesti kaikkein vahvimpia. Luulen, että niissä laskukaavoissa jokin mättää ja pahasti, sillä ei kai jokaikinen ötökkä voi olla ihmistä tai muuta nisäkästä suhteellisesti voimakkaampi.

Varmaan jostain netin syövereistä löytyy taulukko, jossa on listattu suhteellisesti vahvimmat maan eliöt ja aivan varmasti top 10 on täynnä kaikkia pieniä ötökäitä.

Mutta no joo, kyllä ne tiedemiehet varmaan paremmin tietää, miten nämä lasketaan. :arvi:

 

[protsku]

Ihminen voittaa eläimet 10-0. Otetaan vain yksi esimerkki: taloudellisuus. Sinivalas syö päivässä noin viiskyttonnii kaloja, ihmiselle riittää 400 grammaa paistijauhelihaa. Samoin jos kaikki ihmiset olisivat eläimiä, käytöstavoiltaan, niin tuolla sitä vaan roikuttaisiin lajitovereitten perseessä kiinni haistelemassa. On hienoa olla ihminen!

 

[ironchef]

Samoin jos kaikki ihmiset olisivat eläimiä, käytöstavoiltaan, niin tuolla sitä vaan roikuttaisiin lajitovereitten perseessä kiinni haistelemassa. On hienoa olla ihminen!

No kun tarkkailee meidän käyttäytymistä esim kännissä, jolloin sosiaaliset etiketit katoaa, niin eipä sitä sen kummempia olla. Kustaan pitkin seiniä, juostaan naisten perseessä kiinni ja tapellaan reviireistä nakkarilla. Ihan samoja eläimiä sitä kuule ollaan pohjimmiltaan. :D

 

[ironchef]

Olen aina miettinyt, miksi kaikki pienet eläimet/ötökät on suhteellisesti kaikkein vahvimpia. Luulen, että niissä laskukaavoissa jokin mättää ja pahasti, sillä ei kai jokaikinen ötökkä voi olla ihmistä tai muuta nisäkästä suhteellisesti voimakkaampi.

Ei ole mielekästä verrata muurahaisen ja ihmisen vahvuutta, sillä maailmat joissa eletään on täysin erinlaiset johtuen koosta. Muistaakseni muurahaisella jalat toimii nestepaineella eikä lihasten supistumisella.
Hauska:
Frits W. Went esitti vuonna 1968 valaisevan ajatusleikin muurahaisten ja ihmisten maailmojen eroista. Esimerkin kysymys kuului: miksi muurahaiset eivät voi käyttää tulta, lukea kirjaa, eivätkä kylpeä? Wentin mukaan muurahaiset eivät voi käyttää tulta, koska ne eivät voi mennä niin lähelle tulta, että voisivat lisätä siihen turvallisesti puita tai polttoainetta. Jos muurahaiset voisivat pienellä hermosolumäärällään luoda kirjallisuutta, ne eivät kuitenkaan pystyisi lukemaan kirjoja, koska pikkukirjan sivuja pitäisivät yhdessä suhteessa niin suuret molekyylien väliset voimat, että sivuja ei pystyisi avaamaan. Ja jos muurahainen yrittäisi mennä kylpyyn, se ei luultavasti pääsisi lainkaan vesipisaran pintajännityksen läpi pisaran sisään- eikä ulos

 

[Wishmaster]

TV:stä tuli viime kesänä hauska kuvitteellinen ohjelma, minkä nimi oli muistaakseni joku "eläinten olympialaiset" tai vastaava. Siinä erilaiset eläimet kilpailivat eri urheilulajeissa ja tulokset oli suhteutettu eläimen koon puolesta ihmiseen. Siinähän joku torakan tyylinen hyönteinen nosti painonnostossa yli 50000 kg.

 

[Pecman]

Me ihmisethän ollaan hienoja olentoja ja helvetin älykkäitä.
Mutta tässä on myös varjopuoli: On henkisesti helvetin raskasta olla fiksu ja tajuta niin paljon asioita. Tästä johtuen ihmiset kärsivät stressistä ja itsemurhista enemmän kuin eläimet.
Minä yritänkin epätoivoisesti treenata itsestäni gorillan näköisen ja toisinaan myös käyttäytyä apinan tavoin. Tänäänkin. Se on niin helvetin piristävää. :kippis1:

 

[Crusader]

Sosiaalidarwinistinen kommentti: ihminen on _alueellisesti_ sopeutunut eri tavoin. Ihmislajin sisällä, korkea testosteronitaso tarkoittaa yleensä lyhyempää elämää: "The light that burns twice as bright burns half as long - and you have burned so very, very brightly, Roy." -Tyrell (Blade runner). Lajinkehityksessä ylipäänsä koiraille suuri suosio naaraiden keskuudessa nuorella iällä on ratkaisevaa, ja elämä lisääntymiskauden jälkeen on täysin toisarvoista -tästä erinomaisena esimerkkinä hämähäkkilaji, jonka naaraalla on parittelun jälkeen tapana syödä koiras. Naaras saa ravintoa poikasilleen, ja on todennäköisempää että koiraan jälkikasvu kehittyy jos koiras kuolee.

Eläin hyötyy verrattomasti ihmistä enemmän fysikaalisista ominaisuuksistaan, joita se ei voi ihmisen tavoin kompensoida älykkyydellään (joka tosin on myös fysikaalinen ominaisuus), ja sukupolvisyklit ovat sekä nopeampia että "raaempia" -se, joka ei juossut tarpeeksi kovaa, kuoli nälkään (tai esim. ihmislajissa, se afrikkalainen joka ei juossut tarpeeksi kovaa joutui leijonan syömäksi). Eläinlajeille heikoimpien auttaminen ei ole ominaista, ja mm. erittäin monet linnut jättävät poikasensa oman onnensa nojaan täysin armotta. Näinollen evoluutio on nimenomaan olosuhteisiin sopeuttava tekijä, ja koska ihminen oli heikko ja hidas, siitä tuli älykäs (otan tässä riskin "tieteellisen paradoksin" suhteen, eli en voi varmaksi sanoa kumpi oli syy ja kumpi seuraus, esim. kirahveille ei ole kehittynyt hiljalleen pitkää kaulaa jotten ne voisivat syödä lehtiä korkeista puista, vaan kirahveista selvisivät ne pitkäkaulaisimmat, joten pitkäkaulaisuuden alleeli oli "voittaja-alleeli". Siten muinaiset kirahvit olivat kenties melko lyhytkaulaisia).

 

[lej]

Eipä ne eläimet voi itsemurhia sanan varsinaisessa tarkoituksessa tehdä, koska silloin pitää olla käsitys itsestä tai miten sen nyt fiksusti sanoisi.

Yleltä tuli vähän aikaa sitten muutaman jakson pituinen dokumenttisarja ihmisen kehityksestä, vissiin näitä BBC:n kyhäelmiä. Siinä oli hyvin selitetty miksi on tähän tultu ja hengissä selvitty. Näin sen sarjan DVD:lläkin jossain Anttilassa tai vastaavassa.

 

[Dragon]

Ei ole mielekästä verrata muurahaisen ja ihmisen vahvuutta, sillä maailmat joissa eletään on täysin erinlaiset johtuen koosta. Muistaakseni muurahaisella jalat toimii nestepaineella eikä lihasten supistumisella.

Hyönteisillä on aivan samalaiset lihassarkomeerit kuin ihmisilläkin, erona tosin on se, että niveljalkaisten lihaksistossa on suuri määrä ilmaputkia l. trakeoita kuljettamassa happea soluille ja motoristen neuroneiden määrä on myös hyvin suuri verrattuna esimerkiksi nisäkkäisiin.

Olisi mielenkiintoista kuulla mistä sä olet tuon nestepainejutun kuullut? En ole itse ainakaan moiseen törmännyt.