Huumausaineet, laillistaminen, kieltolaki, what?

[SmiStu]

Oletko ikinä nähnyt ihmistä joka on tuossa tilassa omin silmin vierestä?

Nuo on ihan täyden alkoholistin merkkejä. Eihän tuollainen ole missään tilanteessa sopiva autonrattiin, ei missään tilanteessa, ei edes silloin kun veressä on 0 promillea.

Olen ollut. Tiedän myös yksilön. joka ottaa vain viikonloppuisin ja monen mielestä ihan kohtuullisen määrän, mutta perussairauksiensa vuoksi elimistö ei käsittele alkoholia niin kuin perusterveen elimistö. 0 promillessa aivan samanlainen ihminen kuin kuka tahansa, eikä mitään ongelmaa olla autonratissa.

 

[SmiStu]

Miten päihteet vaikuttavat ajokykyyn

Rikoslain mukaan moottoriajoneuvon kuljettaja tuomitaan rattijuopumuksesta, jos hänen veressään on ajon aikana tai sen jälkeen huumausaineen vaikuttavaa ainetta tai sen aineenvaihduntatuotetta.

www.potilaanlaakarilehti.fi

 

[SmiStu]

Noista reaktioajoista löytyy varmasti tutkimuksia. Mutta kuinka usein joku 0,1s ero reaktioajoissa on se ratkaiseva tekijä onnettomuudessa. Väittäisin että ei oikein koskaan. Esim kieltämällä kanssamatkustajien puhuminen ja radion kuuntelu ajaessa vaikuttaisi paljon tehokkaammin, mutta jostain syystä tällaisia rajoituksia ei kukaan ehdottele

Se kun on kovin yksilöllistä tuo vaikutus. Joku yksilö voi jo lähtökohdiltaan olla hieman toista hitaampi.

kanssamatkustajien puhuminen ja radion kuuntelu

Ei vaikuta kuskin keskushermostoon lamaavasti?
"Alkoholijuomien etanoli toimii päihteenä, jolla on keskushermostoa lamaava vaikutus"

 

[Deleted member 131115]

Olen ollut. Tiedän myös yksilön. joka ottaa vain viikonloppuisin ja monen mielestä ihan kohtuullisen määrän, mutta perussairauksiensa vuoksi elimistö ei käsittele alkoholia niin kuin perusterveen elimistö. 0 promillessa aivan samanlainen ihminen kuin kuka tahansa, eikä mitään ongelmaa olla autonratissa.

No sitten tiedät, että siinä tilassa ei pysty autoa ajamaan. Ne vierotusoireet on kyllä niin voimakkaita, ettei puhettakaan, että autoa kukaan ajais.

 

[SmiStu]

No sitten tiedät, että siinä tilassa ei pysty autoa ajamaan. Ne vierotusoireet on kyllä niin voimakkaita, ettei puhettakaan, että autoa kukaan ajais.

0 promillessa hän on aivan normaali ihminen. Jo 0,5 vaikuttaa aika paljon häneen. Eli 0 ok siitä yli ei ok. Ihan yleispätevä sääntö kaikille.

 

[Deleted member 131115]

Riippuu mikä on toleranssisi alkoholille. Sitä kun en tiedä niin parempi minun mielestä, että et ota jos ajat. Joku nuori, joka ei ole paljoa alkoholin kanssa lätrännyt saattaa äkkiäkin olla ajamiseen sopimattomassa kunnossa, kun lähtee vaikka mopoilemaan tms. Myös sairaudet ja lääkkeet saattavat vaikuttaa alkoholin vaikutukseen kehossa. Parempi siis olla jokin raja jota noudatetaan ja mieluusti myös periaate.

Juotko muuten lasillisen vai pullollisen vai enemmän?

Riippuu vähän siitä kuinka paljon eri ruokia tullut tilata, mutta jos ruokailu kestää sen kaksi tuntia, niin kyllä siinä pari lasia menee. Suurimmilla osista kerroista menee kyllä vain se yksi lasillinen.

Viini kyllä sellaista, että ei sitä tule "juomalla" juotua, joten tuskin koskaan pullollista juo.


Ja kyllähän tuossakin asiassa jokaisella ihmisellä on vastuu siitä, että ei aja jos ei pysty. Eikä tämä koske pelkästään alkoholia. Jos on kiihtyneessä mielentilassa, väsynyt tai hermostunut ei pitäisi auton rattiin mennä.

Jos tyhjään mahaan juo vaikka janoon jonku voimakkaan oluen tai lonkeron, niin itse ainakin tunnen, että se saattaa hetkellisesti niin sanotusti hujahtaa hattuun. Enkä sillon autonrattiin menisi. Jotenkin tuntuu, että maailmassa mennään koko aika siihen suuntaan, että yksilön ei tarvitse itse ajatella ja ottaa vastuuta mistään. On vain sääntöjä joita tulee noudattaa miettimättä mitään. Kuten @mskomu totesi tuolla, että määrätään vaan uusia kieltoja ja lakeja perehtymättä asiaan kunnolla.

 

[Deleted member 131115]

0 promillessa hän on aivan normaali ihminen. Jo 0,5 vaikuttaa aika paljon häneen. Eli 0 ok siitä yli ei ok. Ihan yleispätevä sääntö kaikille.

Hänelle ei alkoholi sovi, joten ei kannata juoda yhtään jos ajaa. Eli hänen elimistön mukaan pitäisi lait säätää?

Vähän sama kun toteaisin, että minusta mantelit on hyviä ja ne on terveellisiä. Niitä voisi olla jokaisessa ruuassa. Ihan yleispätevä sääntö kaikille.

EDIT: Mulle nikotiini tekee sen, että syke nousee ja tulee hermostunut olo. Ihan yleispätevä sääntö kaikille olis olla käyttämättä sitä jos ajaa.

 

[SmiStu]

Riippuu vähän siitä kuinka paljon eri ruokia tullut tilata, mutta jos ruokailu kestää sen kaksi tuntia, niin kyllä siinä pari lasia menee. Suurimmilla osista kerroista menee kyllä vain se yksi lasillinen.

Viini kyllä sellaista, että ei sitä tule "juomalla" juotua, joten tuskin koskaan pullollista juo.


Ja kyllähän tuossakin asiassa jokaisella ihmisellä on vastuu siitä, että ei aja jos ei pysty. Eikä tämä koske pelkästään alkoholia. Jos on kiihtyneessä mielentilassa, väsynyt tai hermostunut ei pitäisi auton rattiin mennä.

Jos tyhjään mahaan juo vaikka janoon jonku voimakkaan oluen tai lonkeron, niin itse ainakin tunnen, että se saattaa hetkellisesti niin sanotusti hujahtaa hattuun. Enkä sillon autonrattiin menisi. Jotenkin tuntuu, että maailmassa mennään koko aika siihen suuntaan, että yksilön ei tarvitse itse ajatella ja ottaa vastuuta mistään. On vain sääntöjä joita tulee noudattaa miettimättä mitään. Kuten @mskomu totesi tuolla, että määrätään vaan uusia kieltoja ja lakeja perehtymättä asiaan kunnolla.

Eli sun mielestä promillerajat on turhia ja rajoittavia? (Kohta laitat että nykyinen 0,5 on ihan ok) Miksi se on ok? Moni pystyy 1 promillen humalassa ihan hyvin ajamaan, eikä mitään satu. Nykyinen on heidän mielestää liian tiukka... voi jopa olla, että 0 promillessa on epävarmempi kuski...

Nykyautoissa on muuten vireystilan valvonta. "Ihme holhousta. Kyllä jokainen ihminen tietää koska on liian väsynyt ajamaan? Jokainen rattiin nukahtanut on tietoisesti alkanut nukkumaan." Mitä jos on aina hieman uupunut niin pitäisikö silloin ihmisen olla aina ajamatta? Missä menee raja ja mistä sen tietää?

Siksi juuri näitä lakeja ja rajoituksia tehdään, että on jotkin viitteet jonka puitteissa toimitaan. Kaikille ne ei sovi, mutta suurin osa tyytyy niihin ja sillä selvä.

 

[SmiStu]

Hänelle ei alkoholi sovi, joten ei kannata juoda yhtään jos ajaa. Eli hänen elimistön mukaan pitäisi lait säätää?

Vähän sama kun toteaisin, että minusta mantelit on hyviä ja ne on terveellisiä. Niitä voisi olla jokaisessa ruuassa. Ihan yleispätevä sääntö kaikille.

EDIT: Mulle nikotiini tekee sen, että syke nousee ja tulee hermostunut olo. Ihan yleispätevä sääntö kaikille olis olla käyttämättä sitä jos ajaa.

En missään niin kirjoittanut? Hän ei aja jos ottaa. Ei lounaan jälkeen eikä isomman juomisen jälkeen edes seuraavana aamuna. Oma valintainen juttu. Jos taasen ajaa ja jää vaikka poliisin haaviin niin poliisilla on selvät puitteet jonka mukaan toimia.

Mantelit ovat ihan pätevä ravinto ihmiselle:

Manteli on suoranainen superpähkinä – 5 syytä syödä sitä

Kourallinen manteleita tekee kehollesi hyvää monin eri tavoin.

www.iltalehti.fi

Nikotiini ei lamaa keskushermostoa kuten alkoholi... Sun kannattaakin olla ajamatta nikotiinipäissään. Kahvikin tekee joillekkin samaa.
"Nikotiini vapauttaa aivoissa dopamiinia. Lähinnä tästä johtuu nikotiinin käytön mielihyvää aikaansaava vaikutus"

 

[Deleted member 131115]

Eli sun mielestä promillerajat on turhia ja rajoittavia? (Kohta laitat että nykyinen 0,5 on ihan ok) Miksi se on ok? Moni pystyy 1 promillen humalassa ihan hyvin ajamaan, eikä mitään satu. Nykyinen on heidän mielestää liian tiukka... voi jopa olla, että 0 promillessa on epävarmempi kuski...

Eivät ole turhia. Ihmiset on toisinaan erittäin tyhmiä. Ja tästä syystä monia lakeja ja kieltoja pitää olla. Jos vaihtoehtoja on 0,0 tai 0,5. Niin kyllä mielestäni tuo 0,5 promillea on paljon järkevämpi.

Nykyautoissa on muuten vireystilan valvonta. "Ihme holhousta. Kyllä jokainen ihminen tietää koska on liian väsynyt ajamaan? Jokainen rattiin nukahtanut on tietoisesti alkanut nukkumaan." Mitä jos on aina hieman uupunut niin pitäisikö silloin ihmisen olla aina ajamatta?

Ei ole ihme holhousta. Kyllä, valta osa ihmisestä sen tiedostaa, mutta toisinaan on niin, että on "pakko" ajaa. On esimerkiksi sovittu, että aamupäivästä ollaan toisella paikkakunnalla lääkärissä. Edellisenä yönä ei saakkaan nukuttua vaikka melun takia. Nyt aamulla pitää puntaroida kahdesta vaihtoehdosta toinen. A ajan sinne väsyneenä, otan tietoisen riskin, että en ole 100% ajokunnossa. B siirrän ajan ja maksan mahdollisen laskun liian myöhään perutusta ajasta ja saan uuden ajan parin kuukauden päähän. C tilaan taksin ja maksan taksimatkan perille ja tulen vaikka bussilla tai junalla takaisin päivällä. Nämä on niitä asioita joissa jokaisen tulee käyttää tervettä harkintaa.

Missä menee raja ja mistä sen tietää?

Raja jonka jokaisen aikuisen pitäisi itse pystyä vetämään. Tämä on sitä vastuun ottamista omista teoista. Jos et ole kykenväinen tekemään itsenäisiä päätöksiä siitä oletko ajokunnossa vai et, ei ehkä kannata ajaa yhtään. Mikäli itse joutuisin miettimään tuollaisia rajoja ja miettimään, että olenkohan ajokunnossa vai en, niin käyn kyllä viemässä ajokortin poliisilaitokselle. Uskon, että en enää ole siinä vaiheessa kykeneväinen ajamaan autoa, jos en pysty edes miettimään olenko ajokuntoinen.

Siksi juuri näitä lakeja ja rajoituksia tehdään, että on jotkin viitteet jonka puitteissa toimitaan. Kaikille ne ei sovi, mutta suurin osa tyytyy niihin ja sillä selvä.

Niin aina on kapinallisia ja anarkisteja, jotka haluavat kapinoida. Ja hyvä näin. Jos maailmassa kaikki menis sukkana läpi, meillä ois edelleen joku koronapassi käytössä. Jos kaikki ois vaan, että "No nyt on tällainen laki, että pitää olla rokote otettuna, että voin käydä kahvilassa."

 

[Suntsu]

Eivät ole turhia. Ihmiset on toisinaan erittäin tyhmiä. Ja tästä syystä monia lakeja ja kieltoja pitää olla. Jos vaihtoehtoja on 0,0 tai 0,5. Niin kyllä mielestäni tuo 0,5 promillea on paljon järkevämpi.

Juu tuollainen nollatoleranssi olisi järjetön ja työllistäisi virkavaltaa aivan kohtuuttomasti. Parempi kun se raja on sellainen, että siihen on joutunut juomaan enemmän kuin sen yhden annoksen, eli vaikkapa 0,2 promilea.

Entäs merillä, siellähän on raja yksi promile, se on järjetöntä. Siinä voi oikeasti samalla kun ajelee niin kippailla useamman oluen.

 

[Deleted member 131115]

En missään niin kirjoittanut? Hän ei aja jos ottaa. Ei lounaan jälkeen eikä isomman juomisen jälkeen edes seuraavana aamuna. Oma valintainen juttu. Jos taasen ajaa ja jää vaikka poliisin haaviin niin poliisilla on selvät puitteet jonka mukaan toimia.

Niin tässä tapauksessa yksilö toimii kuten pitääkin. Jos tiedostaa, että alkoholi ei hänelle sovi, ei tienkään silloin pidä ajaa jos on juonut.

Mantelit ovat ihan pätevä ravinto ihmiselle:

Manteli on suoranainen superpähkinä – 5 syytä syödä sitä

Kourallinen manteleita tekee kehollesi hyvää monin eri tavoin.

www.iltalehti.fi

Pointtina oli, että osalle mantelit on hengenvaarallisia. Joten mielestäni lakeja ja asioita ei tule säätää yksilön ominaisuukisen perusteella.

Nikotiini ei lamaa keskushermostoa kuten alkoholi... Sun kannattaakin olla ajamatta nikotiinipäissään. Kahvikin tekee joillekkin samaa.
"Nikotiini vapauttaa aivoissa dopamiinia. Lähinnä tästä johtuu nikotiinin käytön mielihyvää aikaansaava vaikutus"

Niinhän ne päihteet tuppaa tekemään. Ne saavat aikaan mielihyvää. Siitä syystä niitä on toisinaan mukava nauttia.

 

[Deleted member 131115]

Juu tuollainen nollatoleranssi olisi järjetön ja työllistäisi virkavaltaa aivan kohtuuttomasti. Parempi kun se raja on sellainen, että siihen on joutunut juomaan enemmän kuin sen yhden annoksen, eli vaikkapa 0,2 promilea.

Entäs merillä, siellähän on raja yksi promile, se on järjetöntä. Siinä voi oikeasti samalla kun ajelee niin kippailla useamman oluen.

Meri hommat on rikkaitten harrastus. Pitäähän heille sallia, että saa ajella veneellä vähän topakammassa kunnossa. =)

Tuo 0,2 on aika tiukka. Tarkoittaa sitä, että 50kg naisen pitäisi ravintolassa jättää 16c viiniä juomatta jos on autolla siellä.

Ymmärrän kuitenki pointin. Saatais rajattua juominen siihen yhteen.

EDIT: Tuossa katsoin tuollaisella laskurilla, että itse tuon laskurin mukaan saisin 2,5h illallisen aikana juoda aika turvallisin mielin kaksi 24c viinilasia. Eli käytännössä puoli litraa viiniä, niin lähtö hetkellä on 0,4 promillea. Ja tuo kaksi 24c lasia on aika paljon, ainakin itselle. Toki on tuollaisiakin määriä tullut syönnin yhteydessä juotua, mutta en usko, että olen silloin ollut autolla liikkellä.

 

[Suntsu]

Meri hommat on rikkaitten harrastus. Pitäähän heille sallia, että saa ajella veneellä vähän topakammassa kunnossa. =)

Tuo 0,2 on aika tiukka. Tarkoittaa sitä, että 50kg naisen pitäisi ravintolassa jättää 16c viiniä juomatta jos on autolla siellä.

Ymmärrän kuitenki pointin. Saatais rajattua juominen siihen yhteen.

Vieläko muuten ruotsissa on kaupoissa vain mellanööliä?

 

[Deleted member 131115]

Vieläko muuten ruotsissa on kaupoissa vain mellanööliä?

Taitaa olla... ei tule koskaan ostettua ruotsista juurikaan muuta kuin irtokarkkeja! =D

 

[ehec]

Juu tuollainen nollatoleranssi olisi järjetön ja työllistäisi virkavaltaa aivan kohtuuttomasti. Parempi kun se raja on sellainen, että siihen on joutunut juomaan enemmän kuin sen yhden annoksen, eli vaikkapa 0,2 promilea.

Huomaan, että lakien kiristäminen on sinulle kannatettavaa ilman tutkimusnäyttöä kiristämisen hyödyistä mutu-pohjalta, mutta toisaalta...

Ruotsissa on hyvä malli alkoholin ja autoilun suhteen, 0.2 on aivan sopiva raja. Voi sen lasin viiniä juoda ja syödä mitä syökään, sitten kun lähtee ajelemaan on varmaan viinin nauttimisestakin kulunut jo yli tuntonen, niin ei siellä veressä ole 24cl viininkään jälkeen yli 0.2 promilea. Jos epäilyttää niin lipittää sen 12cl.

Toivottavasti saadaan sama tännekkin joskus.

Yhteiskunnassa nyt on sääntöjä ja lakeja jotka on kehitetty aivan syystä tänne. Toki ymmärrän että osan mielestä tämä on natseilua ja yksilön rajoittamista, kaikkea pitäisi saada tehdä vapaasti.

...ne aivan syystä tänne kehitetyt lait eivät olekaan ihan ok säädettyjä kun haluaisit kiristää. Eikö tuon boldatun nyt kuuluisi puolustaa sitä 0,5 rajasta kiinnipitämistä? Sekin raja kun lienee aivan syystä asetettu.

Nojoo, tämä menee nyt vähän offtopikiksi kyllä ketjun alkuperäisestä aiheesta. Mutta ehkä nyt kuitenkin huomiona, että jotkut vaan tykkää usein rajoittaa yksilön liikkumatilaa ja kiristää lainsäädäntöä. Itse kaipaisin rajoituksille hyvin painavat perustelut ja lähtökohtaisesti olen taipuvaisempi purkamaan rajoituksia kuin lisäämään niitä. Muuten homma menee kuin Suomen tuloverotus, jossa on aina ok idea verottaa enempi hyvätuloisia, eikä koskaan hyvä idea keventää heidän verotustaan.

 

[SmiStu]

Niinhän ne päihteet tuppaa tekemään. Ne saavat aikaan mielihyvää. Siitä syystä niitä on toisinaan mukava nauttia.

Näin juuri. Toisaalta on myös tilanteita joissa nauttiminen ei ole sallittavaa tai soveliasta.

 

[Suntsu]

Huomaan, että lakien kiristäminen on sinulle kannatettavaa ilman tutkimusnäyttöä kiristämisen hyödyistä mutu-pohjalta, mutta toisaalta...

...ne aivan syystä tänne kehitetyt lait eivät olekaan ihan ok säädettyjä kun haluaisit kiristää. Eikö tuon boldatun nyt kuuluisi puolustaa sitä 0,5 rajasta kiinnipitämistä? Sekin raja kun lienee aivan syystä asetettu.

Nojoo, tämä menee nyt vähän offtopikiksi kyllä ketjun alkuperäisestä aiheesta. Mutta ehkä nyt kuitenkin huomiona, että jotkut vaan tykkää usein rajoittaa yksilön liikkumatilaa ja kiristää lainsäädäntöä. Itse kaipaisin rajoituksille hyvin painavat perustelut ja lähtökohtaisesti olen taipuvaisempi purkamaan rajoituksia kuin lisäämään niitä. Muuten homma menee kuin Suomen tuloverotus, jossa on aina ok idea verottaa enempi hyvätuloisia, eikä koskaan hyvä idea keventää heidän verotustaan.

Ajokyky alkaa heiketä ennen tuota 0,5 promilen rajaa, joten en pidä mutuiluna sen kiristämistä. Aika omituinen hyökkäys muutenkin ja mutu pohjalta nimenomaan. Minuutin kaivamisella olisit asian selvittänyt.

Se raja on vanha ja olisi syytä päivittää, en ymmärrä miksi haluat, että yksilönvapautta pitäisi tälläisessa asiassa laajentaa? Siis että on vapaus valita ajaako pienessä hutikassa ja nostaa valtavasti riskiä joutua onnettomuuteen.

 

[ehec]

Ajokyky alkaa heiketä ennen tuota 0,5 promilen rajaa, joten en pidä mutuiluna sen kiristämistä. Aika omituinen hyökkäys muutenkin ja mutu pohjalta nimenomaan. Minuutin kaivamisella olisit asian selvittänyt.

Se raja on vanha ja olisi syytä päivittää, en ymmärrä miksi haluat, että yksilönvapautta pitäisi tälläisessa asiassa laajentaa? Siis että on vapaus valita ajaako pienessä hutikassa ja nostaa valtavasti riskiä joutua onnettomuuteen.

En haluaisikaan laajentaa... mulle tuo 0,5 on sopiva, hyvä, en kaipaa muutosta.

Ajokykyyn vaikuttaa miljoona eri asiaa, joista läsnä on joku tuota 0,5 promillea enemmän vaikuttava hyvinkin usein. Lähdet kuumeessa autolla apteekkiin, lähdet töihin huonosti nukutun tai jopa unettoman yön jälkeen, tulet vanhaksi ja hitaaksi, olet nainen (kjeh), autossa on vanhat renkaat vaikkei sakkokunnossa olisikaan, lähdet rattiin murheellisena/masentuneena/stressaantuneena/suutuspäissäsi/tosi iloisena... kaikki nuo aiheuttavat isomman riskin mutupohjalta useimmilla, ja omalla kohdallani varmuudella (paitsi naisena en ole vielä veivannut, enkä kovin vanhanakaan). Siksi tuon promillerajan laskulla ei ole liikenneturvallisuuden kannalta käytännön merkitystä.

Törkeistä rattijuopumuksista minä antaisin nykyistä kovempaa penaltyä, mutta tuo 0,5-rajan kanssa miekkailu on yhtä tyhjän kanssa. Ja tuo 0,5 antaa pelivaraa, siten että sen lasin viiniä uskaltaa nauttia ajopäivänä ilman että omistaa tarkkuusalkometrin, 0,2 on sen verran alhaisempi että sitten sitä ei uskaltaisi hypätä rattiin ellei ole 100-varma että on nollat. Mutta ehkä tätä toiset haluaa, eipä siinä.

 

[Suntsu]

En haluaisikaan laajentaa... mulle tuo 0,5 on sopiva, hyvä, en kaipaa muutosta.

Ajokykyyn vaikuttaa miljoona eri asiaa, joista läsnä on joku tuota 0,5 promillea enemmän vaikuttava hyvinkin usein. Lähdet kuumeessa autolla apteekkiin, lähdet töihin huonosti nukutun tai jopa unettoman yön jälkeen, tulet vanhaksi ja hitaaksi, olet nainen (kjeh), autossa on vanhat renkaat vaikkei sakkokunnossa olisikaan, lähdet rattiin murheellisena/masentuneena/stressaantuneena/suutuspäissäsi/tosi iloisena... kaikki nuo aiheuttavat isomman riskin mutupohjalta useimmilla, ja omalla kohdallani varmuudella (paitsi naisena en ole vielä veivannut, enkä kovin vanhanakaan). Siksi tuon promillerajan laskulla ei ole liikenneturvallisuuden kannalta käytännön merkitystä.

Törkeistä rattijuopumuksista minä antaisin nykyistä kovempaa penaltyä, mutta tuo 0,5-rajan kanssa miekkailu on yhtä tyhjän kanssa. Ja tuo 0,5 antaa pelivaraa, siten että sen lasin viiniä uskaltaa nauttia ajopäivänä ilman että omistaa tarkkuusalkometrin, 0,2 on sen verran alhaisempi että sitten sitä ei uskaltaisi hypätä rattiin ellei ole 100-varma että on nollat. Mutta ehkä tätä toiset haluaa, eipä siinä.

Juuri sen takia liikenne onkin normaali kuolevaiselle se isoin mahdollinen paikka joutua vakavaan onnettomuuteen, siellä kun on asioita niin paljon jotka vaikuttavat kuljettajan suoritukseen.

Tämän vuoksi on aivan hulluutta lisätä sitä riskiä vielä isommaksi ottamalla muutama ja hyppäämällä rattiin.

Mun mielestä, siis omasta mielestä, jos ottaa viiniä sen muutaman lasillisen ja sen jälkeen haluaa rattiin, niin voi kyllä mieluummin hypätä takapenkille. Ihan pöhköä juoda ja sitten lähtä ajamaan, vaikka se viini tai olut on juotu pihvin kanssa ravintolassa.