Huumausaineet, laillistaminen, kieltolaki, what?

[Suntsu]

Tästä pitäisi kirjoittaa pitkä tarina että koko mielipiteeni tulisi yhdestä viestistä selväksi, mutta kirjoitan nyt yksinkertaistetun version.

Siksi, että länsimaisessa oikeusvaltiossa ei tarvitse todistaa syyttömyyttään. Jos julkispalvelijalla on perusteltu syy epäillä rikosta, heillä on työkalut selvittää asia ja hoitaa jatko lain vaatimalla tavalla. Kuten pitääkin. JOS poliisimies kävisi esimerkiksi vaatimaan puhallusta pidätyksen uhalla, puhaltaisin ja tekisin kaikki mahdolliset hallintovalitukset kyseisestä verovarapalvelijasta. Omat rekordit tapahtuneesta pitää luonnollisesti olla, eli video/äänite ja kaikki jatkoselvittelyt kirjallisena eli sähköpostitse.

Minä en ottanut kokeellisia flunssapiikkejä, enkä näinollen esittäynt injektiotodistuksia paikoissa missä niillä olisi "päässyt helpommalla". En pitänyt maskeja ja kävin tämän johdosta puolen tusinaa keskustelua erilaisten instituutioiden johdon kanssa siitä mitä minun laillisesti pitää ja ei pidä tehdä. Pidän lainvoimaa vailla olevien käskyjen noudattamista huonona pitkän aikavälin strategiana vain siksi että ne säästävät sinut lyhyeltä, kiusalliselta keskustelulta.

@JH4, minulla on melkein samanlainen ratkaisu. Itse en käytä huumausaineita ollenkaan sillä ne tekevät sinut alttiiksi monille erilaisille uhille. Kuvaan kaikki kanssakäymiset poliisin kanssa, pyydän heitä tunnistautumaan lain vaatimalla tavalla, enkä vastaa kysymyksiin. On sieltä koppalakkien alta jonkinlaista harmitusta ollut näkyvissä, mutta kaikki ovat noudattaneet lakia ja sen henkeä eikä näistä ole ongelmia tullut. Olen luonnollisesti asiallinen ja siististi pukeutunut aina kotoa lähtiessä ja noudatan lakia, joten perusteita poliisin pakkotoimille ei ole ollut.

Huhuh taidat olla melkoisen raskas ihminen, enkä tarkoita painoa.

Oletko Pasi Viheraho? Siinä olisi kyllä sitä fyysistä painoakin.

 

[JH4]

Autoilu on siinä mielessä vähän poikkeus, se kun ei ole yleinen kansalaisoikeus. Rattiin hypätessään kansalainen ikään kuin alistaa itsensä sille että valvontaviranomainen saattaa pysäyttää ja tarkistaa ajo-oikeuden sekä ajokunnon. Ajokorttihan tulee ajaessa olla aina mukana ja jos ei ole, se on sanktioitu. Kukaan ei sitä puhallusta varmasti vaatisi, ei pidätyksen tai kiinnioton uhalla. Siinä keskusteltaisiin ja katsottaisiin onko aihe epäillä rattijuopumuksesta. Jos olisi, niin verikokeisiin siitä joutuisi. Vaikea on ketään pakottaa puhaltamaan.

Ylipäätään viestistäsi on aistittavissa viranomaisvastaisuutta ja tämä on mielestäni Suomen kaltaisessa maassa, jossa viranomaiseen voi lähtökohtaisesti luottaa, omituista. Toivotko tosiaan että kaikki muutkin kansalaiset ottaisivat tuollaisen "en puhu poliisille" linjan? Sinulta varastetaan auto tai joku hyökkää kimppuusi kadulla niin todistajia ei ole koska kukaan ei suostu puhumaan? Vai jätätkö rikosilmoituksen tekemättä koska periaatteidesi takia et puhu poliisille?

 

[Chávez]

Autoilu on siinä mielessä vähän poikkeus, se kun ei ole yleinen kansalaisoikeus. Rattiin hypätessään kansalainen ikään kuin alistaa itsensä sille että valvontaviranomainen saattaa pysäyttää ja tarkistaa ajo-oikeuden sekä ajokunnon. Ajokorttihan tulee ajaessa olla aina mukana ja jos ei ole, se on sanktioitu. Kukaan ei sitä puhallusta varmasti vaatisi, ei pidätyksen tai kiinnioton uhalla. Siinä keskusteltaisiin ja katsottaisiin onko aihe epäillä rattijuopumuksesta. Jos olisi, niin verikokeisiin siitä joutuisi. Vaikea on ketään pakottaa puhaltamaan.

Ylipäätään viestistäsi on aistittavissa viranomaisvastaisuutta ja tämä on mielestäni Suomen kaltaisessa maassa, jossa viranomaiseen voi lähtökohtaisesti luottaa, omituista. Toivotko tosiaan että kaikki muutkin kansalaiset ottaisivat tuollaisen "en puhu poliisille" linjan? Sinulta varastetaan auto tai joku hyökkää kimppuusi kadulla niin todistajia ei ole koska kukaan ei suostu puhumaan? Vai jätätkö rikosilmoituksen tekemättä koska periaatteidesi takia et puhu poliisille?

Olen tietoinen siitä, että poliisi voi tarkastaa ajoneuvon ja kuskin kunnon, eikä tässä ole ongelmaa.

Aistisi ovat epävireessä. En ole viranomaisvastainen, olen viranomaisten väärinkäytöksiä ja laittomien käskyjen antamista vastaan. Vitsailetko tuon kanssa että viranomaisiin voi luottaa? Seurasitko ollenkaan koronan varjolla harjoitettuja viranomaisylilyöntejä? Oliko niille laillisia tai tieteellisiä perusteita? Tämä on nyt retorisena tässä, jatketaan koronaketjussa.

En ulkoista omaa turvallisuuttani poliisille enkä luota siihen että toinen kansalainen minua auttaisi maassa missä aikuiset miehet tuijottelee kengänkärkiään kun teinityttöjä ahdistellaan busseissa. Olen tehnyt yhden rikosilmoituksen pari vuotta sitten, olin erittäin tyytyväinen poliisin toimintaan kokonaisuutena ja tilanne sai mielestäni oikeudenmukaisen lopun. Luin muuten juuri artikkelin, jonka mukaan poliisin toimiin on tyytyväisiä se osa kansasta joka ei ole poliisin kanssa tekemisissä, taisin olla erityistapaus koska esitin todistajan rikokselle, videon rikoksesta, yritin puhua asiasta tekijän isän kanssa, selvitin hänen nimensä, osoitteensa ja puhelinnumeronsa. Poliisi suoritti kuulustelun ja jälkitoimet. Kysyin vielä erikseen erittäin kohteliaalta poliisimieheltä mitä hän pitäisi kohtuullisena ja oikeana ratkaisuna kun minulta kysyttiin minkälaisia seuraamuksia haluan rikolliselle.

Kirjoitin vielä erikseen etten nyt käsittele jokaista erityistapausta selvyyden vuoksi, mutta lähdit tuolle linjalle niin pakko se on kai hitammillekin selventää: en vastaa poliisille jos nämä yrittävät keksiä jotakin raskauttavaa minua vastaan. Viime viikolla poliisimies avasi minulle oven kun tulin kahvilaan. Katsoin silmiin, hymyilin ja kiitin. Tilanteen ja oman edun mukaan.

 

[MÖYKKYNEN]

Olen tietoinen siitä, että poliisi voi tarkastaa ajoneuvon ja kuskin kunnon, eikä tässä ole ongelmaa.

Aistisi ovat epävireessä. En ole viranomaisvastainen, olen viranomaisten väärinkäytöksiä ja laittomien käskyjen antamista vastaan. Vitsailetko tuon kanssa että viranomaisiin voi luottaa? Seurasitko ollenkaan koronan varjolla harjoitettuja viranomaisylilyöntejä? Oliko niille laillisia tai tieteellisiä perusteita? Tämä on nyt retorisena tässä, jatketaan koronaketjussa.

En ulkoista omaa turvallisuuttani poliisille enkä luota siihen että toinen kansalainen minua auttaisi maassa missä aikuiset miehet tuijottelee kengänkärkiään kun teinityttöjä ahdistellaan busseissa. Olen tehnyt yhden rikosilmoituksen pari vuotta sitten, olin erittäin tyytyväinen poliisin toimintaan kokonaisuutena ja tilanne sai mielestäni oikeudenmukaisen lopun. Luin muuten juuri artikkelin, jonka mukaan poliisin toimiin on tyytyväisiä se osa kansasta joka ei ole poliisin kanssa tekemisissä, taisin olla erityistapaus koska esitin todistajan rikokselle, videon rikoksesta, yritin puhua asiasta tekijän isän kanssa, selvitin hänen nimensä, osoitteensa ja puhelinnumeronsa. Poliisi suoritti kuulustelun ja jälkitoimet. Kysyin vielä erikseen erittäin kohteliaalta poliisimieheltä mitä hän pitäisi kohtuullisena ja oikeana ratkaisuna kun minulta kysyttiin minkälaisia seuraamuksia haluan rikolliselle.

Kirjoitin vielä erikseen etten nyt käsittele jokaista erityistapausta selvyyden vuoksi, mutta lähdit tuolle linjalle niin pakko se on kai hitammillekin selventää: en vastaa poliisille jos nämä yrittävät keksiä jotakin raskauttavaa minua vastaan. Viime viikolla poliisimies avasi minulle oven kun tulin kahvilaan. Katsoin silmiin, hymyilin ja kiitin. Tilanteen ja oman edun mukaan.

Joutessani huvikseni avasin tällaistakin aihetta käsittelevän ketjun ja heti ensimmäisenä tuli vastaan näin loistava postaus perusteluineen. Tuossa boldattuina on koko asian ydin, juuri näin sen pitää mennä. Kaikkiin viranomaisten väärinkäytöksiin ja laittomuuksiin pitää aina poikkeuksetta reagoida vaivoja säästelemättä ja matalalla kynnyksellä. Tilanteen mukaan joko heti paikan päällä tai sen jälkeen, mutta koskaan niitä ei pidä painaa villasella. Myöskään huonoa tai epäkohtaliasta käytöstä ei tarvitse sietää vaan siitäkin voi tehdä kantelun.

Jälkimmäiseen myös ehdottomasti juuri näin. Jos on tunne, että poliisi epäilee sinua jostain rikoksesta tai pahimmillaan yrittää tosiaan keksiä jotain raskauttavaa, niin vastaamalla kysymyksiin sinulla on pelkästään hävittävää, ei mitään voitettavaa. Todistustaakka on viranomaisella.

 

[Sohvaperuna]

Kyllä on taas kansalaisia kohdeltu kaltoin...

 

[beginner]

Jos päihderiippuvaisten hoitoa saataisiin tehostettua vähenisi esimerkiksi liikenteessä päihteiden käyttö. Ihminen jolla ei ole päihderiippuvuutta pystyy helposti tekemään valinnan kahden välilä: ajanko vai otanko. Riippuvainen taasen helposti sortuu välimuotoon: otan ja ajan.

Vai onko kyseessä autoilurippuvainen, joka päihtyneessä tilassa ei pysty tekemään päätöstä mennä taksilla kotiin?

 

[Deleted member 131115]

Me saatiin onneksi porukkaa liikkeelle!

 

[SmiStu]

Vai onko kyseessä autoilurippuvainen, joka päihtyneessä tilassa ei pysty tekemään päätöstä mennä taksilla kotiin?

Voihan se toki noinkin olla, mutta silloinhan on helppo jättää ottamatta ja pääsee ajamaan hyvällä omallatunnolla.

 

[Deleted member 131115]

Et ottanut ollenkaan huomioon, että addiktioista on mahdollista toipua oikealla hoidolla. Ei tarvitse mennä vankilaan pitkäksi aikaa.

Kaikkia ihmisiä joilla on addiktio ei voida auttaa. Joten tästä syystä olisi varmasti syytä kieltää kaikki päihteet.

Jos päihderiippuvaisten hoitoa saataisiin tehostettua vähenisi esimerkiksi liikenteessä päihteiden käyttö. Ihminen jolla ei ole päihderiippuvuutta pystyy helposti tekemään valinnan kahden välilä: ajanko vai otanko. Riippuvainen taasen helposti sortuu välimuotoon: otan ja ajan.

Mutta aina on niitä joilla on päihderiippuvuus. OIisi syytä ottaa he huomioon ja kieltää kaikki.

Kuinka moni tietää 100% promillemääränsä kun ottaa ja ajaa?

Ei varmasti kukaan. Ainoastaan sellainen joka ei ole juonut tai sellainen jolla on tarkkuusalkometri kotona. Tässtäkin syystä kun ajokuntoa ei voi 100% varmuudella tietää olisi hyvä kieltää mahdollisuus siihen ja kieltää päihteet-

Monellako on alkometri mukana, että voi tarkastaa onko turvallista lähteä ajamaan? Vai ollaanko vaan itsekkäitä ja ajatellaan että ei tässä nyt pitäisi olla? Kaikki pitäisi olla ok... kunhan vaan saa nauttia päihdettä.

Tästä syystä kaikki päihteet olisi syytä kieltää. Koska on olemassa ihmisiä jotka ajattelee, että kunhan vaan saa nauttia päihteitä.

Jos oikealla hoidolla saataisiin tuloksia niin silloin voisi olla paikallaan vapaampi päihdekulttuuri.

Mutta aina on yksilöitä joille päihteet eivät sovi. Joten olisi varmasti parempi kieltää kaikki.

Mitä tulee esimekkimaahan amerikkaan (kannabiksen laillistamisen kanssa) niin siellä riippuvuushoito on aivan eri luokkaa kuin meillä suomessa. Esimerkkejä on aiemmin kerrottu muidenkin kirjoittamana.
Kukaan ei nyt ole muistanut ottaa sieltä mallia hoitojen suhteen ja samalla ajaa myös sitä asiaa meillä...

Eikö ole helpompaa vain kieltää päihteet.

 

[SmiStu]

Kaikkia ihmisiä joilla on addiktio ei voida auttaa. Joten tästä syystä olisi varmasti syytä kieltää kaikki päihteet.


Mutta aina on niitä joilla on päihderiippuvuus. OIisi syytä ottaa he huomioon ja kieltää kaikki.


Ei varmasti kukaan. Ainoastaan sellainen joka ei ole juonut tai sellainen jolla on tarkkuusalkometri kotona. Tässtäkin syystä kun ajokuntoa ei voi 100% varmuudella tietää olisi hyvä kieltää mahdollisuus siihen ja kieltää päihteet-


Tästä syystä kaikki päihteet olisi syytä kieltää. Koska on olemassa ihmisiä jotka ajattelee, että kunhan vaan saa nauttia päihteitä.


Mutta aina on yksilöitä joille päihteet eivät sovi. Joten olisi varmasti parempi kieltää kaikki.


Eikö ole helpompaa vain kieltää päihteet.

Mikä ongelma sinulla on riippuvuushoitojen tehostamisessa? Vaikka itse et omaa ongelmaa tunnistaisikaan tai haluaisi siihen hoitoa niin kyllä sellainen vaihtoehto on muille hyvä antaa. Paljon on saatu päihdeihmisistä kuntoutettua hyviä veronmaksajiakin. Kaikki hyötyy...

Toki helpoin ja tehokkain varmasti olisi kieltää kaikki ja laittaa yksilöt jotka silti käyttäisi pakkohoitoon. Työleirille tekemään tuottavaa työtä. Säästettäisiin terveydenhuoltokuluissa jota kautta kustannettaisiin pakkohoito ja valvonta. Myös pakkotyöleirin tuotto ohjattaisiin valvontaan. Hyvä idea!

 

[Deleted member 131115]

Mikä ongelma sinulla on riippuvuushoitojen tehostamisessa? Vaikka itse et omaa ongelmaa tunnistaisikaan tai haluaisi siihen hoitoa niin kyllä sellainen vaihtoehto on muille hyvä antaa. Paljon on saatu päihdeihmisistä kuntoutettua hyviä veronmaksajiakin. Kaikki hyötyy...

Tärkeintä on ennalta ehkäistä ihmisten pahaa oloa. Seuraavaksi tärkeintä on parantaa hoitoa mikäli silti päihteistä tulee ongelma.

Toki helpoin ja tehokkain varmasti olisi kieltää kaikki ja laittaa yksilöt jotka silti käyttäisi pakkohoitoon. Työleirille tekemään tuottavaa työtä. Säästettäisiin terveydenhuoltokuluissa jota kautta kustannettaisiin pakkohoito ja valvonta. Myös pakkotyöleirin tuotto ohjattaisiin valvontaan. Hyvä idea!

Lähinnä yritin tässä tuoda esille, sitä millä tavalla tämä keskustelu välissä menee. Eli jos puhutaan, että päihteitä voi käyttää kohtuudella. Niin syy miksi kaikkea pitäisi tiukentaa ja kieltää on se, että joku yksilö silti voi käyttää niitä väärin. Nyt jos kirjoittaa, että kielletään kaikki, nyt tilanne vaikuttaa olevankin ihan hyvä kunhan vain hoitoa parannetaan.

Tämä vaikutus alkoholin kohtuukäytöllä on elinikään – vanha luulo kumottu

Tuore kokoomatutkimus osoittaa, ettei mielikuva alkoholin kohtuukäytön terveellisyydestä pidä paikkaansa.

www.is.fi

"Alkoholi lisäsi riskiä kuolla seurannan aikana, kun päivittäinen käyttö oli naisilla yli kaksi alkoholiannosta ja miehillä vähintään neljä alkoholiannosta päivässä."

Tuon tutkimuksen mukaan elinikään ei mitään vaikutusta alkoholilla mikäli mies juo vähemmän kuin 4 annosta päivässä. Minulle tuo neljä annosta kuulostaa aika suurelta määrältä päivittäin juotuna. No eipä tarvi ainakaan olla saunaoluesta tai lasillisesta viiniä silloin tällöin olla huolissaan.


Edelleen, nämä on hankalia kysymyksiä.

 

[SmiStu]

Tärkeintä on ennalta ehkäistä ihmisten pahaa oloa. Seuraavaksi tärkeintä on parantaa hoitoa mikäli silti päihteistä tulee ongelma.

Mitä jos paha olo tuleekin päihteistä? Jos paha olo ei lähtökohtaisesti aiheutakaan päihteiden käyttöä?

 

[Deleted member 131115]

Mitä jos paha olo tuleekin päihteistä?

Sitten päihteitä käyttää väärin. Tällaisessa tilanteessa ihmisen tulisi miettiä omaa päihteiden käyttöä. Itse ainakaan halua käyttää mitään mistä tulee paha olo.

Vaihtoehtoisesti voidaan kieltä kaikki päihteet. Sitten ei tule pahaa oloa päihteistä.

Jos paha olo ei lähtökohtaisesti aiheutakaan päihteiden käyttöä?

Varmasti on monia syitä ihmisten pahaan oloon.

On varmasti ihmisiä joille paha olo on tullut päihteiden käytöstä. Tästä syystä olisi varmasti hyvä kieltää ne kaikilta.

 

[SmiStu]

Sitten päihteitä käyttää väärin. Tällaisessa tilanteessa ihmisen tulisi miettiä omaa päihteiden käyttöä. Itse ainakaan halua käyttää mitään mistä tulee paha olo.

Vaihtoehtoisesti voidaan kieltä kaikki päihteet. Sitten ei tule pahaa oloa päihteistä.


Varmasti on monia syitä ihmisten pahaan oloon.

On varmasti ihmisiä joille paha olo on tullut päihteiden käytöstä. Tästä syystä olisi varmasti hyvä kieltää ne kaikilta.

Eli tehostetaan hoitoa ja siihen pääsyä, niin ei tarvitsisi kieltää päihteitä? Jos homma pelaisi ja päihdeongelmia saataisiin laskuun voitaisiin laillistaa lisää päihteitä. Hallittu amfetamiinin käyttö tehostaisi työn tekoakin tietyissä ammateissa ja tuottavuus nousisi. Kotonakin saisi enemmän aikaiseksi.

 

[Deleted member 131115]

Eli tehostetaan hoitoa ja siihen pääsyä, niin ei tarvitsisi kieltää päihteitä? Jos homma pelaisi ja päihdeongelmia saataisiin laskuun voitaisiin laillistaa lisää päihteitä. Hallittu amfetamiinin käyttö tehostaisi työn tekoakin tietyissä ammateissa ja tuottavuus nousisi. Kotonakin saisi enemmän aikaiseksi.

Missä vaiheessa mielestäsi voitaisiin harkita kannabiksen laillistamista? Kuinka paljon alkoholin aiheuttamia haittoja pitää saada pois, jotta näin voidaan toimia? Koska joillekkin kannabis varmasti sopii paremmin kuin alkoholi.

Koska niin kauan kuin kannabis on laitonta, ongelmia sen ympärillä varmasti on.

Tämä on vähän tällainen paradoksi.


Henkilökohtaisella tasolla kannabiksen laillistaminen ei suuremmin liikuta itseä. Niille jotka sen käytöstä nauttii, niin heille se olisi hyväksi. Heille joille se aiheuttaisi ongelmia se olisi tietysti pahaksi. Tämän lisäksi on heitä joille se on suoraa pahuutta. Sitten varmaan iso joukko ajattelee varmaan suurin piirtein samalla tapaa kuin itse, että käyttää jos haluaa ja on käyttämättä jos ei halua. En kyllä tiedä kuulunko enemmistöön tässä asiassa. Mutta aika moni vähän samaan tyyliin on ajatellut jos asiasta keskustellut.

Vaikka joku asia on laillista, ei sitä ole pakko kokeilla tai tehdä.

 

[LazyJ]

Missä vaiheessa mielestäsi voitaisiin harkita kannabiksen laillistamista? Kuinka paljon alkoholin aiheuttamia haittoja pitää saada pois, jotta näin voidaan toimia? Koska joillekkin kannabis varmasti sopii paremmin kuin alkoholi.

Koska niin kauan kuin kannabis on laitonta, ongelmia sen ympärillä varmasti on.

Tämä on vähän tällainen paradoksi.


Henkilökohtaisella tasolla kannabiksen laillistaminen ei suuremmin liikuta itseä. Niille jotka sen käytöstä nauttii, niin heille se olisi hyväksi. Heille joille se aiheuttaisi ongelmia se olisi tietysti pahaksi. Tämän lisäksi on heitä joille se on suoraa pahuutta. Sitten varmaan iso joukko ajattelee varmaan suurin piirtein samalla tapaa kuin itse, että käyttää jos haluaa ja on käyttämättä jos ei halua. En kyllä tiedä kuulunko enemmistöön tässä asiassa. Mutta aika moni vähän samaan tyyliin on ajatellut jos asiasta keskustellut.

Vaikka joku asia on laillista, ei sitä ole pakko kokeilla tai tehdä.

Juurikin näin.

Täälläkin äänekkäimmät vastustajat kuvittelee, että laillistaminen ajaa ison osan kokeilemaan huumeita ja samaan hengenvetoon todetaan, että "itse en ikinä kokeilisi". Miksi ihmeessä sitten kuvitellaan, että muut ihmiset olisi jonottamassa tuolla 24/7 huumeita? Onko muut vaan niin paljon huonompia ja heikompia ihmisiä, eivätkä muut osaa olla ilman jos laillistetaan vaikka kannabis?
Miksei jo laillistetut päihteet (alkoholi, tupakka, nikotiinivalmisteet, kahvi.... ) aiheuta samaa efektiä?

Eikö olisi parempi valtion ottaa edes osa markkinasta haltuun vaikka kannabiksen osalta, niin saataisiin ohjattua niitä tuottoja näihin haittoihin, joita tälläkin hetkellä siitäkin aineesta tulee jo. Nyt menee samasta kassasta kaikki ja sen kassan pohja näkyvissä joka vuosi.

 

[Suntsu]

Täälläkin äänekkäimmät vastustajat kuvittelee, että laillistaminen ajaa ison osan kokeilemaan huumeita ja samaan hengenvetoon todetaan, että "itse en ikinä kokeilisi"

Kokeilemaan kannabista, kyllä. Varmasti kun on laillista niin sitä kokeillaan huomattavasti enemmän, siis huomattavasti. Mitä siitä seuraa, en tiedä, toivottavasti kaikkea positiivista ja hyvää, kuten päihteistä yleensä.

Tässä kannabis keskustelussa voitasiin tuoda vielä sellainen pointti esille, jos vaikka verrataan noihin sovelluksilla aukeaviin sähköpotkulaudan perkeleisiin, että kun niitä alettiin hamstraamaan joka kaupunkiin, niin ei voitu tietää mitä siitä seuraa, eli miljoonien kulut terveydenhuollolle. Voiko kannabiksen laillistaminen tuoda jotain ennakoimatonta, aivan näin pohdiskelun tasolla mietiskelen.

Onko muut vaan niin paljon huonompia ja heikompia ihmisiä, eivätkä muut osaa olla ilman jos laillistetaan vaikka kannabis?

Kukaan ei ole ketään huonompi ihminen, samaa sakkia ollaan kaikki.

Miksei jo laillistetut päihteet (alkoholi, tupakka, nikotiinivalmisteet, kahvi.... ) aiheuta samaa efektiä?

Miten tupakka, kahvi ja nikotiini liittyy tähän kannabis keskusteluun? Tämä aina jaksetaan uudestaan veivata ylös kannabis kannattajien joukosta, onko sinusta kannabis sama asia kuin kuppi kahvia? Menisitkö töihin ja polttaisit siellä paukut kahden tunnin välein? Kerrohan miten sinusta nämä kahvi ja tupakka sinusta vertautuvat kannabikseen?

Anteeksi nyt, mutta on lapsellista provosointia verrata kahvia ja kannabista keskenään, sehän varmasti onkin tarkoituskin.

 

[SmiStu]

Juurikin näin.

Täälläkin äänekkäimmät vastustajat kuvittelee, että laillistaminen ajaa ison osan kokeilemaan huumeita ja samaan hengenvetoon todetaan, että "itse en ikinä kokeilisi". Miksi ihmeessä sitten kuvitellaan, että muut ihmiset olisi jonottamassa tuolla 24/7 huumeita? Onko muut vaan niin paljon huonompia ja heikompia ihmisiä, eivätkä muut osaa olla ilman jos laillistetaan vaikka kannabis?
Miksei jo laillistetut päihteet (alkoholi, tupakka, nikotiinivalmisteet, kahvi.... ) aiheuta samaa efektiä?

Eikö olisi parempi valtion ottaa edes osa markkinasta haltuun vaikka kannabiksen osalta, niin saataisiin ohjattua niitä tuottoja näihin haittoihin, joita tälläkin hetkellä siitäkin aineesta tulee jo. Nyt menee samasta kassasta kaikki ja sen kassan pohja näkyvissä joka vuosi.

Uskoisin että kannabiksen käyttö nousee laillistamisen myötä. Riippuu osaltaa ikärajasta, joka sille määritetään. Mitä nuorempi ihminen on sitä kokeilunhaluisempi monen asian suhteen. Mitä nuoremmille se on sallittua, sitä nuoremmat sitä kokeilee. Ajatellaan vaikka yläasteikäisiä, jolloin viimeistään kokeillaan ja aloitetaan päihteiden käyttö. Jos vanhemmilla sisaruksilla on laillista tavaraa hallussa se siirtyy myös nuoremmille. Aivan kuten vaikka alkoholin kanssa.

Ilmeisesti kannabis on siitä mukava päihde, että siitä ei tule krapulaa? Osa alkoholin kokeilijoista jättää siihen ekaan kertaan, koska elämän kamalin olo ja jopa vatsahuuhtelu. Kannabiksen käyttö lie jatkuu helpommin kun ei ole niin ikäviä sivuvaikutuksia?

Jos noihin muihin päihteisiin mennään niin yläasteella vapetetaan melko paljon, vedetään nuuskaa(eikä miedoimmasta päästä) juodaan kahvia ja enemmänkin energiajuomia. Niiden kanssa monilla on ongelmia ja aiheuttavat keskittymisvaikeuksia oppitunneilla, kun odotetaan välituntia, että pääsee vapelle tai energiajuomalle. Osa aloittaa jo alasteella. Mielestäni tuohon ei tarvittaisi yhtään päihdettä lisää.

Se miksi täällä osa sanoo, että itse en kokeilisi saattaa johtua esimerkiksi siitä, että itsekin käyn jo viittäkymmentä... jonkin verran elämänkokemusta takana ja laidasta laitaan. Niinkuin aiemmin sanoin, mitä nuorempi ihminen, sitä kokeilunhaluisempi. Päihderiippuvaiset toki haluaa kokeilla uutta myös vanhempana.

 

[Deleted member 131115]

Uskoisin että kannabiksen käyttö nousee laillistamisen myötä. Riippuu osaltaa ikärajasta, joka sille määritetään. Mitä nuorempi ihminen on sitä kokeilunhaluisempi monen asian suhteen. Mitä nuoremmille se on sallittua, sitä nuoremmat sitä kokeilee. Ajatellaan vaikka yläasteikäisiä, jolloin viimeistään kokeillaan ja aloitetaan päihteiden käyttö. Jos vanhemmilla sisaruksilla on laillista tavaraa hallussa se siirtyy myös nuoremmille. Aivan kuten vaikka alkoholin kanssa.

Ilmeisesti kannabis on siitä mukava päihde, että siitä ei tule krapulaa? Osa alkoholin kokeilijoista jättää siihen ekaan kertaan, koska elämän kamalin olo ja jopa vatsahuuhtelu. Kannabiksen käyttö lie jatkuu helpommin kun ei ole niin ikäviä sivuvaikutuksia?

Jos noihin muihin päihteisiin mennään niin yläasteella vapetetaan melko paljon, vedetään nuuskaa(eikä miedoimmasta päästä) juodaan kahvia ja enemmänkin energiajuomia. Niiden kanssa monilla on ongelmia ja aiheuttavat keskittymisvaikeuksia oppitunneilla, kun odotetaan välituntia, että pääsee vapelle tai energiajuomalle. Osa aloittaa jo alasteella. Mielestäni tuohon ei tarvittaisi yhtään päihdettä lisää.

Eli vaikka sitä päihdehoitoa saataisiin parannettua, kannabista ei pidä laillistaa, koska nuoret alkaisi helpommin käyttämään. Aikaisemmin puhuit, että jos päihdehoito olisi parempaa, niin lisää päihteitä voitaisiin laillistaa. Nyt kuitenkin vaikuttaa siltä, että nykyiset päihteet on ok. Lisää ei kaivata. Vaikka joku niistä voisi olla nykyisiä parempi vaihtoehto ja sitä kautta vähentää päihdeongelmia.

Se onkin tosiaan aika iso miinus puoli tuossa kannabiksessa kun siitä ei tule krapulaa. Kyllähän päihteen pitää olla sellainen, että krapula tulee. Pystyisköhän siihen sekaan laittaan jotakin, että siitä tulis krapula. Niin ois päihteitten käyttäjät samalla viivalla.

Osa tosiaan aloittaa ala-asteella. Liimaa, bensaa ja butaania veti meillä koulussa jotkut jo ala-asteella. Pitäisiköhän kaikkien polttoaineiden, liuottimien ja liimojen myynti muuttaa myös K18 tuotteiksi. Vähän tylyä kyllä jos ajokortin saa 17 vuotiaana, niin sitten ei voisi käydä tankilla. Vetiköhän ne nuita sen takia kun päihdepolitiikka oli epäonnistunut? Eikä taida olla edes laitonta impata liimoja / liuottimia? Siinä mielessähän tuo on hyväksytämpää, eikä tarvitse laittomia reittejä hankkia tavaraa.


Ja edelleen itse en tiedä mikä olisi kansan kannalta parasta. Enkä omista kristallipalloa, mistä näkisin, millainen laki olisi paras mahdollinen.

 

[Suntsu]

Suomessa on takapajuinen päihdehuolto, ensin se tulee laittaa ajantasalle ja ottaa mallia muista pohjoismaista. Purkaa A-klinikan monopoli ehdottomasti ensimmäisenä!

Sitten kun Saksasta ollaan saatu dataa ulos, niin voidaan alkaa puhumaan laillistamisesta, mutta odotetaan ensin nämä tapahtuvaksi.