Homous

[Jonski]

Mä väitän edelleen, että evoluutiolla ei ole suuntaa. Evoluutiossa jatkaa ne piirteet, joiden kantajat onnistuu vääntämään eniten jälkeläisiä. Vahvimmat ja viisaimmat eivät kuitenkaan aina jää henkiin. Esim. Jossain päin maailmaa oli joku papukaijalaji, jonka uroksille kasvoi pitkä näyttävä pyrstö, joka toimi naaraiden houkuttimena. "Valitettavasti" kävi, että vain todella isopyrstöiset urokset pääsivät parittelemaan ja loppujen lopuksi urokset eivät enää päässeet edes lentämään, koska pyrstöt painoivat liikaa. Sitten voi sattua ihan vahinkoja pienissä yhteisöissä. Biologian kirjassa oli joku esimerkki kuva jostain pässilaumasta, jonka vahvimmat jäsenet pääsivät kiipeämään korkeammalle vuorelle ja kuolivat siellä olleeseen tulivuorenpurkaukseen.

Ei ollu mitään loistavia esimekkejä, mutta muistan että biologian kirjassa sanottiin, että evoluutiolla ei ole suuntaa ja siihen vaikuttaa kaikenlaiset sattumat.

Jäi itseäkin niin häiritsemään ni oli pakko tarkistaa:D elikkä: "Luonnonvalinta suosii populaatiossa sopeutumisen kannalta hyviä geeniyhdistelmä ja karsii huonoja" -Lukion Biologia2 Perinnöllisyys Ja Evoluutio s.98
tosin lisätään, että samaisella sivulla sanotaan myös näin: "Sattuman merkitys lajinkehityksessä on suurimmillaan pienissä populaatioissa"

 

[Sniffari]

Alussahan oli siis Aatami ja Eeva, sit ku ne oli silleen nii ne sai lapsia. Sit ku niitten lasten piti jatkaa sukua, nii niittenhän piti olla keskenään silleen. 12x Eli perseelleen meni jo perustuksia valettaessa :D

Joo, meidät on sukurutsattu jo sukupuun alussa. Eikö muuten Raamatusta löydy mitään näppärää kikkaa, jolla tuo "pieni" epäkohta on saatu korjattua?

 

[JPK]

Joo, meidät on sukurutsattu jo sukupuun alussa. Eikö muuten Raamatusta löydy mitään näppärää kikkaa, jolla tuo "pieni" epäkohta on saatu korjattua?

En millään tavalla puolustele uskovaisia, mutta välillä vaan ihmetyttään, kun kukaan ei usko raamattuun ja silti sitä niin aina mollataan... Nii miks kaikki muuten mollaa uskovaisia? Onhan nekin vähemmistöä, ja ne ei satuta ketään?

 

[Sniffari]

En millään tavalla puolustele uskovaisia, mutta välillä vaan ihmetyttään, kun kukaan ei usko raamattuun ja silti sitä niin aina mollataan... Nii miks kaikki muuten mollaa uskovaisia? Onhan nekin vähemmistöä, ja ne ei satuta ketään?

Ai uskovaiset ei satuta ketään... Uskovaiset ja heidän mafiansa aiheuttaa mm. rakkaassa kotimaassamme aivan kohtuuttomia psyykkisiä kärsimyksiä valitettavan monelle ihmiselle.

Raamattua mollataan yleensäkin juuri siksi, ettei siihen uskota, mutta liian moni uskoo.

 

[JPK]

Ai uskovaiset ei satuta ketään... Uskovaiset ja heidän mafiansa aiheuttaa mm. rakkaassa kotimaassamme aivan kohtuuttomia psyykkisiä kärsimyksiä valitettavan monelle ihmiselle.


Raamattua mollataan yleensäkin juuri siksi, ettei siihen uskota, mutta liian moni uskoo.

Sori mut hieman nauratti. Tota kaikki uskovaiset mitä mä tunnen yli 10 kaveria (kristittyjä) niin on kyllä aivan loisto Ihmisiä. Aina auttamassa jos apua tarvitsen ja ei tarvi pelätä että ne varastais mun työkaluja (auton hommat). Mua uskiksissa lähinnä häiritsee Jehovan todistajat, kun ne tuputtaa pas*** väkipakolla.

No mä en mollaa ufoja vaikka monet niihiinkin uskoo!

 

[Jonski]

ne ei satuta ketään?

Uskonnot on yksi suurimmista sodanaiheuttajista.

Edit: tämä ei mollausta ole ja kaikkihan me varmaan oikein mukavia uskovaisia tunnemme, minäkin...mutta se ei poista edellä mainittua tosiasiaa.

 

[Sniffari]

Älä kuitenkaan omaa mielipidettäsi tunge minun viestiin. Jos sulla on kymmenen uskovaista kaveria, niitten perusteella ei vielä kovin kattavaa statistiikkaa saada aikaiseksi. Onhan niitä ihan "normaaleja" uskovaisiakin, ne vain osaa pitää ne asiat ominaan eikä työnnä niitä väkisellä kenellekään. Jehovat nyt ovat jo aivan oma lukunsa. Mutta kai nyt uskovaisenkin täytyy myöntää, että kirkko on tänä päivänä sairaalloisen vallankäytön väline - jos ei ole täysin aivopesty yksilö.

Kirkko ei kuulu sivistyneessä valtiossa missään mielessä valtioon. Kirkko ei myöskään saa olla tekemisissä missään maallisissa asioissa.

 

[JPK]

Uskonnot on yksi suurimmista sodanaiheuttajista.

Edit: tämä ei mollausta ole ja kaikkihan me varmaan oikein mukavia uskovaisia tunnemme, minäkin...mutta se ei poista edellä mainittua tosiasiaa.

Totta uskonnot aiheuttaa sotia olen samaa mieltä, mutta uskovainen ei oo sama asia kuin uskonto. Ite vaan tarkoitin vaan kristittyjä. Mut luulen että aika monet julmuudet menee turhaankin uskontojen piikkiin. Meinaan luuleeko kukaan että joku George W. välittää mistään muusta kuin öljystä Irakissa? Tai nää Irakin "terroristi" järjestöt jotka tappaa porukkaa, ei nekään varmaan uskonnon nimissä sitä tee vaikka niin sanovatkin. No joo oli miten oli nii on toi Stalin ja Hitlerkin onnistunut jättämään järjettömän kädenjälkensä historiaan ilman uskontoakin. Taitaa olla niin että kusipäitä löytyy kaikkialta uskontoon ja rotuun katsomatta

 

[JPK]

Älä kuitenkaan omaa mielipidettäsi tunge minun viestiin. Jos sulla on kymmenen uskovaista kaveria, niitten perusteella ei vielä kovin kattavaa statistiikkaa saada aikaiseksi. Onhan niitä ihan "normaaleja" uskovaisiakin, ne vain osaa pitää ne asiat ominaan eikä työnnä niitä väkisellä kenellekään. Jehovat nyt ovat jo aivan oma lukunsa. Mutta kai nyt uskovaisenkin täytyy myöntää, että kirkko on tänä päivänä sairaalloisen vallankäytön väline - jos ei ole täysin aivopesty yksilö.

Kirkko ei kuulu sivistyneessä valtiossa missään mielessä valtioon. Kirkko ei myöskään saa olla tekemisissä missään maallisissa asioissa.

Sori pistin editin . Kyllä minä olen kanssa sitä mieltä että, kirkko se on se suuri perke**... Nii itse en kuulu kirkkoon

 

[Kostaja X]

...*evoluutiosta*...

Ok. End of

 

[Sniffari]

Sori pistin editin . Kyllä minä olen kanssa sitä mieltä että, kirkko se on se suuri perke**... Nii itse en kuulu kirkkoon

No prob.

Mikä pelottavinta; itse kuulun vielä kirkkoon. :D Vaikka mielipiteeni kirkkoa kohtaan ovat täysin koko instituutiota vastaan... Kaipa ne kirkkohäät jossain vielä häämöttää. Eikä ne häät ole mulle mikään kirkollinen tai uskonnollinen toimenpide. Mukavahan ne ois kuitenkin ihan perinteen vuoksi vetää normaalilla kaavalla.

 

[JPK]

No prob.

Mikä pelottavinta; itse kuulun vielä kirkkoon. :D Vaikka mielipiteeni kirkkoa kohtaan ovat täysin koko instituutiota vastaan... Kaipa ne kirkkohäät jossain vielä häämöttää. Eikä ne häät ole mulle mikään kirkollinen tai uskonnollinen toimenpide. Mukavahan ne ois kuitenkin ihan perinteen vuoksi vetää normaalilla kaavalla.

Nyt tulee pahasti
Itse menin maistraatissa naimisiin ja toimitus oli aivan hirvittävä. 3 minuuttia "seremonia mestari" puhui mm. tasa-arvosta, ja yhtäkkiä tuli hiljaista. Oltiin hetken eukon kanssa hämmentyneitä, kunnes toveri sanoi se oli siinä se virallinen osuus :itku: Hieman jäi tunnelma latteaksi

 

[Rinkku]

Ps. Olen siis homoseksuaali oman vehkeeni suhteen

Niinpä. Itseäni ahdistaa runkatessa eniten se fakta, että se on homoilun (so. seksiä miehen kanssa) ohella myöskin syvästi insestinen akti (so. seksiä oman perheen jäsenen kanssa).

 

[golgamech]

Niinpä. Itseäni ahdistaa runkatessa eniten se fakta, että se on homoilun (so. seksiä miehen kanssa) ohella myöskin syvästi insestinen akti (so. seksiä oman perheen jäsenen kanssa).

Eikös se olekaan vain seksiä oman jäsenen kanssa? :D
Vai pidetäänkö rinkun taloudessa kaikkia jäseniä tasapuoliseti myös perheen jäseninä?

 

[Rinkku]

Mun on aika vaikea selittää miksi homoseksuaalisuus ei olisi luonnollisuutta, kun itse sitä pidän luonnollisena. Jos luet parin edellisen sivun postauksia, niin huomaat, että kaikille asia ei ole itsestään selvä. Käsittääkseni homojen ja heterojen aivoissa on eroja..

Mua häiritsee tieteenfilosofisessa mielessä hyvin paljon homouden "aivotutkimus". Se jotenkin etenee kummallisesti:

1. On ihmisiä, jotka käyttäytyvät tietyllä tavalla
2. Tutkitaan niiden aivoja.
3. Löydetään sieltä joku yhteinen muuttuja

Konkluusio: Väitetään, että kohta 1 seurasi kausaalisesti kohdasta 3.

Hataraa, Watson, hataraa...

 

[Rinkku]

Eikös se olekaan vain seksiä oman jäsenen kanssa? :D
Vai pidetäänkö rinkun taloudessa kaikkia jäseniä tasapuoliseti myös perheen jäseninä?

Niin. Siinä on vaan se, että "minä ja mun jäsen" ajattelusta on pelottavan lyhyt matka transsendentaaliseen subjektiin. Ja siihenhän me ei haluta mennä, eihän? :D

 

[golgamech]

Niin. Siinä on vaan se, että "minä ja mun jäsen" ajattelusta on pelottavan lyhyt matka transsendentaaliseen subjektiin. Ja siihenhän me ei haluta mennä, eihän? :D

Hmm, alkaa vähän luisumaan jo off-topiciksi, mutta haluaisitko selittää tarkemmin, miten kyseinen ajattelu johtaa transsendentiaalisuuteen millään tasolla? En ole varsinaisesti filosofiaa opiskellut, joten seikkaperäisempi selitys saattaisi avartaa ymmärrystäni. :D

 

[Sumu]

Eh.. ? Lokeroiminen? Selema. Tuohan on yhtä järkevää kuin se, että miestä ja naista ei saa lokeroida erikseen.. Jos joku on homo, niin se on homo. Mitäs sitä kiertelemään.

Ne määritelmät kun ovatkin niin kauhean yksiselitteisiä. Määritteles sitten vaikka aikasi kuluksi seuraavat tapaukset:

Henkilö
a)saa seksuaalisia viboja omasta sukupuolesta, haluaa myös seurustella oman sukupuolen kanssa
b)saa seksuaalisia viboja molemmista sukupuolista, haluaa seurustella vastakkaisen sukupuolen kanssa
c)saa seksuaalisia viboja molemmista sukupuolista, seurustelee molempien kanssa
d)saa seksuaalisia viboja molemmista sukupuolista, haluaa seurustella oman sukupuolensa kanssa
e)saa seksuaalisia viboja vastakkaisesta sukupuolesta, haluaa seurustella vastakkaisen sukupuolen kanssa

edit:
f)vaihtaa sukupuoltaan
g)pukeutuu vain ja ainoastaan vastakkaisen sukupuolen vaatteisiin
h)pukeutuu molempien sukupuolten vaatteisiin
i)hommaa itselleen jonkun ruumiinosan tms. joka ei normaalisti oman sukupuolen anatomiaan kuulu

Varmaankin joku noista on selvästi heteroseksuaali ja joku homoseksuaali, mutta kyllä tuo välimaasto aika hämärää on. Ja se on ihan varma, että noita tapauksiakin on. Aika naurettavaa verrata miehen ja naisen lokeroimiseen. Mies ja nainen kun ovat oikeasti kaksi eri asiaa.

Homot on melko anaalista anyway.

Hiljennyn totaalisen älykkyyden edessä.

 

[Rinkku]

Hmm, alkaa vähän luisumaan jo off-topiciksi, mutta haluaisitko selittää tarkemmin, miten kyseinen ajattelu johtaa transsendentiaalisuuteen millään tasolla? En ole varsinaisesti filosofiaa opiskellut, joten seikkaperäisempi selitys saattaisi avartaa ymmärrystäni. :D

No sitä vaan, että sitä on ruumis. "Minä ja mun ruumis" -erottelu pitää väkisinkin sisällään, että sitä aivoissa luuraisi joku homunculus, "itse". Ei siellä ketään luuraa.

Porkkanaedit: Vittu, että on vaikea pysyä järjissään, kun kirjoittaa joka toisen viestin liittyen itsensä häpäisyyn/homoiluun ja yrittää joka toisessa viestissä kuulostaa älykkäältä.

Ruotsin 3-1 maalin kunniaksi runo:

Rinkku maistui pullalta
ja Golgamech mullalta
siellä maattiin käsikkäin

Suu täynnä pullaa
korvat täynnä multaa
- kuokan jäljet otsassa.

 

[Jallis]

Edellispäivänä keskustelin ystäväni ja hänen äitinsä (n.60-v.) kanssa homoista ja homojen oikeuksista jne. Totesin, että antaa niiden homoilla joita homottaa, adoptio-oikeudesta en kuitenkaan ole välttämättä innoissani, luonnnossahan poikaset synnyttää ja kasvattaa ensisijassa äippä eikä 2 iskää. Varmaan lapselle olisi parempi, että olis vanhemmat eri sukupuolta.
Kaverin äiti halusi kiinnittää huomiota siihen, mitä hirveyksiä kaksi homomiestä tekisi poikalapselle, jos niille sellainen annetaisiin. Hurraa avarakatseisuus!