Aikaisemmin väitit, ettet sanonut, että heterovanhemmat olisivat automaattisesti paras kasvuympäristö. No, tuossahan sanot sen taas.
Mielestäni olin aikaisemmin sekoittanut kasvattamisen ja kasvuympäristön keskenään. Ne ovat eri asia. (en nyt jaksa tarkistaa, mitä oon sekoillu)
Kyllä, käytännössä automaattisesti heterovanhemmat on parempi kasvuympäristö lapselle, siihen ei kovin kummosta sherlockkia tarvita et sen tajuaa. Kummassa itse eläisit, jos saisit valita vai olisko sulle ihan sama? Miksi olisi sama? Jos niin kuin muut muuttajat on samat tms. Turha vetää sitä korttia esiin, että jos heterovanhemmat onkin huonoja ja homot hyviä - jos muuttujat on samat niin kaikki valitsee heterovanhemmat aina (mikä tarkoittaa = heterovanhemmat on parempi kasvuympäristö terveellä järjellä).
En millään voi käsittää, että millä ihmeen järjellä/periaatteella homovanhemmat on lapselle parempi kasvuympäristö kuin heterovanhemmat. Millä? Ei tarttee kovinkaan kauaa miettiä, että normaalisti lapsi tarvitsee "parhaan kasvun/kasvuympäristön takaamiseksi" sekä äitiä, että isää. (ei kyse oo siitä, etteikö se lapsi "selviäisi/kasvaisi" myös muissa ympäristöissä).
Kyllä, niitä lapsia on suhteutettuna vähemmän siihen, mitä adoptiota haluavia vanhempia on. Mutta siinä vaiheessa, jos homoille sallittaisiin adoptio-oikeus, olisivat he kyllä aivan samalla viivalla heterovanhempien kanssa. Se seksuaalinen suuntautuminen kun ei vaikuta siihen, kuinka vakaa ja turvallinen kasvatusympäristö on.
Seksuaalinen suuntautuminen ei siihen vaikutakkaan, mutta onhan se jossain määrin epäreilua, että ne parit joilla ei ole edes biologisesti mahdollista saada lasta, "ohittavat/ovat samalla viivalla" kuin ne joilla siihen biologisesti mahdollisuus on/pitäisi olla. Jos tätäkään ei oteta huomioon ja ajatellaan lapsen parasta, niin heterovanhemmat ovat (muiden muuttujien ollessa samat) automaattisesti parempi kasvuympäristö. (huom. eri asia kuin kasvatus). Millä periaatteella homovanhemmat ovat parempi/samanarvoinen kasvuympäristö lapselle? Siinä on ero, ei välttämättä mikään mahdoton, mutta ero kuitenkin. Mieti nyt jotain lasta. Lapsi tarvitsee/sille on hyväksi normaalisti sekä äitiä, että isää. Turhahko väittää, etteikö isä ja äiti olisi parempi kasvuympäristö lapselle kuin esim. yksinhuoltajuus tai homovanhemmuus. Kyllä se lapsi selviää/voi kasvaa ihan hyvin myös näissä yksinhuoltajien/homovanhempien perheissä, mutta fakta on että isolla otannalla "paremmin se kasvaa/parempi kasvuympäristö" lapselle on äiti ja isä ympäristö. Tonkin voi miettiä ihan maalaisjärjellä. Pari viikkoa sitten luin artikkelin nuorisorikollisuudesta - vähemmän yllättäen nuorisorikollisuutta tekevät tulivat poikkeuksetta hankalista kotioloista (ts. yksinhuoltajuutta, eroa tms.). Eli selventäkää mulle, millä periaattella homovanhemmat on parempi/samanarvoinen kasvuympäristö lapselle kuin heterovanhemmuus? Se kun ei ole (ero ei liene järin suuri, mutta kyllä uskoisin meistä jokaisella olleen tarve sekä isälle, että äidille + lieveilmiöt ja se, että lapsi ei voi itse asiaan vaikuttaa) ja jos lapsen parasta ajatellaan, tulisi näin ollen heterovanhemmat olla etusijalla. Niin kauan kuin noita lapsia on vähemmän, mitä adoptiota haluavia vanhempia on - en nää mitään ongelmaa siinä, että heterovanhemmat > homovanhemmat. Sitten kun tullaan siihen pisteeseen, että "lapsia on enemmän tarjolla" tai niitä voidaan enemmän auttaa sillä, että myös homovanhemmuus sallitaan, niin voidaan homoadoptio sallia. Tää koko homojen adoptio-oikeus koskee varmaan alle viittä lasta vuodessa - luulis homoillekki olevan varsin selvää, että jos ei alakerrat natsaa yhteen niin ei niitä lapsiakaan tule.
By the way, mistä olet keksinyt, että ainoastaan miespuoliset homoparit kuuluisivat tähän adoptio-oikeuden piiriin? Tuli vaan tuosta äiti-isä / isä-isä vertauksesta mieleen. Ihan yhtälailla ne naisparit lasketaan homopareiksi.
Toki toki, voin verrata myös äiti-äiti. Ei aiheuta ongelmaa Eikö se oo niin, että homous on fine, jos molemmat on hyvännäköisiä naisia (; Oliko huono läppä?
