Homojen oikeus kristilliseen avioliittoon

[OoDee]

En nyt ymmärrä, miksi esim sekoitat tupakoinnin kiusaamiseen?
Kaikkeen poikkeavaan lapset kyllä tarttuvat hyvinkin helpostin.
Kuvittele se tilanne, että 2 isiä menee lapsen "kuusijuhlaan" tai kevätjuhlaan, niin mitä ajatuksia siinä ilmoille tulee.
Varsinkin jos lapsi tai nuori on muutenkin syrjäänvetäytyvä, niin siinä on kohde mitä alkaa kiusaamaan:(
Siinä vaiheessa ehkä ymmärrät lapsista jotain, kun se mahdollinen lapsesi ilmestyy kuvioihin;)

Tupakoivat vanhemmat ovat tupakoivia vanhempia. Itse kiusasin pienenä penskana muutamaa lasta, jotka haisivat tupakalle, kun vanhemmat polttivat kotona sisätiloissa. Se oli todella typerää ja anteeksiantamatonta, mutta syyksi se näköjään minulle kelpasi.

Eli onko nyt niin, että ongelma on poikkeavuus? Mitäs jos kiellättisiin adoptio-oikeus kaikilta poikkeavilta yksilöiltä, lailla - koska lapsia kiusataan?

Vai onko tässä nyt jotain juuri spesiaalista homouteen liittyvää?

 

[Ripee]

Tupakoivat vanhemmat ovat tupakoivia vanhempia. Itse kiusasin pienenä penskana muutamaa lasta, jotka haisivat tupakalle, kun vanhemmat polttivat kotona sisätiloissa. Se oli todella typerää ja anteeksiantamatonta, mutta syyksi se näköjään minulle kelpasi.

Eli onko nyt niin, että ongelma on poikkeavuus? Mitäs jos kiellättisiin adoptio-oikeus kaikilta poikkeavilta yksilöiltä, lailla - koska lapsia kiusataan?

Vai onko tässä nyt jotain juuri spesiaalista homouteen liittyvää?

Kyllä se seula taitaa nytkin olla aika kova, että ns "normaali" perheelläkin taitaa olla vaikea saada lasta adoptoitua;)
Mutta minä en asioista päätä ja mulle on sama, että onko jonkun lapsella pelkästään kaksi isää!
Omat lapseni olen opettanut, että he eivät kiusaa ketään ja tähän päivään mennnessä on myös ollut niin!

 

[zipa]

Itse ihmetyttää eniten se kun ollaan niin suvaitsevaista itse ja kun joku kertoo oman eriävän mielipiteensä, niin meinataan tulla läpi näytön.

Minua taasen ihmetyttää miten joku yrittää verhota silmittömän nimittelyn ja solvaamisen mielipiteen kertomiseksi?

 

[BB0]

Kyllä ainakin minun mielestäni näitä nk. "suvaitsemattomiakin" mielipiteitä saa esittää aivan vapaasti. Vaikka en tiettyä mielipidettä itse kunnioittaisikaan, kunnioitan silti yksilön oikeutta mielipiteeseensä ja sen ilmaisemiseen.

Se on sitten asia erikseen, kuinka tehokkaasti nämä alatyyliset kommentit vievät keskustelua eteenpäin. Omasta mielestäni eivät kovin tehokkaasti.

 

[OoDee]

Kyllä se seula taitaa nytkin olla aika kova, että ns "normaali" perheelläkin taitaa olla vaikea saada lasta adoptoitua;)
Mutta minä en asioista päätä ja mulle on sama, että onko jonkun lapsella pelkästään kaksi isää!
Omat lapseni olen opettanut, että he eivät kiusaa ketään ja tähän päivään mennnessä on myös ollut niin!

Jep. Seula on tiukka. Eli mihin tarvitaan homoadoptiot kieltävää lainsäädäntö? Mun mielestä tässä on tasan kaksi vaihtoehto: a) kielletään kaikki lapsen edun kannalta haitalliset poikkeamat adoptiolainsäädännössä tai b) ei sallitaan adoptio kaikille ja annetaan lapsen edun määrätä.

Mutta jälkimmäiseen Penalla olikin jo äärimmäisen relevantti salaliittoargumentti vastassa.

Yhdenvertaisuus on kyllä paras pullat rusinasta-perusoikeus. Sen näkee hyvin täällä mamu-ketjun ja tämän ketjun välillä. Molemmissa ns. muutosta vastustavat ovat suunnilleen samaa/samanhenkistä porukkaa. Toisessa ketjussa nämä vetoavat yhdenvertaisuuden puolesta. Toisessa sen soveltuvuutta sama jengi hädin tuskin edes ymmärtää.

 

[BB0]

Herkkänahkaisena mammanpoikana haluaisin muistuttaa, etteivät kaikki maahanmuuttoketjuun kirjoittavat vastusta tasa-arvoista avioliittolakia.

 

[OoDee]

Herkkänahkaisena mammanpoikana haluaisin muistuttaa, etteivät kaikki maahanmuuttoketjuun kirjoittavat vastusta tasa-arvoista avioliittolakia.

Eivät suinkaan. En minäkään sanonut puoltavani (tai vastustavani) maahanmuuttoa. Johtopäätösten vetäminen yleistemällä, ylipäänsä, on aika turha harrastuslaji.

 

[savolax]

Olen eronnut kaikista mahdollista kirkkokunnista, olematta kuitenkaan ateisti. Kirkko ei ole enää entisensä, eikä kiinnosta heidän touhut.

 

[Kaapeli]

Nostetaanpas vähän vanhaa keskustelua, kun uutta tietoa tarjolla.

Tuosta en sitten tiedä, että onko lapsen kasvulle hyväksi, että lapsella on kaksi isää tai äitiä?

Nähtävästi on hyväksi verrattuna jopa heteroperheisiin.

"Australialaistutkimus osoittaa, että samaa sukupuolta olevien vanhempien lapsilla on keskimäärin huomattavasti heterovanhempien lapsia parempi yleisterveys.
Homoperheissä vallitsee tutkimuksen mukaan myös parempi yhteenkuuluvuuden tunne ja lapset ovat vähemmän riitaisia, kuin heteroperheissä. "

Sen tiedän varmastin, että niitä lapsia tullaan valitettavastin kiusaamaan:(

Jos heitä on kiusattu, niin ei se ainakaan itsetunnossa ja mielenterveydessä näy.

"Esimerkiksi lasten itsetunto tai tunne-elämän kehittyminen ei ollut lainkaan poikkeavaa."

Lähde. Tutkimus: Sateenkaariperheiden lapset heteroperheiden lapsia terveempiä | Ulkomaan uutiset | Iltalehti.fi

 

[Tunu]

Mä en itse pysty ymmärtämään, mistä se on perusjampalta pois jos homot ja lesbot saavat mennä naimisiin, tai vaikka adoptoida lapsiakin. "Lapset tarvitsee äidin ja isän". Mahtaako tästä olla jotain tieteellistä näyttöäkin? Entä yksinhuoltajat, eivätkö he pysty kasvattamaan tasapainoisia, vastuullisia ihmisiä? "Lasta tullaan kiusaamaan koulussa". Vaikea uskoa että jengiä nyt yhtäkkiä kiinnostaa jokaikisen lapsen hyvinvointi. Koulukiusaamista on ollut niin kauan kuin koulujakin on ollut, ja tulee varmaan aina olemaankin. Ihmisten asenteet homoutta kohtaan muuttuu yhä vähemmän jyrkiksi ja kieltäviksi.

Nää sankarit jotka viittaa raamattuun (homous on syntiä) on ehkä kaikkein huvittavimpia. Samalla logiikalla myös avioero olisi syntiä. Eipä vaan missään näy mielenosoituksia ja marsseja sitä vastaan. Myös parran ajaminen kielletään jossain kohtaa raamattua...raamatun oppien mukaan eläminen on lähes mahdottomuus nykypäivänä.

EDIT: Niin ja nää mun esille ottamat jutut on varmaan käyty läpi jo tuhanteen kertaan tässä ketjussa, en lukenut koko keskustelua.

 

[elly]

Kyllä ainakin minun mielestäni näitä nk. "suvaitsemattomiakin" mielipiteitä saa esittää aivan vapaasti. Vaikka en tiettyä mielipidettä itse kunnioittaisikaan, kunnioitan silti yksilön oikeutta mielipiteeseensä ja sen ilmaisemiseen.

Se on sitten asia erikseen, kuinka tehokkaasti nämä alatyyliset kommentit vievät keskustelua eteenpäin. Omasta mielestäni eivät kovin tehokkaasti.

Olen ehdottomasti samaa mieltä yksilön oikeudesta ilmaista mielipiteensä. Valitettavasti kuitenkin osa kommenteista menee välillä "ÄHHÄHHÄÄ SINÄ SUVAITSEVAINEN OOTKI SUVAITSEMATON, KUN ET HYVÄKSY KUN MÄÄ SANON ETTÄ KAIKKIEN PITÄÄ ELÄÄ NIINKU MÄÄ ELÄN!!!" -tyylisiksi avautumisiksi.

Mielestäni jokaisen tulisi saada päättää itse parisuhteensa eteepäinviemisestä avoliittoon/avioliittoon/rekisteröityyn parisuhteeseen/whatever niin kauan, kunhan se ei loukkaa toisien oikeutta elää niinkuin he haluavat. Itse kannatan sukupuolineutraalia avioliittolakia, mutta minulla ei ole mitään esimerkiksi kristillistä arvomaailmaa vastaan, enkä halua ketään estää elämästä sen mukaisesti, vaikka se ei olekaan yhtenevä minun mielipiteideni kanssa. Ongelmana taas näen sen, että tällä hetkellä Suomessa kirkko ja valtio kuuluvat vielä länsimaalaisella mittapuulla tiiviisti yhteen, vaikka kirkon asema ei ole edes kansankirkon omainen siitä huolimatta, että evankelisluterilainen kirkko sillä termillä taitaa itseään tällä hetkellä kutsua. Vaikka varsinaisesta valtiokirkko-nimityksestä onkin luovuttu, Suomessa evankelisluterilaisella- ja ortodoksisella kirkolla on veronkanto-oikeus ja muita omia poikkeuksia esimerkiksi työlainsäädännössä. Niin kauan, kun kirkko käyttää erivapauksia suomalaisessa yhteiskunnassa, niin sillä ei mielestäni myöskään ole oikeutta harjoittaa yhteiskunnallista syrjintää.

Mielestäni järkevä ratkaisu olisi, että avioliitossa ei eroteltaisi sitä, ovatko puolisot samaa vai eri sukupuolta. Se ei tarkoita sitä, että kenenkään tarvitsisi kenenkään toisen seksuaalista suuntautumista hyväksyä. Mikäli taas kirkko irroittautuisi täysin valtiosta, voisi se täysin itsenäisenä instituutiona määritellä ketä vihkii ja mihin.

 

[ZAC]

Mielestäni jokaisen tulisi saada päättää itse parisuhteensa eteepäinviemisestä avoliittoon/avioliittoon/rekisteröityyn parisuhteeseen/whatever niin kauan, kunhan se ei loukkaa toisien oikeutta elää niinkuin he haluavat.

Tässähän on kyse aika pitkälti rajan vedosta, että kuinka pitkälle haluaa mennää liberaaliudessa.
Onko hyväksyttävää esim. moniavioisuus tai se, että tulevaisuudessa mennään robotin/muun esineen kanssa naimisiin? Moni arvoliberaali, jonka tunnen, ei kannata moniavioisuutta tai esineen kanssa naimisiin menoa. En ite ymmärrä miksi kirkon tulisi vihkiä homopareja, kun homous on raamatun mukaan syntiä (tulkinnasta riippuen).

 

[hoyhenen_kevyt]

»Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa.» Joku Mooseksen kirjan kohta. Ei tuo nyt kauheasti tulkinnan varaa jätä. Mun mielestä kirkon ei tosiaankaan pitäisi vihkiä ainuttakaan homoa liittoon. Juridinen vihkimen olisi asia erikseen.

Ylipäätänsä mua ihmetyttää, miksi kirkko nykyään hyväksyy homot seurakuntaan? Raamattu ei heille armoa anna. Oisko syyt ihan poliittiset ja rahalliset?

 

[Kaakku84]

Ylipäätänsä mua ihmetyttää, miksi kirkko nykyään hyväksyy homot seurakuntaan? Raamattu ei heille armoa anna. Oisko syyt ihan poliittiset ja rahalliset?

"Yleisen" kristinuskon pitää uudistua pikkuhiljaa koko ajan sopeutuen vallitsevaan aikaan, tai se tuhoutuu ja kutistuu pieneksi äärilahkoksi. Esim. luonnontieteen kehityksen mukana, on kirkko joutunut historian saatossa muuttamaan paljon vakaumuksiaan.

 

[Jakob]

»Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa.» Joku Mooseksen kirjan kohta. Ei tuo nyt kauheasti tulkinnan varaa jätä. Mun mielestä kirkon ei tosiaankaan pitäisi vihkiä ainuttakaan homoa liittoon. Juridinen vihkimen olisi asia erikseen.

Ylipäätänsä mua ihmetyttää, miksi kirkko nykyään hyväksyy homot seurakuntaan? Raamattu ei heille armoa anna. Oisko syyt ihan poliittiset ja rahalliset?

Teksti on vanhasta testamenttista. Onko uudessa samaa tekstiä? Tosin Kaakku84 taisi antaa selityksen.

 

[Kaapeli]

Ylipäätänsä mua ihmetyttää, miksi kirkko nykyään hyväksyy homot seurakuntaan? Raamattu ei heille armoa anna. Oisko syyt ihan poliittiset ja rahalliset?

Miksi kirkko ylipäätään hyväksyy muutkin syntiset (valehtelijoista murhaajiin) seurakuntaan? Miksi Jeesus hyväksyi huoran seuraajakseen?
Siksi, että kristinusko perustuu anteeksiantoon ja uskoon, että jokainen syntinenkin pääsee taivaaseen uskonsa kautta. Eli mikään synti, homous mukaanlukien, ei ole sellainen, joka valtakirkon teologian mukaan olisi anteeksiantamaton kirkon kannalta ja johtaisi erottamiseen.
Papit siunaavat vaikka Hitlerin avioliittoon, haudan lepoon ja antavat synninpäästön, joten homous on aika pientä.

 

[Japi]

»Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa.» Joku Mooseksen kirjan kohta. Ei tuo nyt kauheasti tulkinnan varaa jätä. Mun mielestä kirkon ei tosiaankaan pitäisi vihkiä ainuttakaan homoa liittoon. Juridinen vihkimen olisi asia erikseen.

Ylipäätänsä mua ihmetyttää, miksi kirkko nykyään hyväksyy homot seurakuntaan? Raamattu ei heille armoa anna. Oisko syyt ihan poliittiset ja rahalliset?

Siellä muistaakseni on myös että naisten pitää pitää kirkossa turvat kii, sunnuntaisin ei tehdä töitä, ennen naimisiinmenoa ei naida, meren eläviä joilla ei ole pyrstöä ei saa syödä ja monta muuta aivan vitun urpoa sääntöä, mutta nyt tähän yhteen sitten tartutaan ja noustaan barrikaadeille. Kas kun et ole huolissasi siitä että kirkko ei järjestä kivityksiä niille naisille joilta ei löydy immenkalvoa hääyönä..

 

[Ominous]

»Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa.» Joku Mooseksen kirjan kohta. Ei tuo nyt kauheasti tulkinnan varaa jätä. Mun mielestä kirkon ei tosiaankaan pitäisi vihkiä ainuttakaan homoa liittoon. Juridinen vihkimen olisi asia erikseen.

Ylipäätänsä mua ihmetyttää, miksi kirkko nykyään hyväksyy homot seurakuntaan? Raamattu ei heille armoa anna. Oisko syyt ihan poliittiset ja rahalliset?

Levitivus 18:22: "You shall not lie with a male as with a woman; it is an abomination."

Tätä pidetään yleisesti johtavien teologien keskuudessa käännösvirheenä. Oikea muoto on "you shall not lie to a male as to a woman; it is an abomination." Toisin sanoen "bros before hoes". Homouden kanssa tällä ei ole kuitenkaan mitään tekemistä.

 

[carcayu]

»Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa.» Joku Mooseksen kirjan kohta. Ei tuo nyt kauheasti tulkinnan varaa jätä.

Mooseksen aikaan tuo tulkittiin siten, että passiivisen roolin ottaminen seksissä on miehelle kauhistuttava teko. On siis yhtä väärin antaa naisen ratsastaa, kuin ottaa toisen miehen munaa pyllyyn. Epäilen kuitenkin, että aika monta naisten kanssa homostellutta miestä on kirkko vihkinyt. :D

 

[no-body]

Kirje Roomalaisille, luku 13:

8. Älkää olko kenellekään mitään velkaa, muuta kuin että toisianne rakastatte; sillä joka toistansa rakastaa, se on lain täyttänyt.
9. Sillä nämä: "Älä tee huorin, älä tapa, älä varasta, älä himoitse", ja mikä muu käsky tahansa, ne sisältyvät kaikki tähän sanaan: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi".
10. Rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa. Sentähden on rakkaus lain täyttämys.

Jos lähdetään siitä, että homotkin voivat rakastaa lähimmäisiä ja toisiaan, niin mikä tässä on ongelmana?