Mutta onko sillä Paavalilla/Saulilla oikeasti niin väliä kun ei ole apostolikaan kuin paperilla, tämä wannabe-apostoli ei ollut nähnyt Jeesusta, ristiinripustelua eikä ylösnousuja...ainoa kontakti koko aiheeseen oli valoilmiö Damaskuksen polulla...nakertaa mielestäni melkoisesti auktoriteettia, meilläpäin kun nämä valoilmiöiden todistajat kuolaa Esson kulmapöydässä ja pelaa sossurahat jassoon.
Hyviä pointteja, mutta Paavali ei mielestäni esiintynyt wannabe apostolina vaan hyvin nöyränä, ks. allaoleva lainaus:
'Mutta kaikkein viimeiseksi hän
näyttäytyi minullekin, joka olen ikäänkuin keskensyntynyt.
Sillä minä olen apostoleista halvin enkä ole sen arvoinen, että minua apostoliksi kutsutaan, koska olen vainonnut Jumalan seurakuntaa.
Mutta Jumalan armosta minä olen se, mikä olen, eikä hänen armonsa minua kohtaan ole ollut turha, vaan enemmän kuin he kaikki minä olen työtä tehnyt, en kuitenkaan minä, vaan Jumalan armo, joka on minun kanssani.'
1. Kor. 15:8-10
Toinen kohta, jossa Paavali sanoo nähneensä Jeesuksen on Apostolien teot 26:16-18.
Myös Paavalista riippumaton lähde sanoo Paavalin nähneen Jeesuksen, joten apostolin nimitys on pätevä jos kriteerinä on Jeesuksen näkeminen muiden apostolisien tunnustekojen lisäksi.
'Niin Ananias meni ja astui huoneeseen, pani molemmat kätensä hänen päälleen ja sanoi: "Veljeni Saul, Herra lähetti minut-Jeesus, joka ilmestyi sinulle tiellä, jota tulit-että saisit näkösi jälleen ja tulisit täytetyksi Pyhällä Hengellä".'
Apt. 9:17
Paavalin maine oli tuossa kohtaa (ja vielä Paavalin uskoontulon jälkeenkin) kristittyjen keskuudessa niin huono, että itse pidän sitä luotettavana todistuksena.
Lukaise tuo Apostolien tekojen 9. luku jos joudat. Siinä selviää paljon muutakin Paavalin kutsumiseen liittyvää. Ei viitsi tukkia tätä keskustelua lainauksilla kun tämä ei suoraan liity aiheeseen.
