Homojen oikeus kristilliseen avioliittoon
- Keskustelun aloittaja Hevonen
- Aloitettu
- Liittynyt
- 26.3.2010
- Viestejä
- 260
Älkääpä nyt tästäki tehkö maailmankatsomusthreadia. :D
Ei tässä oo enää muutenkaa mitää järkeä, Penaklaani jakelee mielipiteitään homoista, mihin toiset vastaa tai kyselee lisää, Penaklaani jakelee lisää mielipiteitään ja haukkuu kaikki vastanneet hinteiks. Huhhuh...
Ei tässä oo enää muutenkaa mitää järkeä, Penaklaani jakelee mielipiteitään homoista, mihin toiset vastaa tai kyselee lisää, Penaklaani jakelee lisää mielipiteitään ja haukkuu kaikki vastanneet hinteiks. Huhhuh...
alexandrantonia
Kusipää
Tästä voisi olettaa että PanostajaPena on lukenut koko Raamatun ja ulkomuistista tekstiä vetelee. Epäilen kuitenkin.
Mistäs tiedät, miten hyvin se punainen lanka on säilynyt eli mikä tulkinta on oikea. Mutta jos kerran kopiointi tekee vaikutuksen, niin mites evoluution luoma geenien kopiointi, jossa samoilla geeneillä on satojen miljoonien vuosien elinikä. Geenejä kopioivat solut ovat kuitenkin paljon yksinkertaisempia kuin ihminen.
Pakko linkittää. Hyvä kirjoitus, omat mielipiteeni sanottuna jonkun viisaamman kautta.
http://www.ksml.fi/yhteiso/blogit/markolla/homot-aviohelvettiin/1305256
Väite 1: Homoavioliitot ovat uhka perinteiselle heteroavioliitolle.
Minä elän perinteisessä heteroavioliitossa ja koen tämän väitteen loukkaavana. Meidän avioliittomme ei ole niin heikolla pohjalla, että homojen tekemiset parisuhteessaan vaikuttaisivat siihen mitenkään. Jos joskus päädymme avioeroon, se johtuu aivan varmasti aivan muista syistä.
Vaikka kuinka käyttäisin ylivilkasta mielikuvitustani, en millään keksi, miten homoavioparit voisivat avioliittoamme uhata. Tai kenenkään muunkaan. Edes teoriassa.
Päinvastoin. Jos homot haluavat avioliittoon, se on siis heistäkin toimiva instituutio. Tämähän vain vahvistaa avioliiton asemaa yhteiskunnassamme.
Väite 2: Avioliitto on perinteisesti ollut naisen ja miehen välinen liitto. Piste.
Ja orjuus oli perinteisesti sallittua, kunnes se ei enää ollut. Perinteet muuttuvat ja niiden pitääkin muuttua yhteiskunnan mukana.
Mistä tällainen perinne on muka tullut? Tosiaan, lakikirjasta. Ja ketkä ovat lakikirjan kirjoittaneet? Ihmiset. Ja mikä on lain tehtävä? Ei ainakaan tietyn ihmisryhmän kiusaaminen.
Väite 3: Homoilla on jo rekisteröity parisuhde. Sen pitäisi riittää.
On, mutta se ei takaa samoja oikeuksia kuin avioliitto, siis juridisesti. Jo tuo termi ”rekisteröity parisuhde” on silkkaa ilkeilyä. ”Teille on vähän niin kuin ihan oikea suhde, mutta ei kuitenkaan ihan. Mutta etteköhän te pärjää ihan tällaisella B-suhteellakin, sillä parempaa ette meiltä saa.”
Muutettaisiinko lakia sitten siten, että rekisteröity parisuhde on jurisesti sama asia kuin avioliitto? Se olisi toki parannus nykytilanteeseen, mutta loogisempaa ja helpompaa olisi hyväksyä homojen avioliitot. Sitä paitsi tuollainen muutos yhä korostaisi homoliittojen toisarvoista asemaa avioliittoon verrattuna.
Väite 4: Kirkon ei tarvitse vihkiä avioon ihmisiä, joita se ei halua vihkiä avioon.
Ei tarvitsekaan. Tässä ei ole kyse homojen haluista saada kirkkohäät. Jos kirkko haluaa jälleen kerran toimia rakkauden sanomaa vastaan, se voi sen tässäkin asiassa tehdä.
Se tosin saa kirkon näyttämään juuri niin vanhakantaiselta, turhalta ja ilkeämieliseltä instituutiolta kuin se onkin. Mutta omapahan on asianne, jos haluatte maineenne tahria.
Väite 5: Jotain Raamatusta.
Nyky-yhteiskuntaa ei voida rakentaa ikivanhaan, ihan toisessa kulttuurissa tehtyyn kirjoituskokoelmaan. Ristiriitainen, epäselvä ja surkeasti kustannustoimitettu teos on historiallisesti merkittävä, mutta se ei merkitse maallisen lainsäädännön kannalta mitään.
Raamattuun vetoaminen on tällaisissa asioissa sama kuin vetoaisi Taruun sormusten herrasta. Siinä ei ole yksinkertaisesti mitään järkeä.
Väite 6: Mutta kun ydinperhe.
Ydinperhe ei ole koskaan ollut yhteiskunnan perusta. Perusta on ollut se, että kykenevät ihmiset tekevät sen, mihin he kykenevät. Meillä on jo nyt vaikka mitä muita perhemuotoja kuin ydinperhe, ja ne toimivat aivat yhtä hyvin tai huonosti kuin ydinperhekin.
Ydinperhefantasian ylläpitäminen ei sitä paitsi liity homojen avio-oikeuteen yhtään mitenkään. Nyt puhutaan ihmisten juridisista oikeuksista parisuhteesta, ei perherakenteesta. Se on ihan toinen keskustelu.
Väite 7: Maassa on muitakin ongelma, vakavampiakin. Ne pitäisi korjata ensin.
Jaa, että yhtä ongelmaa ei voi korjata ennen kuin kaikki muut on korjattu? Mistähän löytyy lista, jossa nämä ongelmat on mainittu tärkeysjärjestyksessä? Noudatetaanko sitä listaa myös muiden asioiden kuin tämän suhteen?
Tämä väite esitetään silloin, kun yhtään edes huonoa tekosyytä vastustaa tiettyä asiaa ei enää löydy. Väite 7 käyttävät ihmiset, jotka tietävät olevansa väärässä mutta eivät halua myöntää sitä.
He tarvitsevat edes yhden argumentin, jota ei voi kaataa mitenkään. Sitä ei voi tosin kaataa juuri siksi, että siinä ei ole mitään järkeä. Jos minä väitän, että omenilla on telepaattinen yhteys Yhdysvaltain presidenttiin, väitettä on mahdotonta järkiperusteilla kaataa. Väite 7 on täsmälleen samaa tasoa.
http://www.ksml.fi/yhteiso/blogit/markolla/homot-aviohelvettiin/1305256
Väite 1: Homoavioliitot ovat uhka perinteiselle heteroavioliitolle.
Minä elän perinteisessä heteroavioliitossa ja koen tämän väitteen loukkaavana. Meidän avioliittomme ei ole niin heikolla pohjalla, että homojen tekemiset parisuhteessaan vaikuttaisivat siihen mitenkään. Jos joskus päädymme avioeroon, se johtuu aivan varmasti aivan muista syistä.
Vaikka kuinka käyttäisin ylivilkasta mielikuvitustani, en millään keksi, miten homoavioparit voisivat avioliittoamme uhata. Tai kenenkään muunkaan. Edes teoriassa.
Päinvastoin. Jos homot haluavat avioliittoon, se on siis heistäkin toimiva instituutio. Tämähän vain vahvistaa avioliiton asemaa yhteiskunnassamme.
Väite 2: Avioliitto on perinteisesti ollut naisen ja miehen välinen liitto. Piste.
Ja orjuus oli perinteisesti sallittua, kunnes se ei enää ollut. Perinteet muuttuvat ja niiden pitääkin muuttua yhteiskunnan mukana.
Mistä tällainen perinne on muka tullut? Tosiaan, lakikirjasta. Ja ketkä ovat lakikirjan kirjoittaneet? Ihmiset. Ja mikä on lain tehtävä? Ei ainakaan tietyn ihmisryhmän kiusaaminen.
Väite 3: Homoilla on jo rekisteröity parisuhde. Sen pitäisi riittää.
On, mutta se ei takaa samoja oikeuksia kuin avioliitto, siis juridisesti. Jo tuo termi ”rekisteröity parisuhde” on silkkaa ilkeilyä. ”Teille on vähän niin kuin ihan oikea suhde, mutta ei kuitenkaan ihan. Mutta etteköhän te pärjää ihan tällaisella B-suhteellakin, sillä parempaa ette meiltä saa.”
Muutettaisiinko lakia sitten siten, että rekisteröity parisuhde on jurisesti sama asia kuin avioliitto? Se olisi toki parannus nykytilanteeseen, mutta loogisempaa ja helpompaa olisi hyväksyä homojen avioliitot. Sitä paitsi tuollainen muutos yhä korostaisi homoliittojen toisarvoista asemaa avioliittoon verrattuna.
Väite 4: Kirkon ei tarvitse vihkiä avioon ihmisiä, joita se ei halua vihkiä avioon.
Ei tarvitsekaan. Tässä ei ole kyse homojen haluista saada kirkkohäät. Jos kirkko haluaa jälleen kerran toimia rakkauden sanomaa vastaan, se voi sen tässäkin asiassa tehdä.
Se tosin saa kirkon näyttämään juuri niin vanhakantaiselta, turhalta ja ilkeämieliseltä instituutiolta kuin se onkin. Mutta omapahan on asianne, jos haluatte maineenne tahria.
Väite 5: Jotain Raamatusta.
Nyky-yhteiskuntaa ei voida rakentaa ikivanhaan, ihan toisessa kulttuurissa tehtyyn kirjoituskokoelmaan. Ristiriitainen, epäselvä ja surkeasti kustannustoimitettu teos on historiallisesti merkittävä, mutta se ei merkitse maallisen lainsäädännön kannalta mitään.
Raamattuun vetoaminen on tällaisissa asioissa sama kuin vetoaisi Taruun sormusten herrasta. Siinä ei ole yksinkertaisesti mitään järkeä.
Väite 6: Mutta kun ydinperhe.
Ydinperhe ei ole koskaan ollut yhteiskunnan perusta. Perusta on ollut se, että kykenevät ihmiset tekevät sen, mihin he kykenevät. Meillä on jo nyt vaikka mitä muita perhemuotoja kuin ydinperhe, ja ne toimivat aivat yhtä hyvin tai huonosti kuin ydinperhekin.
Ydinperhefantasian ylläpitäminen ei sitä paitsi liity homojen avio-oikeuteen yhtään mitenkään. Nyt puhutaan ihmisten juridisista oikeuksista parisuhteesta, ei perherakenteesta. Se on ihan toinen keskustelu.
Väite 7: Maassa on muitakin ongelma, vakavampiakin. Ne pitäisi korjata ensin.
Jaa, että yhtä ongelmaa ei voi korjata ennen kuin kaikki muut on korjattu? Mistähän löytyy lista, jossa nämä ongelmat on mainittu tärkeysjärjestyksessä? Noudatetaanko sitä listaa myös muiden asioiden kuin tämän suhteen?
Tämä väite esitetään silloin, kun yhtään edes huonoa tekosyytä vastustaa tiettyä asiaa ei enää löydy. Väite 7 käyttävät ihmiset, jotka tietävät olevansa väärässä mutta eivät halua myöntää sitä.
He tarvitsevat edes yhden argumentin, jota ei voi kaataa mitenkään. Sitä ei voi tosin kaataa juuri siksi, että siinä ei ole mitään järkeä. Jos minä väitän, että omenilla on telepaattinen yhteys Yhdysvaltain presidenttiin, väitettä on mahdotonta järkiperusteilla kaataa. Väite 7 on täsmälleen samaa tasoa.
- Liittynyt
- 11.12.2011
- Viestejä
- 1 605
Tässä taitaa olla ensimmäinen fakta, minkä oot ottanut selville tässä yli 40 sivua käydyssä keskustelussa. Onnittelut.
- Liittynyt
- 3.10.2005
- Viestejä
- 468
Ei tarvita asiantuntijaa tuon oikaisemiseen. Olen jo ketjun alkupuolella ottanut noihin asioihin kantaa (raamattua lainaten) enkä ala niitä uudestaan kirjoittamaan niinkun täällä joillakin on tapana. Sama oravanpyörä pyörii tässä keskustelussa ympäri eikä loppua näy. Joku tuossa aikasemmin esittikin osuvasti kyseisen "pyörän" rakenteen.
Valtiokirkko (ja kirkollisvero) on alunperin ollut huono ratkaisu ja siitä johtuu tämäkin vääntö aika pitkälti. Jotkut toki voivat muista syistä etsiä raamatusta hyväksyntää homoudelle ja synnille muutenkin, mutta voin ajan säästämiseksi kertoa näille etsijöille että ette tule löytämään lohdutusta.
Penalla on Raamatun Valitut Palat, mistä löytyy vastaukset kaikkiin mieltä askarruttaviin kysymyksiin. Vartiotorni.
- - - Updated - - -
Vastustatko sukupuolineutraalia avioliittoa siinäkin tapauksessa, että nuo solmitaan kaikki maistraatissa?
- Liittynyt
- 3.10.2005
- Viestejä
- 468
Henkilökohtaisesti en pidä sitä hyvänä asiana, mutta sopii meikäläiselle jos homot/lesbot menevät jossain omissa kerhotiloissa naimisiin (maistraattia voinee pitää tällaisena kerhotalona
). Minä en halua sen enempää puuttua homojen ja lesbojen toimintatapoihin ja odotan etteivät he myöskään puutu kristittyjen.Puolustan kuitenkin raamatun kantaa ehdottomasti ja minua ärsyttää suunnattomasti yritykset saada homo- & lesboliitoille Jumalan siunaus (edes kirkkohäiden muodossa). Kirkko kun nyt toistaiseksi ainakin virallisesti on kristillinen; asian todellisesta laidasta voi kyllä olla montaa mieltä, senverran kaukana on meidänkin rakas kirkkomme raamatun sanasta...
- Liittynyt
- 11.12.2002
- Viestejä
- 585
Suurelta osin juuri tämän takia asiasta keskusteleminen on niin pirun vaikeaa. Kirkollinen vihkiminen ja avioliittolaki sotketaan niin pahasta keskenään, että juttua on mahdoton jatkaa.
Kirkollinen vihkiminen ja avioliittolain muuttaminen eivät siis liity nykymuodossaan mitenkään toisiinsa. Mutta jostain syystä kirkollista vakaumustaan puolustavat ärsyyntyvät. Joten: mitä ärsyttävää siinä on, että homot ja lesbot eivät ole vaatimassa oikeutta kirkolliseen vihkimiseen?
Olennaisten asioiden erottaminen toisistaan tuntuu olevan yllättävän monelle yllättävän vaikeaa.
Disclaimer: Darkwanderer, tätä ei suunnattu nimenomaisesti sinulle. Sitaatti oli kuitenkin mielestäni paikallaan, sillä se havainnollistaa hyvin yleisempää trendiä, joka näissä keskusteluissa sitkeästi elää.
alexandrantonia
Kusipää
Ortodoksipapit siunaavat niin hetero- kuin homosuhteita.
- Liittynyt
- 15.1.2013
- Viestejä
- 181
Mutta Jumala ei jälkimmäistä.
alexandrantonia
Kusipää
Tunnet Jumalan henkilökohtaisesti?
- Liittynyt
- 18.3.2007
- Viestejä
- 209
"Lakivaliokunta haluaa kieltää heteroliitot yhteiskuntarauhalle vaarallisina"
http://lehtilehti.fi/2013/02/lakiva...eteroliitot-yhteiskuntarauhalle-vaarallisina/
http://lehtilehti.fi/2013/02/lakiva...eteroliitot-yhteiskuntarauhalle-vaarallisina/
- Liittynyt
- 3.10.2005
- Viestejä
- 468
alexandrantonia sanoi:
Ovatko mainitsemasi ortodoksipapit uskossa Jeesukseen? "Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon." Matt 7:21
On olemassa muotomenot, tapakristillisyys ja leipäpapit.
alexandrantonia sanoi:
Toisten puolesta en voi vastata, mutta uskoon tullessa ihminen pääsee tuntemaan Jumalan henkilökohtaisesti. Allekirjoittaneella tämä tapahtui vajaa 2 vuotta sitten
.oodee sanoi:
Olet oikeassa. Keskustelun aihe on kuitenkin homojen oikeus juuri kristilliseen avioliittoon. Sentakia allekirjoittanutkin täällä on niin innokkaasti mouhonnut. En siis ota kantaa yleiseen avioliittolakiin. Pahoittelut jos sinä (tai joku muu) olet loukkaantunut väärinkäsityksen vuoksi.
http://www.pakkotoisto.com/talous-politiikka-uskonto/114464-kaikkien-ihmisten-oikeus-avioliittoon/
Tuolla lienee järkevämpää jatkaa keskustelua jos puhutaan avioliitosta yleisesti. Jos joku kuitenkin hakee raamatullista hyväksyntää samaa sukupuolta olevien avioliitolle niin luonnollisestikin pysyy tässä threadissa.
PanostajaPena
Banned
- Liittynyt
- 21.5.2011
- Viestejä
- 2 409
Oho meillä on täällä ihan oikea homostelija.. miesten mies (kaipa sä olet wild_folf mies kun homosteluavataritki löytyy?).. oletko koskaan ollut naisen kanssa? Mikä sai valitsemaan pehmeän sulotuoksuisen kauniin naisen sijaan samanlaisen sänkinaaman kuin itse on.. sekä ne "irstailut" mitä kikkelikallet keskenään duunaa? Oletko miettinyt vieväsi sulhosi vihille jahka eduskunta säätää lakia niin että asia mahdollistuu?
alexandrantonia
Kusipää
Olet siis sitä mieltä ettei ortodoksipapit ole uskovaisia?
