Homojen oikeus kristilliseen avioliittoon

[OoDee]

Yriteenpä asettaa adoptiokeskustelu vielä kerran perspektiiviin:

1) Lainsäädäntömuutoksella homoille ei oltaisi luomassa mitään uutta ja ihmeellistä adotpio-oikeutta. Sen sijaan muutoksella poistettaisiin rajotteita, jotka soveltuvat yksinomaan homoihin (puhun siis homoista ja lesboista koko ajan). Eli heteroilta ei oteta mitään pois, eikä homoille anneta mitään subjektiivista oikeutta adoptioon. Ainoastaan mahdollisuus.

2) Adoptioprosessissa lapsen sijoittamista lapselle sopivaan perheeseen arvioidaan paljolti juuri lapsen edun näkökulmasta. Jos isä+äiti on se ainoa ja oikea, lapselle edullinen perhemalli, niin mikä ongelma olisi antaa homoille juridinen mahdollisuus adoptioon. Eihähän se homo koskaan saisi adoptiolasta, jos se ei kerran ole lapsen edun mukaista?

Yritän tässä nyt vaan edelleen painottaa sitä, että mahdollisella lainsäädäntömuutoksella ei kertakaikkiaan luotaisi homoille mitään uusia oikeuksia.

Kysymys on siis vain, ja vain yhdenvertaisuudesta.

 

[alexandrantonia]

No kyllä. Tuntuu ihan siltä että luonnollinen ja tasapainoinen ydinperhemalli yritetään väkisin tuhota.

http://www.huffingtonpost.com/2012/09/25/france-mother-father-gay-parents-law-_n_1912606.html

"France Proposes Banning Words 'Mother' And 'Father' From Government Documents As Part Of Gay Marriage Legalization"

Oukkei, tervemenoa

 

[kahlaajalintu]

Ei ole, mutta ryhmän kunniaa ei voi loukata. Ei tehdä tästä keskustelusta oikeusjuttuja, tuollaisilla lausunnoilla liikutaan jo harmaalla alueella.

Toisin sanoen mä voin puhua mitä huvittaa kunhan kyse on ryhmistä esimerkkinä nyt sitten vaikka islamistit, kristityt, homofoobikot jne Mä olin kyllä siinä käsityksessä, että moisesta on suomessa joskus ihan sakkoja ja tuomioita kirjoiteltu.

 

[Jami2003]

Anonyymi nimimerkki voi loukata toinen anonyymin nimimerkin kunniaa...hah.. kyllä on taas mielensäpahoittajat asialla.

Olenko ainut jolle homojen naimisiinmeno on ihan sama. Jos juttelen suvakkien kanssa niin tekee mieli olla periaattestakin vastaan ja jos taas vastustajien kanssa niin niidenkin mielipiteitä tekee mieli vastustaa. Kun puhutaan viiteryhmästä joka ei vaikuta millään tavoin elämääni niin vaikea olla oikein mitään mieltä, ainakaan intohimoisesti. Vähän samanlainen kysymys kuin joku kuuluisiko kuviokellunnan päästä olympialaisiin (ellei sitten ole jo). En tiedä, eikä kauheasti kiinnostakkaan.

...

 

[PanostajaPena]

2) Adoptioprosessissa lapsen sijoittamista lapselle sopivaan perheeseen arvioidaan paljolti juuri lapsen edun näkökulmasta. Jos isä+äiti on se ainoa ja oikea, lapselle edullinen perhemalli, niin mikä ongelma olisi antaa homoille juridinen mahdollisuus adoptioon. Eihähän se homo koskaan saisi adoptiolasta, jos se ei kerran ole lapsen edun mukaista?

Yritän tässä nyt vaan edelleen painottaa sitä, että mahdollisella lainsäädäntömuutoksella ei kertakaikkiaan luotaisi homoille mitään uusia oikeuksia.

Kysymys on siis vain, ja vain yhdenvertaisuudesta.

Oletpas sä sinisilmäinen yksilö.. oletko kuullut näistä Suomen hienoista "syrjinnän vastaisista toimista" ja "positiivisesta syrjinnästä" sekä "vähemmistöjen suosimis periaatteista"? Et ole? OLET varmasti.
Tälläiseen vetoamalla alkaa jossain vaiheessa mennä kuule jonon ohi kunhan tajuaa huutaa mediaan että meitä syrjittiin ja virkahenkilö sanoi pälä pälä. Toimiihan tämä tekniikka jo nykyään erinäisissä yhteyksissä.

 

[Grandie]

En ole uskovainen, joten en välitä siitä mitä raamattu sanoo. Avioliitto on määritelty perinteisissä länsimaisissa arvoissa, enkä halua että länsimaista kulttuuriperimää lähdetään rampauttamaan "edistyksen" nimissä, sillä se ei sitä ole. Lue perusteluni. Sinäkään et ottanut mitään kantaa esittämiini perusteluihin tai kysymyksiin vaan tartuit tuollaiseen seikkaan, sillä oletit että "raamattu sanoo niin"- hihhulin sanomiset voisi helposti teilata sillä perusteella. No, en pohjaa arvojani raamattuun.

Miksi minun olisi pitänyt ottaa kantaa perusteluihisi tai kysymyksiisi? Olet ensimmäinen homoliittoja vastustava henkilö, joka on osannut perustella mielipiteensä muulla tavalla kuin luonnottomuudella/koska se on oksettavaa/koska ne rasvaa perseitä/koska raamattu.

En kuitenkaan voi sanoa, että näkisin järkevyyttä tuossa, että avioliitto on länsimaista kulttuuriperimää. Kulttuurit kuitenkin muuttuvat aikojen saatossa, ovat muuttuneet jo aika radikaalisti. Ja itse perustan mielipiteeni omiin arvoihini, en yhteiskunnallisiin arvoihin.

Ei ole, mutta ryhmän kunniaa ei voi loukata. Ei tehdä tästä keskustelusta oikeusjuttuja, tuollaisilla lausunnoilla liikutaan jo harmaalla alueella.

Loukkaamalla ryhmää pystyy aika hyvin kohdistamaan loukkauksen myös yksittäiseen henkilöön. Mistä sinä tiedät, kuinka moni homoseksuaali näitäkin keskusteluja lukee?

En ole minäkään ruvennut täällä puhumaan alentavasti uskovaisista, vaikka mieleni kovin tekisi.

Ja kyllähän Everly vai kuka se oli rupesi mussuttamaan, että hänestä tuntui, että nimimerkki X dissasi heidän uskontoaan. Eli näköjään meni ryhmän loukkaaminen siinäkin yksittäiseen henkilöön.

Ei siinä kohdisteta mitään henkilökohtaista kenekään, vaan mielipide homoseksuaalisten sairaista unelmista toimia äitinä ja iskinä. Kai tätä luonnottomuutta sentään saa arvostella. Nämä homoilufanatiikot sitä vastoin hyökkäävät suoraan kirjoittajaan ja ottavat itseensä kun joku ilmaisee oman näkemyksensä. Homo on samanarvoinen ihminen kuin ketä tahansa, mutta lapselle äitiä siitä ei saa kirveelläkään. Vaikka olisi kuin suhteen femakko. Ei perseen rasvaama miehenköriläs voi äitin mallia antaa.

En hyökkää vastaan, jos joku esittää omista mielipiteistäni eriävän näkemyksen. Hyökkään ainoastaan silloin, kun esittäjän mielipiteissä ja "faktoissa" ei ole mitään järkeä. Tai kuten sinun tapauksessasi. "Perseen rasvaama miehenköriläs". Ei tuollaisia kommentteja voi millään tavalla ottaa asiallisina ja kantaaottavina, luki niitä miten päin tahansa. Jos sinäkin oppisit esittämään mielipiteesi ilman, että esität noita typeriä fantasioitasi nahkahousuista ja anaalin rasvauksesta, oltaisiin jo vähän paremmilla urilla.

Tyhmää väitellä tyhmistä asioista.. homostelu on niiden asia jotka sitä harrastelee.. avioliitto on taasen heterosuhteen status ja ei sitä tarvitse minkään tasa-arvon ja syrjimättömyys ideologian varjolla homostelijoille luovuttaa. Hyvin ne letut on hierotttu ja kullia karvaperseessä uitettu ilman tätä tietyä suhdestatusta.. ja rakkauden sanomaa on sateenkaarimarssittu ja kaikilla oli niin mukavaa onneks ei tarvinut olla mukaanaaa. Et ei muuta kuin fistfuck your gay arses if u like it so much.

Sinä jo kerran tuolla mainitsit, että koko avioliitto asia ei kiinnosta sinua pätkän vertaakaan. Ja nyt sinulla taas yhtäkkiä onkin mielipide asiasta. Koita jo päättää.

Ja edelleen, avioliittoliitto ei (ainakaan minulle) ole mikään suhdestatus, vaan toimitus, jossa saadaan lain edessä samat oikeudet kaikille ihmisille.

 

[PanostajaPena]

Ja edelleen, avioliittoliitto ei (ainakaan minulle) ole mikään suhdestatus, vaan toimitus, jossa saadaan lain edessä samat oikeudet kaikille ihmisille.

Kas kun täällä on vonguttu syrjinnästä kun homo joutuu rustimaan REK.PARISUHDE ruudun kun taas hetero AVIOLIITTO ruudun. Tästä ne itkee, ja syynä käytetään sitä että tuo ruutu paljastaa homouden.. mitä sitten.. itsehän ne homot huutavat ja marssivat kaduilla tuota homouttaan mainostaen ja ylistäen. Sit kuitenki samat tahot itkee kun ruudusta ilmenee että on homo suhteessa. Vittu ei mitään rajaa noissa hommissa.

 

[Grandie]

Kas kun täällä on vonguttu syrjinnästä kun homo joutuu rustimaan REK.PARISUHDE ruudun kun taas hetero AVIOLIITTO ruudun. Tästä ne itkee, ja syynä käytetään sitä että tuo ruutu paljastaa homouden.. mitä sitten.. itsehän ne homot huutavat ja marssivat kaduilla tuota homouttaan mainostaen ja ylistäen. Sit kuitenki samat tahot itkee kun ruudusta ilmenee että on homo suhteessa. Vittu ei mitään rajaa noissa hommissa.

Tuosta ruutujen ruksimisesta en osaa oikein sanoa, koska kun itse mietin ruksaaminiani ruutuja, olen tainnut ruksia parisuhdestatusta ainoastaan luottokorttihakemuksessa.

Ja kyse on kyllä ollut oikeuksista, jotka tällä hetkellä puuttuvat, ja jotka tasa-arvoisen avioliittolain mukaan voitaisiin sallia myös homoille.

Onko sulla mitään käryä, minkä takia homoparaateja järjestetään? Ihan saman asian takia, miksi esimerkiksi juuri järjestettiin opintotukea koskeva opiskelijoiden kokoontuminen Helsingissä. Ajetaan jotain asiaa ja oikeuksia, ryhmänä.

 

[OoDee]

Kas kun täällä on vonguttu syrjinnästä kun homo joutuu rustimaan REK.PARISUHDE ruudun kun taas hetero AVIOLIITTO ruudun. Tästä ne itkee, ja syynä käytetään sitä että tuo ruutu paljastaa homouden.. mitä sitten.. itsehän ne homot huutavat ja marssivat kaduilla tuota homouttaan mainostaen ja ylistäen. Sit kuitenki samat tahot itkee kun ruudusta ilmenee että on homo suhteessa. Vittu ei mitään rajaa noissa hommissa.

Ymmärrän, että sä haluat trivialisoida homman tällä tavalla. Mutta pointti on edelleen se, että lainsäädäntö ei sisällä samoja oikeuksia kaikille.

Ja ton sun semanttisen trivialisoinnin voi vaivatta kääntää ympäri. Mitä väliä sillä on, kutsutaanko suhdetta rekisteröidyksi parisuhteeksi tai avioliitoksi? Jos kerran tosiasiallinen tila on (olisi) sama joka tapauksessa, niin asialla ei kai pitäisi olla mitään merkitystä? No... jos sillä ei ole mitään merkitystä, niin minkä hiton takia me tarvitaan kaksi eri nimeä samalle parisuhteelle? Eikös olisi helpompi puhua avioliitosta kaikkien kohdalla, kun kerran kyse on aina samasta asiasta?

Vai luokkaako asiasta sen oikealla nimellä puhuminen niin paljon sun vakaumustas, että et haluat säilyttää tämän semanttisen erottelun?

- - - Updated - - -

Oletpas sä sinisilmäinen yksilö.. oletko kuullut näistä Suomen hienoista "syrjinnän vastaisista toimista" ja "positiivisesta syrjinnästä" sekä "vähemmistöjen suosimis periaatteista"? Et ole? OLET varmasti.
Tälläiseen vetoamalla alkaa jossain vaiheessa mennä kuule jonon ohi kunhan tajuaa huutaa mediaan että meitä syrjittiin ja virkahenkilö sanoi pälä pälä. Toimiihan tämä tekniikka jo nykyään erinäisissä yhteyksissä.

No tulihan se sieltä. Salaliittoteoria.

- - - Updated - - -

Kun sanoo asiat suoraan ja inhonsa homoiluun, niin dissataan sanoja henkilökohtaisesti idiootiksi.

Tämä on tietysti sulle sanottu jo monta kertaa, mutta toistetaan nyt vielä (taas): Jätä se provoilu ja vittuilu pois, niin saatais ehkä keskusteluakin aikaiseksi.

Edelleen, henkilökohtaisesti mulla ei ole mitään sun mielipiteitä vastaan. En ole samaa mieltä, enkä oikeen ymmärrä mihin perustat sun näkemyksen, pois lukien henkilökohtainen asenne. Objektiivista tukea kun ei oikein löydy. Mutta mielipiteitä saa olla, ja hyvä että onkin. En vaan ymmärrä miten voi aikuinen ihminen tahallaan ryhtyä lapselliseen provoiluun ja sitten valitella kun vastapuoli kommunikoi hyökkäävästi.

 

[PanostajaPena]

Kyllä mä ymmärrän miksi joillakin on tarve marssia asioiden eteen. Opiskelijoilla ei tosiaan ole elinkustannuksien nousua seuraavat tuet.. eikä homoilla ole sitä hyväksyntää tietyillä lainsäädännön tasoilla mihin korjausta vaativat ja hyväksyntääkään eivät aivan aukottomasti saa.. kyllä siinä riittää marssittavaa. Mutta auttaako se mitään vai onko se ajan tuhlaamista? Kuka tietää? Sen tiedän että hamppumarssi ei ainakaan tuo sanktiovapaata pössyttelyä.. vaan jos sellainen tässä holhousvaltiossa joskus nähdään, tulee se täysin EU:n lakien yhtäläistämisen kautta jos sieltäkään.

En ole samaa mieltä, enkä oikeen ymmärrä mihin perustat sun näkemyksen, pois lukien henkilökohtainen asenne. Objektiivista tukea kun ei oikein löydy.

Pitäsikö tehdä testi? Sata lasta heteroperheistä.. viedään lapsi tilanteeseen jossa kerrotaan äidin menneen pois ja tilalle tulee toinen isä, sit joku tuntematon äijä siihen isän seuraksi selittämään että hyvin meillä menee. Sitten katsotaan kuinka moni lapsi sadasta hyväksyy tilanteen ja jatkaa leikkejään.

 

[Stonder]

Täytyy nyt myöntää etten ollut koskaan kuullutkaan tästä homostelijasta.. että sellainen legenda, taitaa olla legenda vain näitä homoja fanittavien keskuudessa, unohtamatta heavymetal diggareita.

Mä en ollenkaan ihmettele, ettet ole kuullut. Mutta se kertoo toki aika paljon itsestäsikin. Jos joku ei ois käyny peruskoulua ollenkaan, ni se saattais sanoa, että en mää mistään Aapisesta ole kuullutkaan. Muttei se sitä kirjoittais, ku ei se osais.
Mutta et yllättäen tälläkään kertaa vastannut kysymykseen. Eli siihen, että kiusattaisiinko Rob Halfordin adoptoimaa lasta, kun se veis Harrikalla niittikuteet päällä lapsensa kouluun. Oot itekin koko ajan maalaamassa kaikkia worst case scenarioita, mitä jos maalataan vähän toisenlainen skenaario välillä?

 

[miccomacho]

En jaksa lukea koko ketjua läpi, enkä aio aloittaa pitkää jankkausta kenenkään kanssa tästä aiheesta. Saattaa olla, että mieleeni tulleet ajatukset on käyty ketjussa jo moneen kertaan läpi. Pahoittelen sitä.

Homojen oikeus kristilliseen avioliittoon? Kristillinen avioliitto on aina ollut miehen ja naisen välinen. Ns. synnittömien liitto se ei ole, koska kukaan ei ole synnitön. Kristillisen avioliiton perusta on kuitenkin se, että liiton solmivat juuri mies ja nainen ja sille liitolle haetaan Jumalan siunausta. Jos puhutaan kristillisestä avioliitosta, niin on pakko kestää kristillistä maailmankuvaa.

Jotkut homoavioliittojen kannattajat pilkkaavat sitä, että miksi vedotaan Raamattuun, kun puhutaan kristillisestä avioliitosta. Se on varsin outo ajatus, jos suostuu edes muutaman sekunnin asiaa miettimään.
Toisaalta siis halutaan nimenomaan kristillinen avioliitto ja kristillinen siunaus, mutta toisaalta naureskellaan koko kristillisyydelle ja sen dogmeille.

Ymmärrän sen, että maailma muuttuu ja tiedän, että sitä muutosta ei voi pysäyttää, vaikka miten kailottaisi saarnapöntöstä kristillistä sanomaa. En haluakaan pilkata heitä jotka kannattavat homoavioliittoja, enkä varsinkaan homoja, jotka avioliittoon mahdollisesti haluaisivat. Minun ymmärrykseni ja logiikkani mukaan kuitenkin kristillinen homoavioliitto on hyvin ongelmallinen asia. Tai sanotaan suoraan, että mahdoton asia.
Minulla ei tietenkään ole oikeutta, eikä mahdollisuutta juurikaan vaikuttaa kirkon linjauksiin, mutta jo nyt varsin hatarasti kristillinen Suomen ev.lut. kirkko menettää minun silmissäni lopullisesti uskottavuuden, jos se taipuu tässäkin asiassa kumartelemaan pois päin omista perusteistaan.

Kirkon sosiaalinen avustustyö on merkittävää. Kirkko ei kuitenkaan ole enää kristillinen kirkko jos se ei uskalla pitää kiinni niistäkin opinkappaleista, jotka eivät miellytä tämän ajan ihmisiä. Jää jäljelle vain kaikkia miellyttävä (tai ainakin mahdollisimman vähän ärsyttävä) hymistelevien hiippalakkien sosiaalihuoltolaitos. Ymmärrän kyllä, että varsinaisesti ongelman ytimessä on myös kirkon ja valtion välinen "avioliitto". Varsinkin tässä nykyajassa se on varsin ongelmallinen kyhäelmä.

Kaikesta huolimatta toivotan kaikille hyvää päivän jatkoa ja pääsiäistä viettäville rauhallista ja iloista ylösnousemuksen, kristillisen kirkkomme vanhinta juhlaa.

 

[Stonder]

etoaa kun kaksi karvapepaa nai toisiaan.
On kasvettu jossain yh perheessä tai kaikensallivassa rajattomassa maailmassa, jossa ei kunnioiteta yhtään perinteisiä arvoja ja luonnonlakeja, jossa lapsen voi saada vain ja ainoastaan nainen ja mies.

Sä oot kyllä aika hyvä kuvailemaan näitä homoakteja. Minkälaisessa ympäristössä itse olet kasvanut? Oletko useinkin nukahtanut vanhempien väliin, ja herännyt siihen, kun isä nussii äitiä suuhun siten, ettei toinen happea saa, ja kassit vaan läpsyy leukaan? Koska siltä tää alkaa vaikuttamaan. Katsottiinko teillä paljon (hetero)pornoam kun olit pieni, ja kun oli esim. vieraita kylässä?

 

[Percele]

Kuten yllä osuvasti kirjoitettiin (siis miccomacho) - ongelmana on tuo kansankirkon asema; kun valtionkirkon tulee verotusoikeuttaan vastaan tarjota tiettyjä palveluja, niin niitä on tarjottava kaikille jotka sitä veroa lusivat. Ja siitä verosta ei pääse pelkästään kirkosta eroamalla, yhteisöverosta tuettiin 113 miljoonalla eurolla kirkkoa vuonna 2011. Yksinkertaisempaa olisi erottaa kirkko ja valtio niin kuin valtaosassa maailmaa on tehty, mikä taas johtaa jossain määrin uskonnon radikalisoitumiseen ja ääriliikkeisiin.

No onko homolla oikeus kristilliseen avioliittoon? Kysytään näin: onko homolla oikeus kasteeseen, konfirmaatioon ja hautajaisiin? Kummallista evätä näistä instituutioista vain yksi...

 

[miccomacho]

Yritin tuossa selvittää juuri sitä, että kyseessä ei ole ns. synnittömien liitto. Se on kuitenkin aina ollut kristillisessä kirkossa miehen ja naisen välinen liitto. Se nousee Raamatun antamasta ihmiskäsityksestä.
Itse olen sitä mieltä, että jokainen syntinen ihminen saa lähestyä Jumalaa ja olla mukana seurakunnan toiminnassa. Ajattelen, että sen verran täytyy olla rehellisyyttä, että tunnustetaan synneiksi ne asiat, mitkä ehkä meitä itseämme mielyttävät, mutta mitkä yksiselitteisesti on aina kristillisyydessä ymmärretty synneiksi. Syntinsä tunnustaville on minusta aina tilaa kristillisessä kirkossa. Olipa sitten seksuaaliselta suuntautumiseltaan mitä vain.

Ja tosiaan ongelmana on se, että kun maksaa vuosittain kirkon "pääsymaksun" verona, niin voi tietysti vaatia saavansa kaikkia palveluja kirkolta, vaikka ei allekirjoittaisi ensimmäistäkään kohtaa esim. uskontunnustuksesta, mikä jokaisessa messussa yhteenääneen lausutaan. Kirkko on itse siihen syyllinen, että se on ajautunut sisäisiin ongelmiin. Kirkko ei pelaa reilua peliä oikeastaan varmaan kenekään mielestä. Ei konservatiivisen uskovan, eikä toisaalta liberaalin veronmaksajan mielestä. Kirkkolaiva vuotaa molemmista päistä.


Tämä menee nyt ehkä liian teologiseksi joidenkin mielestä, mutta koko kristillinen kirkko on rakentunut teologialle. Theos = Jumala, logos = sana.

Lisäys: tässä on näköjään se vaara, että tulee imaistuksi mukaan keskustelun syövereihin.
Minua harmittaa tässä keskustelussa se, että aika harva haluaa pitää keskustelun asiallisena. Milloin kuvataan karvaukkojen lemmiskelyä ja milloin sorrutaan taas uskovien kristittyjen näkemysten tahalliseen pilkkaamiseen.
Kumpikin tyyli on aivan turhaa kun keskustellaan kristillisestä avioliitosta. Kiitos heille jotka jaksavat argumentoida itse asiaa, eivätkä leiki vain tunnekuohussaan erilaisilla kärjistetyillä mielikuvilla.

 

[OoDee]

Lisäys: tässä on näköjään se vaara, että tulee imaistuksi mukaan keskustelun syövereihin.
Minua harmittaa tässä keskustelussa se, että aika harva haluaa pitää keskustelun asiallisena. Milloin kuvataan karvaukkojen lemmiskelyä ja milloin sorrutaan taas uskovien kristittyjen näkemysten tahalliseen pilkkaamiseen.
Kumpikin tyyli on aivan turhaa kun keskustellaan kristillisestä avioliitosta. Kiitos heille jotka jaksavat argumentoida itse asiaa, eivätkä leiki vain tunnekuohussaan erilaisilla kärjistetyillä mielikuvilla.

Toinen ongelma on myös se, että keskustelulla ei ole missään vaiheessa kunnollista fokusta, vaan jokainen koittaa valita omansa. Sinänsä viimeiset 30 sivua (ainakin) on tarkoituksella jätetty topikin ulkopuolelle kysymys kristillisestä avioliitosta (vaikka keskustelu alunperin siitä lähtisikin), ja on yritetty keskittyä kahteen asiaan: a) juridisen avioliitto-käsitteen soveltumiseen samaa sukupuolta olevien parisuhteisiin ja b) adoption sallittavuudesta samaa sukupuolta oleville.

Kristillisen avioliittodebaatin tuominen tähän laarin todennäköisesti sekoittaa pakkaa vielä pahemmin. Itse en siitä keskustelusta oikein pidä. Ellei debatti ole puhtaasti teologista, jokainen keskustelija valitsee käsitemäärittelynsä todennäköisesti mielivaltaisesti. Ja siinä vaiheessa avioliitto-käsitteitä on keskustelussa yhtä monta kuin on keskustelijaakin. Tämän takia on (omasta mielestäni) helpompi pysyä juridisessa avioliitto-käsitteessä, koska se on edes jollain tapaa sama kaikille.

Mutta todettu se on taas jälleen kerran, että nettikeskusteluun mahtuu valtava määrä lietettä.

 

[PanostajaPena]

Raamattu on aika selkeä kun se sanoo että miehelle luotiin nainen aka miehetär olemaan hänen kanssaan... jos Luoja olisi ollut mieltynyt johonkin homostelijoihin niin eikö Aadamin kaveriksi olis luotu Eero Eevan sijaan? Kahdestaan sitten olisivat suklaajunassa kulkeneet maailman tappiin maapalloa kansoittamatta.
Kerta kun Luoja halusi miehen ja naisen olevan yhdessä, Hän asetti tämän PYHÄN (koska se oli Luojasta) miehen ja naisen välisen liiton, avioliiton. 1.mooseksen 2:22 eteenpäin kerrotaan tuosta järjestelystä.

Kun kerran raamattu hyvin yksiselitteisesti kertoo että avioliitto on pyhä ja Jumalan alullepanema asia.. ja raamattu kertoo että homostelut ja muut irstailut edustavat kaikkea sitä mitä Jumala vihaa.. niin miksi jotain räikeästi epäpyhää pitäisi sotkea pyhään asiaan? No minäpä kerron.. raamatun mukaan elämme saatanan hallitsemassa järjestelmässä ja tuo paha henkipersoona tahtoo sotkea totuuden kaikkeen paskaan jotta ihmisten uskolla ei olisi mitään puhdasta pohjaa. Kirkko toisaalta ei edusta Jumalaa vaan on yksi saatanan eksyttämisvälineistä joten olisi luontevaa että lesbo pappi vihkisi homo miehiä samalla kun kirkko herra rykii kellarissa tiernapoikia kakkoseen.

 

[miccomacho]

Toinen ongelma on myös se, että keskustelulla ei ole missään vaiheessa kunnollista fokusta, vaan jokainen koittaa valita omansa. Sinänsä viimeiset 30 sivua (ainakin) on tarkoituksella jätetty topikin ulkopuolelle kysymys kristillisestä avioliitosta (vaikka keskustelu alunperin siitä lähtisikin), ja on yritetty keskittyä kahteen asiaan: a) juridisen avioliitto-käsitteen soveltumiseen samaa sukupuolta olevien parisuhteisiin ja b) adoption sallittavuudesta samaa sukupuolta oleville.

Kristillisen avioliittodebaatin tuominen tähän laarin todennäköisesti sekoittaa pakkaa vielä pahemmin. Itse en siitä keskustelusta oikein pidä. Ellei debatti ole puhtaasti teologista, jokainen keskustelija valitsee käsitemäärittelynsä todennäköisesti mielivaltaisesti. Ja siinä vaiheessa avioliitto-käsitteitä on keskustelussa yhtä monta kuin on keskustelijaakin. Tämän takia on (omasta mielestäni) helpompi pysyä juridisessa avioliitto-käsitteessä, koska se on edes jollain tapaa sama kaikille.

Mutta todettu se on taas jälleen kerran, että nettikeskusteluun mahtuu valtava määrä lietettä.

Joo, olen jossain määrin ihan samaa mieltä. Minä otin kantaa nimenomaan kristilliseen avioliittoon ja kirkon ongelmalliseen tilanteeseen sellaisen vaatimuksen edessä.
Ymmärrän sen, että emme elä teokratiassa, vaan demokratiassa. Valtion ja kirkon yhdistäminen tuo paljon ongelmia.

Tulin tähän keskusteluun mukaan vähän takavasemmalta ja myönnän että valitsin "lähestymiskulmaksi" juuri sen mikä minua eniten kiinnostaa. Keskutelu jatkukoon.

 

[wääntäjä]

Tutkimukset joita tänne linkitettiin joka suunnasta on tehty pääosin jostain isoista kaupungeista, joissa on aivan sama vaikka painaisi kyrpä otsassa, niin ketään ei kiinnittäisi huomiota. On se nyt varsin hölmöä väittää, että jos suomalaisessa Juupajoella kaksi homppelia kasvattaa lasta, niin etteikö se olisi koko kylän yhteinen vitsi. Niin se vain on. en halua edes ajatella mihin kiusaamisiin sellainen johtaisi. Onhan se toki kansainvälistä kun lapsella on kaksi isää eikä yhtään äitiä tai päinvastoin.

Mun puolesta koko homoilun voisi kriminalisoida. Äskettäin tuli Freddie Mercurysta dokkari ja oli aika puistavaa katso niitä homoklubeja joissa se juhli. Kyllä niissä irstailijoissa olisi loistavia vanhempia varmaan tarjolla.

Miksei homot voisi homostella ilman perheen hankkimista. Ei tietenkään kun ovat niin itsekkäitä ja haluavat pennun leikkeihinsä.

 

[Spelimies]

Toisin sanoen mä voin puhua mitä huvittaa kunhan kyse on ryhmistä esimerkkinä nyt sitten vaikka islamistit, kristityt, homofoobikot jne Mä olin kyllä siinä käsityksessä, että moisesta on suomessa joskus ihan sakkoja ja tuomioita kirjoiteltu.

Kiihotuksesta kansanryhmää vastaan voi saada tuomion, ei kansanryhmän loukkaamisesta. En tiedä mitkä ovat kansanryhmän määritelmät.

Anonyymi nimimerkki voi loukata toinen anonyymin nimimerkin kunniaa...hah.. kyllä on taas mielensäpahoittajat asialla.

Nimimerkit edustavat eläviä ihmisiä näyttöpäätteidensä takana.

Olenko ainut jolle homojen naimisiinmeno on ihan sama.

Olenko ainut jolle hyvien tapojen, nettiketin ja lakien mukaan keskustelu ei ole ihan sama?

Vähän samanlainen kysymys kuin joku kuuluisiko kuviokellunnan päästä olympialaisiin (ellei sitten ole jo). En tiedä, eikä kauheasti kiinnostakkaan.

Kuviokellunnan puute tai osallisuus olympialaisissa ei ole kirjattu lakiin. Kuviokellunnan asema yhteiskunnassa ei ole ihmisoikeuskysymys.

Loukkaamalla ryhmää pystyy aika hyvin kohdistamaan loukkauksen myös yksittäiseen henkilöön.

Ei pysty lainsäädännön kannalta.

Mistä sinä tiedät, kuinka moni homoseksuaali näitäkin keskusteluja lukee?

En ole minäkään ruvennut täällä puhumaan alentavasti uskovaisista, vaikka mieleni kovin tekisi.

Ja kyllähän Everly vai kuka se oli rupesi mussuttamaan, että hänestä tuntui, että nimimerkki X dissasi heidän uskontoaan. Eli näköjään meni ryhmän loukkaaminen siinäkin yksittäiseen henkilöön.

Tunteen perusteella ajettuna ei menesty yksikään oikeuskäsittely. Edellisen sivun keskusteluun puuttumisella halusin vain huomauttaa että tämä keskustelu menee jatkuvasti rumempaan suuntaan. Kukaan ei halua edes teoreettista mahdollisuutta sille että tästä ketjusta nostetaan kanteita käräjäoikeuteen. Niissä kinkereissä ei ole voittajia.