Homojen oikeus kristilliseen avioliittoon

[voidi]

Käyttäisivätpä ihmiset saman energian oikeasti tärkeiden yhteiskunnallisten asioiden seuraamiseen kuin he käyttävät suorastaan naurettavan fanaattiseen homoliittojen kannattamiseen. Taas "tasa-arvo"hössötys on näköjään niin in. Kyseessä on "sukupuolineutraali" avioliitto (outo termi sinänsä, sillä sukupuolet EIVÄT ole neutraaleja) eikä tasa-arvoinen liitto (monet ovat perustelleet tätä tasa-arvokysymyksenä). Kyseessä ei myöskään ole ihmisoikeuskysymys, vaan yhteiskunnallinen moraalikysymys.

Nykyinen trendi yhteiskunnassa tuntuu oleva se, että ajetaan pelkästään vähemmistöjen asioita ja pidetään ne pinnalla, jolloin ihmiset eivät vahingossakaan huomaa mitä yhteiskunnassa on tapahtumassa. On niin kiva olla mukasuvaitsevainen ja taputella itseään selkään, ajattelematta yhtään mihin nykyinen yltiöliberalismi johtaa. Suomi on kovaa kyytiä rampauttamassa perinteisiä länsimaisia arvokäsityksiä, jotka ovat olleet maamme moraalinen ohjenuora matkalla ryysyistä hyvinvointiyhteiskunnaksi. Oikea tapa lähtestyä "sukupuolineutraalia" avioliittoa olisi mielestäni ollut muokata pykäliä rekisteröidyn parisuhteen osalta, eikä romuttaa perinteistä länsimaista instituutiota.

Olen lukenut seuraavanlaisia argumentteja: "Ihanaa että Suomestakin on tulossa sivistysvaltio" ja "tämä on askel kohti edistystä". Anteeksi vaan, mutta Suomi on ollut sivistyksen ja edistyksen kärkipäätä jo pitkään. Nyt halutaan tietoisesti ottaa askeleita taaksepäin, pois niistä yhteiskunnallisista arvoista jotka ovat auttaneet Suomea nousemaan suvereeniksi hyvinvointiyhteiskunnaksi. Ongelmia toki on, mutta ne ovat lisääntyneet nimenomaan tämän liberalismihössötyksen aikakaudella. Ihmiset alkavat olla niin vitun sekaisin, kun missään ei ole mitään rajoja ja kaikki sallitaan. Tässä tapauksessa vielä vastoin luonnon perimää. "Ihmiset ovat homostelleet aina, ja eläimilläkin sitä esiintyy". Jaa? Tekeekö se siitä normaalia? Ihmiset tekee kaiken näköisiä outoja juttuja, mutta ei se silti tarkoita että lakitasolla ne pitää säätää yhdenvertaisiksi perinteisemmän mallin kanssa. Mulle on aivan sama mitä ihmiset tekevät makuukammareissaan tai kenen kanssa rekisteröivät parisuhteensa, mutta en pidä ollenkaan hyvänä sitä että perinteinen avioliitto-instituutio romutetaan. Aika moni haluaa kuitenkin vaalia vielä perinteisiä arvoja, eivätkä ole järin innoissaan nykytrendistä sallia kaikki ja luulla olevansa niin vitun edistyksellinen.

En ole jaksanut kauheasti lukea tätä ketjua, ja varmaan tästäkin on täällä jo jauhettu. Mihin vedetään raja? Avioliitto on kahden henkilön, miehen ja naisen välinen liitto. Jos sukupuolirooli poistetaan, voidaan perustellusti kysyä millä perusteella luku kaksi on edelleen määräävä? Mitä muuta vielä keksitään "tasa-arvon" ja "ihmisoikeuksien" siivellä? Puolustajat kysyvät "miksi haluat estää kahden ihmisen välisen rakkauden?". No vittu. Ei tässä kukaan ole rakkautta estämässä. Ei sitä voi käsittääkseni estää lailla. Jos kerran oikeus rakastaa ja avioitua vapaasti pitää sallia ihmisoikeuksien ja tasa-arvon nimissä, niin moniavioisuuden lisäksi ainakin sisarusavioliitot pitää sallia. Emmehän me halua estää ihmisiä rakastamasta, emmehän?

Hyvä postaus.

 

[HeJoPel]

Pitäisköhän sitä pistää alulle kansalaisaloite noita homoliittoja vastaan, uskaltaisin väittää että sais kahdessa päivässä miljoona allekirjoitusta jos sais vaan tarpeeksi huomiota, suomi kun on täynnä vanhollisia homofoobikkoja, mukaanlukien kaikki miehet jotka tunnen.

 

[EskimoEsa]

Pitäisköhän sitä pistää alulle kansalaisaloite noita homoliittoja vastaan, uskaltaisin väittää että sais kahdessa päivässä miljoona allekirjoitusta jos sais vaan tarpeeksi huomiota, suomi kun on täynnä vanhollisia homofoobikkoja, mukaanlukien kaikki miehet jotka tunnen.

Itse ainakin allekirjoittaisin.

 

[rasvis]

Pitäisköhän sitä pistää alulle kansalaisaloite noita homoliittoja vastaan, uskaltaisin väittää että sais kahdessa päivässä miljoona allekirjoitusta jos sais vaan tarpeeksi huomiota, suomi kun on täynnä vanhollisia homofoobikkoja, mukaanlukien kaikki miehet jotka tunnen.

Epäilenpä että semmoista määrää huomiota ei löydy. Mutta laita nyt ihmeessä kansalaisaloite tulille.

Facebookissa on myös EnTahdo2013 ryhmä, joka on nyt kerännyt jo 16 tykkäystä.

 

[Percele]

Pitäisköhän sitä pistää alulle kansalaisaloite noita homoliittoja vastaan, uskaltaisin väittää että sais kahdessa päivässä miljoona allekirjoitusta jos sais vaan tarpeeksi huomiota, suomi kun on täynnä vanhollisia homofoobikkoja, mukaanlukien kaikki miehet jotka tunnen.

Miljoona? Nyt se korkki kiinni.

Tahdon 2013 -takana on vähintään yhtä voimakas kansanliike kuin Haavistolla pressan vaaleissa, satoja tuhansia ihmisiä läpi koko poliittisen kentän. Sitten on pieni vastaan järmäävä hörhöporukka joka on saanut muutamassa kuukaudessa aikaiseksi jonkun räkäsen addressin joka on lähinnä väärennettyjen nimien ja kylähullujen kokoontumisajo. Sitten ovat me muut jotka emme välitä paskaakaan suuntaan tai toiseen. Minkälaisen huomion veikkaisit riittävän?

 

[HeJoPel]

Jos aloitteesta tulis juttua uutisiin, niin eiköhän niitä allekirjoituksia alkais netissä tippua. Kunhan ääneen ajattelin, tuskinpa kellään on munaa tuollaista pistää alulle, harvoja kun kiinnostaa niin paljoa koko asia.

 

[rasvis]

tuskinpa kellään on munaa tuollaista pistää alulle, harvoja kun kiinnostaa niin paljoa koko asia.

Justiinhan sä sanoit että tulis miljoona allekirjoitusta. Nyt taas harvaa kiinnostaa. Koita nyt päättää.

 

[Shagrath]

Käytän vähintään saman verran energiaa muidenkin tärkeiksi kokemieni asioiden edistämiseen. Mikä ihmisten tasapuolisen kohtelun kannattamisesta tekee fanaattista ja naurettavaa?

Ehkä sinä seuraat, mutta suurin osa ei seuraa. "Politiikka, hyi saatana. Ei siihen voi vaikuttaa. Homoliitot? NYT TULI TÄRKEÄ AIHE! TÄTÄ LÄHDEN MASINOIMAAN KAVEREILLE!!!1"

Miksi lainausmerkit?

Koska tällä ei ole mitään tekemistä tasa-arvon kanssa.

Kaikkien lakien pitäisi olla sukupuolineutraaleja. Se on tasa-arvoa. [/quote)
Sukupuolet eivät ole neutraaleja. On mies ja nainen, sukupuolierot ovat selvät. Ei ole mitään neutraalia välimallia. Länsimaisessa arvomaailmassa avioliitto on miehen ja naisen välinen asia, se ei ole "sukupuolineutraali". Tämähän on se perustavanlaatuinen erimielisyys.

Mun haluamassa yhteiskunnassa ihmiset on lain edessä samanarvoisia. Mun moraali sanoo että näin pitäisi olla. Sun ilmeisesti ei. Tästähän tässä keskustellaan.

Vastaa esittämääni kysymykseen, mihin vedetään raja? Ihmiset on lain edessä saman arvoisia jo nyt, mutta ihmisten tekemät asiat eivät välttämättä, eikä niiden kuulukaan olla.

- - - Updated - - -

Mulle ei, koska silloin siviilisääty on eri. Tuota kysytään aika monessa paikassa kuitenkin. Jokainen tuollaisen lomakkeen lukija tietää sitten lomakkeen täyttäjän sukupuolisen suuntauksen. Tuo noin ensimmäisenä tuli mieleen.
Eli rekisteröity parisuhde samoilla oikeuksilla on huonompi koska.
a) edesauttaa syrjintää
b) yksinkertainen on parempi, on kertakaikkiaan tyhmää ylläpitää kahta rinnakkaista järjestelmää

Kaksi rinnakkaista järjestelmää on PAKKO olla, sillä kyseessä on kaksi eri asiaa. Ja edelleen, mihin vedetään raja? Millä perusteella moniavioisuus, sisarusavioliitot yms. ovat tulevaisuudessa kiellettyjä, vai eikö niiden edes pidä olla? Siinäkin ihmiset rakastavat toisiaan ja molempia on esiintynyt läpi maailman historian, kuten homouttakin. Hekin varmasti haluavat myös "tasa-arvoisen" kohtelun lain edessä kuten sinä esitit.

Puhutko nyt otsikon mukaisesta kristillisestä avioliitosta vai siitä, että homoille ei pitäisi antaa edes aviollisia oikeuksia ilman kirkollista vihkimistä? Vai molemmista?

Perustatko miehen ja naisen välisen avioliiton omiin mielipiteisiisi vai siihen, että raamattu sanoo niin?

En ole uskovainen, joten en välitä siitä mitä raamattu sanoo. Avioliitto on määritelty perinteisissä länsimaisissa arvoissa, enkä halua että länsimaista kulttuuriperimää lähdetään rampauttamaan "edistyksen" nimissä, sillä se ei sitä ole. Lue perusteluni. Sinäkään et ottanut mitään kantaa esittämiini perusteluihin tai kysymyksiin vaan tartuit tuollaiseen seikkaan, sillä oletit että "raamattu sanoo niin"- hihhulin sanomiset voisi helposti teilata sillä perusteella. No, en pohjaa arvojani raamattuun.

Ihan niinku tää kiertäis kehää. Tasasin väliajoin:

-Luonnotonta!
-Peppuseksi, yök!
-Ydinperhe!
-Peppuseksi, yök!
-Lapsen etu!
-Peppuseksi, yök!
-"Ja kohtahan voi sit mennä naimisiin vaikka naapurin lemmikkikilpikonnan kanssa"

Sitten järkiperustein argumentoidaan vastaan. Ja kohta taas kierros alusta. Saman huomannut muuallakin tätä "keskustelua" seuratessa.

P.S. Allekirjoitin kansalaisaloitteen, masinoin kaikki kaverinikin kirjoittamaan. Vaikka ihan aikuisten oikeesti toivoisinkin, että koko avioliittoinstituutiolta vietäisiin kaikki lainvoima. Ja kirkko ja valtio erotettaisiin kokonaan. Uskovat harrastelkoot peijaisiaan ihan rauhassa, kunhan eivät käytä valtion rahaa siihen.

Suurin osa Suomalaisista ei ole uskovaisia. Muistaakseni vain noin 35% on uskovaisia (Suomi oli Ruotsin jälkeen maallistunein länsimaa tutkimuksessa jonka satuin näkemään, linkkiä ei valitettavasti ole). Väitän että suurempi osa kuin 35% vastustaa silti homoliittoja. Minä myös, enkä todellakaan ole uskovainen. Sinä et ole esittänyt mitään "järkiperusteista argumentointia" esittämiini näkökantoihin, vaan vedät hatusta jonkun kilpparin kanssa avioitumisen. Homoseksuaaleja on ollut varmaan aina, totta. Sukurutsaa on ollut varmaan aina, totta. Moniavioisuutta on varmaan ollut aina, totta. Homot haluavat avioitua "rakkauden" ja "tasa-arvon" nimissä, ja te haluatte että näin käy. Sano PERUSTELU minkä vuoksi siskoonsa rakastunut tai esim. muslimi ei voisi saada haluamaansa yhtälaista oikeutta Suomessa läpi, kun kerran homotkin saivat? Vai pitääkö noiden edes olla kiellettyjä? Jonkun mielestä varmaan ei, mutta samoin perustein kuin homoliittojen salliminen, ei noiden kieltämiseen olisi mitään perustetta.

EDIT:
Te jotka huutelette "hyi saatana homoja", voitte vaieta. Te viette huomion oikeasti tärkeiltä argumenteilta ettekä tee mitään muuta kuin vahingoitatte omaa asiaanne. Sama efekti on maahanmuuttopolitiikassakin. Niin kauan kuin "neekerit vittuun"- huutelijoita riittää, yleisen mielipiteen on helppo olla eri mieltä, vaikka perustellusti voisikin olla muuten samaa mieltä.

 

[Percele]

Suurin osa Suomalaisista ei ole uskovaisia. Muistaakseni vain noin 35% on uskovaisia (Suomi oli Ruotsin jälkeen maallistunein länsimaa tutkimuksessa jonka satuin näkemään, linkkiä ei valitettavasti ole). Väitän että suurempi osa kuin 35% vastustaa silti homoliittoja. Minä myös, enkä todellakaan ole uskovainen. Sinä et ole esittänyt mitään "järkiperusteista argumentointia" esittämiini näkökantoihin, vaan vedät hatusta jonkun kilpparin kanssa avioitumisen. Homoseksuaaleja on ollut varmaan aina, totta. Sukurutsaa on ollut varmaan aina, totta. Moniavioisuutta on varmaan ollut aina, totta. Homot haluavat avioitua "rakkauden" ja "tasa-arvon" nimissä, ja te haluatte että näin käy. Sano PERUSTELU minkä vuoksi siskoonsa rakastunut tai esim. muslimi ei voisi saada haluamaansa yhtälaista oikeutta Suomessa läpi, kun kerran homotkin saivat? Vai pitääkö noiden edes olla kiellettyjä? Jonkun mielestä varmaan ei, mutta samoin perustein kuin homoliittojen salliminen, ei noiden kieltämiseen olisi mitään perustetta.

Suomi on toiseksi tai kolmanneksi uskovaisin teollisuusmaa, tutkimus julkaistiin viime viikolla. Tosin ei välttämättä de facto.

 

[Shagrath]

Suomi on toiseksi tai kolmanneksi uskovaisin teollisuusmaa, tutkimus julkaistiin viime viikolla. Tosin ei välttämättä de facto.

No sitten aika päinvastainen kuin se minkä itse näin. Siinä nimenomaan listattiin maallistuneimpia maita. Suomessa uskovaisia oli kolmekymmentäjotain prosenttia, ja se hävisi muistaakseni ainoastaan Ruotsille.

 

[EskimoEsa]

Suomi on toiseksi tai kolmanneksi uskovaisin teollisuusmaa, tutkimus julkaistiin viime viikolla. Tosin ei välttämättä de facto.

Jos oikein muistan niin Kristinuskon Jumalaan uskoo suomalaisista vaan alle 10%.

edit:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012051415570137_uu.shtml

Eikun siis pudonnut 10%.. 27% siis uskoo.

 

[Everly]

Allekirjoitin kansalaisaloitteen, masinoin kaikki kaverinikin kirjoittamaan. Vaikka ihan aikuisten oikeesti toivoisinkin, että koko avioliittoinstituutiolta vietäisiin kaikki lainvoima. Ja kirkko ja valtio erotettaisiin kokonaan. Uskovat harrastelkoot peijaisiaan ihan rauhassa, kunhan eivät käytä valtion rahaa siihen.

Vaikuttaa siltä, että olisit lähinnä kirkkoa ja uskontoamme vastaan. Ilmeisesti hampaankolossa on jotakin, koska haluat pilkata ja puhua halventavaan sävyyn kirkosta. Valitettavaa tuollainen suvaitsemattomuus.

 

[Mattih3]

Lue vastaukseni hiukan ylempää.
a: Se ei ole homoilta pois, jos rekisteröidyn parisuhteen pykäliä muutetaan, avioliitto-instituutiota ei tarvitse pilata.

Eli siis olisiko sinusta OK, jos samaa sukupuolta oleville pareille annettaisiin täsmälleen samat oikeudet kuin avioliitossa, mutta tuota liittoa vain ei virallisessa lakitekstissä kutsuttaisi avioliitoksi? Eli siis rekisteröity parisuhde olisi kaikilta osin täsmälleen identtinen avioliiton kanssa lain edessä, mutta nimi vain olisi eri?

Edit: Ja tosiaan unohdetaan se kirkon osuus tästä, sillä nyt ei ole mitään väliä että missä rakennuksessa ne juhlat järjestetään.

 

[varjoton]

Hyvä kirjoitus, vaikka erimieltä olenkin.

Nykyinen trendi yhteiskunnassa tuntuu oleva se, että ajetaan pelkästään vähemmistöjen asioita ja pidetään ne pinnalla, jolloin ihmiset eivät vahingossakaan huomaa mitä yhteiskunnassa on tapahtumassa. On niin kiva olla mukasuvaitsevainen ja taputella itseään selkään, ajattelematta yhtään mihin nykyinen yltiöliberalismi johtaa. Suomi on kovaa kyytiä rampauttamassa perinteisiä länsimaisia arvokäsityksiä, jotka ovat olleet maamme moraalinen ohjenuora matkalla ryysyistä hyvinvointiyhteiskunnaksi. Oikea tapa lähtestyä "sukupuolineutraalia" avioliittoa olisi mielestäni ollut muokata pykäliä rekisteröidyn parisuhteen osalta, eikä romuttaa perinteistä länsimaista instituutiota.

Mihin se arvo arvoliberalismi sitten johtaa? Mikä merkitys ja syy sillä on ja varsinkin mihin? Puollustusvoimien alas ajoonko? No ainakin tässä ketjussa eniten homoja mollannut on yleistä asevelvollisuutta vastaan. Vai tarkoitatko noita sisar suhteita? liikut nyt kaltevanpinnan argumenteilla.

Jos osaat mulle hyvin perustella, miksi ja miten homosuhteet on kansakunnalle vahingollisia, muutan kantani. Yhteisön etu menee yksilön edun edelle.

En ole jaksanut kauheasti lukea tätä ketjua, ja varmaan tästäkin on täällä jo jauhettu. Mihin vedetään raja? Avioliitto on kahden henkilön, miehen ja naisen välinen liitto. Jos sukupuolirooli poistetaan, voidaan perustellusti kysyä millä perusteella luku kaksi on edelleen määräävä? Mitä muuta vielä keksitään "tasa-arvon" ja "ihmisoikeuksien" siivellä? Puolustajat kysyvät "miksi haluat estää kahden ihmisen välisen rakkauden?". No vittu. Ei tässä kukaan ole rakkautta estämässä. Ei sitä voi käsittääkseni estää lailla. Jos kerran oikeus rakastaa ja avioitua vapaasti pitää sallia ihmisoikeuksien ja tasa-arvon nimissä, niin moniavioisuuden lisäksi ainakin sisarusavioliitot pitää sallia. Emmehän me halua estää ihmisiä rakastamasta, emmehän?

Emme, jos joku haluaa kaksi vaimoa, niin se sopii mulle. MUTTA sisarsuhteista tästä en ole varma, koska näiden suhteiden estämiseksi on olemassa hyvät syyt. Tästä on keskusteltu pakkiksella ennenkin. Ja nimimerkki OMINOUS kirjoitti siittä tutkimusten kera, mikä näissä oli vikana. Jotenkin se liityi sisarsuhteen aukkoriteetin väärin käyttöön. Toivon että hän seuraa keskustelua nytkin ja kertoo mikä siinä oli ratkaiseva tekijä homoseksuaalisen suhteen sallimisen ja sisarsuhteen ei. Itse en muista, enkä ala enenpää aiheesta vääntämään, koska en ole tarkemmin siihen perehtynyt.

Ps. Laittaisin itse alulle kansalaiskampanjan homo avioliittoavastaan, jos osaisin.

 

[tikotiko]

Vaikuttaa siltä, että olisit lähinnä kirkkoa ja uskontoamme vastaan. Ilmeisesti hampaankolossa on jotakin, koska haluat pilkata ja puhua halventavaan sävyyn kirkosta. Valitettavaa tuollainen suvaitsemattomuus.

Vastustan valtionkirkkoa ajatuksena. Kannatan uskonnonvapautta. Jokainen uskokoon mihin haluaa. Soisin vain että temppeleihin ostettaisiin lämmitysöljyt omilla rahoilla, eikä käytäisi valtion kirstulla. Ei miulla ole mitään hampaakolossa siun tai kenenkään muun uskontoa kohtaan.

Nyt menee kyllä komeesti ohi aiheen. Mut mitäpä myö siitä

 

[rasvis]

Ehkä sinä seuraat, mutta suurin osa ei seuraa. "Politiikka, hyi saatana. Ei siihen voi vaikuttaa. Homoliitot? NYT TULI TÄRKEÄ AIHE! TÄTÄ LÄHDEN MASINOIMAAN KAVEREILLE!!!1"

Itse asiassa aika moni seuraa. Tää oli vähän samaa luokkaa kuin nuo "hyi saatana homoja".

Länsimaisessa arvomaailmassa avioliitto on miehen ja naisen välinen asia, se ei ole "sukupuolineutraali". Tämähän on se perustavanlaatuinen erimielisyys.

tarkoitat että sinun arvomaailmassasi.

Vastaa esittämääni kysymykseen, mihin vedetään raja? Ihmiset on lain edessä saman arvoisia jo nyt, mutta ihmisten tekemät asiat eivät välttämättä, eikä niiden kuulukaan olla.

Jaa siihen että mihin vedetään raja? Siis mitä? Onko tässä nyt ollut joku vaatimassa jotain muuta kuin avioliittoa samaa sukupuolta oleville?

 

[tikotiko]

Sinä et ole esittänyt mitään "järkiperusteista argumentointia" esittämiini näkökantoihin, vaan vedät hatusta jonkun kilpparin kanssa avioitumisen.

Ei siis ollut mitenkään suoraan sinulle suunnattu. Kunhan yleisesti puhuin keskustelun tasosta.

Ja argumentointia löytyy tästäkin ketjusta aika reippaasti, osa jopa järkevää Tutkimustietoa myöskin. Toki sekin taitaa loppujen lopuksi olla yksi hailee, tunnepohjallahan näitä asioita tuntuu useimmat käsittelevän. Jokainen oman arvomaailmansa ja moraalikäsityksensä mukaan.

 

[Tinkaus]

Asiaan löyhästi liittyen, Ylen juttu kirkkoon kuuluvien määrästä Suomessa: http://yle.fi/uutiset/katso_missa_kirkko_vetaa_porukkaa_-_ja_missa_karkottaa/6547004.

Helsingissä lapsista kastetaan enää 50%.

 

[PanostajaPena]

Tahdon 2013 -takana on vähintään yhtä voimakas kansanliike kuin Haavistolla pressan vaaleissa, satoja tuhansia ihmisiä läpi koko poliittisen kentän.

Tässäpä meillä ongelma.. homostelijoiden fanikaarti haluaisi presidentiksi HOMON.. muulla ei niin väliä. Kuvitella, kansanliike jotta saataisiin joku hinttapuli edustamaan Suomen kansaa. Onni ettei äänet riittäneet, kansa tahtoi presidentiksi miehen eikä mitään puppelia. Toivottavasti aikanaan myös kansanedustaja enemmistö tahtoo säilyttää avioliitto nimikkeen sellaisenaan kuin se ensimmäisestä ihmisparista alkaen on ollut.. MIEHEN JA NAISEN välisenä liittona.

Suomi on toiseksi tai kolmanneksi uskovaisin teollisuusmaa, tutkimus julkaistiin viime viikolla.

Vaikka joku tutkimus väittäisi moista niin sehän tietää jokainen ettei asia ole noin.. teollisuusmaita kun on idässäkin jossa "kaikki" ovat uskontoa tunnustavia, näitä maita on ihan ripakopallinen.. jos puhe on EU maista niin vielläkin menee Italiat Espanjat Portugalit Irlannit ohi kirkkaasti katollisine, protestanttine uskonsuuntauksineen joille on kovasti kannattajia noissa maissa.

Perustatko miehen ja naisen välisen avioliiton omiin mielipiteisiisi vai siihen, että raamattu sanoo niin?

Mitä sitten vaikka joku perustaisikin mielipiteensä raamatun sanomisiin? Raamattu kuitenkin tuppaa olemaan aika hyvä lähdeteos moraalinormejen määrittämiseen.. ja kun se sanoo että Jumala on avioliiton alullepanija.. niin eipä minusta ainakaan ihmisellä ole oikeutta alkaa tuota mielensä mukaan ulottamaan homostelijoihin.. joista raamattu sanoo kans jotain.. ne tuli karsia kansan keskuudesta, ja et sodoma ja komora sai tulikiveä niskaansa ku olivat sellaisia irstaita homostelu kaupunkeja, nythän ne lepää kuolleen meren pohjassa, mitä voimme oppia raamatun näkemyksestä?

Vaikka ihan aikuisten oikeesti toivoisinkin, että koko avioliittoinstituutiolta vietäisiin kaikki lainvoima. Ja kirkko ja valtio erotettaisiin kokonaan. Uskovat harrastelkoot peijaisiaan ihan rauhassa, kunhan eivät käytä valtion rahaa siihen.

On se onni ettei edes tälläiset kansalaisadressit tuota lainvoimaa voi purkaa.. sehän se olisikin jos tarpeeksi suuri (+50t) semi-idioottien lauma voisi purkaa kokonaisen maan arvopohjaa. Onneksi siellä eduskunnassa istuu sellaisiakin ihmisiä jotka eivät tälläiseen semi-idioottejen tuherteluun syty. Kirkko kyllä tullaan hyvinkin pian erottamaan valtiosta ja ryöstämään varoistaan.. avioliitto instituutiona tulee kuitenkin pysymään maallisen vallan (tuomarien jne.) alaisuudessa varmasti sen jälkeenkin. Näin se on oltava.


Shagrath puhuu järjen suulla, voisitte siinä homo kiihkossanne ymmärtää noita asioita, kaiken luonnottomuuden yliymmärtäminen ja "normalisointi" standardien rinnalle on tosi kuvottavaa ja kertoo meidän kulttuurin alennustilasta.. ja päälle sekin että historia osoittaa tälläisten kulttuurien jäävän vahvempi ideologisten kulttuurien alle.. meillä on matemaattisen tiedon valossa muslimi enemmistö alle 70 vuodessa.. eikös demokratia toimi niin että enemmistö määrää lain hengen? Mitäs siinä kohti kun eurooppaan pamahtelee sharia laki voimaan? Vielläkö on homo pressaa ehdolla? Ehei.. sellaisia roikkuu kaulastaan valopylväistä.

Tasa-arvo vouhkaaminenkin on niin kulunut läppä, sukupuolien välinen varsinkin... niin kauan kuin velvoitteita on sysätty vain mies sukupuolelle, niin pitäisi pystyä pitämään koko aihe aivan omassa arvossaan.. enpä ole kuullut että naisille vaadittaisiin maanpuolustus velvoitetta millään kansalaisalotteilla tai femakkojen marsseilla jne. MIKSI näin kun kerran se olisi tasa-arvoa edistävää?

Soisin vain että temppeleihin ostettaisiin lämmitysöljyt omilla rahoilla, eikä käytäisi valtion kirstulla.

Jännä juttu.. valtiovalta on sälyyttänyt kirkolle velvoitteita katsos.. esim. hautauksen tarjoaminen KAIKILLE. Eli varojaan joutuu käyttämään myös EI jäsenien tuottamiin menoihin.. siksi tämä "kirstulla" käyminen on ihan oikeutettua vai mitä?

 

[Percele]

No sitten aika päinvastainen kuin se minkä itse näin. Siinä nimenomaan listattiin maallistuneimpia maita. Suomessa uskovaisia oli kolmekymmentäjotain prosenttia, ja se hävisi muistaakseni ainoastaan Ruotsille.

Olli Kauppalehdessä viikon alussa, mutten saa sitä enää auki kun en suostu maksamaan...