Homojen oikeus kristilliseen avioliittoon

[Grandie]

Homoseksuaalisuus on sairasta. Jos mies työntää kikkelinsä toisen perseeseen, niin ei se ole ihan normaalia. Toki homo voi älykäs ja fiksu muuten olla, mutta seksuaalisesti hän on häirintynyt. Ei siitä mihinkään pääse, niin ei vaan kuulu olla. Luulisi homouden taakan olevan niin iso kannatettavana jo itsekseenkin, että siihen ei haluisi mitään kasvatustyötä lisänä ottaa. Muuta kun keskenään naimisiin ja hempeilkööt niin paljon keskenään kuin haluavat, mutta jättäisi viattomat lapset rauhaan.

Ilmeisesti sinäkään et harrasta anaaliseksiä?

Muo alkaa itseänikin hieman häiritsemään, että tuon ton asian niin usein esille. Mutta kiertäähän nämä samat jutut täällä muutenkin ympyrää.

 

[rasvis]

Jos mies työntää kikkelinsä toisen perseeseen, niin ei se ole ihan normaalia.

Eli homoparit ovat ihan normaaleja, kunhan eivät harrasta anaaliseksiä?

 

[Fletch]

En viitsinyt aluksi allekirjoittaa kansalaisaloitetta, mutta wääntäjältä ja PanostajaPenalta tulee sen verran hyvää tarinaa, että täytyihän se sittenkin allekirjoittaa.

 

[zipa]

Kyllä se kikulin pyllyyn tuikkaaminen on huomattavasti normaalimpaa ja tervehenkisempää kuin nettipalstalla vaahtoaminen siitä mitä aikuiset ihmiset keskenään pissavehkeillään tekevät.

Tekisi varmaan näillekin höyrypäille ihan hyvää saada kunnon parrua perseeseen, josko siinä ryppynarun lisäksi höltyisi vähän asenteetkin...
Sent from my Nokia Lumia 820

 

[Dragon]

Yes! Päästiin taas peppuseksiin... saavatko heteroparit hei harrastaa anaaliseksiä?

 

[Jerico]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013032116809361_uu.shtml

Kansalaisaloite tasa-arvoisesta avioliittolaista kerää allekirjoituksia rivakkaan tahtiin. Timo Soinin päätä se ei kuitenkaan käännä.
Perussuomalaisten puheenjohtaja Timo Soini kirjoittaa jättävänsä kaikki kansalaisaloitteet kirjoittamatta, koska voi kansanedustajana tehdä lakialoitteen eduskunnassa.
100% Persuista on Soinin linjalla.

Toisaalta ymmärrän ettei Soini allekirjoita yhtään aloitetta ja puhuu tuosta pakkoruotsialoitteesta asiaa, mutta en ymmärrä miksi perussuomalaiset kansanedustajat valittavat tästä tasa-arvoisesta avioliittolaista. Lueskelin muutaman uuden suomen blogin ja häpesin niitä juttuja. Annetaan ne samat oikeudet kaikille, riippumatta seksuaalisesta suuntautumisesta ja keskitytään muihin tärkeisiin asioihin.

Niin ja 100% perussuomalaisten äänestäjistä ei ole todellakaan Soinin linjoilla tässä asiassa..

 

[Stonder]

Kun tarhaan saattaa kaksi nahkahousista homppelia

Mullakin on muuten nahkahousut. En oo viittiny koskaan vihjata monellekaan nahkahousuja pitävälle, että oletkos homo, koska noilta prätkäjätkiltä ois saattanu tulla aika kovaa turpiin.

 

[proileri]

Huvikseen ku googlettelee että married gay couple, ni aika vähän siellä limaisia nahkahousuja vilkkuu. Tuntuu että suurin osa kuvista o sellaisia missä o normaaleja ihmisiä.. yllättäen.

 

[EskimoEsa]

Tuntuu että suurin osa kuvista o sellaisia missä o normaaleja ihmisiä.. yllättäen.

No tietysti. Tuo nahkahousu YMCA stereotyyppi on vaan peruja jostain 80-luvulta.

 

[OoDee]

Homoseksuaalisuus on sairasta. Jos mies työntää kikkelinsä toisen perseeseen, niin ei se ole ihan normaalia...

Kerropa nyt perustellen, hyvä ja aikuinen ihminen, mikä siinä seksissä on niin kiinnostavaa? Kyllä tuota perseeseennussimista heterotkin harrastaa. Kammoksutko nyt sitten vaan homoja, vai myös heteroita?

Voi hyvää päivää... luulin vielä joskus 15 vuotta sitten että ahdasmielisyys on alaikäisten ja aloittelevien aikuisten ongelma.

Lopeta se viisastelu ja ryhdy keskustelemaan, kun kerta niin hyvin ihmisiä ammattilaisena ymmärrät. Minä odotan, että päästäis asiaan.

Wääntäjä: Mä olen kaikesta päätellen sua iässä kohtuullisesti nuorempi. Ja silti olen osannut keskustella huomattavasti sivistyneemmin ympäri nettiä jo 90-luvun lopulta asti. Suosittelen sulle, rohkeasti, henkistä kasvamista.

Lopeta se dissaaminen, ja rupea keskustelemaan. Äläkä typeryyttäsi kuvittele että olet aina oikeassa.

 

[wääntäjä]

Kerropa nyt perustellen, hyvä ja aikuinen ihminen, mikä siinä seksissä on niin kiinnostavaa? Kyllä tuota perseeseennussimista heterotkin harrastaa. Kammoksutko nyt sitten vaan homoja, vai myös heteroita?

jos miestä kiinnostaa jatkuvasti oman muijansa perseeseenpano, niin onhan siellä takana jotain homoeroottisia fantasioita. Ehkäpä tiedostamattomia. On sitä itsekin tullut harrastettua, mutta kyllä siinä itselle tuli jotenkin homofiilis ja olen ajatellut, että naisella on parempiakin paikkoja kikkeli pilkille.
Suuri osa homoista on fiksuja ihmisiä, jotka hoitaisivat varmasti kasvatustehtävää vähintään yhtä hyvin kuin itsekin, mutta lapselle pitäisi ensikädessä tarjota aina ydinperheen malli, jossa ovat isä ja äiti. Niistä molemmista kun on jokaisella lapsella paljon opittavaa. Yh lapsetkin jäävät kovin usein miehen mallista paitsi. Adoptio kun on kyseessä niin silloin voi valikoida parhaita pareja ja normaali hetero pari on lapselle parasta omasta mielestäni.

Voi hyvää päivää... luulin vielä joskus 15 vuotta sitten että ahdasmielisyys on alaikäisten ja aloittelevien aikuisten ongelma.

Jokaisella on mielipiteensä ja minua ainakin kuvottaa no limits ajattelu, jossa lähes kaikki on mahdollista ja humaanius yliampuvaa. Itse karmaisee testata lapsilla sitä miten homot hoitavat iskän ja äitin roolia. Epänormaalia se on joka tapauksessa. Ahdasmielisyys on sitä, että ei anneta muiden kertoa omia mielipiteitään. Itse kerron homoseksuaalisuudesta omia mielipiteitä, mutta en ole hyökännyt henk koht kenenkään niskaan huutaen, että heidän mielipiteensä on vääriä. Minua kohtaa tämä on kuitenkin jatkuvaa ja nähdään vain teidän oma näkökulma oikeana. Jos te haluatte homot vanhemmiksi niin siitä vaan. Se on teidän mielipide, joka minusta on kyllä täysin absurdi.

Lopeta se viisastelu ja ryhdy keskustelemaan, kun kerta niin hyvin ihmisiä ammattilaisena ymmärrät. Minä odotan, että päästäis asiaan.

Olen keskustellut koko ajan ja tuonut omia mielipiteitäni esiin. Se on oma näkökulma ja en varmasti ole yksin sen kanssa.

Wääntäjä: Mä olen kaikesta päätellen sua iässä kohtuullisesti nuorempi. Ja silti olen osannut keskustella huomattavasti sivistyneemmin ympäri nettiä jo 90-luvun lopulta asti. Suosittelen sulle, rohkeasti, henkistä kasvamista.

Kirjoitan provo tyylillä, mutta olen jokaisen mielipiteeni takana. Minua naurattaa tämä fanaattisuus, kun homoaktiivit hyppivät seinille.

Lopeta se dissaaminen, ja rupea keskustelemaan. Äläkä typeryyttäsi kuvittele että olet aina oikeassa.

En ole aina oikeassa, mutta minulla on asiohin oma näkökulma sinulla varmasti oma. Minua vaan kuvottaa ajatus, että lapsi elää kahden hintin lapsena. Oman elämän kokemuksen omaavana uskon todellakin tästä olevan haittaa lapsen normaalille kehitykselle. Siihen kuuluu mm. oidipaalivaihe, jossa poika lapsi rakastuu äitiinsä. Rakastuuko homoilla se poitsu sitten siihen antavaan osapuoleen. Jokainen kasvattaja tietää, että malliopppimisen kautta lapsi imee itseensa lähes kaiken vanhemmilta. Homppeleilta lapsi ei saa normaalia perheen mallia. Niin kuin ei tietenkään yh kasvattajiltakaan. Lapsen adoptiossa pitäisi löytää lapselle mahdollisimman normaali ydinperheen malli. lapset ovat kokeneet yleensä jos siinä vaiheessa kovia ja normaalin perheen tarjoama terapia on parasta mitä paljon kokenut lapsi voi saada. Itse näen tämän asian kaikkein tärkeimpänä. Äidin rakkaus ja syli on lapselle erittäin tärkeää, siitä ei saisi jäädä kenekään lapsen paitsi.

Olisi kiva nähdä kuinka moni on asiasta samaa mieltä... tykkää jos olet.

 

[Shagrath]

Käyttäisivätpä ihmiset saman energian oikeasti tärkeiden yhteiskunnallisten asioiden seuraamiseen kuin he käyttävät suorastaan naurettavan fanaattiseen homoliittojen kannattamiseen. Taas "tasa-arvo"hössötys on näköjään niin in. Kyseessä on "sukupuolineutraali" avioliitto (outo termi sinänsä, sillä sukupuolet EIVÄT ole neutraaleja) eikä tasa-arvoinen liitto (monet ovat perustelleet tätä tasa-arvokysymyksenä). Kyseessä ei myöskään ole ihmisoikeuskysymys, vaan yhteiskunnallinen moraalikysymys.

Nykyinen trendi yhteiskunnassa tuntuu oleva se, että ajetaan pelkästään vähemmistöjen asioita ja pidetään ne pinnalla, jolloin ihmiset eivät vahingossakaan huomaa mitä yhteiskunnassa on tapahtumassa. On niin kiva olla mukasuvaitsevainen ja taputella itseään selkään, ajattelematta yhtään mihin nykyinen yltiöliberalismi johtaa. Suomi on kovaa kyytiä rampauttamassa perinteisiä länsimaisia arvokäsityksiä, jotka ovat olleet maamme moraalinen ohjenuora matkalla ryysyistä hyvinvointiyhteiskunnaksi. Oikea tapa lähtestyä "sukupuolineutraalia" avioliittoa olisi mielestäni ollut muokata pykäliä rekisteröidyn parisuhteen osalta, eikä romuttaa perinteistä länsimaista instituutiota.

Olen lukenut seuraavanlaisia argumentteja: "Ihanaa että Suomestakin on tulossa sivistysvaltio" ja "tämä on askel kohti edistystä". Anteeksi vaan, mutta Suomi on ollut sivistyksen ja edistyksen kärkipäätä jo pitkään. Nyt halutaan tietoisesti ottaa askeleita taaksepäin, pois niistä yhteiskunnallisista arvoista jotka ovat auttaneet Suomea nousemaan suvereeniksi hyvinvointiyhteiskunnaksi. Ongelmia toki on, mutta ne ovat lisääntyneet nimenomaan tämän liberalismihössötyksen aikakaudella. Ihmiset alkavat olla niin vitun sekaisin, kun missään ei ole mitään rajoja ja kaikki sallitaan. Tässä tapauksessa vielä vastoin luonnon perimää. "Ihmiset ovat homostelleet aina, ja eläimilläkin sitä esiintyy". Jaa? Tekeekö se siitä normaalia? Ihmiset tekee kaiken näköisiä outoja juttuja, mutta ei se silti tarkoita että lakitasolla ne pitää säätää yhdenvertaisiksi perinteisemmän mallin kanssa. Mulle on aivan sama mitä ihmiset tekevät makuukammareissaan tai kenen kanssa rekisteröivät parisuhteensa, mutta en pidä ollenkaan hyvänä sitä että perinteinen avioliitto-instituutio romutetaan. Aika moni haluaa kuitenkin vaalia vielä perinteisiä arvoja, eivätkä ole järin innoissaan nykytrendistä sallia kaikki ja luulla olevansa niin vitun edistyksellinen.

En ole jaksanut kauheasti lukea tätä ketjua, ja varmaan tästäkin on täällä jo jauhettu. Mihin vedetään raja? Avioliitto on kahden henkilön, miehen ja naisen välinen liitto. Jos sukupuolirooli poistetaan, voidaan perustellusti kysyä millä perusteella luku kaksi on edelleen määräävä? Mitä muuta vielä keksitään "tasa-arvon" ja "ihmisoikeuksien" siivellä? Puolustajat kysyvät "miksi haluat estää kahden ihmisen välisen rakkauden?". No vittu. Ei tässä kukaan ole rakkautta estämässä. Ei sitä voi käsittääkseni estää lailla. Jos kerran oikeus rakastaa ja avioitua vapaasti pitää sallia ihmisoikeuksien ja tasa-arvon nimissä, niin moniavioisuuden lisäksi ainakin sisarusavioliitot pitää sallia. Emmehän me halua estää ihmisiä rakastamasta, emmehän?

 

[EskimoEsa]

Nyt halutaan tietoisesti ottaa askeleita taaksepäin, pois niistä yhteiskunnallisista arvoista jotka ovat auttaneet Suomea nousemaan suvereeniksi hyvinvointiyhteiskunnaksi. Ongelmia toki on, mutta ne ovat lisääntyneet nimenomaan tämän liberalismihössötyksen aikakaudella. Ihmiset alkavat olla niin vitun sekaisin, kun missään ei ole mitään rajoja ja kaikki sallitaan. Tässä tapauksessa vielä vastoin luonnon perimää.

Mukava huomata että en ole ainoa joka ajattelee näin.

 

[ojr]

Lähtökohtaisesti suhtaudun kriittisesti siihen, että vähemmistöjä/erilaisuutta tuetaan ainoastaan sen vuoksi, että kyseessä on vähemmistö/erilaisuus ja myös omasta mielestäni perinteitä tulee vaalia. Tässä asiassa olen lähtökohtaisesti homopariskuntien avio-oikeuden puolella, sillä:
a) mielestäni se ei ole mitään keneltäkään pois, eikä vähennä heteroavioliiton arvokkuutta mitenkään
b) homoja on kuitenkin ollut aina olemassa ja tulee aina olemaan
c) lähtökohtaisesti ihmisten tulisi olla lain edessä tasa-arvoisessa asemassa sukupuoleen, seksuaaliseen suuntautumiseen, uskontoon, ihonväriin tmv katsomatta

 

[Shagrath]

Lähtökohtaisesti suhtaudun kriittisesti siihen, että vähemmistöjä/erilaisuutta tuetaan ainoastaan sen vuoksi, että kyseessä on vähemmistö/erilaisuus ja myös omasta mielestäni perinteitä tulee vaalia. Tässä asiassa olen lähtökohtaisesti homopariskuntien avio-oikeuden puolella, sillä:
a) mielestäni se ei ole mitään keneltäkään pois, eikä vähennä heteroavioliiton arvokkuutta mitenkään
b) homoja on kuitenkin ollut aina olemassa ja tulee aina olemaan
c) lähtökohtaisesti ihmisten tulisi olla lain edessä tasa-arvoisessa asemassa sukupuoleen, seksuaaliseen suuntautumiseen, uskontoon, ihonväriin tmv katsomatta

Lue vastaukseni hiukan ylempää.
a: Se ei ole homoilta pois, jos rekisteröidyn parisuhteen pykäliä muutetaan, avioliitto-instituutiota ei tarvitse pilata.
b: sukurutsaa on aina ollut ja tulee aina olemaan. Lue kommenttini ylempää, kaikkea mitä maailmassa tapahtuu ei tarvitse hyväksyä lailla.
c: ei tässä ole kysymys "tasa-arvosta". Lue kommenttini ylempää.

 

[ojr]

Luinkin. Periaatteessa mulle sama, parannetaanko rekisteröidyn parisuhteen oikeuksia avioliittoa vastaaviksi vai annetaanko homoille avio-oikeus, vaikka toisaalta tuskin kukaan naimisiin menee puhtaasti avioliiton mukanaan tuomien etujen vuoksi. Tästä johtuen parempi vaihtoehto olisi imo antaa homoille oikeus avioitua.

Sukurutsa on siinä mielessä eri asia, että sukurutsareiden jälkeläisillä on suurempi riski saada kehityshäiriöitä vanhempien liian samankaltaisesta geeniperimästä johtuen ja laillinen oikeus avioitua esim oman sisarensa kanssa olisi ikään kuin myönnytys myös lisääntyä avioliiton myötä. Homojen adoptio-oikeus on asia erikseen, enkä oikeastaan siihen osaa ottaa kantaa, sillä suhtautuminen siihen on edelleen hieman ristiriitaista.

Siinä mielessä kyse imo on tasa-arvosta, että homojen avioliitto ei vie keneltäkään mitään oikeasti pois, joten itse nään sen perusteettomana ja epätasa-arvoisena, etteivät homot saa avioitua.

Kaiken kaikkiaan mä en nää siinä mitään haittaa, että kaksi samaa sukupuolta olevaa saa avioitua.

 

[rasvis]

Käyttäisivätpä ihmiset saman energian oikeasti tärkeiden yhteiskunnallisten asioiden seuraamiseen kuin he käyttävät suorastaan naurettavan fanaattiseen homoliittojen kannattamiseen.

Käytän vähintään saman verran energiaa muidenkin tärkeiksi kokemieni asioiden edistämiseen. Mikä ihmisten tasapuolisen kohtelun kannattamisesta tekee fanaattista ja naurettavaa?

Taas "tasa-arvo"hössötys on näköjään niin in.

Miksi lainausmerkit?

Kyseessä on "sukupuolineutraali" avioliitto (outo termi sinänsä, sillä sukupuolet EIVÄT ole neutraaleja) eikä tasa-arvoinen liitto (monet ovat perustelleet tätä tasa-arvokysymyksenä).

Kaikkien lakien pitäisi olla sukupuolineutraaleja. Se on tasa-arvoa.

Kyseessä ei myöskään ole ihmisoikeuskysymys, vaan yhteiskunnallinen moraalikysymys.

Mun haluamassa yhteiskunnassa ihmiset on lain edessä samanarvoisia. Mun moraali sanoo että näin pitäisi olla. Sun ilmeisesti ei. Tästähän tässä keskustellaan.

- - - Updated - - -

Luinkin. Periaatteessa mulle sama, parannetaanko rekisteröidyn parisuhteen oikeuksia avioliittoa vastaaviksi vai annetaanko homoille avio-oikeus, vaikka toisaalta tuskin kukaan naimisiin menee puhtaasti avioliiton mukanaan tuomien etujen vuoksi. Tästä johtuen parempi vaihtoehto olisi imo antaa homoille oikeus avioitua.

Mulle ei, koska silloin siviilisääty on eri. Tuota kysytään aika monessa paikassa kuitenkin. Jokainen tuollaisen lomakkeen lukija tietää sitten lomakkeen täyttäjän sukupuolisen suuntauksen. Tuo noin ensimmäisenä tuli mieleen.
Eli rekisteröity parisuhde samoilla oikeuksilla on huonompi koska.
a) edesauttaa syrjintää
b) yksinkertainen on parempi, on kertakaikkiaan tyhmää ylläpitää kahta rinnakkaista järjestelmää

 

[anonyymi777]

Käyttäisivätpä ihmiset...

Hyvä kirjoitus! Puit sanoiksi ajatukseni.

 

[Grandie]

Mulle on aivan sama mitä ihmiset tekevät makuukammareissaan tai kenen kanssa rekisteröivät parisuhteensa, mutta en pidä ollenkaan hyvänä sitä että perinteinen avioliitto-instituutio romutetaan. Aika moni haluaa kuitenkin vaalia vielä perinteisiä arvoja, eivätkä ole järin innoissaan nykytrendistä sallia kaikki ja luulla olevansa niin vitun edistyksellinen.

En ole jaksanut kauheasti lukea tätä ketjua, ja varmaan tästäkin on täällä jo jauhettu. Mihin vedetään raja? Avioliitto on kahden henkilön, miehen ja naisen välinen liitto. Jos sukupuolirooli poistetaan, voidaan perustellusti kysyä millä perusteella luku kaksi on edelleen määräävä? Mitä muuta vielä keksitään "tasa-arvon" ja "ihmisoikeuksien" siivellä? Puolustajat kysyvät "miksi haluat estää kahden ihmisen välisen rakkauden?". No vittu. Ei tässä kukaan ole rakkautta estämässä. Ei sitä voi käsittääkseni estää lailla. Jos kerran oikeus rakastaa ja avioitua vapaasti pitää sallia ihmisoikeuksien ja tasa-arvon nimissä, niin moniavioisuuden lisäksi ainakin sisarusavioliitot pitää sallia. Emmehän me halua estää ihmisiä rakastamasta, emmehän?

Puhutko nyt otsikon mukaisesta kristillisestä avioliitosta vai siitä, että homoille ei pitäisi antaa edes aviollisia oikeuksia ilman kirkollista vihkimistä? Vai molemmista?

Perustatko miehen ja naisen välisen avioliiton omiin mielipiteisiisi vai siihen, että raamattu sanoo niin?

 

[tikotiko]

Ihan niinku tää kiertäis kehää. Tasasin väliajoin:

-Luonnotonta!
-Peppuseksi, yök!
-Ydinperhe!
-Peppuseksi, yök!
-Lapsen etu!
-Peppuseksi, yök!
-"Ja kohtahan voi sit mennä naimisiin vaikka naapurin lemmikkikilpikonnan kanssa"

Sitten järkiperustein argumentoidaan vastaan. Ja kohta taas kierros alusta. Saman huomannut muuallakin tätä "keskustelua" seuratessa.

P.S. Allekirjoitin kansalaisaloitteen, masinoin kaikki kaverinikin kirjoittamaan. Vaikka ihan aikuisten oikeesti toivoisinkin, että koko avioliittoinstituutiolta vietäisiin kaikki lainvoima. Ja kirkko ja valtio erotettaisiin kokonaan. Uskovat harrastelkoot peijaisiaan ihan rauhassa, kunhan eivät käytä valtion rahaa siihen.