Homojen oikeus kristilliseen avioliittoon

[Antti_79]

Mutta kukaan ei estä näitä avopareja menemästä naimisiin ja saamaan adoptio-oikeutta. Siinä ero. Eli ei ole kyllä keneltäkään pois, eikä kukaan jäisi heikommalle tasolle.

Niin ei noin, mutta entäs ne jotka eivät halua mennä naimisiin ja haluaisivat adoptio-oikeuden? Nythän avoliitossa olevien oikeuksia on laajennettu muutenkin, että samalla pitäisi siis oikeuksia lisätä jos homojenkin oikeuksia mahd. lisättäisiin. Ihan tasapuolisuuden vuoksi.

 

[timse]

avioliitto on Jumalan alulle panema toimitus, ensimmäinen ihmispari.. ei heitä mikään pappi vihkinyt vaan Luoja. Tai no.. ehkä te apinoiden jälkeläiset keksitte pyytää pää paviaania astumaan alas oksalta ja suorittamaan tämän toimituksen vai tuliko se muotiin vasta kun rystyset eivät enää osuneet maahan eli tässä sapiens vaiheen aikana.. mene ja tiedä.

Uusimpien tutkimusten valossa ihmisapinat, apinat ja homo sapiens erkanivat ja yhdistyivät useamman kertaa ennenkuin lajityypilliset piirteet olivat niin poikkeavia ettei ristiinkuksintaa enää tapahtunut ja vaikka tapahtuikin niin risteytynyt jälkikasvu alkoi olla hedelmätöntä. Eli toisinsanoen, ne ensimmäiset aatamit ja eevat nussivat apinoiden kesken useamman sukupolvea ennenkuin populaatio alkoi erottua ja kasvaa. Joka onkin päivänselvää, kahden ihmisen jälkeläiset kun pystyvät sisäsiittoisuuden vuoksi täyttämään maan vain pyhän hengen korjatessa ne kumuloituvat geenivirheet.

Mutta kuten sanottua: mielipiteitä on erilaisia. Älä kuitenkaan kuvittele että raamatun lukeminen antaa sinun mielipiteillesi yhtään sen enempää painoarvoa. Meikäläisen mielipide nyt vain sattuu olemaan se, ettei raamatusta sitä totuutta löydy.

 

[Antti_79]

mutta jos kaikki parhaat heteroparit on jo kulutettu loppuun, niin eikös olisi parempi antaa lapsi hyvälle homoparille kuin huonolle heteroparille tai orpokodille? Minusta kellään ihmisellä ei tulisi olla oikeutta saada adoptoida, vaan lapsella tulisi olla oikeus saada paras tarjolla oleva koti.

Suomessa lastensuojelutoimien kautta kotimaisia adoptio-lapsia on vuositasolla n. 30 lasta ja maahanmuuttona 100 lasta. Ei siis paljon! Halukkaita on vastaavasti enemmän. Että ei niitä riittäisi siis kaikille. Samalla tapaa se homo-parikin osaa olla huono kuin hetero, mutta toki myös varmasti hyväkin.

 

[Integrandi]

Niin ei noin, mutta entäs ne jotka eivät halua mennä naimisiin ja haluaisivat adoptio-oikeuden? Nythän avoliitossa olevien oikeuksia on laajennettu muutenkin, että samalla pitäisi siis oikeuksia lisätä jos homojenkin oikeuksia mahd. lisättäisiin. Ihan tasapuolisuuden vuoksi.

No eihän tossa ole nyt mitään tolkkua. Se on sitten ihan oma asia erikseen pitäisikö avoparin oikeuksia muuttaa. Eihän tuolla ole mitään tekemistä homoavioparin oikeuksien kanssa. Sun mielestä pitäs varmaan kaikille mahdollisille ihmisryhmille antaa lisää etuisuuksia jos homotkin saavat. Ihan tasapuolisuuden vuoksi

 

[OoDee]

Siten vain, että valtiot joissa homoille on suotu oikeus kirkolliseen vihkimiseen on ollut portti myös adoptio-oikeuden saamiseen. Eli jos homot saisivat oikeuden virallisesti naimisiin samoin kuin heterot ja myöskin sitten adoptio-oikeuden niin kaikki avoparit jäisivät tässä heikommalle oikeuksiensa puolesta. Avopareilla, kun ei ole oikeutta adoptioon.

Jep, kyllä, koko pointti onkin tässä se että homo- ja heteropareilla olisi samat oikeudet.

Sanoit, että homojen avioliitot antaisivat homoille heteroja paremmat oikeudet. Jos sekä samaa, että eri sukupuolta olevat ihmiset voisivat solmia avioliittolain tarkoittaman avioliiton, miten samaa sukupuolta olevat avioparit saisivat eri sukupuolta olevia aviopareja enemmän tai parempia oikeuksia?

Myös samaa sukupuolta olevat voivat elää avoliitossa.

 

[timse]

Niin ei noin, mutta entäs ne jotka eivät halua mennä naimisiin ja haluaisivat adoptio-oikeuden? Nythän avoliitossa olevien oikeuksia on laajennettu muutenkin, että samalla pitäisi siis oikeuksia lisätä jos homojenkin oikeuksia mahd. lisättäisiin. Ihan tasapuolisuuden vuoksi.

Avoliitossa oleva voi adoptoida yksin, kuten voi yksinasuvakin adoptoida. Tällöin huoltajuus on vain toisella avopuolisolla. Mikäli avopuolisot menevät sitten myöhemmin naimisiin, toinenkin voi perheen sisäisellä adoptiolla saada lapsen huoltajuuden. Homoliitossa oleva ei voi mennä avioon, ainoastaan rekisteröityyn parisuhteeseen.

Avoliitto ei muuten ole rekisteröityyn parisuhteeseen verrattava juridisilta oikeuksiltaan ja velvollisuuksiltaan muutenkaan. Avoliittoa ei rekisteröidä maistraattiin, jo tuosta syystä avoliitossa olevat eivät voi adoptoida yhdessä... avoliitto on juridisesti niin löyhä verrattuna edellämainittuihin liittoihin. Jos nyt ajat takaa tuota avoliitto-oikeuksien lisäämistä niin ajat myös sitä että samat oikeudet tulevat myös homoparille joka asuu yhdessä - he kun eivät nykyisellään ole avoliitossa vaan enemmänkin kämppiksiä.

 

[Antti_79]

Mutta kuten sanottua: mielipiteitä on erilaisia. Älä kuitenkaan kuvittele että raamatun lukeminen antaa sinun mielipiteillesi yhtään sen enempää painoarvoa. Meikäläisen mielipide nyt vain sattuu olemaan se, ettei raamatusta sitä totuutta löydy.

Toinen uskoo ja toinen ei usko! Ihmisiä molemmat ja mielipiteitä on monia. Kumpaakin voidaan kunnioittaa. Tälläiset väittelyt uskooko Allahiin, Jehovaan, Budhaan, Kiviin, Thoriin jne. Tai, että ei usko eivät johda kyllä mihinkään! Toinen jos on päättänyt uskoa ja toinen myös päättänyt, että ei usko niin turha jauhaa paskaa. Parempi olisi kunnioittaa molemminpuolisesti toisen ajatuksia, vakaumusta, uskoa tai sitä että ei usko. Kuitenkin voi aina kuunnella toisen mielipiteet jos kiinnostaa koska aina voi oppia uutta uskoi tai ei usko mihinkään!

Aina pitäisi myös pitää se varaus, että voi olla itsekkin väärässä!

 

[carcayu]

Kerroin tuossa varsin selväsanaisesti millä perusteilla avioliitto-instituutio nyt ei vaan ole millään tavalla kirkon.

Itsekin yritin tätä selittää aiemmin, mutta ketään ei tunnu tieto kiinnostavan. En ole oikein varma väitelläänkö tässä homojen oikeudesta avioliittoon vai homojen oikeudesta kristilliseen vihkimiseen.

Mitä mieltä olette pitäisikö Suomen lain ottaa kantaa myös aviorikokseen? Nythän avioliitto on pelkästään taloudellinen sopimus. Laki ei ota kantaa seksin jakamiseen. Olisiko hyvä jos aviorikos säädettäisiin rikoksesi myös lain silmissä ja sille säädettäisiin tuomio? Pitäiskö tuomio langettaa mikäli mies pettää vaimoaan vai ainoastaan silloin jos mies sekaantuu toisen miehen vaimoon? Jälkimmäinen oli aviorikoksen määritelmä Uuden testamentin alkuaikoina. Nykyajan romanttiset asenteet taas puoltaisivat ensiksi mainittua vaihtoehtoa.

 

[PanostajaPena]

Mitä mieltä olette pitäisikö Suomen lain ottaa kantaa myös aviorikokseen? Nythän avioliitto on pelkästään taloudellinen sopimus. Laki ei ota kantaa seksin jakamiseen. Olisiko hyvä jos aviorikos säädettäisiin rikoksesi myös lain silmissä ja sille säädettäisiin tuomio? Pitäiskö tuomio langettaa mikäli mies pettää vaimoaan vai ainoastaan silloin jos mies sekaantuu toisen miehen vaimoon? Jälkimmäinen oli aviorikoksen määritelmä Uuden testamentin alkuaikoina. Nykyajan romanttiset asenteet taas puoltaisivat ensiksi mainittua vaihtoehtoa.

Tiesithän että voi tehdä avioehdon johon voidaan sisällyttää esim. rahallinen rangaistus pihtaamisesta, pettämisestä jne? Jotkut jenkki julkimothan leijuu tälläisillä soppareilla.

 

[Antti_79]

No eihän tossa ole nyt mitään tolkkua. Se on sitten ihan oma asia erikseen pitäisikö avoparin oikeuksia muuttaa. Eihän tuolla ole mitään tekemistä homoavioparin oikeuksien kanssa. Sun mielestä pitäs varmaan kaikille mahdollisille ihmisryhmille antaa lisää etuisuuksia jos homotkin saavat. Ihan tasapuolisuuden vuoksi

Jos toinen saa niin eihän toista voi jättää ilman :D Eikös se ole kuitenkin sitä tasa-arvoa.

Myös samaa sukupuolta olevat voivat elää avoliitossa.

Tuota en kyllä tullut ajatelleeksi. Olet kyllä oikeassa.

 

[OoDee]

Tiesithän että voi tehdä avioehdon johon voidaan sisällyttää esim. rahallinen rangaistus pihtaamisesta, pettämisestä jne? Jotkut jenkki julkimothan leijuu tälläisillä soppareilla.

Ei muuten voida, Suomessa (tai tarkemmin, niissä avioliitoissa, joihin sovelletaan Suomen lakia).

 

[Antti_79]

Tiesithän että voi tehdä avioehdon johon voidaan sisällyttää esim. rahallinen rangaistus pihtaamisesta, pettämisestä jne? Jotkut jenkki julkimothan leijuu tälläisillä soppareilla.

Missäs tuossa menee rajaveto? Jos toinen ei jaksa antaa pesää 5 x päivässä ja sopimuksessa lukee, että maksat sakkoa 200,000 dollaria jos et anna! Paikat hellinä pakko jyystää menemään jotta ei joudu maksamaan siitä, että antaa pesää 4 x päivässä 200,000 dollaria.

 

[Ranskalainen]

Ihan mielenkiinnosta. Mitä se teidän satukirja sanoo anaaliseksistä? Miten esimerkiksi te kaksi suhtaudutte heteroiden väliseen anaaliseksiin?

Mietin vaan tässä, että kun minua, naista, välillä pannaan perseeseen, niin tekeekö se minusta toimintavajaisen ja saa pääni toimimaan ei-toivotulla tavalla, koska en voi tuolloin tulla raskaaksi? Onko se luonnotonta?

Minä en millään tavalla usko raamatunoppeihin enkä kuulu kirkkoon selvennyksenä. Pieni värähdys tapahtui kun luin, että sinua naisena pannaan perseeseen. Katsoisin sen nyt tollaiseksi normaaliksi oheistoiminnaksi. Mutta jos joku jätkä haluaisi vain ja ainoastaan tuupata sinua kakkoseen parisuhteessa, niin sitten pitäisin häntä ehkä hieman poikkeavana.

 

[Ranskalainen]

1) Hyväksyn toki sen, että sun mielipiteen mukaan heteroille pitää antaa etuasema, koska biologia. Perusoikeudellisesti ko. argumentti on lainsäädäntöprosessissa vähän hankala, jos (ja kun) sillä yritetään rajoittaa ei-heteroihmisten yhdenvertaista asemaa. Noin muutoin en toki ymmärrä edelleenkään, mikä tarve on säännöstasolla kieltää jotain, mistä ei voida osoittaa olevan harmia kenellekään. Ja tältä osin väitän, että se homosuhdeadioption mahdollistaminen vaikuttaa yhteiskuntatason lisääntymisherkkyyteen yhtä paljon kuin se kuuluisa pieru Saharassa.

Ja tuo "ei kenellekään ole oikeutta adoptioon" -argumentti ontuu sekin ikävästi jo itsessään. Toteat itsekin, että eihän heteroillakaan ole oikeutta adoptioon. Noh... eipä tässä keskustelussa kukaan ole ehdottanut homoille heteroita parempia oikeuksia.

Aasi-analogiallasi voi olla korkeintaan kaksi vakavasti otettavaa tavoitetta. Toinen on a) porttiteoria-argumentointi, joka tosiaan on mielestäni äärimmäisen vässähtänyt, lähes kaikissa käyttöyhteyksissä. Vaihtoehtoisesti kyse voi tietysti olla myös b) provokaatiosta, mutta en nyt ihan heti ymmärrä mitä sillä yrittäisit saavuttaa. Aidosti vakavasti otettavaksi analogia-argumentiksi tuosta ei tosiaan ole.

Eli: Ei tuossa ole mitää järkeä.

2) Avioliitto on lakiin perustuva instituutio, jonka voivat tällä hetkellä solmia kaksi heteroihmistä ilman mitään liityntää kirkkoon. Avioliiton oikeudelliset vaikutukset pätevät näihin ihmisiin yhtä paljon kuin kirkossa avioliittoon vihittyihin pareihin. Kirkolla ei ole mitään omaa avioliittoinstituutiota. Kirkko ainoastaan toteuttaa samaa instituutiota ja kuorruttaa sitä siinä ohessa omalla hurskastelullaan. Kirkolla on kyllä itse oikeus päättää kenet se vihkii avioliittoon, kunnes laki toiseksi muutetaan. Ja eipä tähän mennessä ole mikään taho tainnut väittää, että homoavioliittoihinkaan olisi kirkon ketään pakko vihkiä (tämäkin tuntuu menevän inhottavan usein ihmisillä sekaisin). Onko täällä nyt edes pakko olettaa, että kirkollinen vihkiminen on se juttu, kun puhutaan avioliittolain muuttamisesta kaikkia ihmisiä koskevaksi?

Siispä: Ei, avioliitto ei ole kirkon rituaali.

3) Sinun mielestäsi isä + äiti on paras kombo. Ok. Mutta älä sekoita asiaa käsitteeseen nimeltä lapsen etu, jossa lähdetään siitä että lapselle paras kombo on lapselle paras kombo, sinun mielipiteestäsi riippumatta.

1) Myönnän, että on perusoikeudellisesti ongelmallista. Mutta olen myös sitä mieltä, että jos avioliiton perusoikeus annetaan aikuisille ihmisille, jotka rakastavat toisiaan, tulisi oikeus antaa myös sisaruksille ja muille luonnottomille pareille.
Aasi-juttu oli provokaatiota ja olen pienessä maistissa.

2) Kirkko irti valtiosta vaan, mitä moni täällä on jo toivonutkin. Sillähän siitä selviää.

3) Sen lapsen edun määrittää muutenkin joku ihminen jolla on random-mielipiteet. Kaikista vähiten lapsi itse. Toivotaan että lautakunnan puheenjohtaja on joku kaltaiseni.

 

[Stonder]

Ensin olin, että ei vittu, sitten olin, että ei saatana, mut nyt alan olla sitä mieltä, että tää on paras keskustelu pitkiin aikoihin!

 

[JudoHemmo_85]

Miksi homoille pitäisi antaa oikeus kristilliseen avioliittoon? Onhan sitä pärjätty ihan hyvin tähänkin asti ilman moista oikeutta.

 

[tuc]

1) Myönnän, että on perusoikeudellisesti ongelmallista. Mutta olen myös sitä mieltä, että jos avioliiton perusoikeus annetaan aikuisille ihmisille, jotka rakastavat toisiaan, tulisi oikeus antaa myös sisaruksille ja muille luonnottomille pareille.
Aasi-juttu oli provokaatiota ja olen pienessä maistissa.

Miksi kaikki hokevat luonnollisuuden tai luonnottomuuden olevan joku itseisarvo ja argumentti yhtään mihinkään? Luonto ei ole hyvä eikä paha, ei oikein eikä väärin. Luonto vaan on. Luonnossa mursu-urokset raiskaa mursuvauvoja hengiltä ja se ei oo yhtään sen luonnollisempaa tai luonnottomampaa kuin yhtään mikään muukaan luonnossa tapahtuva. Ei nyky-yhteiskunnassa ketään millään lailla rationaalisella päättelykyvyllä varustettua kiinnosta se, onko joku luonnollista vaan se, loukataanko ihmisoikeuksia ja mun mielestä sukupuolisen suuntautumisen perusteella kansalaisoikeuksien rajoittaminen loukkaa ihmisoikeuksia.

 

[timse]

Ensin olin, että ei vittu, sitten olin, että ei saatana, mut nyt alan olla sitä mieltä, että tää on paras keskustelu pitkiin aikoihin!

Jos aiheeseen liittyy homoilu, lapset, kirkko, raamattu, pedofilia, ihmisoikeudet, ählämit, insesti, naisen perseeseen panemisen luonnollisuus/luonnottomuus ja lesboparien kanssa kiehnaaminen niin ei oo ihme jos kaikille löytyy jotain. :p

 

[Ranskalainen]

Miksi kaikki hokevat luonnollisuuden tai luonnottomuuden olevan joku itseisarvo ja argumentti yhtään mihinkään? Luonto ei ole hyvä eikä paha, ei oikein eikä väärin. Luonto vaan on. Luonnossa mursu-urokset raiskaa mursuvauvoja hengiltä ja se ei oo yhtään sen luonnollisempaa tai luonnottomampaa kuin yhtään mikään muukaan luonnossa tapahtuva. Ei nyky-yhteiskunnassa ketään millään lailla rationaalisella päättelykyvyllä varustettua kiinnosta se, onko joku luonnollista vaan se, loukataanko ihmisoikeuksia ja mun mielestä sukupuolisen suuntautumisen perusteella kansalaisoikeuksien rajoittaminen loukkaa ihmisoikeuksia.

Öh no mistäs ne ratioonaliset päättelijät johtaa ihmisoikeudet?

 

[Elenya]

http://masinoija.wordpress.com/2011/07/05/avoin-kirje-sukupuolineutraalin-avioliiton-vastustajille/

Tuossa on hyvin tiivistettynä kaikki se, mitä minä tästä aiheesta ajattelen.