Homojen oikeus kristilliseen avioliittoon

[Nutria]

Kirkko eroon valtiosta, niin se saa itse päättää asioistaan. Niin kauan, kun kirkko ottaa rahaa valtiolta, sillä ei ole mielestäni varaa sanella mitään ehtoja, ja se joutuu vihkimään myös homoja. Kristinuskovaiset saa keskenään ylläpitää uskontoaan omilla rahoillaan, jos niin haluaa.

Kristilliset arvot on ihan samaa paskaa kuin kaikki muutkin uskonnot. Kuvitellaan itseä muita paremmaksi. :D Uskonnolla ei pidä olla modernin valtion ja lakien kanssa mitään tekemistä.

 

[voidi]

Venäjän malli +1

 

[Grandie]

Monille tuntuu olevan vaikea myöntää, että homous on "sairaus" siinä mielessä, ettei se ole luonnollista. Ei sitä erityisesti hoitaa tarvitse, mutta ei ihmisen pää silloin tarkoitetulla tavallakaan toimi. Meitä on moneen junaan.

Kaikki mikä ei luonnollista = sairaus? Homous ei ole enää luokiteltu sairaudeksi. Ja wikipedia määrittelee sairauden seuraavasti: "Sairaus (lat. morbus, kreik. nosos, engl. disease) on fyysisen tai psyykkisen rakenteen tai toiminnan poikkeavuus, joka aiheuttaa yksilölle tai hänen ympäristölleen tilapäistä tai pysyvää haittaa tai toiminnanvajavuutta." Miten homous aiheuttaa yksilölle tai ympäristölle tilapäistä tai pysyvää haittaa tai toiminnanvajavuutta?

Vastakkainen sukupuoli ei kiinnosta seksuaalisessa mielessä = pää ei toimi siihen tarkoitetulla tavalla? Kuka määrittelee miten ihmisen pään pitäisi toimia? Raamattu?

 

[OoDee]

1) Homous ei missään tapauksessa ole luonnollista. Luonnollista on kiinnostua seksuaalisesti sellaisista kohteista jotka edistää suvun jatkamista. Toki ihminen on niin monisyinen otus, että moni on seksuaalisesti kiinnostunut vaikka mistä: sukkahousuista, samasta sukupuolesta, lapsista, autoista, patsaista, kumista, muovista jne. Pistetään tämä monimutkaisen aivorakenteen piikkiin. Yhteiskunnalliselta kannalta kannatettavinta on miehen ja naisen liitto, koska silloin syntyy lapsia ja ihmiskunnan voittokulku jatkuu. Muut seksuaalisuuden muodot nyt ovat vain, noh, poikkeavia. Jokainen tosiaan tehkään vapaassa maailmassa niinkuin tahtoo jos sivulliset eivät kärsi. Yhteiskunnan kannalta miehen ja naisen liitto nyt vaan on em. syistä "pyhä" jo ihan historiallisestikin.
En näkisi raamatulla olevan tässä asiassa niinkään suurta merkitystä kuin mitä keskustelussa on nostettu esiin. Niin suuri osa suomen kansasta ei ole uskovaisia, vaan haluavat vaan pitää "jonkun rodin" tuossa avioliitto-instituutiossa.
Monille tuntuu olevan vaikea myöntää, että homous on "sairaus" siinä mielessä, ettei se ole luonnollista. Ei sitä erityisesti hoitaa tarvitse, mutta ei ihmisen pää silloin tarkoitetulla tavallakaan toimi. Meitä on moneen junaan.

2) Saa varmasti vapaassa maailmassa. En vaan näkisi, että siihen tarvitaan avioliittoa. Vastaavat juridiset oikeudet voisi siirtää sinne rekisteröityyn parisuhteeseen.

3) Ei se olisi paras mahdollinen ympäristö lapsen kasvaa. Näkikö kukaan muuten sitä väittelyä ykköseltä jossa oli joku toimittajatyttö ja Persujen Niikko keskustelemassa aiheesta. Toimittaja oli sateenkaariperheestä lähtöisin, ja vaikutti ironisesti hyvin paljon ulkoisesti siltä, että nuolisi mattoa.

1) Määrittelit "luonnollisuuden" tuossa juuri "pääsäännön" synonyymiksi. Vihjaat samalla kuitenkin itse, että luonnossakin tätä homouteen liittyvää poikkeavuutta esiintyy. Mutta koska se on poikkeus pääsäännöstä, se on epäluonnollista???

Noilla meriiteillä ja määritelmän (omavaltaisella) valinnalla esittämäsi väite on kaukana faktasta. Mutta siitä voin kyllä olla samaa mieltä, että homous on sun määrittelemän luonnollisuus-termin valossa epäluonnollista.

2) Jos vastaavat juridiset oikeudet lykätään myös rekisteröityyn parisuhteeseen, mikä ero jää jäljelle? Semantiikka?

3) Tästä voidaan (muiden toimesta) varmaan käydä väittelyä maailman tappiin asti. Yhtä totuutta parhaasta kasvuympäristöstä tuskin löytyy.

Koko tämä keskustelu on (muutenkin kun täällä) totaalisen kaoottista, kun ei osata erottaa toisistaan uskontoa, arvoja, ja juridiikkaa. Avioliitto on varallisuusoikeudellinen oikeustoimi, jolla ao. sopimuksen osapuolet sitoutuvat jakamaan varallisuuttaan tietyllä tavalla tietyissä tilanteissa. Lisäksi instituutioon liittyy muutamia muita, ei-varallisuusoikeudellisia ilmiöitä. Ei se sen kummallisempaa ole.

Itse en tietenkään ymmärrä, mikä tahto ihmisillä on päättää kieltää asioita toisilta ihmisiltä vain siksi että asiassa pitää olla joku "roti". Porttiteoria on yksi väsyneimpiä argumentteja, mitä toistuvasti kuulen. Lapsen etu taas on käsitteenä yhtä leveä kuin pitkäkin.

 

[Nutria]

Homous on täysin luonnollista. Homoja on aina ollut niin ihmisissä kuin eläimissäkin.

Olen aivan varma, että aikuisten varallisuus vaikuttaa enemmän lapseen kuin vanhempien sukupuoli. Kielletäänkö köyhiltä lasten hankkiminen? Monilla lapsilla ei ole minkäänlaisia vanhempia.

 

[carcayu]

Erän julkihomo tutustui ketjun argumentointiin:

 

[PanostajaPena]

toiminnan poikkeavuus, joka aiheuttaa yksilölle tai hänen ympäristölleen tilapäistä tai pysyvää haittaa tai toiminnanvajavuutta." Miten homous aiheuttaa yksilölle tai ympäristölle tilapäistä tai pysyvää haittaa tai toiminnanvajavuutta?

Toimintavajaukseksi voi tieten laskea suvunjatkamisen esteellisyyden yksilön kohdalla, kun perseeseen siittäminen tai tussujen yhteen hierominen ei tähän asti ainakaan ole tuottanut yhtäkään sikiämistä. Joku puhui jotain muslimeista.. onhan se hienoa kun tänne otetaan elätettäväksi ihmisiä jotka tuottavat pariskuntina n. 8-10 kakaraa per kapita. Samalla kun paikallisväestöstä yhä isompi osa tosiaan hieroo niitä lettuja yhteen tai kylvää siemeniään paskaan.. ja loput normi kansalaisetki vääntää keskin määrin 1,8 kakaraa per kapita. Pian täällä on demokratian nimissä sharia, ja näitä lepakoita ja hinttapuljeja odottaa kivityskuolema.

 

[Ranskalainen]

1) Määrittelit "luonnollisuuden" tuossa juuri "pääsäännön" synonyymiksi. Vihjaat samalla kuitenkin itse, että luonnossakin tätä homouteen liittyvää poikkeavuutta esiintyy. Mutta koska se on poikkeus pääsäännöstä, se on epäluonnollista???

Noilla meriiteillä ja määritelmän (omavaltaisella) valinnalla esittämäsi väite on kaukana faktasta. Mutta siitä voin kyllä olla samaa mieltä, että homous on sun määrittelemän luonnollisuus-termin valossa epäluonnollista.

2) Jos vastaavat juridiset oikeudet lykätään myös rekisteröityyn parisuhteeseen, mikä ero jää jäljelle? Semantiikka?

3) Tästä voidaan (muiden toimesta) varmaan käydä väittelyä maailman tappiin asti. Yhtä totuutta parhaasta kasvuympäristöstä tuskin löytyy.

Koko tämä keskustelu on (muutenkin kun täällä) totaalisen kaoottista, kun ei osata erottaa toisistaan uskontoa, arvoja, ja juridiikkaa. Avioliitto on varallisuusoikeudellinen oikeustoimi, jolla ao. sopimuksen osapuolet sitoutuvat jakamaan varallisuuttaan tietyllä tavalla tietyissä tilanteissa. Lisäksi instituutioon liittyy muutamia muita, ei-varallisuusoikeudellisia ilmiöitä. Ei se sen kummallisempaa ole.

Itse en tietenkään ymmärrä, mikä tahto ihmisillä on päättää kieltää asioita toisilta ihmisiltä vain siksi että asiassa pitää olla joku "roti". Porttiteoria on yksi väsyneimpiä argumentteja, mitä toistuvasti kuulen. Lapsen etu taas on käsitteenä yhtä leveä kuin pitkäkin.

Grandille ensin: Pää ei toimi "toivotulla" tavalla kun sukuelimiä käytetään johonkin muuhun kuin suvunjatkamiseen. Tämä on ei ole mikään uskomus enkä osaa sanoa mitä persoonaton äiti luonto olisi asiasta, mutta päättelin asian ihan logiikalla. Lisäksi olin laittanut sanan 'sairaus' lainausmerkkeihin, koska kyseessä ei ole sairaus varsinaisesti vaan pelkkä poikkeama. Itse en halua sotkea omaan perusteluuni mitenkään raamattua. En kuulu kirkkoon, en usko jumalaan.

Ja sitten..

1) Oleellista mielestäni on, että heteroliitto ansaitsee yhteiskunnan näkökulmasta erityisaseman(suvunjatkamisen takia). Meidän kaikkien imurinrakastajien ja homostelijoiden on hyvä muistaa mistä tässä suvunjatkamisessa ylipäätään on kysymys. Miksi helvetissä homot edes kuvittelevat että heillä pitäisi olla "oikeus" lapsiin kun eivät niitä kertakaikkiaan pysty tekemään? Ei kaikilla heteroillakaan ole oikeutta adoptioon! Ihan sama kuin joku Aasiin rakastunut haluaisi adoptio-oikeutta, koska ei pysty aasin kanssa itse lasta saamaan.. Pystyisihän tämä suhteen ihmisosapuoli sitten elättämään lasta, ja lapsen olisi lisäksi kiva sitten ratsastaa Aasi-osapuolella. Ihan järkevää eikö?

2) Minä luulen että aika moni olisi tyytyväinen siihen ratkaisuun, että jäljelle jäisi pelkkä semantiikka. Avioliitto on kuitenkin kirkon rituaali ja kirkkohan ei säännön mukaan homoutta hyväksy. Yhteiskunta voisi täten tarjota yhteiskunnan hyväksymänm yhtähyvän vaihtoehdon homoille, moniavioisille, naimisiin haluaville sisaruksille ym.

3) Joo olen samaa mieltä. Kaikenlaisissa ympäristöissä lapsia kasvatetaan nykyään ja kaikessa ei ole muutenkaan järkeä, joten oikeastaan asia on ihan sama. Lähtökohtaisesti kuitenkin isä + äiti orvoille jos minulta kysytään.

Ja itse en ymmärrä sitä, miksi pitää haluta tuohon kristilliseen vihkimiseen homona mukaan jos kristinusko uskontona on jo lähtökohtaisesti homovastainen. Onkohan kukaan homopari mennyt paikalliselta Imaamilta kysymään, että onnistuisiko...

 

[Stonder]

Joku puhui jotain muslimeista.. onhan se hienoa kun tänne otetaan elätettäväksi ihmisiä jotka tuottavat pariskuntina n. 8-10 kakaraa per kapita.

Ei, kato ku ne ei tuu tänne, ku homous on heidänkin uskonnossaan sellainen kauhistus!

 

[Nutria]

Toimintavajaukseksi voi tieten laskea suvunjatkamisen esteellisyyden yksilön kohdalla, kun perseeseen siittäminen tai tussujen yhteen hierominen ei tähän asti ainakaan ole tuottanut yhtäkään sikiämistä. Joku puhui jotain muslimeista.. onhan se hienoa kun tänne otetaan elätettäväksi ihmisiä jotka tuottavat pariskuntina n. 8-10 kakaraa per kapita. Samalla kun paikallisväestöstä yhä isompi osa tosiaan hieroo niitä lettuja yhteen tai kylvää siemeniään paskaan.. ja loput normi kansalaisetki vääntää keskin määrin 1,8 kakaraa per kapita. Pian täällä on demokratian nimissä sharia, ja näitä lepakoita ja hinttapuljeja odottaa kivityskuolema.

Varakkuus ja koulutus syntyvyyden pudottaa alas eikä mikään homojen avioliitto.

 

[Reno^^]

Pitää saada syntyvyyttä ylöspäin jotta voidaan vastustaa huonompia kulttuureja ja ryhmiä. Lisääntymiskyvytön seksuaalinen suuntaus on luonnoton ja yhteiskunnallisesti epätoivottava (pois kitkettävä?). Tekis kyllä mieli alkaa kohta kaivella erästäkin korttia esiin...

 

[Nutria]

Grandille ensin: Pää ei toimi "toivotulla" tavalla kun sukuelimiä käytetään johonkin muuhun kuin suvunjatkamiseen. Tämä on ei ole mikään uskomus enkä osaa sanoa mitä persoonaton äiti luonto olisi asiasta, mutta päättelin asian ihan logiikalla. Lisäksi olin laittanut sanan 'sairaus' lainausmerkkeihin, koska kyseessä ei ole sairaus varsinaisesti vaan pelkkä poikkeama. Itse en halua sotkea omaan perusteluuni mitenkään raamattua. En kuulu kirkkoon, en usko jumalaan.

Ja sitten..

1) Oleellista mielestäni on, että heteroliitto ansaitsee yhteiskunnan näkökulmasta erityisaseman(suvunjatkamisen takia). Meidän kaikkien imurinrakastajien ja homostelijoiden on hyvä muistaa mistä tässä suvunjatkamisessa ylipäätään on kysymys. Miksi helvetissä homot edes kuvittelevat että heillä pitäisi olla "oikeus" lapsiin kun eivät niitä kertakaikkiaan pysty tekemään? Ei kaikilla heteroillakaan ole oikeutta adoptioon! Ihan sama kuin joku Aasiin rakastunut haluaisi adoptio-oikeutta, koska ei pysty aasin kanssa itse lasta saamaan.. Pystyisihän tämä suhteen ihmisosapuoli sitten elättämään lasta, ja lapsen olisi lisäksi kiva sitten ratsastaa Aasi-osapuolella. Ihan järkevää eikö?

2) Minä luulen että aika moni olisi tyytyväinen siihen ratkaisuun, että jäljelle jäisi pelkkä semantiikka. Avioliitto on kuitenkin kirkon rituaali ja kirkkohan ei säännön mukaan homoutta hyväksy. Yhteiskunta voisi täten tarjota yhteiskunnan hyväksymänm yhtähyvän vaihtoehdon homoille, moniavioisille, naimisiin haluaville sisaruksille ym.

3) Joo olen samaa mieltä. Kaikenlaisissa ympäristöissä lapsia kasvatetaan nykyään ja kaikessa ei ole muutenkaan järkeä, joten oikeastaan asia on ihan sama. Lähtökohtaisesti kuitenkin isä + äiti orvoille jos minulta kysytään.

Ja itse en ymmärrä sitä, miksi pitää haluta tuohon kristilliseen vihkimiseen homona mukaan jos kristinusko uskontona on jo lähtökohtaisesti homovastainen. Onkohan kukaan homopari mennyt paikalliselta Imaamilta kysymään, että onnistuisiko...

1) Miksi pitäisi korostaa joidenkin ihmisten erityisasemaa valtion toimesta yli muiden? Aasivertauksesi tekee sinusta itsestäsi aasin. Ei kenelläkään ole oikeutta lapsiin. Lapsen hoitajan pitää täyttää tietyt kriteerit. Hyvä ja varakas homo- tai lesbopariskunta on parempi kuin joku heterospurgupariskunta. Itse ainakin lapsena valitsisin varakkaan lesbopariskunnan kasvattajakseni mieluummin kuin jonkun rutiköyhän heteropariskunnan.

2) Niin kauan, kun kirkko ottaa valtion verorahoja vastaan, kirkko tekee niin kuin käsketään.

3) Lähtökohtaisesti mieluummin varakas homopariskunta kuin köyhä heteropariskunta, jos minulta kysytään.

 

[Kaapeli]

1) Homous ei missään tapauksessa ole luonnollista. Luonnollista on kiinnostua seksuaalisesti sellaisista kohteista jotka edistää suvun jatkamista.

Ei luonnollista? Kukas sen luonnollisuuden on määritellyt näin yleispätevästi? Kuinka ihminen, joka on siis kokonaisuudessaan luonnon tuote, voi ylipäätään olla "luonnoton"?

Onko luonto jokin entiteetti, jolla on oma tahto, tavoitteita ja eräänlainen sääntökirja, josta voi lukea mikä on luonnollista? Jumalathan antavat tällaisia lausuntoja sen suhteen mikä on heidän tahtonsa mukaista, mutta harvemmin kai luonto asettaa mitään muita sääntöjä kuin luonnon lait (jotka ovat siis lähinnä fysikaalisia ja matemaattisia sekä kaikkien todennettavissa)?

3) Ei se olisi paras mahdollinen ympäristö lapsen kasvaa.

Tutkimukset eivät oikein tue väitettä, että homopariskunnan lapsien kasvuympäristö olisi muita huonompi.
Onko se sitten paras? Voi olla tai voi olla olematta, aivan kuten heteroperhekin. Mutta siis mitään homovanhemmat -> huono kasvuympäristö -suhdetta ei tutkimusten valossa ole voitu osoittaa todeksi.

 

[tuc]

Jos eläimet tekee jotain, eikö se oo luonnollista?

"Bagemihl's research shows that homosexual behavior, not necessarily sex, has been observed in about 1500 species, ranging from primates to gut worms, and is well documented for 500 of them."

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_animals_displaying_homosexual_behavior

Ja aika hienoo, että jengi puhuu globaalissa virtuaalisessa tietoverkossa siitä, kuinka pitää olla "luonnollinen". Ja ihan kuin luonnollisuus olisi joku arvo. Valkoinen kärpässieni on luonnollista. Ja ebola.

 

[Antti_79]

Tääkin on pitkälti täyttä tuubaa.. jokainen tekee omat valintansa ja ne jotka valitsevat kaveripiirin vahvan vaikutuksen.. säännöstään hylkäävät vanhempiensa ohjeistuksen ja kurin. Ei ne isät ja äidit ole siellä koulussa eikä kylillä vahtimassa... Miten itse hoitaisit homman..

Jokainen tekee tietysti elämässään omat valintansa. Ei voida kuitenkaan poissulkea vanhempien vastuuta tästä. Jos vanhemmat eivät kasvata lainkaan penskojaan ja jos vielä eletään epäsopivassa kasvuympäristössä jossa vaikka väkivalta, päihteet kuuluvat päivittäiseen arkeen niin monestihan lapset ajautuvat myös toisten ns "ongelma"nuorten pariin. Mutta eihän sekään tietysti aina pelasta ketään vaikka niitä rajoja olisikin asetettu, mutta lähtökohdat elämälle on kuitenkin paremmat jos edes yritetään ohjata oikeaan suuntaan ja tehdä pelisäännöt selväksi ja niistä pidetään kiinni. Lasten kasvattaminenhan ei ole mitenkään helppoa. Olet oikeassa. Kuitenkin ne rajojen asettaminen elämään, kaikkea ei anneta heti, raha ei kasva puussa, asioiden eteen joutuu myös tekemäänkin jotain, opetetaan kunnioittamaan lakeja, vanhuksia, toisia ihmisiä, olemaan kohtelias jne. Ja se, että vanhemmat näyttävät, että ne välittävät. Kertovat sen muksuilleen. Kyllähän siinäkin on jo tehty jotain... Lisäksi voi vähän näyttää että minkälaisesta kaverpiiristä kannattaa pysyä erossa.

Mielestäni jokaisella, joka haluaa lapsia ja on kykeneväinen näistä huolehtimaan, pitäisi olla oikeus niitä saada. Vaikka sitten sillä tavalla, että toiset ihmiset tekee sen.

Joo, kaikki eivät pysty lapsiaan vain kasvattamaan. Tämä on nähty. Sitten niitä syntyy vielä sellaisiin perheisiin josta ne joudutaan nopeasti huostaanottamaan. Tai se tilanne on pahasti menossa siihen suuntaan elämässä, että se on kuitenkin edessä. Onpas hienot lähtökohdat elämälle annettu heti. Lapset muutenkin viattomia kaikkeen. Sattuivatpahan nyt syntymään maailmaan.

Kirkko eroon valtiosta, niin se saa itse päättää asioistaan. Niin kauan, kun kirkko ottaa rahaa valtiolta, sillä ei ole mielestäni varaa sanella mitään ehtoja, ja se joutuu vihkimään myös homoja. Kristinuskovaiset saa keskenään ylläpitää uskontoaan omilla rahoillaan, jos niin haluaa.

Uskoisin, että tulevaisuudessa tilanne meneekin siihen suuntaan, että kirkko tulee irtautumaan valtiosta. Tai ainakin näin pitäisi olla. Eipähän tuolla instituutilla ole mitään virkaa valtiollisissa toimissa. Sama koskee jotain Kristillisdemokraatteja. Ilmeisesti valtio tukee kirkkoa vuosittain useilla miljardeilla? Papisto on lisäksi aktiivisesti mukana kaikissa valtiollisissa tärkeissä tapahtumissa, toimissa ja taustavaikuttajana monissa asioissa. Siellä on pohjalla siten monesti näiden omiakin intressejä jotka eivät välttämättä palvele lainkaan ihmisiä mitenkään.

Suomessa on paljon keskiikäisiä ja vanhuksia joille homous on tabu ja useinhan nämä vanhat ovat niitä kirkon aktiivi tukijoitakin. Jos homojen vihkiminen aloiteaan julkisesti kirkoissa niin varmasti se näkyy kirkon kannatuksessakin. Näkyyhän se jo nytkin, että kirkosta erotaan nopeasti, kun mediaan tulee joku juttu jostain mikä liittyy kirkon toimintaan. Esim: tämä paholaisen ajaminen ulos Kallion kirkossa. Ilmeisesti kirkko pelkääkin tätä ja pelaa jäseniensä kannatuksella ja äänillä. Koska ilman kannatusta ei olisi myöskään kysyntää kirkolle. Nuorempi polvi kansaahan on selkeästi avoimempaa, suvaitsevaisempaa jne ja eivät niin kannattakkaan Kirkkoa. Jossainhan oli tutkimus, että Jeesukseen ei usko enää kuin joku 30% Suomalaisista. Papitkaan eivät taida enää oikein uskoa. Taitaa vain olla niin hyvää bisnestä, että sitä kannattaa pyörittää :D

 

[proileri]

1) Homous ei missään tapauksessa ole luonnollista. Luonnollista on kiinnostua seksuaalisesti sellaisista kohteista jotka edistää suvun jatkamista. Toki ihminen on niin monisyinen otus, että moni on seksuaalisesti kiinnostunut vaikka mistä: sukkahousuista, samasta sukupuolesta, lapsista, autoista, patsaista, kumista, muovista jne. Pistetään tämä monimutkaisen aivorakenteen piikkiin. Yhteiskunnalliselta kannalta kannatettavinta on miehen ja naisen liitto, koska silloin syntyy lapsia ja ihmiskunnan voittokulku jatkuu. Muut seksuaalisuuden muodot nyt ovat vain, noh, poikkeavia. Jokainen tosiaan tehkään vapaassa maailmassa niinkuin tahtoo jos sivulliset eivät kärsi. Yhteiskunnan kannalta miehen ja naisen liitto nyt vaan on em. syistä "pyhä" jo ihan historiallisestikin.

Teknisesti ottaen, jos ajatellaan homoutta geneettisenä piirteenä, ni kyllähän se aika vahvasti luonnollinen juttu on niin eläimillä kuin ihmisilläkin - siis siinä mielessä että homoseksuaalisuutta on suht paljon vaikka homot eivät pystykään suoranaisesti lisääntymään keskenään. Eli siis heteroille syntyy joku pieni prosentti homoseksuaaleja jälkeläisiä säännöllisesti.

Historiallisesti homoutta ei ole aina tuomittu, paljon esimerkkejä antiikin puolelta että homostelussa ei nähty mitään pahaa, ja pidettiin jopa miesten välistä kiintymystä ja rakkautta ainoana oikeana - naisia kun pidettiin joissakin kulttuureissa paljon miehiä alempiarvoisempana sakkina, ja koettiin että naisia siitetään, miehiä rakastellaan.

Sinänsä jos yhteiskunnan eli väestönkasvun kannalta miettii, niin tässä on kaksi eri asiaa: ensimmäisenä, homot voivat ottaa kolmannen, vastakkaisen sukupuolen edustajan mukaan, joka avustaa lapsen tekemisessä. Toinen mahdollisuus on adoptointi perheen ulkopuolelta. Ensimmäisessä casessa, eikö yhteiskunnan kannalta ole hyvä jos lapsesta taloudellisesti ja muuten huolehtimaan kykenevä homopari tekee lapsia, koska väestö kasvaa enempi kuin jos pelkät heteroparit tekisivät lapsia? Adoption osalta taas, eikö ole hyvä jos lapsia annetaan adoptoitavaksi kaikille kyvykkäille pareille - mikäli heteropari jää ilman lasta, hehän voivat paremmin koettaa hankkia sitä itse. Eli homovanhemmilla on lapsenkasvatusresursseja siinä missä heteroilla, näin matemaattisesti laskien, ja valtion kannalta olisi hyvä ottaa ne käyttöön.

Täytyy myös muistaa että paljon lapsia elää yksinhuoltajaperheissä, missä lähtökohtaisesti ovat yhden sukupuolen seurassa suurimman osan aikaa - yleensä äidin. Eikö siis YH-äitien pojista pitäisi kaikista tulla miehiinmeneviä homoja? Tämän lisäksi, YH-vanhemman arki on paljon raskaampaa työtaakan sekä talouden osalta, ja asioita hankalampi järjestää sujuvasti. Lapsen hyvinvoinnin puolesta pitäisin kahden homovanhemman perhettä teknisesti ottaen parempana kuin yksinhuoltajan.

Kun puhutaan kirkosta joka on valtiossa ns. määräävässä asemassa alallaan, ja varsinkin mainostaa itseään "koko kansan" laitoksena, ni kyllä munkin mielestä lafkan pitäisi heijastella kansan arvoja eli olla hyväksyvä myös homoja kohtaan. Kirkko tosin nyt on hauskasti nihkeässä välikädessä - toisaalta koetetaan olla nykyaikaista ja jeesjees-meiningillä kosiskella jäseniä sekä veronmaksajia, mutta toisaalta koetetaan pitää tyytyväisenä myös ne vanhoolliset kristityt jotka hakkaavat raamatulla itseään päähän. Aina vaan ei voi saada kaikkea :D

 

[kebetto90]

Tässä taas näkee, miten teini on pihalla kaikesta, mutta silti tulee huutelemaan eikä edes kiinnosta perehtyä asiaan.

Avioliitto on lakitekninen prosessi, johon liittämiseen on valtiolla lain mukaan oikeus. Valtio on myöntänyt tuohon prosessiin luvan myös kahdelle kirkolle. Laki ei perustu raamattuun, joten pidä turpa kiinni siitä.

Nyt kyse on siitä, että jos kirkko tekee valtion lakiprosessin, niin saako se erotella ihmisiä.

Kyse ei ole jonkun jumalan siunaamisesta tai kirkon hyväksynnästä, vaan jos kirkolle on annettu tuohon lupa, niin onko sen toimittava tasapuolisesti. Siksi onkin ehdotettu, että kirkolta vietäisiin tuo oikeus, ja kirkko tekisi vihkimisen ilman laillista puolta. Silloin kirkko voisi vapaasti päättää ketä se vihkii.

Mitä tuossa on perehtymistä? Olenko muka jotenki väärässä?! Kirkollinen juttu kuitenki pääasiassa sillä siisti.

 

[Antti_79]

http://www.pelastakaalapset.fi/toiminta/lastensuojelutyo/adoptiot/
http://www.om.fi/Etusivu/Ajankohtaista/Uutiset/1330603949069

Siinä on sopiva linkki adoptiosta. Lastensuojelusta jne. Halukkaat voivat tutustua. Valaisee hieman tilannetta paremmin ja, että kyseessä ei ole mitenkään sormia napsauttamalla tapahtuva "ostos".

"Laissa säädetään lapsen ja adoptionhakijan välisestä vähimmäis- ja enimmäisikäerosta alaikäisen lapsen adoptiossa. Ikäeron tulee olla vähintään 18 vuotta ja se saa olla enintään 45 vuotta. Adoptionhakija ei myöskään saa olla 50 vuotta vanhempi. Vähimmäisikä on 25 vuotta kuten nykyisinkin.

Ikärajoja ei sovelleta perheen sisäiseen adoptioon. Niistä voidaan muulloinkin poiketa, jos siihen on lapsen edun kannalta perustelua syytä.

Kuten nykyisinkin, vain aviopuolisot voivat adoptoida yhdessä".

"Jokainen lapsi on erityinen. Adoptiolapsen erityisyyteen liittyy myös hänen adoptiotaustasta joka kulkee lapsen mukana hänen koko elämänsä ajan. Adoptoidun lapsen varhaiset kokemukset ovat myös tärkeä osa lapsen kokemusmaailmaa ja identiteettiä. Lapsen kasvuun ja kehitykseen vaikuttavat monet tekijät lapsen varhaislapsuudesta, mm. lapsen saama hoiva ja hoito sekä näiden laatu (joskus laitoshoitoa, sairastettuja tauteja, puutteellinen ravinto) Sikiöaikaiset kasvuolosuhteet ovat myös merkittävä tekijä lapsen myöhemmälle kehitykselle..."

" Heillä voi kuitenkin usein olla tarvetta jonkinasteiseen fyysisen tai psyykkisen tilan hoitoon".

 

[proileri]

Mitä tuossa on perehtymistä? Olenko muka jotenki väärässä?! Kirkollinen juttu kuitenki pääasiassa sillä siisti.

Ei ole, vaan lakitekninen sopimus kahden henkilön hynttyiden yhdistämisestä sekä siihen liittyvistä oikeuksista ja velvollisuuksista, jonka voi toteen suorittaa joko pappi tai siviiliviranomainen eli käräjätuomari tai laamanni. Lakitekninen siksi, että se vaikuttaa mm. perintöasioihin ja yhteisen omaisuuden hallintaan. Siviilivihkimisiä, mihin kirkko ei sormellakaan osallistu, on 40% avioliitoista. Vähintään 40% pareista siis haluaa tehdä lakiteknisen sopimuksen muista kuin uskonnollisista syistä.

Rekisteröity parisuhde on homoille tehtailtu korvike avioliitolle, joka ei kuitenkaan ole ihan 1:1 avioliiton kanssa kaikissa oikeuksissa tai velvollisuuksissa. Monessa maassa se on jo hylätty ja siirrytty normaaliin avioliittoon samaa sukupuolta olevien keskuudessa.

 

[tuc]

Siviilivihkiminen avioliiton solmimisen muotona on yleistynyt niin, että se on enemmistönä Helsingin lisäksi myös Espoossa, Vantaalla ja Turussa.