Homojen oikeus kristilliseen avioliittoon

[Tinkaus]

Mitä tuossa on perehtymistä? Olenko muka jotenki väärässä?! Kirkollinen juttu kuitenki pääasiassa sillä siisti.

Ei, vaan vihkiessään pariskuntia avioliittoon kirkko toimii valtion edustajana. Kirkolla on siis laillinen oikeus vihkiä aviopareja. Kirkko edustaa silloin valtiota, ei kirkkoa. Jos sen sijaan kaikki vihkimiset tehtäisiin maistraatissa, voisi kirkko sen jälkeen vihkiä vielä epävirallisesti avioliittoon kirkon jäsenet näin halutessaan. Silloin kirkolla olisi tietysti oikeus itse sanella, ketkä se haluaa vihkiä avioliittoon. Niin kauan kuin kirkko ei vihi kirkkona, vaan lain puolesta, ei kirkolla pitäisi olla oikeutta kohdella ihmisiä epätasa-arvoisesti seksuaalisen suuntautumisen puolesta. Henk. koht kannatan kirkon ja valtion erottamista toisistaan tässäkin asiassa.

 

[Antti_79]

Koko tuossa adoptio toiminnassahan on kyse siitä, että vanhemmattomalla lapselle pyritään saamaan vanhemmat. Kyse ei ole siis siitä mitä jotkut heterot tai homot haluavat! Siinä ei ole kyse edes mistään ihmisoikeudellisesti asiasta vaan tärkeintä on lapsen etu. Ei siitä, että Homot eivät koe olevansa tasaarvoisia ja, että ihmisoikeuksia loukataan. Ei voida itsekkäästi ajatella, että minä haluan jotain vaan pitää miettiä mistä syystä joku tarvitsee apua ja miten sitä apua voidaan tarjota ja kuka on siihen paras mahdollinen taho.

Aika paljon kyllä pitäisi muuttua, että homot menisivät viivalla ohitse heteroista jos terveysministeriön alaisen adoptiolautakunnan pitäisi valita kumpi pari on sopivampi lapselle vanhemmiksi. Vaikkakin homoille myönnettäisiin joskus oikeus adoptioon. 99,9 % todennäköisyydellä tuossa hetero pari voittaisi.

 

[Grandie]

Toimintavajaukseksi voi tieten laskea suvunjatkamisen esteellisyyden yksilön kohdalla, kun perseeseen siittäminen tai tussujen yhteen hierominen ei tähän asti ainakaan ole tuottanut yhtäkään sikiämistä.

Grandille ensin: Pää ei toimi "toivotulla" tavalla kun sukuelimiä käytetään johonkin muuhun kuin suvunjatkamiseen.

Ihan mielenkiinnosta. Mitä se teidän satukirja sanoo anaaliseksistä? Miten esimerkiksi te kaksi suhtaudutte heteroiden väliseen anaaliseksiin?

Mietin vaan tässä, että kun minua, naista, välillä pannaan perseeseen, niin tekeekö se minusta toimintavajaisen ja saa pääni toimimaan ei-toivotulla tavalla, koska en voi tuolloin tulla raskaaksi? Onko se luonnotonta?

 

[Antti_79]

Adoptio oikeuden saaminen edellyttää, että sitä hakee naimisissa oleva aviopari yhdessä! Tätä oikeutta ei siis ole olemassa avopareilla vaikka jotkut sitä toivoisivatkin!

Jos homoille suotaisiin oikeus kirkolliseen vihkimiseen ja vaatisivat oikeutta adoptio-oikeuteen niin tuo oikeushan olisi sitten sellainen jota muut eivät voi saada. Pitääkö siis homojen saada enemmän kuin heterojen? Entäs jos kaksi sisarusta haluaa adoptoida lapsen? Eihän tähänkään ole oikeutta.

Tässähän on avioliitossa elävät etuasemassa adoptioissa. Avoparit eivät saa adopio oikeutta. Ei myöskään muissa tilanteissa. Pitäisikö siis homot asettaa parempaan asemaan suomalla heille etuuksia joita toisilla ei ole?

Lisäksi ongelmaksi muodostuisi sekin, että heteroiden adoptio- oikeus vaikentuisi, koska monien maiden viranomaiset eivät anna lapsia adoptoitavaksi sellaisiin maihin joissa homoille on suotu oikeus kirkolliseen vihkimiseen ja adoptio-oikeus. Maailmassa on tällähetkellä 9 valtiota joissa homoilla on adoptio-oikeus.

 

[timse]

Koko tuossa adoptio toiminnassahan on kyse siitä, että vanhemmattomalla lapselle pyritään saamaan vanhemmat. Kyse ei ole siis siitä mitä jotkut heterot tai homot haluavat! Siinä ei ole kyse edes mistään ihmisoikeudellisesti asiasta vaan tärkeintä on lapsen etu. Ei siitä, että Homot eivät koe olevansa tasaarvoisia ja, että ihmisoikeuksia loukataan. Ei voida itsekkäästi ajatella, että minä haluan jotain vaan pitää miettiä mistä syystä joku tarvitsee apua ja miten sitä apua voidaan tarjota ja kuka on siihen paras mahdollinen taho.

Aika paljon kyllä pitäisi muuttua, että homot menisivät viivalla ohitse heteroista jos terveysministeriön alaisen adoptiolautakunnan pitäisi valita kumpi pari on sopivampi lapselle vanhemmiksi. Vaikkakin homoille myönnettäisiin joskus oikeus adoptioon. 99,9 % todennäköisyydellä tuossa hetero pari voittaisi.

Noin veikkaan minäkin. Eli totisesti mikäli se homopari tulisi valituksi niin melkoiset pisteet olisi kasassa ja kriteerit täytettynä.

Tuolla joku kertoi että tuntee homoparin joilla on lapsi... noh, minä en tunne, mutta tunnen yhden lesboparin joilla on nyt toinen lapsi tuloillaan. Eli toinen on synnyttänyt ja toinen on nyt raskaana. Perheen sisäinen adoptio tuli mahdolliseksi jossain välissä ja niinpä sitten virallisesti on yhteishuoltajuus ja kaksi äitiä lapsilla. Ja sitten tunnen toinen lesboparin jotka pyysivät meikäläistä avittamaan, mutten suostunut... ovat nyt kaksi vuotta odotelleet luovuttajaa.

 

[kodari76]

Jos kirkon oikeus avion muodostamiseen ahdistaa, niin sitten pitää vaatia homoliittoja myös synagookiin ja moskeijoihin. Käsittääkseni niissäkin suoritetut aviomenot ovat lainvoimaisia.

Toisaalta ehkä koko liikettä pitää laajentaa. Auton kun ostaa merkkiliikkeestä, niin siellä voi tehdä myös rekisteröinnin omiin niiminsä. Eli prkl autokauppiaat käyttävät törkeästi viranomaisvaltaa!

 

[OoDee]

1) Oleellista mielestäni on, että heteroliitto ansaitsee yhteiskunnan näkökulmasta erityisaseman(suvunjatkamisen takia). Meidän kaikkien imurinrakastajien ja homostelijoiden on hyvä muistaa mistä tässä suvunjatkamisessa ylipäätään on kysymys. Miksi helvetissä homot edes kuvittelevat että heillä pitäisi olla "oikeus" lapsiin kun eivät niitä kertakaikkiaan pysty tekemään? Ei kaikilla heteroillakaan ole oikeutta adoptioon! Ihan sama kuin joku Aasiin rakastunut haluaisi adoptio-oikeutta, koska ei pysty aasin kanssa itse lasta saamaan.. Pystyisihän tämä suhteen ihmisosapuoli sitten elättämään lasta, ja lapsen olisi lisäksi kiva sitten ratsastaa Aasi-osapuolella. Ihan järkevää eikö?

2) Minä luulen että aika moni olisi tyytyväinen siihen ratkaisuun, että jäljelle jäisi pelkkä semantiikka. Avioliitto on kuitenkin kirkon rituaali ja kirkkohan ei säännön mukaan homoutta hyväksy. Yhteiskunta voisi täten tarjota yhteiskunnan hyväksymänm yhtähyvän vaihtoehdon homoille, moniavioisille, naimisiin haluaville sisaruksille ym.

3) Joo olen samaa mieltä. Kaikenlaisissa ympäristöissä lapsia kasvatetaan nykyään ja kaikessa ei ole muutenkaan järkeä, joten oikeastaan asia on ihan sama. Lähtökohtaisesti kuitenkin isä + äiti orvoille jos minulta kysytään.

Ja itse en ymmärrä sitä, miksi pitää haluta tuohon kristilliseen vihkimiseen homona mukaan jos kristinusko uskontona on jo lähtökohtaisesti homovastainen. Onkohan kukaan homopari mennyt paikalliselta Imaamilta kysymään, että onnistuisiko...

1) Hyväksyn toki sen, että sun mielipiteen mukaan heteroille pitää antaa etuasema, koska biologia. Perusoikeudellisesti ko. argumentti on lainsäädäntöprosessissa vähän hankala, jos (ja kun) sillä yritetään rajoittaa ei-heteroihmisten yhdenvertaista asemaa. Noin muutoin en toki ymmärrä edelleenkään, mikä tarve on säännöstasolla kieltää jotain, mistä ei voida osoittaa olevan harmia kenellekään. Ja tältä osin väitän, että se homosuhdeadioption mahdollistaminen vaikuttaa yhteiskuntatason lisääntymisherkkyyteen yhtä paljon kuin se kuuluisa pieru Saharassa.

Ja tuo "ei kenellekään ole oikeutta adoptioon" -argumentti ontuu sekin ikävästi jo itsessään. Toteat itsekin, että eihän heteroillakaan ole oikeutta adoptioon. Noh... eipä tässä keskustelussa kukaan ole ehdottanut homoille heteroita parempia oikeuksia.

Aasi-analogiallasi voi olla korkeintaan kaksi vakavasti otettavaa tavoitetta. Toinen on a) porttiteoria-argumentointi, joka tosiaan on mielestäni äärimmäisen vässähtänyt, lähes kaikissa käyttöyhteyksissä. Vaihtoehtoisesti kyse voi tietysti olla myös b) provokaatiosta, mutta en nyt ihan heti ymmärrä mitä sillä yrittäisit saavuttaa. Aidosti vakavasti otettavaksi analogia-argumentiksi tuosta ei tosiaan ole.

Eli: Ei tuossa ole mitää järkeä.

2) Avioliitto on lakiin perustuva instituutio, jonka voivat tällä hetkellä solmia kaksi heteroihmistä ilman mitään liityntää kirkkoon. Avioliiton oikeudelliset vaikutukset pätevät näihin ihmisiin yhtä paljon kuin kirkossa avioliittoon vihittyihin pareihin. Kirkolla ei ole mitään omaa avioliittoinstituutiota. Kirkko ainoastaan toteuttaa samaa instituutiota ja kuorruttaa sitä siinä ohessa omalla hurskastelullaan. Kirkolla on kyllä itse oikeus päättää kenet se vihkii avioliittoon, kunnes laki toiseksi muutetaan. Ja eipä tähän mennessä ole mikään taho tainnut väittää, että homoavioliittoihinkaan olisi kirkon ketään pakko vihkiä (tämäkin tuntuu menevän inhottavan usein ihmisillä sekaisin). Onko täällä nyt edes pakko olettaa, että kirkollinen vihkiminen on se juttu, kun puhutaan avioliittolain muuttamisesta kaikkia ihmisiä koskevaksi?

Siispä: Ei, avioliitto ei ole kirkon rituaali.

3) Sinun mielestäsi isä + äiti on paras kombo. Ok. Mutta älä sekoita asiaa käsitteeseen nimeltä lapsen etu, jossa lähdetään siitä että lapselle paras kombo on lapselle paras kombo, sinun mielipiteestäsi riippumatta.

 

[Antti_79]

Mietin vaan tässä, että kun minua, naista, välillä pannaan perseeseen, niin tekeekö se minusta toimintavajaisen ja saa pääni toimimaan ei-toivotulla tavalla, koska en voi tuolloin tulla raskaaksi? Onko se luonnotonta?

:D

- - - Updated - - -

Ja sitten tunnen toinen lesboparin jotka pyysivät meikäläistä avittamaan, mutten suostunut...

Olisiko tämä avittaminen tapahtunut ihan kädestäpitäen vaakamambona vai siemenet purkkiin tekniikalla? :D

 

[Grandie]

http://www.pelastakaalapset.fi/toiminta/lastensuojelutyo/adoptiot/
http://www.om.fi/Etusivu/Ajankohtaista/Uutiset/1330603949069

Siinä on sopiva linkki adoptiosta. Lastensuojelusta jne. Halukkaat voivat tutustua. Valaisee hieman tilannetta paremmin ja, että kyseessä ei ole mitenkään sormia napsauttamalla tapahtuva "ostos".

"Laissa säädetään lapsen ja adoptionhakijan välisestä vähimmäis- ja enimmäisikäerosta alaikäisen lapsen adoptiossa. Ikäeron tulee olla vähintään 18 vuotta ja se saa olla enintään 45 vuotta. Adoptionhakija ei myöskään saa olla 50 vuotta vanhempi. Vähimmäisikä on 25 vuotta kuten nykyisinkin.

Ikärajoja ei sovelleta perheen sisäiseen adoptioon. Niistä voidaan muulloinkin poiketa, jos siihen on lapsen edun kannalta perustelua syytä.

Kuten nykyisinkin, vain aviopuolisot voivat adoptoida yhdessä".

"Jokainen lapsi on erityinen. Adoptiolapsen erityisyyteen liittyy myös hänen adoptiotaustasta joka kulkee lapsen mukana hänen koko elämänsä ajan. Adoptoidun lapsen varhaiset kokemukset ovat myös tärkeä osa lapsen kokemusmaailmaa ja identiteettiä. Lapsen kasvuun ja kehitykseen vaikuttavat monet tekijät lapsen varhaislapsuudesta, mm. lapsen saama hoiva ja hoito sekä näiden laatu (joskus laitoshoitoa, sairastettuja tauteja, puutteellinen ravinto) Sikiöaikaiset kasvuolosuhteet ovat myös merkittävä tekijä lapsen myöhemmälle kehitykselle..."

" Heillä voi kuitenkin usein olla tarvetta jonkinasteiseen fyysisen tai psyykkisen tilan hoitoon".

Anteeksi, mutta en ymmärtänyt tämän viestin pointtia?

Miten nuo ikäsäännöt liittyy mihinkään?

Miten tuo avioliitto liittyy mihinkään?

Jokainen täällä tietää, että homojen avioliitto tai adoptio-oikeus ei ole tällä hetkellä voimassa olevien lakipykälien raameissa mahdollista. Tämä keskustelu perustuu siihen, miten asioiden pitäisi kunkin mielestä olla. Joten noilla sun faktoilla adoptio-oikeudesta ei ole nyt osaa eikä arpaa tässä keskustelussa.

Kysymys on siis mielipiteistä, ei faktoista.

Tuolla joku kertoi että tuntee homoparin joilla on lapsi... noh, minä en tunne, mutta tunnen yhden lesboparin joilla on nyt toinen lapsi tuloillaan. Eli toinen on synnyttänyt ja toinen on nyt raskaana. Perheen sisäinen adoptio tuli mahdolliseksi jossain välissä ja niinpä sitten virallisesti on yhteishuoltajuus ja kaksi äitiä lapsilla. Ja sitten tunnen toinen lesboparin jotka pyysivät meikäläistä avittamaan, mutten suostunut... ovat nyt kaksi vuotta odotelleet luovuttajaa.

Minä tarkoitin myös lesbopariskuntaa. En ko. pariskuntaa tunne, vaan sen miehen, joka pani toisen muijan paksuksi. Anteeksi sekaannut, käytän sanaa homo sekä miehistä että naisita, koska sana homoseksuaali kattaa nuo molemmat.

 

[proileri]

Mun mielestä tässä nyt o unohdettu tärkein:

Onnellinen se penska joka pystyy pihalla sanomaan että "lopeta tai mun MOLEMMAT isät tulee antamaan selkään" :D

 

[Antti_79]

Anteeksi, mutta en ymmärtänyt tämän viestin pointtia?

Miten nuo ikäsäännöt liittyy mihinkään?
Miten tuo avioliitto liittyy mihinkään?
Tämä keskustelu perustuu siihen, miten asioiden pitäisi kunkin mielestä olla. Joten noilla sun faktoilla adoptio-oikeudesta ei ole nyt osaa eikä arpaa tässä keskustelussa.

Tuolla on vain infoa adoptiosta siksi heitin linkin. Ja tuo avioliitto nyt liittyy tuohon adoptioon koska se on sen adoption edellytys. Ei siis avopari, siskokset voi saada adoptio - oikeutta ilman naimisissa olemista. Että pitäisikö siis homojen saada enemmän kuin toiset? Koska jos homot saavat kirkollisen vihkimisen niin odottavat tietysti myös muutakin. Sitten sitä adoptio-oikeutta pitäisi laajentaa merkittävästi. Koska muutenhan tässä olisi taas joku etusijalla ja toiset eivät.

Se oli pontti, mutta tuo oli vaan infoa ja, että ei se ihan yksinkertaista ole edes saada adoptio-lasta ja mistä siinä yleensä on kyse. Lapsen edusta. Niin ei tämä homojen naittaminen kirkossa + adoptio ole edes ajankohtaista, mutta tämähän on muuten ihan ajankohtainen aihe ja mielenkiintoinen keskustelu täällä pakkiksella.

 

[timse]

Olisiko tämä avittaminen tapahtunut ihan kädestäpitäen vaakamambona vai siemenet purkkiin tekniikalla? :D

Puhuttiin vain 'hienovaraisesti' muumimuki-tekniikasta, vaikka kuulemma vanha kunnon vaakamambo toimii varmemmin.

Se kyllä kummasti avartaa omaakin ajattelua kun näkee muutaman tutun alkoholisti-sossupummin huoraavan kaupungilla ja antavan paljaalla toivoen raskaaksi tulemista kun 'olis nii siistii olla mutsi', keskenmenoja saaden kun se tupakan ja viinan vetäminen ei lakkaa siihen raskaaksi tulemiseen. Ja sitten tää lesbopari kärvistelee vuosia, säästävät rahaa, yrittävät löytää luovuttajaa jotta voi sen parin tonnin ruikkaisun lekurilla tehdä, kummallakin työpaikat ja omistusasunto ja jne jne. Mutta ei mee tasan ne kuuluisat kortit.

 

[PanostajaPena]

Ihan mielenkiinnosta. Mitä se teidän satukirja sanoo anaaliseksistä? Miten esimerkiksi te kaksi suhtaudutte heteroiden väliseen anaaliseksiin?

Mietin vaan tässä, että kun minua, naista, välillä pannaan perseeseen, niin tekeekö se minusta toimintavajaisen ja saa pääni toimimaan ei-toivotulla tavalla, koska en voi tuolloin tulla raskaaksi? Onko se luonnotonta?

Lainaamiasi kohtia kun luen, niin en onnistu löytämään mitään mikä viittaisi yhteyden mihinkään kirjaan.. ohitit muuten hienosti kahden tussun yhteen hieromisen.. mites ne tekee sen lapsen sillä touhullaan? Ei peppukivassa mitään vikaa ole teki sen sitten homot keskenään tai heterot keskenään.
Kiva kun sinäkin olet oivaltanut peppukivan, etköhän sinä halutessasi saa jälkikasvua kuten luonnollisesti naiset saavat kunhan hieman elämän eliksiiriä roiskitaan vaikkapa ovulaation aikaan pimperoon vai mitä? Homppelit eivät saa lapsia, lepakotki joutuu joustamaan periaatteistaan ja ottamaan munaa haarukseen jos haluavat lapsen. Tokikin nykyään on myös näitä spermapankkeja mistä voi kävästä siemensä hankkimassa.

Eli, ei, avioliitto ei ole kirkon rituaali.

Ei ole ei.. avioliitto on Jumalan alulle panema toimitus, ensimmäinen ihmispari.. ei heitä mikään pappi vihkinyt vaan Luoja. Tai no.. ehkä te apinoiden jälkeläiset keksitte pyytää pää paviaania astumaan alas oksalta ja suorittamaan tämän toimituksen vai tuliko se muotiin vasta kun rystyset eivät enää osuneet maahan eli tässä sapiens vaiheen aikana.. mene ja tiedä.

Sinun mielestäsi isä + äiti on paras kombo. Ok. Mutta älä sekoita sitä käsitteeseen nimeltä lapsen etu, jossa lähdetään siitä että lapselle paras kombo on lapselle paras kombo, sinun mielipiteestäsi riippumatta.

Vaikka nyt tämä yltiösuvaitsevaisuuden aikakausi saakin kokoajan ällöttävämmät piirteet, niin yhä valtaosan mielestä hinttapulien ei kuulu saada adoptio-oikeutta koska lapsella tulee olla lähtökohtaisesti oikeus sekä isään että äitiin. Homojen kasvattia sitä paitsi kiusattaisiin aiheesta jahka se tulisi näiden kiusaamisesta pitävien tietoon. Siinäkö se lapsen etu sitten toteutuu kun joutuu vaihtamaan kouluja ja väistelmään kiusaajia? Eiköhän se ole taas niin että homojen etua tässä ajetaan eikä lapsen.

 

[OoDee]

Adoptio oikeuden saaminen edellyttää, että sitä hakee naimisissa oleva aviopari yhdessä! Tätä oikeutta ei siis ole olemassa avopareilla vaikka jotkut sitä toivoisivatkin!

Jos homoille suotaisiin oikeus kirkolliseen vihkimiseen ja vaatisivat oikeutta adoptio-oikeuteen niin tuo oikeushan olisi sitten sellainen jota muut eivät voi saada. Pitääkö siis homojen saada enemmän kuin heterojen? Entäs jos kaksi sisarusta haluaa adoptoida lapsen? Eihän tähänkään ole oikeutta.

Tässähän on avioliitossa elävät etuasemassa adoptioissa. Avoparit eivät saa adopio oikeutta. Ei myöskään muissa tilanteissa. Pitäisikö siis homot asettaa parempaan asemaan suomalla heille etuuksia joita toisilla ei ole?

Tämä ei nyt oikein aukea mulle. Jos avioliittolakia muutettaisiin siten, että avioliittoon voidaan vihkiä (siviilissä tai kirkollisesti) sekä samaa sukupuolta olevat että eri sukupuolta olevat ihmisparit... miten tämä johtaisi homopareille parempaan adoptio-oikeuteen?

 

[Antti_79]

Puhuttiin vain 'hienovaraisesti' muumimuki-tekniikasta, vaikka kuulemma vanha kunnon vaakamambo toimii varmemmin.

Se kyllä kummasti avartaa omaakin ajattelua kun näkee muutaman tutun alkoholisti-sossupummin huoraavan kaupungilla ja antavan paljaalla toivoen raskaaksi tulemista kun 'olis nii siistii olla mutsi', keskenmenoja saaden kun se tupakan ja viinan vetäminen ei lakkaa siihen raskaaksi tulemiseen. Ja sitten tää lesbopari kärvistelee vuosia, säästävät rahaa, yrittävät löytää luovuttajaa jotta voi sen parin tonnin ruikkaisun lekurilla tehdä, kummallakin työpaikat ja omistusasunto ja jne jne. Mutta ei mee tasan ne kuuluisat kortit.

Niin tuohon pointtiin verraten en epäile yhtään etteikö myös homot tai lesbot voisi olla yhtä hyviä tai myös huonoja vanhempia kuin heterot, kuin jotkut alko-nisti-päihde vanhemmat. Onhan näitä ollut esillä, että abortteja tekee sama ihminen 10 x kun ei osata käyttää ehkäisyä. Tai ei kiinnosta edes käyttää sitä. Tai ollaan niin vitun sekaisin jostain paskasta, että ei ymmärretä. Sitten on tosiaan niitä jotka eivät lapsia saa vaikka haluaisivatkin. Ei mene tasan elämä ei.

 

[Grandie]

Tuolla on vain infoa adoptiosta siksi heitin linkin. Ja tuo avioliitto nyt liittyy tuohon adoptioon koska se on sen adoption edellytys. Ei siis avopari, siskokset voi saada adoptio - oikeutta ilman naimisissa olemista. Että pitäisikö siis homojen saada enemmän kuin toiset? Koska jos homot saavat kirkollisen vihkimisen niin odottavat tietysti myös muutakin. Sitten sitä adoptio-oikeutta pitäisi laajentaa merkittävästi. Koska muutenhan tässä olisi taas joku etusijalla ja toiset eivät.

Se oli pontti, mutta tuo oli vaan infoa ja, että ei se ihan yksinkertaista ole edes saada adoptio-lasta ja mistä siinä yleensä on kyse. Lapsen edusta. Niin ei tämä homojen naittaminen kirkossa + adoptio ole edes ajankohtaista, mutta tämähän on muuten ihan ajankohtainen aihe ja mielenkiintoinen keskustelu täällä pakkiksella.

Siskokset? Missä vaiheessa tähän joku sukurutsaus on vedetty mukaan?

En ymmärrä. Jos homot saisivat samat aviolliset oikeudet kuin heterot -> saisivat adoptio-oikeuden -> missä kohtaa he ovat saaneet jotakin enemmän kuin heterot? Miten tämä on keneltäkään pois? Kuka tässä on muka etusijalla?

 

[OoDee]

Ei ole ei.. avioliitto on Jumalan alulle panema toimitus, ensimmäinen ihmispari.. ei heitä mikään pappi vihkinyt vaan Luoja. Tai no.. ehkä te apinoiden jälkeläiset keksitte pyytää pää paviaania astumaan alas oksalta ja suorittamaan tämän toimituksen vai tuliko se muotiin vasta kun rystyset eivät enää osuneet maahan eli tässä sapiens vaiheen aikana.. mene ja tiedä.

No niin. Nyt sait taas hetken päteä ja vuodattaa omaa vakaumustasi. Toivottavasti mieli on tyyneempi taas hetken, ennen kun seuraava inspiraationpuuska tulee ja tuottaa yhtä sisältörikasta tekstiä.

Kerroin tuossa varsin selväsanaisesti millä perusteilla avioliitto-instituutio nyt ei vaan ole millään tavalla kirkon. Mutta sun piti tietysti tulla ja lisätä asiaan oma totuutesi, mikä ei millään tavalla ei edes ole ristiriidassa sen kanssa, mitä minä sanoin. Kiitos tästä kontribuutiosta...

Vaikka nyt tämä yltiösuvaitsevaisuuden aikakausi saakin kokoajan ällöttävämmät piirteet, niin yhä valtaosan mielestä hinttapulien ei kuulu saada adoptio-oikeutta koska lapsella tulee olla lähtökohtaisesti oikeus sekä isään että äitiin. Homojen kasvattia sitä paitsi kiusattaisiin aiheesta jahka se tulisi näiden kiusaamisesta pitävien tietoon. Siinäkö se lapsen etu sitten toteutuu kun joutuu vaihtamaan kouluja ja väistelmään kiusaajia? Eiköhän se ole taas niin että homojen etua tässä ajetaan eikä lapsen.

Kuten edellisessä viestissä sanoin, säkin suollat vain yhtä mielipidettä muiden joukkoon. Otan mielelläni vastaan edes jollain tavalla verifioitua tietoa ja arvioin asiaa sitten sen pohjalta. Mutta ei mua kiinnosta sun fiilis siitä, kuinka paljon penskaa kiusataan hiekkalaatikolla sen takia, että sä noudatat sun vakaumustasti.

Mikä ihmeen tarve sulla on täällä edes höyrytä? Enhän mä ole edes sanonut mitään, mistä olisin varsinaisesti eri mieltä. Ja hyväksyn sun tässä esittämät mielipiteetkin... mielipiteinä. Kyllä niitä saa jokaisella olla.

 

[Antti_79]

Tämä ei nyt oikein aukea mulle. Jos avioliittolakia muutettaisiin siten, että avioliittoon voidaan vihkiä (siviilissä tai kirkollisesti) sekä samaa sukupuolta olevat että eri sukupuolta olevat ihmisparit... miten tämä johtaisi homopareille parempaan adoptio-oikeuteen?

Siten vain, että valtiot joissa homoille on suotu oikeus kirkolliseen vihkimiseen on ollut portti myös adoptio-oikeuden saamiseen. Eli jos homot saisivat oikeuden virallisesti naimisiin samoin kuin heterot ja myöskin sitten adoptio-oikeuden niin kaikki avoparit jäisivät tässä heikommalle oikeuksiensa puolesta. Avopareilla, kun ei ole oikeutta adoptioon.

- - - Updated - - -

Siskokset? Missä vaiheessa tähän joku sukurutsaus on vedetty mukaan?

En ymmärrä. Jos homot saisivat samat aviolliset oikeudet kuin heterot -> saisivat adoptio-oikeuden -> missä kohtaa he ovat saaneet jotakin enemmän kuin heterot? Miten tämä on keneltäkään pois? Kuka tässä on muka etusijalla?

Homot = Naimisissa ja mahd. adoptio-oikeus, Heterot = Naimisissa ja adoptio-oikeus, Hetero AVOPARI = ei naimissa = Ei adoptio oikeutta lain mukaan. Olisihan tuossa ristiriitaa ja homot etusijalla avopariin nähden. Ei mitään sukurutsaa vaan toi oli hypoteettinen ajatelma siitä, että siskokset eivät olisi löytäneet kumppaneita itselleen eivätkä olisi menneet naimisiin, mutta olisivat samassa kämpässä asumassa ilman siis mitään sukurutsia ja toinen vaikka haluaisi lapsen adoptiolla niin tämä olisi estetty. Homot siis tuossakin etusijalla.

 

[Grandie]

Siten vain, että valtiot joissa homoille on suotu oikeus kirkolliseen vihkimiseen on ollut portti myös adoptio-oikeuden saamiseen. Eli jos homot saisivat oikeuden virallisesti naimisiin samoin kuin heterot ja myöskin sitten adoptio-oikeuden niin kaikki avoparit jäisivät tässä heikommalle oikeuksiensa puolesta. Avopareilla, kun ei ole oikeutta adoptioon.

Mutta kukaan ei estä näitä avopareja menemästä naimisiin ja saamaan adoptio-oikeutta. Siinä ero. Eli ei ole kyllä keneltäkään pois, eikä kukaan jäisi heikommalle tasolle.

 

[Darvi]

Oleellista mielestäni on, että heteroliitto ansaitsee yhteiskunnan näkökulmasta erityisaseman(suvunjatkamisen takia). Meidän kaikkien imurinrakastajien ja homostelijoiden on hyvä muistaa mistä tässä suvunjatkamisessa ylipäätään on kysymys. Miksi helvetissä homot edes kuvittelevat että heillä pitäisi olla "oikeus" lapsiin kun eivät niitä kertakaikkiaan pysty tekemään?

Ihmiskunta on räjähtänyt parin viime vuosisadan aikana 7 miljardiin ja sinun mielestäsi heteroliitto ansaitsee jonkin erityisaseman. Miksi se ansaitsee? Ei ihmistä uhkaa minkäänlainen sukupuutto sen takia, etteivät ihmiset halua tai kykene lisääntymään. Halukkaita seksinälkäisiä heteropareja riittää ilman mitään tukitoimia. Luonnonvalinta pitää siitä huolen. Niitä, jotka eivät halua lisääntyä on turha kannustaa edes lisääntymään, koska se haluttomuus lisääntyä siirtyy eteenpäin ja seuraavassa sukupolvessa taas pitäisi kannustaa. Sen sijaan, kun ei kannusteta, vaan annetaan ihmisten lisääntyä, niin lisääntymishaluiset geenit siirtyvät eteenpäin ja homma rullaa eteenpäin ihan omalla painollaan.

Homot muuten pystyvät tekemään lapsia. Joten jos haluavat, mikseivät voisi. Jos taas orvoista ollaan huolissaan, niin eikös järkevintä olisi antaa ne parhaimpaan kotiin joka heitä haluaa. Minäkin uskon, että heteropari jolla on vaikka ennestään lapsia on paras paikka adoptiolle, mutta jos kaikki parhaat heteroparit on jo kulutettu loppuun, niin eikös olisi parempi antaa lapsi hyvälle homoparille kuin huonolle heteroparille tai orpokodille? Minusta kellään ihmisellä ei tulisi olla oikeutta saada adoptoida, vaan lapsella tulisi olla oikeus saada paras tarjolla oleva koti.