Homojen oikeus kristilliseen avioliittoon

[Grandie]

Mitä tunnen Homoja niin ne ovat aika värikkäitä persoonia ja elävät hedonistista elämäänsä. Siihen ei lapset mahtuisi jalkoihin pyörimään. Jatkuvasti olllaan radalla ja eletään aika itsekeskeistä elämää. Ei siinä oikein lapsia sivussa kasvatettaisi mihinkään suuntaan. Jos Heteroilla on ongelmia kasvattaa täyspäisiä mukuloita nykyaikana niin samat ongelmat ellei jopa pahemmat olisi Homoilla ja Lesboillakin. Moni tuttu Homo ei muuten olisi halukas antamaan mitään adobtio oikeutta homoille koska kokevat elävänsä niin vapaana ja elämä jota viettävät on "villinpää".

Tuli vielä mieleen noista Homo tutuista, että niiden parisuhteet eivät kestä pitkään. Miehiä vaihdetaan kuin sukkia. Siis kovempia kyntäjiä ovat kuin heterot. Ei välttämättä paras kasvualusta kehittyvälle nuorelle seurata sivusta jos Homoja tulee ja Homoja menee.

Nämäkin perustuvat ainoastaan sinun tuntemiisi homopareihin. Minun tuntemat homo- ja lesboparit eivät edusta tuota "juhlinta" ja "parinvaihto" osastoa. Varmasti heitäkin on, mutta mielestäni tuokin perustuu ihmiseen, ei seksuaaliseen suuntautumiseen. Aika moni heteronainen/mies vaihtaa partneria kuin sukkaa, kyntää kakaroita pitkin maata eikä kykene luomaan minkäänlaista kasvualustaa nuorelle.

Varmasti on myös niitä homoja, jotka eivät haluaisi lapsia. Miksei olisi? Onhan niitä heteroitakin, jotka eivät halua lapsia. Mutta on myös hetero- JA homopareja, jotka eivät pysty saamaan lapsia, jolloin adoptio on ainut vaihtoehto.

Eli kyllä ne homosuhteet on aivan samanlaisia kuin heterosuhteet: a) suhteet, joissa päämääränä avioliitto, koira, farmariauto ja 2½ mukulaa b) suhteet, joissa pari haluaa elää kaksisteen "vapaampaa" elämää ilman rajoittavia tekijöitä c) "suhteet", joissa toisena osapuolena on sitoutumiseen kyvytön ja/tai haluamaton ihminen, saattaa sisältää runsaasti alkoholia, päihteitä ja irtosuhteita sekä pettämistä d) suhteet, jotka ovat jotain näiden välistä.

aika vitusti luonnottomampaa on sitä sairasta kieroumaa jatkaa noinkin pitkälle että pitää kolmatta osapuolta käyttää väliin että saa lapsen niihin kotileikkeihin sen puppuli partnerin kanssa. Meni astetta kierromaksi heittämällä jos tuollaista tarkoituksellisesti toteutetaan. Siinä ei lapsi todellakaan näyttele muuta roolia kuin kotileikin täydentäjää. Kuvottavaa shittii.

Mainitsin jo aikaisemmin, että tiedän tapauksen, jossa mies on pannut lesbopariskunnan toisen muijan raskaaksi. Yhteisestä sopimuksesta. Mielestäni siinä ei ole mitään kieroa.

Raamatussasahan sanotaan, että avioliitto on naisen ja miehen välinen asia. Ja kun siis avioliitto on kirkollinen juttu joka perustuu raamattuun, niin homoja ei saisi päästää keskenään naimisii, PISTE!

Olisi ihan mielenkiintoista tietää, että kuinka moni teistä jeesustelijoista on oikeasti lukenut raamatun kannesta kanteen? Veikkaan vastauksen olevan 0 kpl.

 

[jani54321]

kristilliset arvot ovat muokanneet lakeja tuhansia vuosia..

Miten uskonto joka on keksitty ja kehitetty alle 2000 vuotta takaperin voi olla muokannut lakeja jo tuhansia vuosia?

 

[Reno^^]

Mä alan olla melko varma että Pena on kaapissa lymyävä homo joka koettaa epätoivoisesti vakuutella itselleenkin heterouttaan tolla irrationaalisella raivoamisellaan ja raamatulla päähän hakkaamisellaan :D

 

[Mika1979]

..Varmasti on myös niitä homoja, jotka eivät haluaisi lapsia. Miksei olisi? Onhan niitä heteroitakin, jotka eivät halua lapsia. Mutta on myös hetero- JA homopareja, jotka eivät pysty saamaan lapsia, jolloin adoptio on ainut vaihtoehto.

Hmm..takerrun hieman kirjoitusasuusi, mutta millasia ne homoparit on, jotka pystyvät saamaan lapsia? Älytöntä yritystä samankaltaistaa mies-nais ja mies-mies (tai nainen-nainen) -pareja.
Eikä se adoptio ole mikään ainut vaihtoehto. On myös se vaihtoehto, että niitä lapsia ei hankita/saada. Vai onko sinun mielestä ihan jokaisella oikeus saada lapsi? Vaikka sitten sillä tavalla, että aivan toiset ihmiset (heteropariskunta) tekee sen?

Eli kyllä ne homosuhteet on aivan samanlaisia kuin heterosuhteet: a) suhteet, joissa päämääränä avioliitto, koira, farmariauto ja 2½ mukulaa..

Miten voi olla tuollaiset päämäärät, kun noista ei ole edes teoriassa mahdollista nyt saada kuin 2/4? :wtf: (mun puolesta edeellenkin avioliittoon voivat mennä).
Sun teksteissä ärsyttää kyllä se, että sä saat lapsen kuulostamaan esineeltä..

 

[PanostajaPena]

Miten uskonto joka on keksitty ja kehitetty alle 2000 vuotta takaperin voi olla muokannut lakeja jo tuhansia vuosia?

Mooses sai tämän nähtävästi yhteen alkuperäiseen kirjoitukseen (Tooraan) kuuluneen kirjan valmiiksi Siinain erämaassa mahdollisesti 1513 eaa.

2013+1500= ~3500 vuotta sitten.. mitähän sä jani koitat pätee?

Mä alan olla melko varma että Pena on kaapissa lymyävä homo joka koettaa epätoivoisesti vakuutella itselleenkin heterouttaan tolla irrationaalisella raivoamisellaan ja raamatulla päähän hakkaamisellaan

Mä olen kiitos vaan kihlattuni kanssa onnelisesti heterosuhteessa, ei mun tarvitse vakuutella yhtään mitään ei itselleni eikä muille. Enkä mä raivoa enkä hakkaa.

Olisi ihan mielenkiintoista tietää, että kuinka moni teistä jeesustelijoista on oikeasti lukenut raamatun kannesta kanteen? Veikkaan vastauksen olevan 0 kpl.

1kpl ilmoittautuu.. tosin en ole tyytynyt lukemaan kyseistä kirjaa niinkuin jotkut romaanit lukastaan, vaan olen jopa jaksanut tutkia sitä kymmenisen vuotta enempi vähempi ahkerasti.

 

[dammann]

Höpön höpön. Kuten sanottua, EU-lait perustuvat nimenomaan siihen Rooman valtakunnan lakiin, raamattun on vaikuttanut siihen - mutta ei tosiaankaan ole 'lakien taustalla'. Se nyt vain on niin, että rooman laki oli olemassa ennen raamattua, ja on vaikuttanut lakiin eu-alueella paljon kauemmin ja enemmän kuin raamattu. Roomalainen laki on koko länsimaisen lain perusta ja roomalaisen lain soveltaminen lopetettiin vasta pimeällä keskiajalla jolloin kirkon valta nousi niin suureksi että paljon muutakin hyvää menetettiin. Vasta ranskan vallankumouksen tienoolla nuo saatiin oikaistua, toki raamatulla oli silloinkin näppinsä pelissä.

Nuo asiat käsitellään oikeustieteellisen ensimmäisellä kurssilla yliopistossa, eikä siellä luennolla muuten raamatusta sanota sanallakaan yhtään mitään. Piste.

Sitä en tiedä miten tämä liittyy ketjun aiheeseen, mutta pisti kyllä ilkeästi silmään nuo tuulesta temmatut väitteesi.

Ainiin: tuosta konstantinuksesta, rooman valtakunta hajosi hyvin pian tuon jälkeen, tuota lakia ei edes saatu levitettyä koko valtakunnan alueelle. Konstantinuksen asettaessa uhrilain 324 ekr, oli roomalainen alkuperäinen laki ollut voimassa jo reilun 700 vuotta.

Ei Penaa tosiasiat kiinnosta, koska se on päättänyt mistä laki tulee.

 

[Grandie]

Hmm..takerrun hieman kirjoitusasuusi, mutta millasia ne homoparit on, jotka pystyvät saamaan lapsia? Älytöntä yritystä samankaltaistaa mies-nais ja mies-mies (tai nainen-nainen) -pareja.

Millaisia? Varmaan ihan tavallisia, kuten heterotkin. Yritän nyt selkeyttää edellistä viestiäni. Yleistäen on seuraavanlaisia pareja:

a) Heteroparit, jotka eivät halua lapsia.
b) Heteroparit, jotka haluavat lapsia, ja pystyvät niitä saamaan.
c) Heteroparit, jotka haluavat lapsia, mutta eivät pysty niitä saamaan -> ratkaisuna hedelmöityshoidot, adoptio tai lapsettomuus

d) Homoparit, jotka eivät halua lapsia.
e) Homoparit, jotka haluavat lapsia, mutta eivät luonnollisestikaan pysty niitä omin avuin saamaan -> ratkaisuna adoptio (mikäli se olisi mahdollista), ulkopuolinen siittäjä/kohtu tai lapsettomuus.

Eikä se adoptio ole mikään ainut vaihtoehto. On myös se vaihtoehto, että niitä lapsia ei hankita/saada. Vai onko sinun mielestä ihan jokaisella oikeus saada lapsi? Vaikka sitten sillä tavalla, että aivan toiset ihmiset (heteropariskunta) tekee sen?

Ei niin, mutta adoptiosta tässä on keskusteltu. Mielestäni jokaisella, joka haluaa lapsia ja on kykeneväinen näistä huolehtimaan, pitäisi olla oikeus niitä saada. Vaikka sitten sillä tavalla, että toiset ihmiset tekee sen.

Miten voi olla tuollaiset päämäärät, kun noista ei ole edes teoriassa mahdollista nyt saada kuin 2/4? :wtf: (mun puolesta edeellenkin avioliittoon voivat mennä).
Sun teksteissä ärsyttää kyllä se, että sä saat lapsen kuulostamaan esineeltä..

Kuinka niin ei ole mahdollista saada? No avioliittohan ei nykyiseltään voi, se olisi tuossa pitänyt korjata avioliitto/rekisteröity parisuhde. Koiran voi hankkia kuka tahansa. Samoin farmariauton. Ja myös homopareilla on lapsia. ;)

Esineeltä? LOL.

 

[jani54321]

Mooses sai tämän nähtävästi yhteen alkuperäiseen kirjoitukseen (Tooraan) kuuluneen kirjan valmiiksi Siinain erämaassa mahdollisesti 1513 eaa.

2013+1500= ~3500 vuotta sitten.. mitähän sä jani koitat pätee?

Ai sinä puhuit juutalaisuudesta. Anteeksi, minun virhe, kuvittelin että tarkoitit kristinuskoa. Tosin eipä noita vanhan testamentin sääntöjä nyt kovin montaa taida lakikirjassa olla.

 

[Mika1979]

Millaisia? Varmaan ihan tavallisia, kuten heterotkin. Yritän nyt selkeyttää edellistä viestiäni. Yleistäen on seuraavanlaisia pareja:

a) Heteroparit, jotka eivät halua lapsia.
b) Heteroparit, jotka haluavat lapsia, ja pystyvät niitä saamaan.
c) Heteroparit, jotka haluavat lapsia, mutta eivät pysty niitä saamaan -> ratkaisuna hedelmöityshoidot, adoptio tai lapsettomuus

d) Homoparit, jotka eivät halua lapsia.
e) Homoparit, jotka haluavat lapsia, mutta eivät luonnollisestikaan pysty niitä omin avuin saamaan -> ratkaisuna adoptio (mikäli se olisi mahdollista), ulkopuolinen siittäjä/kohtu tai lapsettomuus.

:wall: Kysymykseni oli enemmänkin retorinen, mutta koska sulta on tainnut jäädä biologian tunteja väliin niin kysyn uudestaan. Ja vihjeeksi korostan sanan:

Millasia ne homoparit on, jotka pystyvät saamaan lapsia?

Ja unohda toi haluamisaspekti. Ihmiset saavat haluta mitä vaan, mutta ei sen pohjalta pidä kaikkea yrittää mahdolliseksi tehdä.

Ei niin, mutta adoptiosta tässä on keskusteltu. Mielestäni jokaisella, joka haluaa lapsia ja on kykeneväinen näistä huolehtimaan, pitäisi olla oikeus niitä saada. Vaikka sitten sillä tavalla, että toiset ihmiset tekee sen.

´
Olemme selkeästi eri mieltä.

Kuinka niin ei ole mahdollista saada? No avioliittohan ei nykyiseltään voi, se olisi tuossa pitänyt korjata avioliitto/rekisteröity parisuhde. Koiran voi hankkia kuka tahansa. Samoin farmariauton. Ja myös homopareilla on lapsia. ;)

Ks. ensimmäinen kohta.

Voin vielä mäkin selkeyttää karkealla tavalla tätä parijakoa. Yleistäen on kahdenlaisia pareja:

a) Heteroparit, jotka teoriassa voivat saada lapsia
b) Homoparit, jotka eivät edes teoriassa voi saada lapsia

Esineeltä? LOL.

Juuri niin. OMG.

 

[timse]

Mooses sai tämän nähtävästi yhteen alkuperäiseen kirjoitukseen (Tooraan) kuuluneen kirjan valmiiksi Siinain erämaassa mahdollisesti 1513 eaa.

2013+1500= ~3500 vuotta sitten.. mitähän sä jani koitat pätee?

Ja kuinka moneen nykyiseen eu-maahan se mooses ehti tuota levittää? Aivan oikein: ei yhteenkään. Kreikan ja rooman valtakunnissa ei tuohon aikaan mooseksesta tiedetty mitään... ja kuten sanottua, länsimainen laki perustuu roomalaiseen (raamatusta puhtaaseen) lakiin. Se nyt vain on niin, että olet väärässä tässä asiassa. Vaikka mooses olisi kirjoittanut tooransa heti maailman synnystä eli ~4500 ekr, se ei yksinkertaisesti levinnyt mihinkään ennen kristinuskoa eikä niinollen vaikuttanut kuin paikallisesti - toisin kuin roomalainen laki joka on länsimaisen lain perusta ja lähde.

 

[Grandie]

:wall: Kysymykseni oli enemmänkin retorinen, mutta koska sulta on tainnut jäädä biologian tunteja väliin niin kysyn uudestaan. Ja vihjeeksi korostan sanan:

Millasia ne homoparit on, jotka pystyvät saamaan lapsia?

Ja unohda toi haluamisaspekti. Ihmiset saavat haluta mitä vaan, mutta ei sen pohjalta pidä kaikkea yrittää mahdolliseksi tehdä.

Missä kohtaa puhuin homopareista, jotka pystyvät saamaan lapsia? En missään kohtaa. Puhuin homopareista, jotka haluaisivat lapsia, mutta eivät niitä voi saada.

Miksi unohtaisin? Tiedän tämän yhden tapauksen, missä homopari on halunnu lapsen ja saanut sen. Pidit sä siitä tai et.

Ilmeisesti sun kantasi on, että homoille ei pitäisi mielestäsi antaa adoptio-oikeutta? Miksi et heti sanonut vaan rupeat vänkäämään ja nussimaan turhaan pilkkua?

 

[PanostajaPena]

ja kuten sanottua, länsimainen laki perustuu roomalaiseen (raamatusta puhtaaseen) lakiin.

Koitin vain sanoa että "roomalainenkaan laki" ei ollut täysin kristillisyydestä vapaa/puhdas, kun siihen loppuaan kohti tuli "kristillisiä" vaikutteita kun esim. konsta niitä arvoja arvosti ja edisti keisarina. Ja onhan tuossa nykypäivän ja rooman valtakaudenki välissä tilaa ja siellä se kristillisyys on ohjannut kristillisiksi tunnustautuvien valtioiden lakipohjaa ainakin jossain määrin.. eli eivät lait ole olleet täysin raamattuun pohjautuvasta arvomaailmasta vapaita vaan rinnakkaisuuksia oli ja on yhä, se missä määrin riippuu paljolti maasta ja yleisestä mielipiteestä joka myös ohjaa lakeja muuttumaan.

 

[Alyssa]

Koitin vain sanoa että "roomalainenkaan laki" ei ollut täysin kristillisyydestä vapaa/puhdas, kun siihen loppuaan kohti tuli "kristillisiä" vaikutteita kun esim. konsta niitä arvoja arvosti ja edisti keisarina. Ja onhan tuossa nykypäivän ja rooman valtakaudenki välissä tilaa ja siellä se kristillisyys on ohjannut kristillisiksi tunnustautuvien valtioiden lakipohjaa ainakin jossain määrin.. eli eivät lait ole olleet täysin raamattuun pohjautuvasta arvomaailmasta vapaita vaan rinnakkaisuuksia oli ja on yhä, se missä määrin riippuu paljolti maasta ja yleisestä mielipiteestä joka myös ohjaa lakeja muuttumaan.

Vaikka laissa ja raamatun arvoissa on samankaltaisuuksia, onko lain silti pakko noudattaa raamattua? Maailma muuttuu ja lain pitaa muuttua sen mukana, raamattu taas ei muutu mihinkaan. Nain ollen nama kaksi erkanevat vaajaamatta toisistaan.

 

[timse]

Koitin vain sanoa että "roomalainenkaan laki" ei ollut täysin kristillisyydestä vapaa/puhdas, kun siihen loppuaan kohti tuli "kristillisiä" vaikutteita kun esim. konsta niitä arvoja arvosti ja edisti keisarina. Ja onhan tuossa nykypäivän ja rooman valtakaudenki välissä tilaa ja siellä se kristillisyys on ohjannut kristillisiksi tunnustautuvien valtioiden lakipohjaa ainakin jossain määrin.. eli eivät lait ole olleet täysin raamattuun pohjautuvasta arvomaailmasta vapaita vaan rinnakkaisuuksia oli ja on yhä, se missä määrin riippuu paljolti maasta ja yleisestä mielipiteestä joka myös ohjaa lakeja muuttumaan.

No hyvä että asia alkaa valjeta sinullekin. Tuossa alkaa jo olla sitä faktaa, toisin kuin tässä:

Ei vittu sä olet pihalla..[...] Suomen kuten muidenkin EU valtioiden laki pohjaa raaamattuun ja sen lakikokoelmaan, ei aukottomasti mutta sieltä se nyt kuitenkin on alkujaan.. joissain vanhemmissa oikeuskenttereissä on ihan suoria viittauksia asiayhteyteen. Se että tietoisesti erkaannutaan tästä nimittävästä tekijästä ei tarkoita sitä etteikö aiemmin (historiassa) olisi ollut täysissä määrin selvää se että raamatun esim. 10 käskyä olisi toiminut tuomioistuimissakin.

Ja se tästä offtopicista minun osaltani.

 

[lakipiste]

Käsittämätöntä et joku 2000 vuotta vanha aavikolla kasattu kirja määrittelee säännöt miten ihmisten kuuluis elää ja olla 2000 luvulla. Homoa tai ei, mut ku katselee niitä kansoja mistä raamatussa 90% puhutaan ni en kyllä heiltä kysyisi yhtään neuvoa yhtään mihinkään. Korkeintaan siihen miten voidaan ylläpitää sotaa tuhansia vuosia. Kyllä pitäisi pystyä jo elämään ilman lammaspaimenien tekstien tulkintaa jo tällä maailman ajalla.

 

[Jami2003]

Käsittämätöntä et joku 2000 vuotta vanha aavikolla kasattu kirja määrittelee säännöt miten ihmisten kuuluis elää ja olla 2000 luvulla. Homoa tai ei, mut ku katselee niitä kansoja mistä raamatussa 90% puhutaan ni en kyllä heiltä kysyisi yhtään neuvoa yhtään mihinkään.

Samaa mieltä. Nuo kansat on tänä päivänäkin ihan yhtä takapajuisia kamelikuskeja ja siitä huolimatta heidän satu teoksessaan asuu muka joku ikuinen viisaus. Hah. Jos ovat joku jumalan valittu kansa niin ois nyt luullu jumalan sen verran antavan älliä päähän että olisivat edes jonkinlaisen pysyvän sivistysvaltion osanneet rakentaa.

 

[MÖYKKYNEN]

Älkää nyt tällaista joutavaa shaissea täällä jauhako. Ketä kiinnostaa hinureiden kirkkohäät, hä? Siirrytään vaikka porukalla tuonne maahanmuuttoketun puolelle haukkumaan neekeriukkoja.

 

[proileri]

Just tuossa kaveria autoin alle vuoden ikäisen poikansa pukemisessa, ku vaimokkeensa oli muualla sillä hetkellä. Tuumittiin että kyllä tämä lastenhoito näemmä homopareiltakin käy ;)

Jos nyt rakennellaan pari olkiukkoa ni mistä tässä nyt o keskusteltu:

1) Onko homous luonnollista, vai ovatko homot o jotenki kieroituneita ja läpimätiä perverssejä ku eivät nussi niinku raamatussa sanotaan, eli todennäköisesti raiskaavat sekä lapset että eläimet jos käsiinsä saavat ja muutenki ovat huonoja ihmisiä.

2) Saako kaksi aikuista ihmistä iskeä virallisesti, lainvoimaisesti ja julkisesti hynttyynsä yhteen, vannoa elävänsä elämänsä yhdessä ja jakaa omaisuutensa keskenänsä.. vai pitääkö aina tehdä pissavehkeiden tarkastus jos sattuvat olemaan samaa sorttia ni se tekee yhteiselosta täysin mahdotonta, mikä taas o semmoinen yhteiskunnallinen tragedia että yhteiskunnan pitää ehdottomasti kieltää ja kriminalisoida moinen.

3) Voiko homopariskunta adoptoida (tai muuten hankkia perheeseen) lapsia, ja aiheutuuko lapsille siitä jonkinlainen aivovaurio ja polttoitsemurha automaattisesti kun o liikaa identtisten pissavehkeiden läheisyydessä.

 

[Stonder]

Älkää nyt tällaista joutavaa shaissea täällä jauhako. Ketä kiinnostaa hinureiden kirkkohäät, hä? Siirrytään vaikka porukalla tuonne maahanmuuttoketun puolelle haukkumaan neekeriukkoja.

Mä oletinkin, ettei sua ainakaan haittais homojen vihkimiset, tuleepahan vähemmän muslimeja tänne, vai mitä?

 

[Ranskalainen]

Jos nyt rakennellaan pari olkiukkoa ni mistä tässä nyt o keskusteltu:

1) Onko homous luonnollista, vai ovatko homot o jotenki kieroituneita ja läpimätiä perverssejä ku eivät nussi niinku raamatussa sanotaan, eli todennäköisesti raiskaavat sekä lapset että eläimet jos käsiinsä saavat ja muutenki ovat huonoja ihmisiä.

2) Saako kaksi aikuista ihmistä iskeä virallisesti, lainvoimaisesti ja julkisesti hynttyynsä yhteen, vannoa elävänsä elämänsä yhdessä ja jakaa omaisuutensa keskenänsä.. vai pitääkö aina tehdä pissavehkeiden tarkastus jos sattuvat olemaan samaa sorttia ni se tekee yhteiselosta täysin mahdotonta, mikä taas o semmoinen yhteiskunnallinen tragedia että yhteiskunnan pitää ehdottomasti kieltää ja kriminalisoida moinen.

3) Voiko homopariskunta adoptoida (tai muuten hankkia perheeseen) lapsia, ja aiheutuuko lapsille siitä jonkinlainen aivovaurio ja polttoitsemurha automaattisesti kun o liikaa identtisten pissavehkeiden läheisyydessä.

1) Homous ei missään tapauksessa ole luonnollista. Luonnollista on kiinnostua seksuaalisesti sellaisista kohteista jotka edistää suvun jatkamista. Toki ihminen on niin monisyinen otus, että moni on seksuaalisesti kiinnostunut vaikka mistä: sukkahousuista, samasta sukupuolesta, lapsista, autoista, patsaista, kumista, muovista jne. Pistetään tämä monimutkaisen aivorakenteen piikkiin. Yhteiskunnalliselta kannalta kannatettavinta on miehen ja naisen liitto, koska silloin syntyy lapsia ja ihmiskunnan voittokulku jatkuu. Muut seksuaalisuuden muodot nyt ovat vain, noh, poikkeavia. Jokainen tosiaan tehkään vapaassa maailmassa niinkuin tahtoo jos sivulliset eivät kärsi. Yhteiskunnan kannalta miehen ja naisen liitto nyt vaan on em. syistä "pyhä" jo ihan historiallisestikin.
En näkisi raamatulla olevan tässä asiassa niinkään suurta merkitystä kuin mitä keskustelussa on nostettu esiin. Niin suuri osa suomen kansasta ei ole uskovaisia, vaan haluavat vaan pitää "jonkun rodin" tuossa avioliitto-instituutiossa.
Monille tuntuu olevan vaikea myöntää, että homous on "sairaus" siinä mielessä, ettei se ole luonnollista. Ei sitä erityisesti hoitaa tarvitse, mutta ei ihmisen pää silloin tarkoitetulla tavallakaan toimi. Meitä on moneen junaan.

2) Saa varmasti vapaassa maailmassa. En vaan näkisi, että siihen tarvitaan avioliittoa. Vastaavat juridiset oikeudet voisi siirtää sinne rekisteröityyn parisuhteeseen.

3) Ei se olisi paras mahdollinen ympäristö lapsen kasvaa. Näkikö kukaan muuten sitä väittelyä ykköseltä jossa oli joku toimittajatyttö ja Persujen Niikko keskustelemassa aiheesta. Toimittaja oli sateenkaariperheestä lähtöisin, ja vaikutti ironisesti hyvin paljon ulkoisesti siltä, että nuolisi mattoa.