Homojen oikeus kristilliseen avioliittoon

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja Hevonen
  • Aloitettu Aloitettu

EAA-valmisjuoma 24-pack

Pineapple Passion Fruit

1€/kpl
Entäpä homo joka lisääntyy "normaalisti" naisen kanssa? Niin. Homoseksuaalinen mies voi lisääntyä naisen kanssa. Tästä voivat vaikka tehdä sopimuksen rahallista korvausta vastaan. Miten menetellään?

Sehän on ihan luonnollista. (Tosin ihmisiltä jotka uskovat satuihin joissa mm. henkilö on isä ja poika samaan aikaan on turha odottaa puheita luonnollisuudesta).

Sillä on homoja vastaan kaksi anrgumenttia. Se on luonnotonta (mikä on itse asiassa valehtelua) ja sitten Israelin kansan legendoista koottu teos, joka on täynnä murhaa ja sukurutsaa, ja tuolla teoksella perustelee mielipiteitään.
 
Ihmetyttää sekin, että mitä niistä homoista nyt tarvii niin paljon stressata, tää planeettahan on aivan liikakansoitettu muutenkin. Mitä varten tässä enää tarvii lisääntyäkään? Ai niin, raamatussa sanotaan.
 
Olenko mä vittu puhunut siitä että ovatko ne homot hyviä vai huonoja kasvattajia????????? Ei saatana että voi olla vaikea käsittää!

Kannattaa lukea viesti ihan ajatuksen kanssa ennenkö vauhkoontuu suotta.
Sinä esitit väitteen etteikö täällä oltaisi valmiita antamaan omia lapsia adoptoitavaksi homopariskunnalle, johon minä totesin, että itse olisin ainakin valmis siihen. Ja tähän minun perusteluni siksi, että homopariskunta tai yksinhuoltajakin voi olla aivan yhtä hyvä kasvattaja kuin heteropariskunta.

Olen puhunut siitä että homoille ku altetaan adoptoimaan lapsia niin ne lapset joutuvat kaveri/koulu/harrastuksien piirissä kiusatuiksi, perustan tämän siihen että olen nähnyt paljon raakaakin kiusaamista VITUSTI pienemmistäkin asioista. Sellaista kiusaamista mikä johtaa viiltelyyn, koulun kesken jättämiseen ja jopa itsemurhaan! Tälläiselle homojen oikeuksia peräävälle suvaitsevaistolle on varmaan ihan vitun vaikea tajuta ettei se adoptio lapsi homoille annettaessa hyödy mitään mutta kohtaa satavarmaan vitusti haittoja elämässään oman ikäisten parissa. Eikä tätä faktaa muuta yhtään se että hoetaan mantrana jotain tyyliin "kiusaajassa se vika on" ja "kyl kaikki oppii suvaitsevaisiksi kunhan tässä hoetaan näitä sloganeita". Menee ihan kokoomuksen "paremminvointi suomen" tasosiksi jutuiksi.

Homoilla on ollut lapsia niin kauan, kun homoja on ollut olemassa. Aika moni homosuhteessa elävä on nimittäin biseksuaali ja moni on myös tehnyt lapsia homoudestaan huolimatta jossain vaiheessa elämäänsä.
Esimerkiksi Johanna Korhosella (siis tämä julkihomo, jota ei otettu Lapin Kansan päätoimittajaksi) on kaksi lasta.
Meillä on siis olemassa ihan tutkimustietoakin siitä kuinka homojen lapset pärjäävät elämässä, joten ei tarvitse arvailla kuinka siinä "saattaisi käydä".

Tutkimukset eivät tue teoriaasi, että homoseksuaalien lapset kärsisivät esimerkiksi mielenterveyshäiröistä ja kiusaamisesta heteroiden lapsia enempää. Tämä asettaa kyseenalaiseksi väitteesi, että kiusaamisesta johtuvat viiltelyt, koulun kesken jättäminen ja itsemurhat olisivat jotenkin yleisempiä ongelmia homojen lapsilla kuin muillakaan.


Researchers looked at information gleaned from 15 studies on more than 500 children, evaluating possible stigma, teasing and social isolation, adjustment and self-esteem, opposite gender role models, sexual orientation, and strengths.

"Some studies showed that single heterosexual parents' children have more difficulties than children who have parents of the same sex," Perrin says. "They did better in discipline, self-esteem, and had less psychosocial difficulties at home and at school."

Studies from 1981 to 1994, including 260 children reared by either heterosexual mothers or same-sex mothers after divorce, found no differences in intelligence, type or prevalence of psychiatric disorders, self-esteem, well-being, peer relationships, couple relationships, or parental stress.

Another study of 37 children of 27 divorced lesbian mothers and a similar number of children of heterosexual mothers found no differences in behavior, adjustment, gender identity, and peer relationships.

Two other large studies involving more than 100 couples found that same-sex parents also had contact with extended family, had social support, and had a more equitable division of labor in the home.

The combined data presented by Perrin showed that children whose parents are lesbian have no more problems than the rest of the children and actually may be more tolerant of differences.


http://www.webmd.com/mental-health/news/20051012/study-same-sex-parents-raise-well-adjusted-kids

Eli homopariskuntien lapset siis menestyvät vähintään yhtä hyvin kuin heteroiden lapsetkin eikä kiusaaminen ole heille väittämäsi kaltainen ongelma.
 
Entäpä homo joka lisääntyy "normaalisti" naisen kanssa? Niin. Homoseksuaalinen mies voi lisääntyä naisen kanssa. Tästä voivat vaikka tehdä sopimuksen rahallista korvausta vastaan. Miten menetellään?

No normaalisti mies ja nainen naiskuttelee lapsen sillä että ovat sille vanhempia.. aika vitusti luonnottomampaa on sitä sairasta kieroumaa jatkaa noinkin pitkälle että pitää kolmatta osapuolta käyttää väliin että saa lapsen niihin kotileikkeihin sen puppuli partnerin kanssa. Meni astetta kierromaksi heittämällä jos tuollaista tarkoituksellisesti toteutetaan. Siinä ei lapsi todellakaan näyttele muuta roolia kuin kotileikin täydentäjää. Kuvottavaa shittii.

Sehän on ihan luonnollista. (Tosin ihmisiltä jotka uskovat satuihin joissa mm. henkilö on isä ja poika samaan aikaan on turha odottaa puheita luonnollisuudesta).
Luonnollista on se että ajatuskin herättää jokaisessa "normaali" ihmisessä etovia tuntemuksia. (mikä pakko on uskoa kirkon harhaoppeja kolminaisuudesta, eiväthän ne ole edes raamatullisia vaan suoraan babylonian uskonnosta kopioitua mutta naamioitua raamatulliseksi)

jos oletettaisiin, että mulla ois lapsia, niin aivan yhtä hyvin voisin antaa lapseni sinne hetkeksi, yhtä hyvin kuin kenen tahansa muun pariskunnan luokse, ketkä järki-ihmisiksi koen.
Meinasin lähinnä et jos itse jostain kuvitteellisesta syystä et voisi hoitaa vanhemman roolia niin antaisitko ennemmin homoille lapsen adoptioon kuin heteropariskunnalle? Kyl mäkin voisin ton sun mainitsemasi esimerkin tehdä helposti.. paitsi että kuvitteellisesti kun en aijo koskaan jälkipolvea tuottaa.

Ne ei ilmeisesti kuitenkaan oo ihan yhtä pahoja, ku ne ei halua tunkea toistensa paskannusaukkoihin niin paljon tavaraa, ainakaan niin todennäköisesti.
En mä ole sanonut homoja pahoiksi.. vaan kieroutuneiksi mieleltään.. tietoinen valinta hylätä luonnollinen käytös.. vaikkei se enää ole tautiluokiteltu eikä liioin rikollista.. niin kieroutunutta se on eikä siitä mihinkään pääse vaikka aiheella on laaja ja vankka ymmärtäjäkuntansa.

Israelin kansan legendoista koottu teos, joka on täynnä murhaa ja sukurutsaa, ja tuolla teoksella perustelee mielipiteitään.
Mikäs sinä olet sanomaan tuon kansan yhteydessä tapahtuneita asioita legendoiksi.. ihan tosi tapahtumia ne ovat olleet vaikken minä tai sinä niitä olla todistamassa oltukkaan + se että kaikki sodat mitä tuo kansa kävi olivat tilanteissa joissa heiltä jotkut kansat eväsivät oikeuden olla olemassa ja kulkea läpi näiden maiden viljan korttakaan taittamatta. Silloin jää vaihtoehdoksi puolustautua tai kuolla.. israilin kansa ei ollut mikään verenhimoinen toisin kuin ne muut, jos tuntisit raamattua niin tietäisit.. sukurutsaa.. sitä nyt vaan on väkisinkin ollut jos aluksi on ollut 2 ihmistä. Eläimissäkin on sisäsiitosta eli jos nyt olemmekin apinoista niin aika monet tuhannet kerrat on perhesuhteeltaan lähisukulainen ollut siellä oksalla jyystämässä.. oli miten oli.. sun argumenttisi ovat ala-aste tasoo verbaallista sadomasoo.
 
Pointti on tämä: jos homomies lisääntyy naisen kanssa, kenelle se lapsi kuuluu? Homoseksuaalinen mies voi lisääntyä heteroseksuaalisen naisen kanssa. Simple as that.
 
Alla oma mielipiteeni käsitteillä olevasta aiheesta. Teksti sisältää sekä kannanoton homojen (ja muiden kirkon ja/tai Raamatun oppien vastaisesti elävien yksilöiden) asemasta suhteessa kristilliseen avioliittoon, että kannanoton tasa-arvoisen avioliittolain suhteen.

1) Avioliitto muutettava useiden Keski-Euroopan maiden mallia noudattamalla ainoastaan juridiseksi käsitteeksi. Avioliitolla ei siis olisi mitään tekemistä yksilöiden uskonnollisen vakaumuksen kanssa (edistäisi huomattavasti kirkon ja valtion eroa). Tämä siksi, että avioliitto ei ole, eikä ole koskaan ollutkaan ainoastaan uskonnollisissa konteksteissa esiintyvä käsite.

2) Uskonnollisen vakaumuksen omaavat saavat tietysti virallisen avioliiton solmimisen lisäksi suorittaa vihkimisen vakaumustaan noudattavassa temppelissä, tai muussa heille pyhässä rakennuksessa haluamissaan olosuhteissa (papit/imaamit yms.). Tämä vihkiminen ei kuitenkaan olisi miltään osin lainvoimainen, eikä siis itsessään riittäisi juridisen avioliiton solmimiseen. Kyseiset uskonnolliset yhdistykset saisivat luonnollisesti itse päättää, mihin viiteryhmään kuuluvia yksilöitä suostuvat vihkimään (lue: halutessaan oikeutettuja kieltäytymään vihkimästä homoseksuaaleja pareja jne.).

3) Lainsäädännon tulisi olla tasavertainen myös avioliittossa olevien sekä avioliittoon sitoutumattomien yksilöiden välillä. Avioliittoon sitoutuneet pariskunnat säilyisivät siis juridisesti samanarvoisessa asemassa "sinkkuihin" verrattuna, eivätkä esimerkiksi avioliittonsa ansiosta päätyisi "sinkkuja" polkevaan asemaan vaikkapa verolainsäädännössä.


Uskon monen olevan kanssani ainakin suurilta osin samaa mieltä yllä kuvatuista ehdoista. Adoptio-kysymykseen en ota kantaa, koska siitä en ole kovinkaan kiinnostunut.
 
Raamatussasahan sanotaan, että avioliitto on naisen ja miehen välinen asia. Ja kun siis avioliitto on kirkollinen juttu joka perustuu raamattuun, niin homoja ei saisi päästää keskenään naimisii, PISTE!
 
Raamatussasahan sanotaan, että avioliitto on naisen ja miehen välinen asia. Ja kun siis avioliitto on kirkollinen juttu joka perustuu raamattuun, niin homoja ei saisi päästää keskenään naimisii, PISTE!

Kun avioliitto on noin Raamattuun perustuva "kirkollinen juttu", niin tarkoittaako tämä, että ateistit, muslimit, juutalaiset, hindut, buddhalaiset, taoistit yms. eivät myöskään mene naimisiin, piste?
Vai olisiko mahdollista, että avioliittoa on harjoitettu muissakin kuin Raamattu-piireissä?
 
Sairasta että näitä kristittyjä vielä löytyy maailmasta vuonna 2013. Päivä päivältä hirveimpiä ja vammasempia ajatuksia. Oikeasti, mitä vittua?!
 

3 kpl M-Nutrition EAA+

Mango - Hedelmäpunssi - Sitruuna - Vihreä omena

-25%
Mikäs sinä olet sanomaan tuon kansan yhteydessä tapahtuneita asioita legendoiksi.. ihan tosi tapahtumia ne ovat olleet vaikken minä tai sinä niitä olla todistamassa oltukkaan + se että kaikki sodat mitä tuo kansa kävi olivat tilanteissa joissa heiltä jotkut kansat eväsivät oikeuden olla olemassa ja kulkea läpi näiden maiden viljan korttakaan taittamatta. Silloin jää vaihtoehdoksi puolustautua tai kuolla.. israilin kansa ei ollut mikään verenhimoinen toisin kuin ne muut, jos tuntisit raamattua niin tietäisit.
Valitettavasti historiantutkijat eivät ole löytäneet todisteita siitä, että Raamattu pitää paikkansa, vaan se on kansantarustoa. Mutta kyllähän sinä tietenkin tunnet aiheen paremmin ja olet heidän tapaansa lukenut alkuperäistekstit arameaksi, muinaiskreikaksi ja hepreaksi. Ja tiedät myöskin, että osa evankeliumien kirjoittajista ei ollut edes käynyt Israelissa, koska maan tavat ja maantieto ovat väärin. Penahan on tietenkin monikielinen multilahjakkuus, joka tuntee niin historiantutkimuksen kuin muinaiskieletkin.

Jos et ole, niin sulje se raamattusi ja avaa silmäsi.
 
Raamatussasahan sanotaan, että avioliitto on naisen ja miehen välinen asia. Ja kun siis avioliitto on kirkollinen juttu joka perustuu raamattuun, niin homoja ei saisi päästää keskenään naimisii, PISTE!
Tässä taas näkee, miten teini on pihalla kaikesta, mutta silti tulee huutelemaan eikä edes kiinnosta perehtyä asiaan.

Avioliitto on lakitekninen prosessi, johon liittämiseen on valtiolla lain mukaan oikeus. Valtio on myöntänyt tuohon prosessiin luvan myös kahdelle kirkolle. Laki ei perustu raamattuun, joten pidä turpa kiinni siitä.

Nyt kyse on siitä, että jos kirkko tekee valtion lakiprosessin, niin saako se erotella ihmisiä.

Kyse ei ole jonkun jumalan siunaamisesta tai kirkon hyväksynnästä, vaan jos kirkolle on annettu tuohon lupa, niin onko sen toimittava tasapuolisesti. Siksi onkin ehdotettu, että kirkolta vietäisiin tuo oikeus, ja kirkko tekisi vihkimisen ilman laillista puolta. Silloin kirkko voisi vapaasti päättää ketä se vihkii.
 
Valitettavasti historiantutkijat eivät ole löytäneet todisteita siitä, että Raamattu pitää paikkansa, vaan se on kansantarustoa.

Tässä taas näkee, miten jäbä on pihalla kaikesta, mutta silti tulee huutelemaan eikä edes kiinnosta perehtyä asiaan.

Historiantutkijat sitä ja tätä.. todisteita nyt sattuu olemaan enemmän kuin tarpeeksi sen puolesta että kyseinen kirja on henkilöiltään ja ajoitukseltaan paikkansapitävä. Et ole oikeammin tainnut asiaa tutkia.

Laki ei perustu raamattuun, joten pidä turpa kiinni siitä.
Suomen kuten muidenkin länsimaiden lakipohja perustuu raamattuun hyvinkin pitkälti. Tokikin sitä erkaannutetaan hiljalleen. Että sillain.
 
Tässä taas näkee, miten jäbä on pihalla kaikesta, mutta silti tulee huutelemaan eikä edes kiinnosta perehtyä asiaan.

Historiantutkijat sitä ja tätä.. todisteita nyt sattuu olemaan enemmän kuin tarpeeksi sen puolesta että kyseinen kirja on henkilöiltään ja ajoitukseltaan paikkansapitävä. Et ole oikeammin tainnut asiaa tutkia.


Suomen kuten muidenkin länsimaiden lakipohja perustuu raamattuun hyvinkin pitkälti. Tokikin sitä erkaannutetaan hiljalleen. Että sillain.
Kumma juttu, miten meillä on täällä multimahjakkuus, mistä raamatuntutkijat ja historioitsijat eivät ole kuulleetkaan. Lähdetään vaikka siitä, että raamatun mukaan planeetta oli aluksi veden peittämä. Kaikki data viittaa siihen, että aluksi täällä ei ollut vettä ollenkaan.

Raamatun mukaan aurinko tule vasta maan jälkeen. Eipä tule mieleen mitään sellaista gravitaatiossa, mikä tuon mahdollistaisi. Sulla varmaan on tuosta todisteet kuitenkin.

Lakimme määrittää eduskunta, ei yhdenkään uskonnon kanonisoitu teos.
 
Ei vittu sä olet pihalla.. Lähdetään vaikka siitä että historiallisesti ja argeologisesti todistettuna raamattu on ajanjaksollisesti ja henkilöprofiileiltaan paikkansapitävä.. siitähän sä puhuit:
Valitettavasti historiantutkijat eivät ole löytäneet todisteita siitä, että Raamattu pitää paikkansa, vaan se on kansantarustoa.


Lakimme määrittää eduskunta, ei yhdenkään uskonnon kanonisoitu teos.
Suomen kuten muidenkin EU valtioiden laki pohjaa raaamattuun ja sen lakikokoelmaan, ei aukottomasti mutta sieltä se nyt kuitenkin on alkujaan.. joissain vanhemmissa oikeuskenttereissä on ihan suoria viittauksia asiayhteyteen. Se että tietoisesti erkaannutaan tästä nimittävästä tekijästä ei tarkoita sitä etteikö aiemmin (historiassa) olisi ollut täysissä määrin selvää se että raamatun esim. 10 käskyä olisi toiminut tuomioistuimissakin.
 
Suomen kuten muidenkin EU valtioiden laki pohjaa raaamattuun ja sen lakikokoelmaan, ei aukottomasti mutta sieltä se nyt kuitenkin on alkujaan..
Suomen ja EU-alueen valtioiden laki perustuu Rooman valtakauden lakiin eikä raamattuun. Raamattu on nuorempaa tekoa. Huolimatta raamatun vaikutuksesta, länsimainen laki on enimmäkseen roomalaista lakia, raamattu on toki vaikuttanut siihen (kuten on vaikuttanut esimerkiksi ranskan vallankumous). Eli toisin sanoen, laki ei tosiaankaan perustu alkujaan raamattuun kuten väität.

Rooman lain perusta joka sattumoisin on nimeltään 'kymmenen kirjaa', kirjoitettiin ~450 ekr, ja ne kehittivät 'kymmenen miestä' jotka tehtävään valittiin. Myöhemmin kokoelmaa laajennettiin 12 kirjaan ja ne olivat voimassa koko rooman valtakauden ajan.
 
Ei vittu sä olet pihalla.. Lähdetään vaikka siitä että historiallisesti ja argeologisesti todistettuna raamattu on ajanjaksollisesti ja henkilöprofiileiltaan paikkansapitävä.. siitähän sä puhuit:



Suomen kuten muidenkin EU valtioiden laki pohjaa raaamattuun ja sen lakikokoelmaan, ei aukottomasti mutta sieltä se nyt kuitenkin on alkujaan.. joissain vanhemmissa oikeuskenttereissä on ihan suoria viittauksia asiayhteyteen. Se että tietoisesti erkaannutaan tästä nimittävästä tekijästä ei tarkoita sitä etteikö aiemmin (historiassa) olisi ollut täysissä määrin selvää se että raamatun esim. 10 käskyä olisi toiminut tuomioistuimissakin.

Ei mennä vielä historialliseen aikaan, vaan aloitetaan alusta. Sekin on jo raamatussa päin helvettiä, Mooseksen ajasta puhumattakaan.

Ja lopeta se valehtelu. Lakimme ei perustu raamattuun. Lain historia tunnetaan hyvin, eikä tule raamatusta. Miksi valehtelet?

Jos et tiedä laista edes alkeita ja lähdet silti valehtelemaan siiitä, niin eipä hyvältä näytä tuon historian osaamisen kanssa, koska historia on metodeiltaan lakia vaikeampaa.

Mikä on motiivisi valehteluun? Oma uskosi on niin heikko, että sitä pitää todistella?

Jos et kerran valehtele, niin näytäppä todisteet lain kehityshistoriasta raamatusta Suomen lakiin?

Edit: timse vetikin jo tuohon lain syntymisen historian.
 
Mielenkiintoinen yhtälö tosiaan rooma ja kristikunta.. rooman keisari kontanius suuri oli ensimmäinen joka "kristillisisten arvojensa" pohjalta muokkasi lakeja.



Tässä vaiheessa Konstantinus oli jo selvästi kristinuskon puolella, vaikkei kristityksi kääntynytkään. Konstantinus oli vuonna 324 asettanut lain, joka kielsi uhrieläinten teurastamisen ja tähän liittyneet rituaalit. Lain mukaan ainoastaan kristillistä siveellisyyttä noudattavat rituaalit sallittiin. Tiettävästi Konstantinus hävitti neljä pakanallista temppeliä, joista kolme oli Afroditelle omistettuja, yksi Asklepiokselle. Afroditen palvontaan liittyi temppeliprostituution harjoittaminen, ja yksi näistä temppeleistä oli rakennettu Jerusalemiin Kristuksen haudan päälle, mikä aiheutti kristittyjen parissa pahennusta. Asklepioksen temppeli hävitettiin Aigeiassa. On esitetty, että Konstantinus Suuri olisi toteuttanut massiivisen temppelien hävittämiskampanjan, mutta tällaiselle väitteelle ei löydy historiallista todistusaineistoa.[12]

Konstantinus antoi myös säätää muita lakeja, jotka noudattivat kristittyjen eettisiä vaatimuksia. Hän kielsi esimerkiksi gladiaattoritaistelut ja suosi vähemmän verisiä kilpa-ajoja. Uusi lainsäädäntö vaikutti myös valtakunnan asukkaiden perhe-elämään. Aikaisemmat lait olivat sallineet aviopuolisoiden erota jommankumman vaatimuksesta. Uuden lain mukaan avioero sallittiin vain, jos tapaukseen liittyi jokin vakava rikos. Estääkseen lapsimurhat Konstantinus antoi köyhille perheille avustusta julkisista varoista. Konstantinus suosi myös kristittyjä nimittäessään virkamiehiä ja upseereja.[14]
-wiki

Sanon nyt selkeämmin ettei tarvi enää vääntää.. kristilliset arvot ovat muokanneet lakeja tuhansia vuosia.. joten raamattu on lakien taustalla piste.
 
Raamattu nyt ylipäätään on kirjoitettu, että yksi tietty kansa selviytyisi, siinä sen tarkoitus. Sen tehtävän se hoitikin hyvin, mutta maailma on vähän muuttunut niistä ajoista.
 
kristilliset arvot ovat muokanneet lakeja tuhansia vuosia.. joten raamattu on lakien taustalla piste.

Höpön höpön. Kuten sanottua, EU-lait perustuvat nimenomaan siihen Rooman valtakunnan lakiin, raamattun on vaikuttanut siihen - mutta ei tosiaankaan ole 'lakien taustalla'. Se nyt vain on niin, että rooman laki oli olemassa ennen raamattua, ja on vaikuttanut lakiin eu-alueella paljon kauemmin ja enemmän kuin raamattu. Roomalainen laki on koko länsimaisen lain perusta ja roomalaisen lain soveltaminen lopetettiin vasta pimeällä keskiajalla jolloin kirkon valta nousi niin suureksi että paljon muutakin hyvää menetettiin. Vasta ranskan vallankumouksen tienoolla nuo saatiin oikaistua, toki raamatulla oli silloinkin näppinsä pelissä.

Nuo asiat käsitellään oikeustieteellisen ensimmäisellä kurssilla yliopistossa, eikä siellä luennolla muuten raamatusta sanota sanallakaan yhtään mitään. Piste. :)

Sitä en tiedä miten tämä liittyy ketjun aiheeseen, mutta pisti kyllä ilkeästi silmään nuo tuulesta temmatut väitteesi.

Ainiin: tuosta konstantinuksesta, rooman valtakunta hajosi hyvin pian tuon jälkeen, tuota lakia ei edes saatu levitettyä koko valtakunnan alueelle. Konstantinuksen asettaessa uhrilain 324 ekr, oli roomalainen alkuperäinen laki ollut voimassa jo reilun 700 vuotta. :)
 

Suositut

Back
Ylös Bottom