Homojen liputuspäivä

[Ulkki]

Kiitoksia asiallisista kommenteista. Koetanpa itse jotakin vakavampaa. Tunnettu homoaktivisti Richard Green on miettinyt myös pedofiilien asiaa:

Ihan asiaahan tuo tuossa kirjoittaa. Vielä jos selvennät, että mihin tällä lainauksella yleisen trollaamisen lisäksi pyrit?

 

[Trifixion]

Ihan asiaahan tuo tuossa kirjoittaa. Vielä jos selvennät, että mihin tällä lainauksella yleisen trollaamisen lisäksi pyrit?

Niin, että asiallisuutta saa vielä odotella sinunkin taholtasi. Tuossa sun kysymyksessä on kohta (yleinen trollaaminen), joka tahtoo sanoa ensiksi sitä, että sä olet aivan kujalla tekstieni tulkinnastasi johtuen ja toiseksi sitä, että sun pitää ehdottomasti kerrata wikipediasta trollaamisen määritelmä ja muutama lisäkohta:

Sanaa käytetään usein väärin tahattomasti, mutta joskus myös tahallisesti lyömäaseena toisia kirjoittajia vastaan. Pelkkä kritiikki tai eriävä mielipide, radikaalikaan sellainen, ei vielä tee trollia, ellei ihmisten ärsyttäminen ollut tavoite. Vaikka ärsyyntyminen olisikin lopputulos, trollista ei voi puhua, ellei se myös ollut kirjoittajan ainoa tavoite. Trollin voi myös erottaa provosoivasta väittelijästä siitä, että trolli harvoin osallistuu itse keskusteluun.

Itse asiasta puhuttaessa, Green todellakin puhuu asiaa. Onhan hän näitä asioita tutkinut enemmän kuin varmastikin valtaosa täälläkin kirjoittelevista. Uskomatonta, mutta totta, niin eräs kiihkeä ja lyhythiuksinen suomalainen(kin) kansanosa osa on kirjoittanut internet-sivuilleen (joiden osoitetta en ainakaan minä uskalla näillä sivuilla julkaista) väitteen, jonka mukaan Richard Green olisi myös sanonut jotain sellaista kuin:

kaikkia argumentteja, joita voidaan käyttää homofilian normalisointiin, voidaan myös käyttää pedofilian normalisointiin.

Kovastihan tämä nykymeno kuulostaa samalta kuin -70-luvulla ennen homoseksuaalisuuden "normaalien" kirjoihin siirtämistä. Nykypäivänähän tuo tuntuu homppelina oleminen tuntuu olevan hyvinkin luonnollinen asia. Mun pointti on siinä, että homppeleita ahdisti silloin aikoinaan, kun oli ikävää olla erilainen, kun heterojengi ei oikein osannut suhtautua hei oikein. Eipä ole kyllä kukaan täällä oikein esittänyt, että mistäs se pedofiilien ja heidän uhriensa henkinen kärsimys johtuu. Minä olen kyllä avoin näkökannoille, vaikka sitten M. Jackson ja kymenlaaksolainen paperimies todettaisiinkin syyttömäksi. Siitä en ole taas varma niiden ihmisten kohdalla, jotka toitottavat suvaitsevaisuuttaan, avoimuuttaan ja vapauttaan ja seuraavassa lauseessa purkautuvat laittamalla ehdottoman kiellon pedofilialle.

 

[Ulkki]

Niin, että asiallisuutta saa vielä odotella sinunkin taholtasi. Tuossa sun kysymyksessä on kohta (yleinen trollaaminen), joka tahtoo sanoa ensiksi sitä, että sä olet aivan kujalla tekstieni tulkinnastasi johtuen ja toiseksi sitä, että sun pitää ehdottomasti kerrata wikipediasta trollaamisen määritelmä ja muutama lisäkohta:

Siinä olet oikeassa, että olen pihalla jutuistasi. Johtuuko se sitten älykkyydestäsi suhteessa minuun vai päinvastoin en osaa ottaa kantaa.

Trollauksesta löysin seuraavan määritelmän:

troll v.,n. To utter a posting on Usenet designed to attract predictable responses or flames. Derives from the phrase "trolling for newbies"; which in turn comes from mainstream "trolling";, a style of fishing in which one trails bait through a likely spot hoping for a bite.

The well-constructed troll is a post that induces lots of newbies and flamers to make themselves look even more clueless than they already do, while subtly conveying to the more savvy and experienced that it is in fact a deliberate troll.

If you don't fall for the joke, you get to be in on it.

The following extract is from a broader expansion of the defining comments given above:

In Usenet usage, a troll is not a grumpy monster that lives beneath a bridge accosting passers-by, but rather a provocative posting to a newsgroup intended to produce a large volume of frivolous responses.

The content of a "troll posting generally falls into several areas. It may consist of an apparently foolish contradiction of common knowledge, a deliberately offensive insult to the readers of a newsgroup, or a broad request for trivial follow-up postings.

Postailusi tähän threadiin täyttää mielestäni kehnon trollaamisen tunnusmerkit. Kehnon siitä tekee tajunnanvirtasi käsittämättömyys ja liian läpinäkyvä pyrkimys kalastella perusteltuja replyjä suoltamaasi paskaan.

 

[Trifixion]

Siinä olet oikeassa, että olen pihalla jutuistasi. Johtuuko se sitten älykkyydestäsi suhteessa minuun vai päinvastoin en osaa ottaa kantaa.
Trollauksesta löysin seuraavan määritelmän:
Postailusi tähän threadiin täyttää mielestäni kehnon trollaamisen tunnusmerkit. Kehnon siitä tekee tajunnanvirtasi käsittämättömyys ja liian läpinäkyvä pyrkimys kalastella perusteltuja replyjä suoltamaasi paskaan.

Voi helvetti. Kunhan pääset mun pääni sisälle, niin voitkin alkaa yhdistellä noita englanniksi tai suomeksi kerrottuja määritelmiä minuun. Viimeistään sitten tulet huomaamaan, kuinka väärässä olet. Sitä ennen se, että et ymmärrä, ei muutu miksikään sillä, että haukut minua trollaajaksi tai paskansuoltajaksi, vaan pitää sinut edelleen ala-arvoisena argumentoijana. Ja tosissaan puhuen, tässä toisessa viestissä ei ollut pätkääkään asiaa, toisin kuin tuossa edellisessä viestissä, josta olisin mielelläni kuullut enemmänkin tekstiäsi. Laitan sen nyt vielä tähän:

Ihan asiaahan tuo tuossa kirjoittaa.

Jos siis Greenia tarkoitit tuolla.

 

[vegitax]

No löytyihän se, kiitos. Eli tuon tutkimuksen mukaan homojen keskuudessa alle 18-vuotiaiden ahdistelua esiintyy suhteessa noin 2-3,5 kertaa enemmän kuin heteroiden keskuudessa. Todettiinko tuossa myös se, että kaikkien heteroiden pedofiiliset taipumukset kohdistuvat nimenomaan tyttöihin eikä myös poikiin, jolloin jos jotain poikaa on ahdisteltu, ei voida suoraan vetää johtopäätöstä että ahdistelija olisi homo?

No minun mielestäni se nyt on päivänselvää, ett heteromiehet (pedofiilit semmoiset) ahdistelee tytteleitä ja homomiehet (pedofiilit semmoiset) poikia. Tutkimusmateriaalia tarvis lisää löytää ko. aiheesta. En kommentoi asiaa enempää, jollei semmoista löydy.

kaiken lisäksi täällä kovasti ymmärretään muidenkin ihmisten sanomisia samalla lailla väärin, eikä monetkaan argumentit ole kovinkaan järkevästi ja loogisesti esitettyjä, jolloin vääriä johtopäätöksiä on helppo vetää joko tahallaan tai tahattomasti.

Tuo on kyllä totta.

Et olekaan, tämä (kärjistetty esimerkki pointtini perille menemisen varmistamiseksi ) ei ollutkaan osoitettu pelkästään sinulle vaan myös kaikille niille joiden syynä homojen vastustamiselle on se, että homojen keskuudessa esiintyy enemmän pedofiliaa, joten loputkin heistä voi leimata sairaiksi.

Minähän vastasin vain kysymykseen "Miksi useasti kuulee puhuttavan homoista ja pedofiileista samaan aikaan?".

Vastauksella "Matemaattinen todennäköisyys sille, että homo on pedofiili, on suurempi kuin heterolla."

Olen saanut sellaisen käsityksen, että sinulla on jotain homoja vastaan. Koska olet kokoajan vouhottanut siitä että homot ahdistelee enemmän lapsia, niin ajattelin että tämä on se syy. Ilmeisesti ei olekaan, hyvä, koska tuossa logiikassa ei ole mitään järkeä. Voisitko kertoa miksi sitten et pidä homoista? Vai ymmärsinkö jälleen väärin? Ja korjaa toki väärinkäsitykseni tällä kertaa.

Tiettyjä homoja vastaan mulla on paljonkin. Esim. erästä sukulaismiestä, joka koitti käyttää mua sen boy-toyna, kun olin 14v. Siis menin hänen luokseen juopottelemaan (No sehän nyt on selvä, että tommoselle 14v teinille se on maailman mahtavin homma, jos pääsee ryypiskelemään ilman kiinnijäämisen mahdollisuutta) Ensiksi se juotti mut känniin ja sitten se rupes lääppimään (Siis minähän en tiennyt hänen homoudestaan silloin mitään, valitettavasti.) Ihmettelin vaan, ku se soitteli niitä pornoflikkejä siinä taustalla ja selitteli kaikkee, et "Onks kiihottavaa?" jnejne paskaa. Noh, enhän minä nuorena ja tyhmänä mitään tajunnut. Sitten ku piti mennä nukkumaan, ni hän tokaisi, et pitäs nukkuu niinq ilman vaatteita. Moolin niinq, et "mitä vittua?" ja otin (asian oikean laidan tajunneena, vaikkakin kännissä) jalat alleni.

EDIT: Ja asiaa ei kyllä auttanut yhtään se, että en voinut kertoa siitä kenellekään. Osaksi häpesin ja osaksi tiesin, että jos moinen olis kantautunut mun isäni korviin, toi tyyppi ei olis elänyt seuraavaan päivään saakka.

Ton takia mä en oikeen homoista diggaa ja tunnen muitakin homoja, joista jokainen myöntää ihan suoraan, että ne tykkäis semmosista mahd nuorista pojista. Ei siinä mitään. Kyllä mäkin mersusta tykkäisin, mut en mä sitä silti luvatta mene ottamaan.

Muuten mulle on ihan se ja sama onko joku homo vai transu vai mikälie, kunhan ei tule mulle siitä ja sen hienoudesta paasaamaan. Minä olen hetero hautaan asti.

 

[unipossu]

Tiettyjä homoja vastaan mulla on paljonkin...

Ok, nyt ymmärrän kantasi jo paljon paremmin. Jos omalle lapselleni tapahtuisi jotain vastaavaa, niin voin hyvin kuvitella että vankilareissu olisi hyvin ajankohtainen, nimittäin itselleni. Ahdistelija ei taitaisi sinne saakka edes päästä.

Tämä asia saakin puolestani olla jo käsitelty. Ja pahoitteluni hieman epäasiallisesta käytöksestä.

:piis:

 

[AKV]

Kovastihan tämä nykymeno kuulostaa samalta kuin -70-luvulla ennen homoseksuaalisuuden "normaalien" kirjoihin siirtämistä. Nykypäivänähän tuo tuntuu homppelina oleminen tuntuu olevan hyvinkin luonnollinen asia. Mun pointti on siinä, että homppeleita ahdisti silloin aikoinaan, kun oli ikävää olla erilainen, kun heterojengi ei oikein osannut suhtautua hei oikein. Eipä ole kyllä kukaan täällä oikein esittänyt, että mistäs se pedofiilien ja heidän uhriensa henkinen kärsimys johtuu. Minä olen kyllä avoin näkökannoille, vaikka sitten M. Jackson ja kymenlaaksolainen paperimies todettaisiinkin syyttömäksi. Siitä en ole taas varma niiden ihmisten kohdalla, jotka toitottavat suvaitsevaisuuttaan, avoimuuttaan ja vapauttaan ja seuraavassa lauseessa purkautuvat laittamalla ehdottoman kiellon pedofilialle.

Pedofiliassa tuomittavaa on se, että pedofiili käyttää hyväkseen lasta joka ei kykene harkitsemaan ja ymmärtämään toimiensa välittömiä ja välillisiä seurauksia. Kyse on siis hyväksikäytöstä ihan siitä syystä, että lapsi ei kykene paitsi tähän niin ei myöskään moneen muuhunkaan sopimuskäytännön (väljästi ilmaistuna) mukaiseen toimintaan. Tämän takia sekstailu lasten kanssa on kielletty ja sen tuleekin IMO olla kielletty.

Homot puuhastelevat aikuisten kanssa. Siis ihmisten, jotka kykenevät harkitsemaan ja ymmärtämään toimiensa seuraukset.

Ikärajat ovat sinällään yleistyksiä. Varmasti maailmasta löytyy 15-vuotiaita, jotka ymmärtävät näitä asioita paremmin & kykenevät vastuunsa kantamaan paremmin kuin monet 20-vuotiaat. Kiinteiden ikärajojen sijaan tulisikin funtsia muita kriteerejä "lapsen" ja "aikuisen" määritelmille. Tämä mielessäpitäen myöskin rinnastuksesi homojen ja pedofiilien välillä kaatuu rytisten.

Toisekseen, homouden vastustaminen siksi että joku saattaa mahdollisesti joskus haluta laillistaa pedofilian samoin perustein on PERUSTAVANLAATUINEN argumenttivirhe, joka tunnetaan nimellä "slippery slope".

Tietenkin, mikäli olet anarkokapitalismiin ja moraalirelativismiin päin kallellaan kuten eräskin palstan edesmennyt Benny Hill -fani, niin sittenhän sinun kanssasi on turha yrittää keskustelua koskapa tulet varmasti siirtämään maalitolppia aina kun sinusta siltä tuntuu ...

 

[AKV]

Kiitoksia asiallisista kommenteista. Koetanpa itse jotakin vakavampaa. Tunnettu homoaktivisti Richard Green on miettinyt myös pedofiilien asiaa:



Lähde: http://www.narth.com/docs/debate2.html

Hetero, homo ja pedofiili raiskaa. Eikös se jo ole selvää?

Richard Green on käsittääkseni tunnettu siitä, että hän ajoi (about 30 v.sitten) "homous-on-mielisairaus" -luokittelun poistamista. En ole tietoinen siitä, että hän olisi tämän enempää ajanut kys.seksuaalivähemmistön asiaa. Tekeekö tämä hänestä homoaktivistin?

Toisekseen, annat ymmärtää että Richard Green hyväksyisi/olisi laillistamassa pedofiliaa. Tämä ei pidä käsittääkseni paikkaansa. Green kirjoittaa asiasta, että:

"Certainly a society can set rules on sexual conduct and proscribe child-adult sex and invoke sanctions for tansgressors. But that is the province of the law and the penal system. The DSM should not provide psychiatry with jurisdiction over an act any more than it should provide the law with jurisdiction over a thought."

Green, R., “Is pedophilia a mental disorder?”, Archives of Sexual Behavior, vol. 31, no. 6, 2002, pp. 467-471.

Tämähän tarkoittaa vain ja ainoastaan sitä, että Greenin mielestä DSM (diagnostic manual) tulisi pitää erillään lainsäädäntötoiminnasta. Kieltämättä erikoinen kanta monessakin mielessä, mutta se ei kuitenkaan tarkoita sitä että Green olisi laillistamassa pedofiliaa. Tai että hän pitäisi sitä hyväksyttävänä. Päinvastoin, Green kirjoittaa aiemmin että:

"We cannot track precisely the 1970s model (oma lisäys: viittaus homokysymykseen) here. Consensual same-sex adult-adult sexuality does not suggest the element of harm to one participant as in child-adult sex or an age barrier to informed consent."

Mitä noihin muihin mielipiteisiin Narthin sivuilla tulee, niin aikalailla marginaalisia näkemyksiä nuo minun käsittääkseni edustavat. Esim. tuo Bruce Rindin meta-analyysi v.1998 aiheesta "ei-pedofiiliset-suhteet-haittaa" on teilattu täysin tieteellisesti useamman alan auktoriteetin toimesta. Samoin Rindin ja Okamin mietteet siitä että suostumuksen puute ei aina tarkoittaisi vahingontekoa on niin ihmisoikeudelliselta puolelta kuin psykiatrian näkökulmasta niin kaukaahaettu ja todellisuudelle vieras heitto että hohhoijaa.

 

[Trifixion]

Pedofiliassa tuomittavaa on se, että pedofiili käyttää hyväkseen lasta joka ei kykene harkitsemaan ja ymmärtämään toimiensa välittömiä ja välillisiä seurauksia. Kyse on siis hyväksikäytöstä ihan siitä syystä, että lapsi ei kykene paitsi tähän niin ei myöskään moneen muuhunkaan sopimuskäytännön (väljästi ilmaistuna) mukaiseen toimintaan. Tämän takia sekstailu lasten kanssa on kielletty ja sen tuleekin IMO olla kielletty.

Voisit lukea tarkemmin ketjua. Aloita vaikka viesteistä #185 ja #187, joissa olen esittänyt tapauksia myös homoseksuaalipuolelta sellaisista suhteista, joissa toinen puoli ei ole "kykenevä sopimuskäytäntöön". Heteroseksuaalipuoleltakin löytyy varmasti omat tapauksensa. Niistähän on rangaistukset jo nyt säädetty.

Homot puuhastelevat aikuisten kanssa. Siis ihmisten, jotka kykenevät harkitsemaan ja ymmärtämään toimiensa seuraukset.

Nonni. Tähän asiaanhan minä tartuin jo aikaisemmin. Nyt homoutta katsellaan jo niin värittyneiden lasien läpi, että homot puuhastelevat vain aikuisten kanssa. Herranjestas, onko homous kielletty "lapsilta" siitäkin huolimatta, että joidenkin homojen mielestä he ovat olleet koko tietoisen aikansa peppureiästä kiinnostuneita. Minäpä kerron sinulle, että homo ottaa kantaa siihen, onko sukupuoli kiinnostunut omasta sukupuolestaan eikä siihen, minkä ikäisiä ollaan. Kun kaksi 13-vuotiasta poikaa rakastuu toisiinsa, You have houmous. Samoin on tilanne kun 13-vuotias poika rakastuu 28-vuotiaaseen mieheen. Piste.

Kiinteiden ikärajojen sijaan tulisikin funtsia muita kriteerejä "lapsen" ja "aikuisen" määritelmille. Tämä mielessäpitäen myöskin rinnastuksesi homojen ja pedofiilien välillä kaatuu rytisten.

Siis mikä kaatuu rytisten? Jos ikärajat hävitetään, niin häviää ainakin nykymaailman lapset ja aikuiset ja jää jäljelle homoja ja heteroja. Vai oliko sulla jotakin muuta funtsittuna mielessäsi? Minä en ainakaan keksi juuri muita keinoja kuin lisätä suvaitsevaisuutta. Silläkin kaiketi voidaan vain vähentää ahdistuksesta johtuvia ylilyöntejä ja jälkijäristysten voimakkuutta. Raiskauksesta kun voidaan tuomita vasta, kun se on tapahtunut.

Oli muuten helvetin hyvä, että vegitax avautui henkilökohtaisesta kokemuksestaan. Trauman ja ahdistuksen perusteet näyttävät kyllä olevan aivan muualla kuin itse tapahtuman henkilöissä:

Ja asiaa ei kyllä auttanut yhtään se, että en voinut kertoa siitä kenellekään. Osaksi häpesin ja osaksi tiesin, että jos moinen olis kantautunut mun isäni korviin, toi tyyppi ei olis elänyt seuraavaan päivään saakka.

Mikäli maailma suhtautuisi asioihin erilailla, saattaisi vegitaxin, hänen sukulaismiehensä ja isänsä käytös olla erilaista. Vitustako minä välttämättä mitään tiedän, mutta pikkupojat on runkanneet iät ja ajat pokematskulle toistensa kanssa. Väliäkö tuolla, jos nahkajengissä on välillä mukana lapsuutensa tanssikoulussa hukannut pop-tähti. Violetin kolmion tähdistö voisi ulottaa saman mentaliteettinsa myös muihin ihmisiin. Mentaliteetti kun näyttää olevan sama kuin niillä, joita noissa piireissä eniten vihataan eli :"Kun Paula Kokkosta ja muita kummolakonservatiiveja ahdistaa, niin ei muuta kuin kielto päälle. Loppuu se pelleily."

 

[Trifixion]

Richard Green on käsittääkseni tunnettu siitä, että hän ajoi (about 30 v.sitten) "homous-on-mielisairaus" -luokittelun poistamista. En ole tietoinen siitä, että hän olisi tämän enempää ajanut kys.seksuaalivähemmistön asiaa. Tekeekö tämä hänestä homoaktivistin?

Muistelen lueskelleeni jostain, että Greenia oltaisiin käytetty Ruotsissa asiantuntijana homojen adoptio-oikeutta mietiskellessä. Vaihda siihen tunnetun homoaktivistin paikalle vaikka sen Greenin oma titteli, niin ei jää tämä asia siitä kiinni.

Toisekseen, annat ymmärtää että Richard Green hyväksyisi/olisi laillistamassa pedofiliaa. Tämä ei pidä käsittääkseni paikkaansa.

Olet aivan oikeassa. Tämä ei pidä paikkaansa eli minä en antanut ymmärtää tuollaista. Sinä vain väännät juttua legalisoinnin suuntaan. Minä lainasin ja ilmoitin lähteeni niin kuin täällä on opastettu tekemään. That's it. Pointti oli siellä mielisairauden puolella, mihin lainaukseni vain viittasi. Toki voisi vielä sanoa, että Greenhän puhuu asiaa tuosta lainsäädännöstä. Eihän lain tarvitse olla missään yhteydessä tieteeseen tai loogiseen ajatteluun. Teksasilainen maalaisjärkikin riittää.

 

[AKV]

Voisit lukea tarkemmin ketjua. Aloita vaikka viesteistä #185 ja #187, joissa olen esittänyt tapauksia myös homoseksuaalipuolelta sellaisista suhteista, joissa toinen puoli ei ole "kykenevä sopimuskäytäntöön".

Jaah? Tsekataanpa. Viestissä 185 kirjoitit

Vastauksesi jäi vielä puuttumaan. Mä voin yrittää omasta puolestani. Se puutteessa oleva homoneekeri siellä elinkautista kärsimässä voi loukata ihan vitusti sitä täysi-ikäistä heteroa, jota se vetää siellä suihkussa perseeseen. Samoin voi pedofiili, joka vetelee puudeliaan taluttavaa teini-ikäistä syksyisessä yössä. Muitakin vaihtoehtoja tosin voi olla. Violetit kolmiolääkkeet sumentavat tajuntaa kuitenkin sen verran, että niitä ei ole vielä mahdollista ilmeisesti nähdä.

Kivaa proosaa, mutta irrelevanttia tähän aiheeseen liittyen. Raiskaus on toki rikos ja tuomittava teko, mutta se ei tee pedofilisestä toiminnasta (siis lasten hyväksikäytöstä) sen vähemmän tuomittavaa kuin se jo nyt on. Perustelut esitin yllä. Jos on niistä sanottavaa, niin kerro toki vasta-argumenttisi äläkä viittaa ylläolevan kaltaisiin hölmöilyihin.

Nonni. Tähän asiaanhan minä tartuin jo aikaisemmin. Nyt homoutta katsellaan jo niin värittyneiden lasien läpi, että homot puuhastelevat vain aikuisten kanssa. Herranjestas, onko homous kielletty "lapsilta" siitäkin huolimatta, että joidenkin homojen mielestä he ovat olleet koko tietoisen aikansa peppureiästä kiinnostuneita. Minäpä kerron sinulle, että homo ottaa kantaa siihen, onko sukupuoli kiinnostunut omasta sukupuolestaan eikä siihen, minkä ikäisiä ollaan. Kun kaksi 13-vuotiasta poikaa rakastuu toisiinsa, You have houmous. Samoin on tilanne kun 13-vuotias poika rakastuu 28-vuotiaaseen mieheen. Piste.

Homoseksuaali ei "ota kantaa" vain siihen sukupuoleen, vaan myös ikään. Jos henkilö diggaa pikkulapsia tai lapsia, niin kyse on pedofiilista. Kyse on siis lääketieteellisesti määritellystä sairaudesta/tilasta, miten sen nyt haluaa nähdä. Green ei pidä pedofiliaa mielisairautena, mutta - kuten jo todettua - niin ei hän sitä homouteen rinnasta. Syytkin miekkonen kertoi. Ja - yllätys yllätys - kyseessä on se tieteellisesti perusteltu ja alalla vallitseva näkemys. Tuohon verrattuna teikäläisen "ei-se-ikä-mitään-merkkaa-koska-tää-on-mun-mututietoa-homoista" -heitto ei oikein vakuuta. Yritäpä uudelleen.

Siis mikä kaatuu rytisten? Jos ikärajat hävitetään, niin häviää ainakin nykymaailman lapset ja aikuiset ja jää jäljelle homoja ja heteroja. Vai oliko sulla jotakin muuta funtsittuna mielessäsi?

Et ilmeisesti ymmärtänyt pointtiani. Tarkoitin sitä, että sitä kuka on "lapsi" ja kuka "aikuinen" ei IMO kannata määritellä suppeasti näillä ns. yleispätevillä ikärajoilla, vaan mieluummin tapauskohtaisesti. Lapset ja aikuiset eivät häviä siis mihinkään, eivät lainsäädännöllisesti eivätkä biologisesti. Eikä lasten hyväksikäytöstä tule näin hyväksyttävää tai sallittavaa.

Minä en ainakaan keksi juuri muita keinoja kuin lisätä suvaitsevaisuutta. Silläkin kaiketi voidaan vain vähentää ahdistuksesta johtuvia ylilyöntejä ja jälkijäristysten voimakkuutta.

Sinulla on nyt aikalailla väärä käsitys termistä "suvaitsevaisuus". Suvaitsevaisuus ei tarkoita sitä, että sallitaan täysvaltaisten ihmisten tehdä vahingollisia tekoja sellaisille henkilöille, jotka eivät kykene itse omista asioistaan päättämään ja vastuuta omista teoistaan kantamaan.

Mentaliteetti kun näyttää olevan sama kuin niillä, joita noissa piireissä eniten vihataan eli :"Kun Paula Kokkosta ja muita kummolakonservatiiveja ahdistaa, niin ei muuta kuin kielto päälle. Loppuu se pelleily."

Olkinukke. Tällä ei ole mitään tekemistä konservatismin kanssa. Kyse on ihan ihmisoikeudellisista kysymyksistä, joissa se konservatismi ei muutenkaan loista.

Aika kauas mentiin itse aiheesta (homojen liputuspäivä). Loppuun voisit kertoa sen, että mitä sinulla on homoja vastaan? Pedofiliaan tunnut suhtautuvan aika myönteisesti, mutta homous tuntuu kaihertavan niin paljon että pitää ruveta slippery slopettamaan sitä vastaan. Mistä moinen? Johtuuko omista latenteista tuntemuksista? :whip:

 

[Trifixion]

Kivaa proosaa, mutta irrelevanttia tähän aiheeseen liittyen. Raiskaus on toki rikos ja tuomittava teko, mutta se ei tee pedofilisestä toiminnasta (siis lasten hyväksikäytöstä) sen vähemmän tuomittavaa kuin se jo nyt on.

Sinun mielestäsi siis myös heteroseksuaalinen ja homoseksuaalinen toiminta on kiellettävä, koska kuten viestissä #181 sanoin:

Hetero, homo ja pedofiili raiskaa. Eikös se jo ole selvää?

Tarkoittaa siis suomeksi sitä, että hetero, homo ja pedo voi käyttää hyväksi. Kuten olen jo niissä aikaisemmissa viesteissä sanonut, se ei ole hyväksyttävää, mutta en ole koko kannattajakuntaa pistämässä kaasukammioon sen vuoksi.

Homoseksuaali ei "ota kantaa" vain siihen sukupuoleen, vaan myös ikään.

No, ei ainakaan SETAN sivuilta tai wikipediasta löydy mitään viitettä ikäkysymykseen homon määritelmästä. Eikä löydy myöskään heteron määritelmästä iästä mainintaa. Mistäs tuo sinun argumenttisi on peräisin?
Minä väitän edelleen, että 13-vuotiaan miehen ja 28-vuotiaan miehen rakkaussuhde on homosuhde ja 13-vuotiaan tytön ja 25-vuotiaan amispensselipojan suhde heterosuhde. Nyt on sinun vuorosi.

Et ilmeisesti ymmärtänyt pointtiani. Tarkoitin sitä, että sitä kuka on "lapsi" ja kuka "aikuinen" ei IMO kannata määritellä suppeasti näillä ns. yleispätevillä ikärajoilla, vaan mieluummin tapauskohtaisesti. Lapset ja aikuiset eivät häviä siis mihinkään, eivät lainsäädännöllisesti eivätkä biologisesti. Eikä lasten hyväksikäytöstä tule näin hyväksyttävää tai sallittavaa.

Näköjään ymmärsin pointtisi heti oikein. Minä kirjoitin "nykymaailman aikuiset ja lapset", kai sinä sen jo huomasit. Jos mennään tapauskohtaiseksi, jäljelle jää vain ihmisiä, jotka joko raiskataan tai ei raiskata.

Sinulla on nyt aikalailla väärä käsitys termistä "suvaitsevaisuus". Suvaitsevaisuus ei tarkoita sitä, että sallitaan täysvaltaisten ihmisten tehdä vahingollisia tekoja sellaisille henkilöille, jotka eivät kykene itse omista asioistaan päättämään ja vastuuta omista teoistaan kantamaan.

Kivaa. Olen samaa mieltä, ei tarkoitakaan. Minulla ei ole sitten tuo käsitys suvaitsevaisuudesta.

Loppuun voisit kertoa sen, että mitä sinulla on homoja vastaan? Pedofiliaan tunnut suhtautuvan aika myönteisesti, mutta homous tuntuu kaihertavan niin paljon että pitää ruveta slippery slopettamaan sitä vastaan. Mistä moinen? Johtuuko omista latenteista tuntemuksista? :whip:

Itse olet lainannut viestiäni, jossa sanotaan:

Minä olen kyllä avoin näkökannoille, vaikka sitten M. Jackson ja kymenlaaksolainen paperimies todettaisiinkin syyttömäksi.

Minulla ei ole mitään homoja vastaan, niin kuin idioottimainen (sellaista sanaa voi kai käyttää jo tässä vaiheessa, koska nakkaat paskat sille, että lukisit muitakin viestejä, kuin mitä sinulle osoitan) argumentointisi väittää. Homofobia-kortti on jo käytetty tässä keskustelussa, tosin ei minun toimesta. Yritä sinäkin pärjätä ilman sitä.

 

[AKV]

Tarkoittaa siis suomeksi sitä, että hetero, homo ja pedo voi käyttää hyväksi. Kuten olen jo niissä aikaisemmissa viesteissä sanonut, se ei ole hyväksyttävää, mutta en ole koko kannattajakuntaa pistämässä kaasukammioon sen vuoksi.

Jahas? Hankalahan se on tietysti keskustella jos et viitsi lukea taikka ymmärtää mitä kirjoitan, mutta yritetääs nyt vielä kerran:

Homot ja heterot puuhastelevat täysivaltaisten aikuisten ihmisten kanssa - ihmisten, jotka tajuavat ja kykenevät niitä sopimuksia solmimaan ja seurauksista vastuun kantamaan. OK.

Pedofiili puuhastelee (jos puuhastelee) lasten kanssa - siis sellaisten, jotka eivät kykene sopimuksia solmimaan eivätkä vastuuta elämästään ottamaan. Tämä ei ole hyväksyttävää.

Pedofiilinen suhde lapseen on siis aina jo oletusarvoisesti vahingollinen ja perustuu lasten oikeuksien loukkaamiseen. Toisin kuin homo- ja heterosuhteet aikuisiin. Tämän takia pedofiiliset suhteet lapsiin tulee sivistysvaltiossa kieltää.

No, ei ainakaan SETAN sivuilta tai wikipediasta löydy mitään viitettä ikäkysymykseen homon määritelmästä. Eikä löydy myöskään heteron määritelmästä iästä mainintaa. Mistäs tuo sinun argumenttisi on peräisin?

Aiheesta pedofilia

http://fi.wikipedia.org/wiki/Pedofilia

Minä väitän edelleen, että 13-vuotiaan miehen ja 28-vuotiaan miehen rakkaussuhde on homosuhde ja 13-vuotiaan tytön ja 25-vuotiaan amispensselipojan suhde heterosuhde. Nyt on sinun vuorosi.

Kuten jo sanoin, en minäkään katso sitä biologista ikää osana rajanvetoa. Joten siinä mielessä väitteesi on taas irrelevantti, koskapa tämä asia on käsitelty. Jos 13-vuotias on kyvytön itsenäiseen & sopimuskäytännön mukaiseen toimintaan, niin kyseessä on hyväksikäyttö - sukupuolesta viis.

Minulla ei ole mitään homoja vastaan, niin kuin idioottimainen (sellaista sanaa voi kai käyttää jo tässä vaiheessa, koska nakkaat paskat sille, että lukisit muitakin viestejä, kuin mitä sinulle osoitan) argumentointisi väittää. Homofobia-kortti on jo käytetty tässä keskustelussa, tosin ei minun toimesta. Yritä sinäkin pärjätä ilman sitä.

Puhuit aiemmin "homojen jeesustelevista puolustajista". Siis ihmisistä, jota vastustivat homojen syrjintää ja kannattivat tasa-arvoista kohtelua. Ei tällaista päästä suustaan ihminen jolla ei olisi jotain homoja vastaan. Jos minä puhuisin ensin "vitun nekruista jotka kaikki varastaa" ja väittäisin heti perään etten ole rasisti, niin menisikö läpi?

Koittaisit nyt olla rehellinen, edes itsellesi. Eikä tuo meidän muidenkaan kusettaminen mene läpi noiden kaikkien aivopierujesi jälkeen.

 

[Ulkki]

No, ei ainakaan SETAN sivuilta tai wikipediasta löydy mitään viitettä ikäkysymykseen homon määritelmästä. Eikä löydy myöskään heteron määritelmästä iästä mainintaa. Mistäs tuo sinun argumenttisi on peräisin?
Minä väitän edelleen, että 13-vuotiaan miehen ja 28-vuotiaan miehen rakkaussuhde on homosuhde ja 13-vuotiaan tytön ja 25-vuotiaan amispensselipojan suhde heterosuhde. Nyt on sinun vuorosi.

Ymmärsit AKV:n pointin lahjakkaasti väärin. Molemmat esimerkkisi ovat toki kuten sanoit homo- ja heterosuhde. Sitä ei kai kukaan ole ollut kieltämässä. Molemmat ovat myös lapsen hyväksikäyttöä, ja siksi lain sekä yleisen moraalikäsityksen mukaan tuomittavia.

 

[Trifixion]

Homot ja heterot puuhastelevat täysivaltaisten aikuisten ihmisten kanssa - ihmisten, jotka tajuavat ja kykenevät niitä sopimuksia solmimaan ja seurauksista vastuun kantamaan. OK.

Unohdit tarkennuksen "jos puuhastelevat" homojen ja heteroiden kohdalta. Lisäksi homo tykkää samasta sukupuolesta eikä täysivaltaisesta aikuisesta samasukupuolisesta. Raiskaava homo ja/tai hetero ei puuhastele "kykenevän" kumppanin kanssa, mikä ei ole hyväksyttävää.

Pedofiili puuhastelee (jos puuhastelee) lasten kanssa - siis sellaisten, jotka eivät kykene sopimuksia solmimaan eivätkä vastuuta elämästään ottamaan. Tämä ei ole hyväksyttävää.

Itsehän juuri sanoit aikaisemmin, että se on vitun sama sille iälle. Mikähän sinustakin on hyväksyttävää ja mikä ei. Pedofiili saattaa raiskata ja se ei ole (silloinkaan) hyväksyttävää. Laitetaan tähän vielä esimerkki: 28-vuotias biseksuaalimies muodostaa rakkaussuhteen 12-vuotiaan tytön kanssa, jonka jälkeen hän "vaihtaa" uuteen rakkaussuhteeseen, jossa kumppanina on 12-vuotias poika. Onko ko. 28-vuotias pedofiili vai biseksuaali? Ja mikä onkaan hänen sijoituspaikkansa sivistysvaltiossa?

Pedofiilinen suhde lapseen on siis aina jo oletusarvoisesti vahingollinen ja perustuu lasten oikeuksien loukkaamiseen. Toisin kuin homo- ja heterosuhteet aikuisiin. Tämän takia pedofiiliset suhteet lapsiin tulee sivistysvaltiossa kieltää.

No, heitä todisteita tuosta oletusarvoisesta vahingollisuudesta. Vitun hauska tuo argumenttisi on edelleen siinä mielessä, että et pysty määrittelemään mikä on lapsi. Kulttuurisidonnaistahan tämä koko homma on, se mistään sivistysvaltiosta ole kiinni, kummola.

Aiheesta pedofilia

http://fi.wikipedia.org/wiki/Pedofilia

Niin? MINÄHÄN PYYSIN ESITTÄMÄÄN PERUSTELUT VÄITTEEELLE:

Homoseksuaali ei "ota kantaa" vain siihen sukupuoleen, vaan myös ikään.

ESITÄ NE! :lol2:

Kuten jo sanoin, en minäkään katso sitä biologista ikää osana rajanvetoa. Joten siinä mielessä väitteesi on taas irrelevantti, koskapa tämä asia on käsitelty. Jos 13-vuotias on kyvytön itsenäiseen & sopimuskäytännön mukaiseen toimintaan, niin kyseessä on hyväksikäyttö - sukupuolesta viis.

Jos sopimusta ei synny, niin kyseessä on hyväksikäyttö - sukupuolesta ja iästä viis. Meneekö jakeluun?

Puhuit aiemmin "homojen jeesustelevista puolustajista". Siis ihmisistä, jota vastustivat homojen syrjintää ja kannattivat tasa-arvoista kohtelua. Ei tällaista päästä suustaan ihminen jolla ei olisi jotain homoja vastaan.

Viestissä #174 olen yrittänyt perustella väitteeni, jonka perusteella toivottavasti älyät, miksi "jeesustelevan puolustajan" määritelmäsi on virheellinen. Minä en vastusta siis homoja, vaan niitä jeesustelijoita. Tai parempi olisi oikeastaan sanoa jeesustelijoiden argumentteja, koska asiathan ne tappelee, ei ihmiset.

 

[Trifixion]

Molemmat ovat myös lapsen hyväksikäyttöä, ja siksi lain sekä yleisen moraalikäsityksen mukaan tuomittavia.

Siis ihan vakavalla naamalla väität rakkaussuhteen olevan lain sekä yleisen moraalikäsityksen mukaan tuomittava?!

Sulla on luuranko poikineen kaapissa.

 

[AKV]

Unohdit tarkennuksen "jos puuhastelevat" homojen ja heteroiden kohdalta. Lisäksi homo tykkää samasta sukupuolesta eikä täysivaltaisesta aikuisesta samasukupuolisesta. Raiskaava homo ja/tai hetero ei puuhastele "kykenevän" kumppanin kanssa, mikä ei ole hyväksyttävää.

Jankuta vaan, mutta homoseksuaalisuus ja pedofilia ovat lääketieteellisen tiedon valossa ERI asioita. Jos väität muuta, niin perustele. Mielellään ihan tutkimustiedon avulla.

Itsehän juuri sanoit aikaisemmin, että se on vitun sama sille iälle. Mikähän sinustakin on hyväksyttävää ja mikä ei.

Tähänkin olen jo vastannut. Hyväksyttävää ei ole sellaisen ihmisen kanssa puuhastelu, joka ei pysty arvioimaan tekonsa seurauksia, kantamaan vastuuta niistä eikä edes tajuamaan että mistä siinä kaikessa on kyse. "Lapsi" määritellään lääketieteellisessä diskursissa mm. näin. Ei pelkästään yleisten ikärajojen mukaan.

Pedofiili saattaa raiskata ja se ei ole (silloinkaan) hyväksyttävää. Laitetaan tähän vielä esimerkki: 28-vuotias biseksuaalimies muodostaa rakkaussuhteen 12-vuotiaan tytön kanssa, jonka jälkeen hän "vaihtaa" uuteen rakkaussuhteeseen, jossa kumppanina on 12-vuotias poika. Onko ko. 28-vuotias pedofiili vai biseksuaali? Ja mikä onkaan hänen sijoituspaikkansa sivistysvaltiossa?

Mikäli ne 12 -vuotiaat ovat henkisesti kyvyttömiä tajuamaan mistä hommassa on kyse (kts. yllä), niin tuo biseksuaali kaveri hyväksikäyttää heitä. Pedofiilihän hän mitä ilmeisemmin on, tämän APAn määritelmän mukaan.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Pedofilia

Ja lasten hyväksikäyttäjät kuuluvat vankilaan.

No, heitä todisteita tuosta oletusarvoisesta vahingollisuudesta. Vitun hauska tuo argumenttisi on edelleen siinä mielessä, että et pysty määrittelemään mikä on lapsi.

Lapsi = tiettyä kehitysvaihetta/-vaiheita elävä ihminen. Perusteita ja tarkennuksia löytynee vaikka näistä lähteistä:

Beard; Piagetin kehityspsykologia, Tammi, 1971
CD-fakta elektroninen tietosanakirja, WSOY, 1994
Dunderfelt; Elämänkaaripsykologia, WSOY, 1997
Dunderfelt jne.; Psykologia 2 ja 5, WSOY, 1995
Egidius Henry; Johdatus kehityspsykologiaan, Weilin-Göös, 1980
FACTA 2001, WSOY, 1981
Hothersall; History of Psychology, 1995
Lyytinen, Korkiakangas, Lyytinen; Näkökulmia kehityspsykologiaan, WSOY, 1997
Morgan; Introduction to Psychology, 1961
Multimäki, Venna; Psykologian perustietoa ja käytäntöä, WSOY, 1988
Salo-Gunst, Vilkko-Riihelä; Psykologian opas, WSOY, 1996
Spectrum tietosanakirja 5 ja 9, WSOY, 1978-
Takala, Takala; Psykologinen kehitys lapsuusiässä, WSOY, 1984
Tiedon värikäs maailma, Weilin-Göös, 1975
Viitamäki, Achté, Rechardt; Kliininen psykologia,WSOY, 1978
Wsoy ISO tietosanakirja, 1995

Ihmisoikeudelliselta kannalta liberaali tulkinta on se, että ihmisoikeuksiin kuuluu osana myös kyky kantaa vastuu omista toimista ja tiedostaa se sopimusmenettely & sen ehdot. Lapset eivät tähän pysty, jo ihan biologisista syistä johtuen. Eivät myöskään vaikeasti kehitysvammaiset tms. Näin ollen heille ei katsota kuuluvan täysiä ihmisoikeuksia.

ESITÄ NE! :lol2:

Jos sinä väität jotakin mikä on ristiriidassa ns. yleisesti hyväksytyn tiedon kanssa, niin todistustaakka on sinulla. Toistaiseksi et ole tarjoillut muuta kuin omaa mutu -tietoa.

Jos sopimusta ei synny, niin kyseessä on hyväksikäyttö - sukupuolesta ja iästä viis. Meneekö jakeluun?

Lisäys: jos kyseessä on lapsi, niin kyseessä on AINA hyväksikäyttö. Sukupuolesta tms. viis.

Minä en vastusta siis homoja, vaan niitä jeesustelijoita. Tai parempi olisi oikeastaan sanoa jeesustelijoiden argumentteja, koska asiathan ne tappelee, ei ihmiset.

Ensinnäkin, aika vaikea on uskoa tuota kaiken sen homouden ja pedofilian rinnastamisen jälkeen. Toisekseen, täällä ketjussa ei todellakaan "jeesusteltu" mitenkään, vaan sinä itse liityit homovihamielisten höpisijöiden porukkaan.

 

[AKV]

Siis ihan vakavalla naamalla väität rakkaussuhteen olevan lain sekä yleisen moraalikäsityksen mukaan tuomittava?!

Mitähän tässä on omituista? Suomessa lain ja yleisen moraalikäsityksen mukaan pedofiiliset suhteet ovat tuomittavia.

Ulkkihan ei puhunut mitään tämän käsityksen oikeutuksista tms. vaan lausui ainoastaan julki vallitsevan asiantilan.

 

[Trifixion]

Jankuta vaan, mutta homoseksuaalisuus ja pedofilia ovat lääketieteellisen tiedon valossa ERI asioita. Jos väität muuta, niin perustele. Mielellään ihan tutkimustiedon avulla.

Voit olla varma, että jos väitän, niin perustelen.

Tähänkin olen jo vastannut. Hyväksyttävää ei ole sellaisen ihmisen kanssa puuhastelu, joka ei pysty arvioimaan tekonsa seurauksia, kantamaan vastuuta niistä eikä edes tajuamaan että mistä siinä kaikessa on kyse. "Lapsi" määritellään lääketieteellisessä diskursissa mm. näin. Ei pelkästään yleisten ikärajojen mukaan.

Raiskata ei saa. Ei homo, hetero eikä pedofiili. Got it?

Mikäli ne 12 -vuotiaat ovat henkisesti kyvyttömiä tajuamaan mistä hommassa on kyse (kts. yllä), niin tuo biseksuaali kaveri hyväksikäyttää heitä. Pedofiilihän hän mitä ilmeisemmin on, tämän APAn määritelmän mukaan.

Rakkaussuhteen? READ MY LIPS! :lol2: Valintaperusteisiin ja jälkijäristyksiin voi hieman vaikuttaa myös se, miten ympäröivä maailma asioihin suhtautuu.

Lapsi = tiettyä kehitysvaihetta/-vaiheita elävä ihminen.

Tarkennapas sitten hieman. Tuohan on yleisyydessään jo niin naurettava määritelmä, että sen alle voi pistää kaikki ihmiset mihinkään katsomatta tai kaikkeen katsoen. JA MUISTA TAPAUSKOHTAISUUS!!!!!

Ihmisoikeudelliselta kannalta liberaali tulkinta on se, että ihmisoikeuksiin kuuluu osana myös kyky kantaa vastuu omista toimista ja tiedostaa se sopimusmenettely & sen ehdot. Lapset eivät tähän pysty, jo ihan biologisista syistä johtuen. Eivät myöskään vaikeasti kehitysvammaiset tms. Näin ollen heille ei katsota kuuluvan täysiä ihmisoikeuksia.

Vai niin on liberaaliksi äitynyt jo meno, ettei täydet ihmisoikeudetkaan enää kuulu kaikille?! Herran jumala sentään! Sä et taida arvatakaan, kuinka huono keli tuolla ulkona on...

Jos sinä väität jotakin mikä on ristiriidassa ns. yleisesti hyväksytyn tiedon kanssa, niin todistustaakka on sinulla. Toistaiseksi et ole tarjoillut muuta kuin omaa mutu -tietoa.

PITÄÄKÖ SE KIRJOITTAA VIELÄ ISOMMILLA KIRJAIMILLA:

Homoseksuaali ei "ota kantaa" vain siihen sukupuoleen, vaan myös ikään.

SINÄHÄN TUON VÄITTEEN ESITIT!!!1111"¤"¤%%&#"¤#""!

Lisäys: jos kyseessä on lapsi, niin kyseessä on AINA hyväksikäyttö. Sukupuolesta tms. viis.

Aivan tarpeeton lisäys. Pannaanko sivistysvaltiossa kaikki sinkkumiehet vankilaan, kun nussivat kännistä naista, joka ei aamulla muista, mitä on tehnyt ja joka seuraavalla viikolla tyttöjen saunaillassa kuulee koko totuuden ja saa siitä elinikäisen trauman, koska "EIHÄN KUNNON TYTÖT SELLAISTA TEE!" ja jos sen tytön iskä sais tietää, niin vähän se takos sitä jannua niinq turpaan!!

Ensinnäkin, aika vaikea on uskoa tuota kaiken sen homouden ja pedofilian rinnastamisen jälkeen. Toisekseen, täällä ketjussa ei todellakaan "jeesusteltu" mitenkään, vaan sinä itse liityit homovihamielisten höpisijöiden porukkaan.

Se, mitä vaikeuksia sinä elämäsi varrelle kasaat, ei ole minun valittavissa. Lukisit nyt sen viestin #174 uudestaan. Varsinkin se lopun käytännön esimerkki voisi kaivata jo käsittelyä noiden sivistyssanoilla kikkailemisen sijaan.

 

[Yussi]

Hohhoijaa pojat , aika väsynyttä keskustelua pari viimeistä sivua ja liittyykö jotenkin alkuperäiseen aiheeseen???

Oliskohan tämä ketju jo loppuun jauhettu?