Homojen liputuspäivä

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja typhoon
  • Aloitettu Aloitettu
AKV sanoi:
"Normaali" on aikalailla arvolatautunut ja epämääräinen termi. Mitä se sinulle tarkoittaa? Enemmistön käytöstäkö?
Mitäpä muutakaan, pakko itseäni varten johonkin se raja on vetää ja tuossa se henkilökohtaisesti kulkee.

Myöskään aivokapasiteettini ei pysty käsittelemään ajatusta siitä, etteivätkö homot ja heterot olisi toisistaan poikkeavia yksilöitä, seksuaaliselta käytökseltään ja ajatusmaailmaltaan.

Se, että homo voi olla lääketieteen proffa, tuomari, presidentti, rahtari, puuseppä, hitsari, ei tarkoita sitä, että älyllinen kapasiteetti homoilla olisi mitenkään eroavainen heteroista. Vain ollennaista on asiassa on se, että homot ovat vähemmistö ja jotainhan se viestii luonnon tasapainosta, suhteesta normaaliin ja normaalista poikkevaan.
 
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
AKV sanoi:
Älä nyt iso mies viitsi vitsailla.

AKV sanoi:
Kumoaako herra yhdellä nerokkaalla lauseella useamman miljoonan miestyöntunnin verran tieteentekoa vaiko ei. Maailma pidättää hengitystään. :thumbs:

:lol2: Onko sulla kaikki kotona varmasti? Profiilisi mukaan olet iso mies ja herraksikin sinua voisi tituleerata. Jonkinnäköistä persoonallisuushäiriötä sulla kyllä pukkaa siitä olen melko varma. Toinen mahdollisuus on tietysti, että olet vain poikkeuksellisen tyhmä.

Mä näytän sulle, katsos tarkkaan. Maailma voi myös hengittää jo. Nyt menee monta miestyötuntia mereen, mutta paskat AKV siitä nakkaa, kun on heittänyt neronleimauksensa verkkoon:

AKV sanoi:
Homoseksuaali ei "ota kantaa" vain siihen sukupuoleen, vaan myös ikään.

Se on siinä.

AKV sanoi:
Esitin sen väitteen, joka on sitä tutkittua ja ns. yleisesti hyväksyttyä tietoa.

:worship:
 
AKV sanoi:
Onko sinun mielestäsi sellaista asiaa kuin "pedofiliaa" ja henkilöitä kuten "pedofiilit" olemassa vaiko ei? Siis lääketieteelliseltä kannalta katsottuna. Ihan kyllä tai ei riittää.

Kyllä.

En tiedä minäkään, ellemme määritä että onko se 12-vuotias lääketieteelliseltä kannalta ajatellen lapsi vaiko ei. Emmekä tiedä myöskään että onko se 28-vuotias nyt kiinnostunut vain ja ainoastaan tällaisista lapsen tasolla olijoista. Jne. Kysymykseen on siis mahdoton vastata, sinua tyydyttävästi. Senpä takia nuo tuulesta temmatut esimerkit eivät keskustelua oikein ryyditä, vaan kannattanee pitäytyä faktoissa.

Tuulesta temmattu? :lol2: Rakkaussuhde? Hellooooo?!

Esimerkiksi kehityspsykologia on kyennyt erottelmaan tiettyjä kehitysvaiheita matkalla vauvasta vaariksi. Yleisesti ottaen tietyn ikäiset ihmiset eivät kykene esimerkiksi abstraktiin ajatteluun (joka on aikalailla must sen sopimuskäytännön toimimisen kannalta). Samoin biologiassa erotetaan tietyt fyysiset kehitysvaiheet sillä samalla matkalla matollepissaajasta matojenruoaksi, ja nuo ed.mainitut puutteet harkintakyvyssä, maailman hahmottamisessa jne. ovat niitä yhteisiä tekijöitä joilla se "lapsuus" määritellään.

Tämän takia ihmisillä erotetaan lapset aikuisista, siis tieteen näkökulmasta. Toki voi aina pohtia, että voimmeko säätää yhteiskunnan toimintaa tieteen toiminnan perusteella. Mutta aivan yhtä hyvin varmaan voinee miettiä, että miksi tieteen tutkimustulokset esim. juuri siitä abstraktin ajattelukyvyn puutteesta eivät voisi ohjata yhteiskunta- ja moraalifilosofista ajattelua. Ne ihmisoikeudetkaan kun eivät ole irrallaan tästä, joten sikäli niiden nostaminen tällaisen pohdinnan ja keskustelun ulkopuolelle on pikkaisen pelottava - se niiden julistaminen "pyhäksi lehmäksi" kun muistuttaa aika usein sitä tapaa jolla esim. itänaapurissa toimittiin ...

BTW, jos odotit yhtä ja yleispätevää parin lauseen mittaista määritelmää, niin pahoittelen: tähän hätään ei sellaista tule mieleen. Todennäköisesti sellaista parin lauseen mittaista määritelmää ei löydykään. Mutta sehän ei toki tarkoita sitä, etteikö "lapsuutta" olisi määritelty pätevästi tai että siitä olisi turha puhua. Vrt. älykkyystutkimus: eipä "älykkyyttä" ole määritelty sitovasti edes ihmis-, saati sitten luonnontieteiden kentällä, mutta ei se tarkoita etteikö älykkyyttä esiinny tai etteikö sitä voisi tutkia.

Jumalauta sentään! Ensin vähätellään, että miten paskasakki ei osaa edes perusteoksia ulkoa ja sitten ei vain satu tulemaan mieleen MINUA tyydyttävästi. Tieteellinen keskustelu se on se juttu! Nyt minä sen tiedän!

Kyse lienee nyt siitä ongelmien minimoinnista. Täydellisyyteen ei varmasti millään keinoa päästä. Jos annetaan pikkuvauvoille samat oikeudet ja velvollisuudet kuin aikuisille, niin ongelmia varmasti tulee enemmän kuin jos niitä oikeuksia rajoitetaan.

Mä olen ihan varma, että kun aletaan puhua ongelmien minimoinnista, niin aletaan siirtää maalitolppia ja aletaan puhua moraalirelativismista. :david:

1. Miksi lailla ei saisi rajoittaa oikeutta mielihyvään, tietyissä tapauksissa?

Mitä lie nuo tietyt tapaukset, kysymys on kyllä periaatteeltaan aivan älytön. Eihän nyt mielihyvää saa rajoittaa. Mutta ihmisiä pitää suojata traumoilta.

2. Miksi - puhuttaessa edelleenkin niistä lapsista - trauman syntyessä pitäisi käydä pohtimaan syy-seuraus -suhdetta eikä keskittyä lopputulokseen?

No, juuri sen vuoksi, että jos on 12-vuotiaana tehty salaa vanhemman kumppanin kanssa jotain, mikä on ollut vain kivaa, niin jos se ympäristön vaikutuksesta kääntyykin 25-vuotiaana hirvittäväksi haureudeksi ja moraaliseksi häpeäpilkuksi ja sen seurauksena tarvitaan sairaalahoitoa ja itsemurhaa vain siksi, että ei satuttu oleskelemaan oikeassa kulttuurissa, niin pitää miettiä, että pannaanko vankilaan se vanhempi kumppani vai se ympäröivä kulttuuri. Tässähän se yhtäläisyys on myös homoihin -70-luvulla.
 
Trifixion sanoi:
Mutta ihmisiä pitää suojata traumoilta.
.

Mikäköhän trauma se sut on pistänyt suoltamaan 23 intohimoista postia homoutta käsittelevään threadiin?
 
Trifixion sanoi:
:lol2: Onko sulla kaikki kotona varmasti? Profiilisi mukaan olet iso mies ja herraksikin sinua voisi tituleerata. Jonkinnäköistä persoonallisuushäiriötä sulla kyllä pukkaa siitä olen melko varma. Toinen mahdollisuus on tietysti, että olet vain poikkeuksellisen tyhmä.

Jep jep. Asiallinen vastaus. Kiitoksia vaivannäöstä. Varmaan vaati sen toisenkin aivosolusi aktivointia.

Ilmeisesti tässä

"Homoseksuaali ei "ota kantaa" vain siihen sukupuoleen, vaan myös ikään."

on jokin perustavanlaatuinen ongelma. Olihan tuo nyt vähän huonosti muotoiltu, mutta se pointti pitää edelleen:

Homot ja heterot eivät keskitä sukupuolista kiinnostustaan lapsiin. Näin toimivat vain pedofiilit. Homoseksuaalisuus ja heteroseksuaalisuus ovat eri asioita kuin pedofilia. Minkä itsekin tiedostat.

Trifixion sanoi:

Joten ongelma on siis mitä ilmeisemmin se, että pedofiilejä sorretaan ja samalla lapsia, koska aikuisen ja lapsen välinen seksisuhde on kielletty. Näinkö?

Jumalauta sentään! Ensin vähätellään, että miten paskasakki ei osaa edes perusteoksia ulkoa ja sitten ei vain satu tulemaan mieleen MINUA tyydyttävästi. Tieteellinen keskustelu se on se juttu! Nyt minä sen tiedän!

Kumpi se nyt oli se kiukuttelun aihe teikäläisellä tällä kertaa? Tämäkö:

AKV sanoi:
Esimerkiksi kehityspsykologia on kyennyt erottelmaan tiettyjä kehitysvaiheita matkalla vauvasta vaariksi. Yleisesti ottaen tietyn ikäiset ihmiset eivät kykene esimerkiksi abstraktiin ajatteluun (joka on aikalailla must sen sopimuskäytännön toimimisen kannalta). Samoin biologiassa erotetaan tietyt fyysiset kehitysvaiheet sillä samalla matkalla matollepissaajasta matojenruoaksi, ja nuo ed.mainitut puutteet harkintakyvyssä, maailman hahmottamisessa jne. ovat niitä yhteisiä tekijöitä joilla se "lapsuus" määritellään.

vaiko tämä

BTW, jos odotit yhtä ja yleispätevää parin lauseen mittaista määritelmää, niin pahoittelen: tähän hätään ei sellaista tule mieleen. Todennäköisesti sellaista parin lauseen mittaista määritelmää ei löydykään.

Eli lyhyesti: onko ongelma siinä ettet ymmärrä lukemaasi - vaiko siinä ettet haluakaan ymmärtää?

Mä olen ihan varma, että kun aletaan puhua ongelmien minimoinnista, niin aletaan siirtää maalitolppia ja aletaan puhua moraalirelativismista.

Ja ihmisoikeuksien nostaminen kaiken keskustelun ja pohdinnan yläpuolella olevaksi pyhäksi lehmäksi on ongelmatonta?

Eihän nyt mielihyvää saa rajoittaa.

Miksei?

No, juuri sen vuoksi, että jos on 12-vuotiaana tehty salaa vanhemman kumppanin kanssa jotain, mikä on ollut vain kivaa, niin jos se ympäristön vaikutuksesta kääntyykin 25-vuotiaana hirvittäväksi haureudeksi ja moraaliseksi häpeäpilkuksi ja sen seurauksena tarvitaan sairaalahoitoa ja itsemurhaa vain siksi, että ei satuttu oleskelemaan oikeassa kulttuurissa, niin pitää miettiä, että pannaanko vankilaan se vanhempi kumppani vai se ympäröivä kulttuuri.

Edelleen se sama tarkennus: se, onko kyseessä 12- vai 13-vuotias ei ratkaise mitään. Se ratkaisee onko kyseessä 12 -vuotias lapsi vaiko 12-vuotias aikuisen tasolla oleva nuori. Kumpi tuossa keksityssä esimerkissä on kyseessä?
 
AKV sanoi:
Edelleen se sama tarkennus: se, onko kyseessä 12- vai 13-vuotias ei ratkaise mitään. Se ratkaisee onko kyseessä 12 -vuotias lapsi vaiko 12-vuotias aikuisen tasolla oleva nuori. Kumpi tuossa keksityssä esimerkissä on kyseessä?

Tähän väliin on ihan pakko tunkea.. 12-vuotias ei voi olla aikuisen tasolla mitenkään. Ei mitenkään. 12-vuotias on todellakin lapsi, vaikka olisi sitten mitenpäin kehittynyt henkisesti ja fyysisesti.

Nykymaailman vika on siinä, että kun lapsen (15-vuotiaskin on vielä lapsi, joka ei vielä oikeastaan mistään mitään tajua.) pitäisi leikkiä puuautoilla tai barbienukeilla, leikitäänkin pojilla/tytöillä ja LUULLAAN, että ollaan aikuisia.

Ja henk. koht. olen sitä mieltä, että lapsi ei edes pysty sanomaan omaa seksuaalisuuntaustaan. Joten nuo hinttapulit, jotka väittää, että he ovat tykänneet miehistä ihan vaippaiästä asti puhuvat paskaa.
 
vegitax sanoi:
Tähän väliin on ihan pakko tunkea.. 12-vuotias ei voi olla aikuisen tasolla mitenkään. Ei mitenkään. 12-vuotias on todellakin lapsi, vaikka olisi sitten mitenpäin kehittynyt henkisesti ja fyysisesti.

Yleisesti ottaen 12-vuotiaat eivät todellakaan ole aikuisen tasolla, eivät henkisesti eivätkä fyysisesti. Esim. sen takia niitä yleisiä ikärajoja onkin käytössä vään siellä sun täällä.

Nykymaailman vika on siinä, että kun lapsen (15-vuotiaskin on vielä lapsi, joka ei vielä oikeastaan mistään mitään tajua.) pitäisi leikkiä puuautoilla tai barbienukeilla, leikitäänkin pojilla/tytöillä ja LUULLAAN, että ollaan aikuisia.

Samaa mieltä.

Mutta muista toki, että koska Trifixion -sedän mielestä lapsikin voi pitää kivaa aikuisen kanssa sängyssä ja koska ihmisoikeudet koskevat myös lapsiakin, niin me molemmat ollaan oikeasti fasisteja ja väärässä. :nolo:
 
AKV sanoi:
Yleisesti ottaen 12-vuotiaat eivät todellakaan ole aikuisen tasolla, eivät henkisesti eivätkä fyysisesti. Esim. sen takia niitä yleisiä ikärajoja onkin käytössä vään siellä sun täällä.

Senpä takia niitä ikärajoja tarvitaan. Ilman niitä menis hommat aika perseelleen.

Samaa mieltä.

Mutta muista toki, että koska Trifixion -sedän mielestä lapsikin voi pitää kivaa aikuisen kanssa sängyssä ja koska ihmisoikeudet koskevat myös lapsiakin, niin me molemmat ollaan oikeasti fasisteja ja väärässä. :nolo:

:lol2:

Trifixion varmaankin tarkoitti sillä, että "lapsille samat oikeudet kuin aikuisille" kommentillaan sitä, että lapsia ei saa hakata ja niitä tarvii kunnioittaa jne. niinkuin aikuista.. (Itse olen sitä mieltä, että lapset tarvitsevat joskus rangaistuksia pahoista teoista jne. ja joku perkeleen selkäsauna ei lapsesta tee psykopaattia eikä väkivaltaista, siis kunhan se selkäsauna on aiheesta, eikä turhaan.) (Ja lisäksi vielä lisäisin kaikille kukkahattutädeille, että jos lapselle "annetaan selkään", se ei tarkoita sitä, että tuotetaan mahdollisimman suuri fyysinen kipu)

Ei kai Trifixion oikeasti voi olettaa, että lapsia silti KAIKKI samat oikeudet koskisi, kuin aikuisia?

Tosiaan kuten sanoit, silloinhan myös kaikki aikuisten vastuu lapsia kohtaan täytyisi poistaa ja silloinhan oltaisiin aika hankalassa tilanteessa. ts. mahdottomassa tilanteessa.
 
AKV sanoi:
Jep jep. Asiallinen vastaus. Kiitoksia vaivannäöstä. Varmaan vaati sen toisenkin aivosolusi aktivointia.

Hei, ei täällä ole ketään holokaustin kieltäjääää!!1!!1 Ei täällä ole herraa, isoa miestä tai setää!!! Ota lääkkees, iso mies. :lol2: Usko pois nyt vaan, että maailmassa on sinun lisäksesi muitakin ajattelevia olentoja ja he saattavat olla funtsineet asioita pidemmälle kuin sinä. Ainakin siinä suhteessa, että löytävät virheitä myös itsestään. Ja lisäksi, että heidän väitteitänsä ei arvosteta sen perusteella, mitä metrimitta näyttää.

Ilmeisesti tässä
"Homoseksuaali ei "ota kantaa" vain siihen sukupuoleen, vaan myös ikään."
on jokin perustavanlaatuinen ongelma. Olihan tuo nyt vähän huonosti muotoiltu, mutta se pointti pitää edelleen:

Homot ja heterot eivät keskitä sukupuolista kiinnostustaan lapsiin. Näin toimivat vain pedofiilit. Homoseksuaalisuus ja heteroseksuaalisuus ovat eri asioita kuin pedofilia. Minkä itsekin tiedostat.

Joo, olet oletuksellasi osunut lopultakin oikeaan lauseeseen. Todellakin, homot eivät keskitä sukupuolista kiinnostusta lapsiin. Juu, tässä se juttu sitten tulee: HOMOT KESKITTÄVÄT SUKUPUOLISEN KIINNOSTUKSENSA OMAAN SUKUPUOLEENSA IKÄÄN KATSOMATTA!!!!! Lue perkele Halosen ja muiden murmeleiden tasa-arvosivuilta, jos ei se muuten ilmesty sinne tietoisuuden tasolle. Jospa ne miljoonia MIEStyötunteja uhranneet tutkijatkin lopettavat sen hengenhaukkomisen sinun väitteidesi vaiettua.

Sitten seuraava rasti onkin vastata seuraavaan kysymykseen muulla kuin delete-napilla:

Kerro, mitä eroa on 445 poikaa Thaimaassa hyväksikäyttäneellä paperimiehellä heteromieheen, jolla on sukkahousufetissi eli hänen tattinsa ei jäykisty muusta kuin naisen sääristä, jotka on verhottu vain tietyllä reikäkoolla oleviin sukkiksiin? Tämä heteromies saattaa jokin kirkas sunnuntaipäivä puoli vuotta asiaa mietittyään hyökätä jonkin viattoman naisihmisen kimppuun ja väkisin nuolemalla hänen sääriään aiheuttaa ko. säärienhaltijalle ikuiset traumat. Tai sitten hommat hoidetaan kahden kesken ketään vahingoittamatta hotellihuoneessa ja täti saa vielä pienen tipin shoppailumatkaa varten.

Joten ongelma on siis mitä ilmeisemmin se, että pedofiilejä sorretaan ja samalla lapsia, koska aikuisen ja lapsen välinen seksisuhde on kielletty. Näinkö?

Ei. Monennenkohan kerran minä pyydän lukemaan viestin #174? :rolleyes: Pedofilialla, heteroseksuaalisuudella tai homoseksuaalisuudella ei tarkoiteta sitten pelkästään seksisuhdetta. Greenin lainauksessa puhuttiin myös samasta asiasta eli tuosta kulttuuristressistä.

Kumpi se nyt oli se kiukuttelun aihe teikäläisellä tällä kertaa?
Eli lyhyesti: onko ongelma siinä ettet ymmärrä lukemaasi - vaiko siinä ettet haluakaan ymmärtää?

Ongelma on lyhyesti AKV ja hänen sepustuksensa toisten ihmisten kiukuttelusta, perusteosten hallitsemattomuudesta ja se, miten hän ei huomaa tuota itse.

Ja ihmisoikeuksien nostaminen kaiken keskustelun ja pohdinnan yläpuolella olevaksi pyhäksi lehmäksi on ongelmatonta?

Ja kukahan ne on nostanut sinne pyhäksi lehmäksi, kerro nyt sitten! :david:


Koska se on ihmisoikeus. Koska mielihyvä on helvetin läheisessä yhteydessä hyvinvointiin. Koska sen homoneekerin ja hänen kahden avustajansa aivojen ampuminen suihkuhuoneen seinälle sen raiskattavan heteromiehen toimesta ei ole mielihyvän rajoittamista.

Edelleen se sama tarkennus: se, onko kyseessä 12- vai 13-vuotias ei ratkaise mitään. Se ratkaisee onko kyseessä 12 -vuotias lapsi vaiko 12-vuotias aikuisen tasolla oleva nuori. Kumpi tuossa keksityssä esimerkissä on kyseessä?

Niin, ja kai sinä nyt olet vielä varmistunut siitä, että myös se vanhempi (ikä yhdentekevä) on ollut aikuisen tasolla. Jumalauta, kierrä kierrä kuvastin. Jos se ihminen ahdistuu 25-vuotiaana siitä ristiriidasta, että hän ei omasta mielestään ole tehnyt mitään väärää ja valtakulttuuri ajattelee ja ilmaisee, että homma on joka tapauksessa moraalisesti ja kaikkea muuta kautta päin helvettiä, niin mitäs tehdään? Kielletäänkö bodauskin siksi, että työpaikkojen kahvipyödässä mitäänmistääntietämättömät tuomitsevat pöydän ainoan podarin raivohulluksi hormoniviemäriksi sillä seurauksella, että podari masentuu, ahdistuu ja ei pysty enää töihin? Entäs miten on tilanne lempilapsemme, homouden, kohdalla?
 
Paras tapa osoittaa viisautensa: Poustata humalassa keskellä yötä. Miksi liputtaa homoja, miksi liputtaa ihmisten poikkeavuuden puolesta? Ei ainakaan minun konservatiiviseen mieleeni tule mitään syytä.
 
Trifixion sanoi:
Jos se ihminen ahdistuu 25-vuotiaana siitä ristiriidasta, että hän ei omasta mielestään ole tehnyt mitään väärää ja valtakulttuuri ajattelee ja ilmaisee, että homma on joka tapauksessa moraalisesti ja kaikkea muuta kautta päin helvettiä, niin mitäs tehdään? Kielletäänkö bodauskin siksi, että työpaikkojen kahvipyödässä mitäänmistääntietämättömät tuomitsevat pöydän ainoan podarin raivohulluksi hormoniviemäriksi sillä seurauksella, että podari masentuu, ahdistuu ja ei pysty enää töihin? Entäs miten on tilanne lempilapsemme, homouden, kohdalla?


Siis toivottavasti ymmärsin todella väärin..

Oletkos sitä mieltä, että 25 vuotiaiden PITÄISI saada harrastella seksiä 12 vuotiaiden kanssa ihan laillisesti??

Ja oletko sitä mieltä, että vika on valtakulttuurissa ja ihmisten asenteissa, eikä siinä 25 vuotiaassa?
 
Trifixion sanoi:
Juu, tässä se juttu sitten tulee: HOMOT KESKITTÄVÄT SUKUPUOLISEN KIINNOSTUKSENSA OMAAN SUKUPUOLEENSA IKÄÄN KATSOMATTA!!!!! Lue perkele Halosen ja muiden murmeleiden tasa-arvosivuilta, jos ei se muuten ilmesty sinne tietoisuuden tasolle.

Eli koska homot eivät välitä siitä onko se samaa sukupuolta olevan aikuinen mies vai 3-vuotias pikkupoika (ja sama heteroille), niin pedofiliaa ei ole?? Tämähän se on se johtopäätös mikä tuosta seuraa.

Arvaas mitä? Olet väärässä. Pedofiliaa todellakin on ja se on eri asia kuin homoseksuaalisuus ja heteroseksuaalisuus. Tätä mieltä on mm. se Green ja vähän niinkuin jokainen kysymystä liippaavien ihmis- ja luonnontieteiden edustaja. Tiedossani ei ainakaan ole yhtä ainutta eriävää väitettä. Tietty jos niitä on, niin esittänet niitä nyt sitten. Mutta jos et kykene muuhun kuin semanttiseen kikkailuun, niin ei kannata vaivautua.

En kyllä usko että saat asiallista vastausta aikaiseksi, mutta eihän sitä tiedä jos vaikka pystyisit ylittämään itsesi. Voit toki kysyä kavereilta apua.

Pedofilialla, heteroseksuaalisuudella tai homoseksuaalisuudella ei tarkoiteta sitten pelkästään seksisuhdetta.

Ei niin. Ei tätä kukaan ole väittänytkään. Kyse on siitä seksuaalisesta suuntautumisesta. Pedofiili kiihottuu lapsista. Homot ja heterot eivät.

Ja kukahan ne on nostanut sinne pyhäksi lehmäksi, kerro nyt sitten!

Katsos peiliin. Sieltä se vastaus löytyy. Ja toki seuraavasta.

Koska se on ihmisoikeus.

Mielihyvää ei saa rajoittaa siis siksi, että se on ihmisoikeus. Piste. Ei perusteluja sille miksi ne "ihmisoikeudet" ovat se lainsäädännön tms. ulkopuolella oleva pyhä lehmä.

Osaisitko nyt vihdoin vastata siihen, että miksi ne ihmisoikeudet pitäisi nostaa kaiken arvostelun yläpuolelle, ehdottomaksi & absoluuttiseksi säännöstöksi? Vai pitäisikö niin tehdä?
 
vegitax sanoi:
Siis toivottavasti ymmärsin todella väärin..

Oletkos sitä mieltä, että 25 vuotiaiden PITÄISI saada harrastella seksiä 12 vuotiaiden kanssa ihan laillisesti??

Ja oletko sitä mieltä, että vika on valtakulttuurissa ja ihmisten asenteissa, eikä siinä 25 vuotiaassa?

*Trifixion-moodi päälle*

No siis katos, kyllä lapselle kuuluu se sama mielihyvä kuin aikuiselle. Jos se lapsi ahdistuu 25-vuotiaana siitä ristiriidasta, että hän ei omasta mielestään ole tehnyt mitään väärää ja valtakulttuuri ajattelee ja ilmaisee, että homma on joka tapauksessa moraalisesti ja kaikkea muuta kautta päin helvettiä, niin mitäs tehdään? Ei kolmevuotiasta saa kieltää diggaamasta aikuista miestä siksi, että työpaikkojen kahvipyödässä mitäänmistääntietämättömät tuomitsevat pöydän ainoan pedofiilin raivohulluksi hormoniviemäriksi sillä seurauksella, että pedofiili masentuu, ahdistuu ja ei pysty enää töihin?

*Trifixion-moodi päältä*
 
AKV sanoi:
Eli koska homot eivät välitä siitä onko se samaa sukupuolta olevan aikuinen mies vai 3-vuotias pikkupoika (ja sama heteroille), niin pedofiliaa ei ole?? Tämähän se on se johtopäätös mikä tuosta seuraa.

Älä yleistä. Tuo johtopäätös seuraa vain sinun päässäsi, joka on hyvin tiukasti umpisolmussa tällä hetkellä. Vastaus löytyy täältä http://fi.wikipedia.org/wiki/Parafilia Painoit jälleen kerran delete-nappia, joten liitän pähkinäni uudestaan tähän:

Kerro, mitä eroa on 445 poikaa Thaimaassa hyväksikäyttäneellä paperimiehellä heteromieheen, jolla on sukkahousufetissi eli hänen tattinsa ei jäykisty muusta kuin naisen sääristä, jotka on verhottu vain tietyllä reikäkoolla oleviin sukkiksiin? Tämä heteromies saattaa jokin kirkas sunnuntaipäivä puoli vuotta asiaa mietittyään hyökätä jonkin viattoman naisihmisen kimppuun ja väkisin nuolemalla hänen sääriään aiheuttaa ko. säärienhaltijalle ikuiset traumat. Tai sitten hommat hoidetaan kahden kesken ketään vahingoittamatta hotellihuoneessa ja täti saa vielä pienen tipin shoppailumatkaa varten.

Kokeiles vielä.

Kyse on siitä seksuaalisesta suuntautumisesta. Pedofiili kiihottuu lapsista. Homot ja heterot eivät.

Homot ja heterot kiihottuvat määritelmän mukaan kaikenikäisistä ihmisistä, joihin luetaan myös lapset.

Katsos peiliin. Sieltä se vastaus löytyy. Ja toki seuraavasta.
Mielihyvää ei saa rajoittaa siis siksi, että se on ihmisoikeus. Piste. Ei perusteluja sille miksi ne "ihmisoikeudet" ovat se lainsäädännön tms. ulkopuolella oleva pyhä lehmä.

Olinhan minä sinne nyt muutakin laittanut kuin sen ihmisoikeuden. Vankin peruste sille on minusta kuitenkin se kaaoksen mahdollisuus, josta tämä perustelutarve lähti liikkeelle. Mikäli mielihyvää rajoitetaan, tarvitsee aina määritellä tilanteita, missä mielihyvää ei rajoiteta. Nämä voivat olla keskenään ristiriidassa ja aiheuttaa sitä kautta sekaannusta ja mielipahaa, vrt. ajokortti-ikä. Ei kai ihmisoikeudet voi ajatella olevan lainsäädännön ulkopuolella, koska lainsäädäntö pitäisi toteuttaa ihmisoikeuksien suojelemisen pohjalta? Ja ainakin YK:n ihmisoikeusjulistuksen mukaan ihmisoikeudet koskevat ihmisiä yhtäläisesti vauvasta vaariin.

Mikä vitun tarkoitus tuolla Trifixion-moodi-sekoilulla oli? Näyttää taas kerran, että lääkecocktailisi jäi aamulla ottamatta? :hyper:
 
vegitax sanoi:
Jos suomessa yli 18-vuotias harrastaa seksiä alle 16-vuotiaan kanssa (ilmeisesti vaihtumassa 15-vuoteen EU:n myötä)

Onko tästä vaihtumisesta ollut jossain EU-hommissa puhetta? Onko kellään mitään tietoa koska vaihtuu? :kuola:
 
Trifixion sanoi:
Älä yleistä. Tuo johtopäätös seuraa vain sinun päässäsi, joka on hyvin tiukasti umpisolmussa tällä hetkellä. Vastaus löytyy täältä http://fi.wikipedia.org/wiki/Parafilia

Koitas nyt päästä sen Wikipedian ylitse ja asiaan. Edelleen tarjoilet sitä väitettä, että pedofilia on homoseksuaalisuuden/heteroseksuaalisuuden alalaji eikä oma seksuaalinen suuntautumisensa. Tämä kun ei vain pidä paikkaansa lääketieteellisen tiedon valossa. Pedofilia todellakin on eri asia kuin homoseksuaalisuus ja heteroseksuaalisuus. Jos väität muuta, niin sitten pitäisi löytyä vähän muita lähteitä kuin Wikipedia perussanakirjatason määritelmineen.

Vankin peruste sille on minusta kuitenkin se kaaoksen mahdollisuus, josta tämä perustelutarve lähti liikkeelle.

Jos lapsille annetaan yhtäläiset oikeudet ja aikuisilta vastaavasti poistuu huoltovelvollisuus, niin et näe sen aiheuttavan minkään sortin kaaosta? Please ...

Mikäli mielihyvää rajoitetaan, tarvitsee aina määritellä tilanteita, missä mielihyvää ei rajoiteta.

Nurinkurista logiikkaa. Hommahan toimii (nykyäänkin) jo niin, että määritellään vain ne tilanteet joissa mielihyvää rajoitetaan. Muu on sitten sallittua.

Nämä voivat olla keskenään ristiriidassa ja aiheuttaa sitä kautta sekaannusta ja mielipahaa, vrt. ajokortti-ikä. Ei kai ihmisoikeudet voi ajatella olevan lainsäädännön ulkopuolella, koska lainsäädäntö pitäisi toteuttaa ihmisoikeuksien suojelemisen pohjalta?

Ristiriitoja tulee aina ja vääjäämättä. Fiksumpaa lienee kohdistaa huomio siihen käytännön toteutukseen, jonka suhteen teikäläisen malli taitaa hävitä aika reippaasti. Toisekseen, sinähän se ajattelet ihmisoikeuksien olevan lainsäädännön ulkopuolella, en minä - minun mielestäni ne eivät ole mikään sellainen tekijä etteikö niihin voitaisi puuttua ja etteikö niiden määritelmästä & toteutuksesat voitaisi käydä keskustelua lainsäätötoiminnan ohessa.

Ja ainakin YK:n ihmisoikeusjulistuksen mukaan ihmisoikeudet koskevat ihmisiä yhtäläisesti vauvasta vaariin.

YKn käsitys ihmisoikeuksista on kohtalaisen kaukana siitä perinteisen liberaalista käsityksestä. Myös lasten kohdalla. Joten sieltä ei sikäli löydy teikäläisen kannalle perusteluja.
 
Lopettakaa väittely ja vastatkaa meikäläisen asialliseen kysymykseen muutama rivi ylöspäin! :arvi:
 
ote tekstistä: "Pedofilia on krooninen sairaus"

Pedofilialla tarkoitetaan yli 16-vuotiaan henkilön seksuaalista kiinnostusta esimurrosikäisiä lapsia kohtaan. Pedofiliasta voidaan puhua, kun tämä seksuaalinen kiinnostus on jatkunut vähintään puolen vuoden ajan ja kiinnostus on joko johtanut seksuaaliseen toimintaan tai aiheuttanut ihmiselle stressiä tai vaikeuksia sosiaalisissa suhteissa.
lähde:http://www.tohtori.fi/terveysuutiset/faq.php3?uutiset=994
 
AKV sanoi:
Koitas nyt päästä sen Wikipedian ylitse ja asiaan. Edelleen tarjoilet sitä väitettä, että pedofilia on homoseksuaalisuuden/heteroseksuaalisuuden alalaji eikä oma seksuaalinen suuntautumisensa. Tämä kun ei vain pidä paikkaansa lääketieteellisen tiedon valossa. Pedofilia todellakin on eri asia kuin homoseksuaalisuus ja heteroseksuaalisuus. Jos väität muuta, niin sitten pitäisi löytyä vähän muita lähteitä kuin Wikipedia perussanakirjatason määritelmineen.

No, mikä perkele siinä on, että sinun lähteenäsi wikipedia on täysivaltainen tietotoimisto, mutta kun minä sitä käytän, niin heti mennään niin vitusti metsään?! Tuolla linkissähän nimenomaan sanotaan:

Parafiliat ovat tavallisesta poikkeavia seksuaalisia suuntautumisia.

Mitä osaa sinä et tuosta lauseesta ymmärrä, retardi? Ja miten se on mahdollista, että se delete-nappi viuhui taas?! Etkö sä kykene vastaamaan siihen? PELOTTAAKO? :lol2:

Jos jotakuta vanhempaa miestä sattuu kiinnostamaan esimurrosikäinen vesseli, niin tuskin se nyt tarjoamaasi käsikirjastoa kantaa mukanaan ja tutkii kumppaninsa abstraktin ajattelun tason... Se vain kiihottuu nuorista pojista. On se ainakin homo silloin...APA:n määritelmän mukaan saattaa olla vielä pedofiili. Homoaktivistin(vai joko sitä näinä aikoina käytetään trendinimeä pedofoobikko) määritelmän mukaan ko. mies on kuitenkin vain pedo.

Jos lapsille annetaan yhtäläiset oikeudet ja aikuisilta vastaavasti poistuu huoltovelvollisuus, niin et näe sen aiheuttavan minkään sortin kaaosta?

Tämä oli vain sinun "liberaali" kantasi. Syytön minä siihen olen. Se, että kaikille ihmisille on yhtäläiset ihmisoikeudet, ei poista aikuisten huoltovelvollisuutta eikä sitä kautta aiheuta kaaosta yhtään enempää.

Nurinkurista logiikkaa. Hommahan toimii (nykyäänkin) jo niin, että määritellään vain ne tilanteet joissa mielihyvää rajoitetaan. Muu on sitten sallittua.

Siis että pään saa sekoittaa itseltään, mutta se pitää tehdä viinalla eikä kokaiinilla? Kaksi ihmistä saa tehdä keskenään toisilleen mielihyvää, mutta toiset kaksi ihmistä ei saa, koska....you know.

Ristiriitoja tulee aina ja vääjäämättä. Fiksumpaa lienee kohdistaa huomio siihen käytännön toteutukseen, jonka suhteen teikäläisen malli taitaa hävitä aika reippaasti.

Ristiriitoja tulee aina ja vääjäämättä ja me kaikki anomme armoa Kaikkivaltiaalta Jumalalta, ettemme joutuisi iankaikkiseen kadotukseen, koska aina ja vääjäämättä teemme syntiä. Juutalaiset tulee hävittää, koska he tekevät kuitenkin salaliiton. Uskon, että yo. argumenteilla keskustelu käy kovin turhaksi. Taidatpa olla joku anarkistirevisionistikreatiinimekanismi koko AIV. Meikäläisen malli häviää aika reippaasti? Perustelehan.

Toisekseen, sinähän se ajattelet ihmisoikeuksien olevan lainsäädännön ulkopuolella, en minä - minun mielestäni ne eivät ole mikään sellainen tekijä etteikö niihin voitaisi puuttua ja etteikö niiden määritelmästä & toteutuksesat voitaisi käydä keskustelua lainsäätötoiminnan ohessa.

Tähän pieni tarkennus: En ajattele. Minä en anna sille homoneekerille vapautta raiskata. Kummallista kyllä, tässä vielä jauhetaan tästä lakiasiasta, koska ainakin minä olen kyllä omasta puolestani jo viitannut ko. viitekehyksen aivan turhaksi vedoten mm. teksasilaiseen maalaisjärkeen.

YKn käsitys ihmisoikeuksista on kohtalaisen kaukana siitä perinteisen liberaalista käsityksestä. Myös lasten kohdalla. Joten sieltä ei sikäli löydy teikäläisen kannalle perusteluja.

No, mikä ja missä siellä YK:ssa noin pieleen menee? Tai no pieleen ja pieleen, eroaa perinteisen liberaalista käsityksestä.
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom