Homojen liputuspäivä

[AKV]

Voit olla varma, että jos väitän, niin perustelen.

Ymmärtääkseni sinä juuri tuollaista väitit. Vai miten tämä pitäisi tulkita?

Herranjestas, onko homous kielletty "lapsilta" siitäkin huolimatta, että joidenkin homojen mielestä he ovat olleet koko tietoisen aikansa peppureiästä kiinnostuneita. Minäpä kerron sinulle, että homo ottaa kantaa siihen, onko sukupuoli kiinnostunut omasta sukupuolestaan eikä siihen, minkä ikäisiä ollaan.

Nyt jäämme odottamaan perusteita.

Tarkennapas sitten hieman. Tuohan on yleisyydessään jo niin naurettava määritelmä, että sen alle voi pistää kaikki ihmiset mihinkään katsomatta tai kaikkeen katsoen. JA MUISTA TAPAUSKOHTAISUUS!!!!!

Niin? Mikä se ongelma on? Ymmärsitkö sanan "tietty" merkitys tuossa määritelmässä? Kyseessä ei ole siis millään muotoa yleiskattava määritelmä eikä kaikkia ihmisiä saa mitenkään laitettua sen alle. Tutustu nyt vaikka niihin kehityspsykologian perusteisiin ja perusteoksiin ennenkuin lauot tuollaisia väitteitä. Siellä kerrotaan kyllä se miten lapsi eroaa aikuisesta.

Vai niin on liberaaliksi äitynyt jo meno, ettei täydet ihmisoikeudetkaan enää kuulu kaikille?! Herran jumala sentään! Sä et taida arvatakaan, kuinka huono keli tuolla ulkona on...

Vähemmän höpinää, enemmän asiaa. Jos tuossa kannassa on jokin perustavanlaatuinen ongelma, niin kertonet että mikä mättää. Anarkokapitalistien kanssa ei tuo keskustelu tähän asti ole sujunut, kun se moraalirelativismi heikäläisiä niin kovasti kiinnostaa, mutta jospa olisit poikkeus.

SINÄHÄN TUON VÄITTEEN ESITIT!!!1111"¤"¤%%&#"¤#""!

Niin. Esitin sen väitteen, joka on sitä tutkittua ja ns. yleisesti hyväksyttyä tietoa. Pedofilia luokitellaan lääketieteen parissa erilleen homoudesta ja heteroudesta. Eli pedofiili on eri asia kuin homo tai hetero. Jos ihminen siis diggaa samaa sukupuolta olevista lapsista, hän ei ole homo vaan pedofiili ja jos hän diggaa vastakkaista sukupuolta olevista lapsista, hän ei ole hetero vaan pedofiili.

Sinä väitit päinvastaista. Yleinen käytäntöhän on se, että kertaalleen tutkittua, perusteltua ja päteväksi todettua määritelmää EI ruveta perustelemaan ja todistamaan erikseen aina kun vastaan tulee joku david joka vain tykkää jankuttaa. Ehei, todistustaakka jää sille davidille. Riippumatta siitä onko kyseinen david kreationisti, revisionisti, rasisti, anarkokapitalisti tms. muu vastaava, sillä nämä porukat ne aina haluavat kuulla yhä uudelleen & uudelleen todistuksia siitä miksi pyörä on pyöreä.

Siis: ole hyvä. Sinun vuorosi.

Pannaanko sivistysvaltiossa kaikki sinkkumiehet vankilaan, kun nussivat kännistä naista, joka ei aamulla muista, mitä on tehnyt ja joka seuraavalla viikolla tyttöjen saunaillassa kuulee koko totuuden ja saa siitä elinikäisen trauman, koska "EIHÄN KUNNON TYTÖT SELLAISTA TEE!" ja jos sen tytön iskä sais tietää, niin vähän se takos sitä jannua niinq turpaan!!

Mikäli joku nussii ilman lupaa naista joka on tiedottomassa tilassa, niin silloin vankilaan vaan.

Lukisit nyt sen viestin #174 uudestaan. Varsinkin se lopun käytännön esimerkki voisi kaivata jo käsittelyä noiden sivistyssanoilla kikkailemisen sijaan.

Luin. Mitään sellaista sieltä ei löytynyt johon en olisi jo vastannut. Eikä sieltä myöskään löydy mitään sellaista joka kumoaisi ne ilmeisen homofoobiset jutut joita olet täällä aiemmin viljellyt. Esim. pedofilian ja homouden rinnastamisen.

 

[Trifixion]

Ymmärtääkseni sinä juuri tuollaista väitit. Vai miten tämä pitäisi tulkita? Nyt jäämme odottamaan perusteita.

Tuolla tekstinpätkällä nyt on helvetin vähän tekemistä sen kanssa, mihin vastasin. Tarkoitin, että JOS väitän muuta homoseksuaalisuuden ja pedofilian erosta lääketieteen valossa, niin perustelen väitteeni.

Wikipediasta:

Homoseksuaalisuus on seksuaalisen vetovoiman, romanttisen rakkauden tai eroottisesti virittyneen esteettisen vetovoiman tuntemista omaa sukupuolta kohtaan. Naisissa ilmiötä kutsutaan myös lesboudeksi.

Ei näy ikää tuossa.

Niin? Mikä se ongelma on? Ymmärsitkö sanan "tietty" merkitys tuossa määritelmässä? Kyseessä ei ole siis millään muotoa yleiskattava määritelmä eikä kaikkia ihmisiä saa mitenkään laitettua sen alle.

Tietty tarkoittaa ihan vitun mitä vaan riippuen kuka sen suustaansa päästää. AKV:n tietty voi olla ihan muuta kuin jonkun muun tietty. Tietysti. Selitähän sinä, mitä niistä perusteoksista on löytynyt vai jätetäänkö tuo kirjallisuuslista vain Thaimaan kävijän matkalukemissuositukseksi?

Jos tuossa kannassa on jokin perustavanlaatuinen ongelma, niin kertonet että mikä mättää.

Kyllä siinä jotain pelottavan perustavanlaatuista on, jos joku paukuttelee, että lapsille ei kuulu täydet ihmisoikeudet.

Jos ihminen siis diggaa samaa sukupuolta olevista lapsista, hän ei ole homo vaan pedofiili ja jos hän diggaa vastakkaista sukupuolta olevista lapsista, hän ei ole hetero vaan pedofiili.

Siis jos joku tykkää nuoresta pippelistä, niin hän on pedofiili? Homoa pukkaa ainakin homoseksuaalisuuden määritelmän mukaan. Eihän se munan ikä miestä tee. Mikä tässä on nyt homoaktivistille niin vaikeaa? Jotkut tykkää nuoresta, jotkut vanhasta, jotkut kuorrutettuna eritteillä tai sukkahousuilla ja jotkut kaikista sekaisin. Väkisin ei saa ottaa ketään.

Mikäli joku nussii ilman lupaa naista joka on tiedottomassa tilassa, niin silloin vankilaan vaan.

Eihän se nyt ilman lupaa sitä nussinut tiedottomassa tilassa. Otetaan kuulustelupöytäkirjasta näyte:

"No, vittu. Otettiin siinä viinaa ja oltiin molemmat vähän sekaisin. Mä tietysti enemmän kun se, kun mä olen mies ja kestin sitä paremmin viinaa. Muistan mä sen verran et kysyin siltä et onx se sinkku ja sit mä annoin sille ainakin seitsemän orkkua. Vitun siistii sillä oli tai se sanoi ainakin niin. Mistä vitusta mä saatoin tietää, että se on jossakin uskovaislahkossa jossa niihin sekaantujat lahdataan aamunkoitteessa jos menee nussimaan jotain niiden lahkolaista ennen niitten vihkiriittejä ja nyt se on jossakin Lapinlahdessa lataamassa itseään kun se ei sopinutkaan niiden yhteisön jäseneksi vaan ne hylkäsi sen loppuelämäksi. Meillä päin on naida paukutettu ainaku on siltä tuntunut, on katottu vain että ei ole jonkun kyläläisen kaveri. Olisinhan mä sen reissun jättänyt tekemättä jos olisin tiennyt, että se menee tuollaisest iloittelust noin sekaisin, mutta nou känduu. Eix niiden lahkolaisten pitäis vähän relaa vai tuleex mulle sakot?"

Luin. Mitään sellaista sieltä ei löytynyt johon en olisi jo vastannut. Eikä sieltä myöskään löydy mitään sellaista joka kumoaisi ne ilmeisen homofoobiset jutut joita olet täällä aiemmin viljellyt. Esim. pedofilian ja homouden rinnastamisen.

Lopeta nyt jo tuo homofobiasta höpöttäminen, kun olen jo kerran sanonut, että en minä homoja pelkää.

Mitä enemmän on kieltoja, sitä enemmän on myös määriteltävä tilanteita, joissa nämä kiellot eivät ole voimassa. Kun puhutaan asiasta, johon vallitseva kulttuuri ja sen säännöt vaikuttavat huomattavasti, niin tilanne näyttää melkein mahdottomalta. Homot kuitenkin onnistuivat tässä. Jos 70-luvulla ahdisti olla hintti, ei kai se yksin sitä hinttiä muokkaamalla se elämä jatku?

 

[vegitax]

Aivan tarpeeton lisäys. Pannaanko sivistysvaltiossa kaikki sinkkumiehet vankilaan, kun nussivat kännistä naista, joka ei aamulla muista, mitä on tehnyt ja joka seuraavalla viikolla tyttöjen saunaillassa kuulee koko totuuden ja saa siitä elinikäisen trauman, koska "EIHÄN KUNNON TYTÖT SELLAISTA TEE!" ja jos sen tytön iskä sais tietää, niin vähän se takos sitä jannua niinq turpaan!!

Jos suomessa yli 18-vuotias harrastaa seksiä alle 16-vuotiaan kanssa (ilmeisesti vaihtumassa 15-vuoteen EU:n myötä), se on AINA lapsen hyväksikäyttöä. Oli rakkautta tai ei. Oli sitten homosuhde tai heterosuhde. Joitain yksittäisiä ja hyvin harvinaisia poikkeustapauksia on ollut, että tytteli on esim ollut juuri täyttämässä 16v ja on todettu, että tytteli ja 18v (tai yli) jamppa on ollut tarpeeksi samalla henkisellä tasolla, jotenka on tehty syyttämättäjättämispäätös.

Se nyt vaan on niin.

 

[Net Virgin]

Postailusi tähän threadiin täyttää mielestäni kehnon trollaamisen tunnusmerkit. Kehnon siitä tekee tajunnanvirtasi käsittämättömyys ja liian läpinäkyvä pyrkimys kalastella perusteltuja replyjä suoltamaasi paskaan.

Ulkkihan on jo tiivistänyt asian ytimen tuolla aikaisemmin.... :kippis1:

 

[Nick]

Niin. Esitin sen väitteen, joka on sitä tutkittua ja ns. yleisesti hyväksyttyä tietoa. Pedofilia luokitellaan lääketieteen parissa erilleen homoudesta ja heteroudesta. Eli pedofiili on eri asia kuin homo tai hetero. Jos ihminen siis diggaa samaa sukupuolta olevista lapsista, hän ei ole homo vaan pedofiili ja jos hän diggaa vastakkaista sukupuolta olevista lapsista, hän ei ole hetero vaan pedofiili.

Trifixion, pakko myöntää, että meitä tyhmiä on ilmeisesti sitten kaksin kappalein, koska ei todellakaan mene myöskään meikäläiselle jakeluun tuo perustelu. Et ole yksin.

Siis pedofiili ei ole homo eikä hetero, vaan täysin oma rotu. Vittu ku tunnen oloni todella tyhmäksi, kun en aikaisemmin tajunnut.

Eli täh? Jos esim. yli 18-vuotiaalla miehellä on suhde nuoreen, alle 16-vuotiaaseen tyttöön, niin silloin mies on pedofiili, mutta tytön täytettyä 16-vuotta, miehestä tulee hetero.

 

[vegitax]

Eli täh? Jos esim. yli 18-vuotiaalla miehellä on suhde nuoreen, alle 16-vuotiaaseen tyttöön, niin silloin mies on pedofiili, mutta tytön täytettyä 16-vuotta, miehestä tulee hetero.

Jos viittasit minun viestiini, niin en puhunut seksuaalisuuntautuneisuudesta vaan laista.

 

[Nick]

Jos viittasit minun viestiini, niin en puhunut seksuaalisuuntautuneisuudesta vaan laista.

Noup, en teikäläisen, vaan AKV:n.

Jos suomessa yli 18-vuotias harrastaa seksiä alle 16-vuotiaan kanssa (ilmeisesti vaihtumassa 15-vuoteen EU:n myötä), se on AINA lapsen hyväksikäyttöä. Oli rakkautta tai ei. Oli sitten homosuhde tai heterosuhde. Joitain yksittäisiä ja hyvin harvinaisia poikkeustapauksia on ollut, että tytteli on esim ollut juuri täyttämässä 16v ja on todettu, että tytteli ja 18v (tai yli) jamppa on ollut tarpeeksi samalla henkisellä tasolla, jotenka on tehty syyttämättäjättämispäätös.

Näinhän se laki sanoo.

 

[Trifixion]

Vittu ku tunnen oloni todella tyhmäksi, kun en aikaisemmin tajunnut.

Eli täh? Jos esim. yli 18-vuotiaalla miehellä on suhde nuoreen, alle 16-vuotiaaseen tyttöön, niin silloin mies on pedofiili, mutta tytön täytettyä 16-vuotta, miehestä tulee hetero.

Siis jos luulit olevasi tyhmä, niin luehan tarkemmin.

Hommahan lähtee alulle siitä, että siinä baaritiskillä viereesi ajautuu sellainen kähee tapaus. On sillä muodot venuksen tai marsin, miten kukanenkin tykkää, tirlantirlandaa,jne...Ekaksi sä teet mitä? No, et ainakaan kysy ikää, koska sillä ei ole sinänsä merkitystä. Kiinteet ikärajat on katsos aika perseestä, hommaahan hoidetaan kuitenkin tapauskohtaiselta pohjalta. No, sunhan pitäisi tietää, että mitä vittuu tapahtuu sussa, kun tuntuu niin helvetin kutisevalta tuolla vatsanpohjassa. Sun on aika tutustua omaan seksuaalisuutesi ja kenties määrittää se uudelleen! Mites se sitten onnistuu, kysyt. Ensinhän lähdetään liikkeelle siitä, että katsotaan onko ko. tapaus lapsi vai ei. Siihen ei tarvita sitten ikää, koska se on yksi vitun hailee onks se 15 vai 20. Sitten silläkään ei ole väliä, vaikka se lupaa sulle kaikki mitä viimeisessä Reginassa on kirjoitettu. Sä vedät esiin sun seksuaalikirjaston, johon kuuluvat mm. seuraavat Todellisen Pelimiehen perusteokset(kamaan hei, sanoiko joku, ettei nämä löydy jokaisen lompakosta):

Beard; Piagetin kehityspsykologia, Tammi, 1971
CD-fakta elektroninen tietosanakirja, WSOY, 1994
Dunderfelt; Elämänkaaripsykologia, WSOY, 1997
Dunderfelt jne.; Psykologia 2 ja 5, WSOY, 1995
Egidius Henry; Johdatus kehityspsykologiaan, Weilin-Göös, 1980
FACTA 2001, WSOY, 1981
Hothersall; History of Psychology, 1995
Lyytinen, Korkiakangas, Lyytinen; Näkökulmia kehityspsykologiaan, WSOY, 1997
Morgan; Introduction to Psychology, 1961
Multimäki, Venna; Psykologian perustietoa ja käytäntöä, WSOY, 1988
Salo-Gunst, Vilkko-Riihelä; Psykologian opas, WSOY, 1996
Spectrum tietosanakirja 5 ja 9, WSOY, 1978-
Takala, Takala; Psykologinen kehitys lapsuusiässä, WSOY, 1984
Tiedon värikäs maailma, Weilin-Göös, 1975
Viitamäki, Achté, Rechardt; Kliininen psykologia,WSOY, 1978
Wsoy ISO tietosanakirja, 1995

Sitten sun pitää selvittää, onko tää kyseinen tapaus tiettyä kehitysvaihetta/-vaiheita elävä ihminen. Jos on, niin silloin sä olet pedofiili, jos ei, niin olet homo tai hetero. Jos sä olet pedofiili, niin sut pannaan vankilaan, koska kaikenlainen toiminta tuon ihmisen kanssa on AINA hyväksikäyttöä. Mutta ennen tätä sun pitää myös varmistua siitä, että kykenet itse lääketieteelliseen diskurssiin ja sinulla ei ole aivopierusyndroomaa, et ole vitun david, anarkokapitalisti, moraalirelativisti, rasisti, kreationisti tai revisionisti. Se kanduu kans muistaa, että sun pitää olla sitten aikuinen, sillä vain aikuinen voi harrastaa (homo- ja hetero)seksiä. Aikuinen on ilmeisesti lapsen vastakohta. Tarkemmat yksityiskohdat löytyvät varmasti tuosta raamattulistasta. Mikäli et ole aikuinen, saatat olla väistämättä homofoobikko, vaikka olisit itse homo. Tai jotain siihen suuntaan. Tosta viimeisestä kohdasta mä en ole käsittääkseni ihan varma, mutta jos kysymyksiä tulee, niin soittakaa AKV:lle. Numeronhan löydätte - luettelosta. :joukojakosti:

Mut muistakaa olla rehellisiä edes itsellenne. Mukavaa baarikierrosta itse kullekin idiootille. :kippis1:

 

[Trifixion]

Se nyt vaan on niin.

Mun mielestä sulta tuli se paras setti siitä omakohtaisesta kokemuksesta. Mä ainakin heitän peukut sulle siitä sekä rohkeudesta että erinomaisen puhuttelevasti ja havainnollistavasta käytännön esimerkistä.

Tohon lakihommaan vielä sen verran, että mun mielestä se on aika turhaa kerrata sitä, mitä suomalainen laki tällä hetkellä asiasta sanoo. Mä perustelen sitä katsos tällä, jonka kirjoitin tuolla aikaisemmin:

Eihän lain tarvitse olla missään yhteydessä tieteeseen tai loogiseen ajatteluun. Teksasilainen maalaisjärkikin riittää.

:kippis1:

 

[Nick]

OK, Trifixion. En halua olla pedofiili, koska en halua linnaan. Olen myös mielestä hetero, koska en kiihoitu ajatuksesta että panisin miestä tuhkaluukkuun. Mutta helvetti, sehän ilmeisesti siis tarkoittaa sitä, että olen homofoobikko, koska en ymmärrä homoja. Pelkään siis homoja, etenkin niitä hintahtavia neitimäisiä poikatyttöjä, jotka hokevat "ihQuu" sanaa ja huitovat pikkurilli pystyssä ilmaan keskustellen tyttöporukassa viimeisimmän Demin juoruista. Mutta, haluaisin niin kovasti harrastaa seksiä naisten kanssa. En kuitenkaan usko, että paikkakuntani kirjasto tarjoaa noin laajaa kirjamateriaalia, eikä kirjahyllystäni löydy kuin sotilaan käsikirja. Ilmeisesti viisainta olisi vain lukea Jallua ja vahata nahkapamppua kotona, koska joku voisi kuitenkin mennä pieleen. Muuten, pitääkin kysyä, että onko "normaalia", jos kiihottuu pornolehdessä olevista kuvista, joissa mies panee muijaa pakariin. Olenko sittenkään hetero? Nyt tiedän, peitän sen miehen toisella kädellä ja katson vain sitä naista. Etten vain vahingossakaan leimaannu homoksi.

Muuten, kerran tuli harrastettu suuseksiä alle 16-vuotiaan tytön kanssa, kun olin 18-vuotta täyttänyt. Tytön tosin "pokasin" ravintolasta, joten luulin hänen olevan yli 18-vuotta. Saanko synninpäästön?

 

[Kostaja X]

AKV, ei ton kanssa kannata vääntää.

 

[Corleone]

Muuten, kerran tuli harrastettu suuseksiä alle 16-vuotiaan tytön kanssa, kun olin 18-vuotta täyttänyt. Tytön tosin "pokasin" ravintolasta, joten luulin hänen olevan yli 18-vuotta. Saanko synninpäästön?

No eikö se mene niin, että jos on samalla kehitysasteella seksikumppanin kanssa, niin ei sanktioita seuraa. Sun jutuista päätellen sulle tuskin voisi tulla pedofiilisyytettä paljon nuoremmankaan kanssa.

 

[AKV]

Tuolla tekstinpätkällä nyt on helvetin vähän tekemistä sen kanssa, mihin vastasin. Tarkoitin, että JOS väitän muuta homoseksuaalisuuden ja pedofilian erosta lääketieteen valossa, niin perustelen väitteeni.

Wikipedia, ns. vapaa tietosanakirja jonne kuka tahansa voi kirjoittaa mitä tahansa ilman mitään vertaisarviointia ja kontrollia, on siis se teikäläisen puffaama lääketieteellinen lähde? Älä nyt iso mies viitsi vitsailla. Jospa tarjoaisit - kun sinä nyt edelleen väität vastoin sitä yleistä tietämystä ja konsensusta että homoseksuaalisuuden ja pedofilian välillä ei ole eroa - edes yhden vertaisarvioidussa lääketieteellisessä journalissa julkaistun artikkelin tms. nimen jossa väitetään näin? Jos vähän niinkuin tuo väitteidesi todistaminen kiinnostaa?

Vielä kerran: jos annat ymmärtää, ettei pedofiliaa ole olemassa (vaan on olemassa vain heteroita, homoja ja biseksuaaleja), niin sitten voisit vähän kaivaa esiin sitä lääketieteellistä faktaa ja jättää semantiikan vähemmälle.

Selitähän sinä, mitä niistä perusteoksista on löytynyt vai jätetäänkö tuo kirjallisuuslista vain Thaimaan kävijän matkalukemissuositukseksi?

Jaa? Anteeksi, olin tottunut siihen että vähänkin tieteellisempää laatua olevassa keskustelussa lähdeviitteeksi riittää ihan se, että tuodaan julki omaa väitettä tukevan kirjan/artikkelin nimi. Ilmeisesti kaltaistesi neliskulmaista pyörää uudelleenkeksimään pyrkivien kanssa pitäisi toimia kuten pikkulasten kanssa?

Noh, en aio opettaa sinulle aakkosia ja sitten lukemista ja sitten kirjastonkäyttöä, vaan katson että toin julki oman mielipiteeni (joka on siis sama kuin psykiatrian alalla vallitseva konsensus aiheesta "miten määritellä lapsi") ja todisteita sen tueksi. Jos et tutustu niihin etkä tarjoa omaa määritelmääsi etkä ylipäätään muutakaan kuin änkyttämistä, niin häpeä on sinun. Taas vaihteeksi.

Kyllä siinä jotain pelottavan perustavanlaatuista on, jos joku paukuttelee, että lapsille ei kuulu täydet ihmisoikeudet.

Jaa? Teorian tasolla kenties. Käytännössä ei. Jos aikuisia ei velvoiteta lasten huoltajiksi ja sitä mukaa heille anneta määräysvaltaa lasten asioihin (tiettyyn pisteeseen saakka), niin se johtaa historiallisen kokemuksen nojalla ilmeisen väistämättä lasten eriasteiseen hyväksikäyttöön.

En oikein osaa kuvitella miten olisi lapsen kannalta hyödyllistä, jos aikuinen voisi jättää hänet oman onnensa nojaan vaikka heti synnytyksen jälkeen. Siihenhän tämä voisi ääritapauksissa johtaa: jos lapsille annetaan täydet oikeudet, niin sitten pitää myös ne huoltajan velvollisuudet pyyhkiä poies.

En kuitenkaan viitsi lähteä taas yhden anarkistin kanssa vääntämään tästä kättä. Sofistinen kikkailu ei kiinnosta.

Siis jos joku tykkää nuoresta pippelistä, niin hän on pedofiili?

Mikäli se pippeli on lapsen, fyysisesti ja henkisesti kehittymättömän ihmisen pippeli, ja mikäli kyseinen henkilö ei muista diggaakaan niin kyllä, silloin on kyseessä pedofiili. Kuten APAn määritelmässä todettiin.

Lopeta nyt jo tuo homofobiasta höpöttäminen, kun olen jo kerran sanonut, että en minä homoja pelkää.

OK. Sovitaan näin. Ketään ei voi pakottaa rehellisyyteen.

Mitä enemmän on kieltoja, sitä enemmän on myös määriteltävä tilanteita, joissa nämä kiellot eivät ole voimassa.

Vähän perusteluja tälle heitolle?

 

[AKV]

Siis pedofiili ei ole homo eikä hetero, vaan täysin oma rotu. Vittu ku tunnen oloni todella tyhmäksi, kun en aikaisemmin tajunnut.

Pedofiileista osa tuntee kyllä vetoa (lähes) yksinomaan vastakkaiseen sukupuoleen, osa samaan sukupuoleen. Osa taas ylipäätään pikkulapsiin, sukupuolesta viis.

Yhteinen nimittäjä näille on se, että aikuiset eivät kiinnosta vaan että se sukupuolinen mielenkiinto kohdistuu lapsiin. Tältä pohjalta pedofilia erotetaan homo- ja heteroseksuaalisuudesta omaksi tyypikseen. Kyseessä on puhtaasti psykiatrinen diagnoosi. Lainsäätäjän määritelmä on asia erikseen.

Toivottavasti tyhmä olo helpotti nyt.

 

[Trifixion]

Wikipedia, ns. vapaa tietosanakirja jonne kuka tahansa voi kirjoittaa mitä tahansa ilman mitään vertaisarviointia ja kontrollia, on siis se teikäläisen puffaama lääketieteellinen lähde? Älä nyt iso mies viitsi vitsailla. Jospa tarjoaisit - kun sinä nyt edelleen väität vastoin sitä yleistä tietämystä ja konsensusta että homoseksuaalisuuden ja pedofilian välillä ei ole eroa - edes yhden vertaisarvioidussa lääketieteellisessä journalissa julkaistun artikkelin tms. nimen jossa väitetään näin? Jos vähän niinkuin tuo väitteidesi todistaminen kiinnostaa?

Missä minä väitän homoseksuaalisuuden ja pedofilian olevan lääketieteen valossa sama asia? Minä en löydä sellaista kohtaa mistään. Ymmärrät varmasti, miksi minun on sen vuoksi mahdotonta siihen mitään vertaisarvioitua lääketieteellisen diskurssin läpikäynyttä aineistoa sinulle tarjota. Sanoin vain, että jos sellaista(siis että homot ja pedot ovat lääketieteen valossa sama asia) väitän, niin perustelen kyllä sitten.

Pointtihan oli tässä kysymyksessä:

Laitetaan tähän vielä esimerkki: 28-vuotias biseksuaalimies muodostaa rakkaussuhteen 12-vuotiaan tytön kanssa, jonka jälkeen hän "vaihtaa" uuteen rakkaussuhteeseen, jossa kumppanina on 12-vuotias poika. Onko ko. 28-vuotias pedofiili vai biseksuaali? Ja mikä onkaan hänen sijoituspaikkansa sivistysvaltiossa?

Sinä toit sivistysvaltio-käsitteen tähän keskusteluun. Lisäksi perustelit myös Wikipediasta tutulla APA:n määritelmällä 28-vuotiaan esimerkkitapauksen olevan mitä ilmeisimmin pedofiili. Ja APA:n määritelmä taas meni siihen suuntaan, että ei alle 13-vuotiaille. Esitit myös, että

Hyväksyttävää ei ole sellaisen ihmisen kanssa puuhastelu, joka ei pysty arvioimaan tekonsa seurauksia, kantamaan vastuuta niistä eikä edes tajuamaan että mistä siinä kaikessa on kyse. "Lapsi" määritellään lääketieteellisessä diskursissa mm. näin. Ei pelkästään yleisten ikärajojen mukaan.

Joten lapsi voi olla myös sinun mukaasi vaikka 15- tai 20-vuotias. Hieman on sekavaa tuo teksti vai onko minun tulkinnassani vikaa. Kerro ihmeessä, mihin tuo kategoriaan tuo 28-vuotias kuuluu, koska minä en ainakaan tiedä. Puhut lisäksi tekojen seurauksien ymmärtämisestä ja niiden vastuun kantamisesta. Tästä herääkin kysymys, keltä näitä 12-vuotiaita pitäisi suojella: tuolta 28-vuotiaalta vai jeesustelevalta homojen puolustajalta, joka saarnaa:

En tietenkään hyväksy pedofiliaa tai muuta laitonta/loukkaavaa/hyväksikäyttävää/jne. toimintaa. Jos kaksi aikuista ja ei-henkisesti vajavaista nauttii vaikka toistensa suuhun paskantamisesta yksityisesti kotonaan kummankin omasta tahdosta, ei mulla ole mitään sitä vastaan.

Mistä ne seuraamukset on peräisin?

Jaa? Anteeksi, olin tottunut siihen että vähänkin tieteellisempää laatua olevassa keskustelussa lähdeviitteeksi riittää ihan se, että tuodaan julki omaa väitettä tukevan kirjan/artikkelin nimi. Ilmeisesti kaltaistesi neliskulmaista pyörää uudelleenkeksimään pyrkivien kanssa pitäisi toimia kuten pikkulasten kanssa?

Sano nyt ihan reilusti, mikä se lapsen määritelmä sitten on. En kai mä sitä määritelmää muuten kysyisi, jos tietäisin jo ennalta. Täytyy kyllä myöntää, että pelottaa perkele jo etukäteen, että onko sitä tullut pedoiltua. Lisäksi on aina kiva oppia uutta. Ja kyllähän tässä on hieman hankalammasta asiasta kuin "aakkosten opettelemisesta" kysymys.

Jaa? Teorian tasolla kenties. Käytännössä ei. Jos aikuisia ei velvoiteta lasten huoltajiksi ja sitä mukaa heille anneta määräysvaltaa lasten asioihin (tiettyyn pisteeseen saakka), niin se johtaa historiallisen kokemuksen nojalla ilmeisen väistämättä lasten eriasteiseen hyväksikäyttöön.

Historia on myös osoittanut sen, että toisen ihmisen päättäessä toisen ihmisen hyvinvoinnista on tapahtunut myös hyväksikäyttöä. Ihan käytännön tasolla siis.

Mikäli se pippeli on lapsen, fyysisesti ja henkisesti kehittymättömän ihmisen pippeli, ja mikäli kyseinen henkilö ei muista diggaakaan niin kyllä, silloin on kyseessä pedofiili. Kuten APAn määritelmässä todettiin.

Diggaa? :lol2: Onko diggailemisella jotain tekemistä viisarin värähtämisen kanssa? APA:lla ikäraja menee siellä, missä Wikipedia sen sanoo menevän. Ei kaikilla 14-vuotiailla ole vielä häpykarvoja. Toisaalta joillakin 11-vuotiailla voi olla amispensselit. Kerro, mitä eroa on 445 poikaa Thaimaassa hyväksikäyttäneellä paperimiehellä heteromieheen, jolla on sukkahousufetissi eli hänen tattinsa ei jäykisty muusta kuin naisen sääristä, jotka on verhottu vain tietyllä reikäkoolla oleviin sukkiksiin? Tämä heteromies saattaa jokin kirkas sunnuntaipäivä puoli vuotta asiaa mietittyään hyökätä jonkin viattoman naisihmisen kimppuun ja väkisin nuolemalla hänen sääriään aiheuttaa ko. säärienhaltijalle ikuiset traumat. Tai sitten hommat hoidetaan kahden kesken ketään vahingoittamatta hotellihuoneessa ja täti saa vielä pienen tipin shoppailumatkaa varten.

OK. Sovitaan näin. Ketään ei voi pakottaa rehellisyyteen.

Vaikka sä sitä tieteellisen keskustelun puolestapuhujana niiiiiin kovasti haluaisit, niin mä en aio omaa enkä lähipiirini seksisuuntausta tähän sotkea.

Vähän perusteluja tälle heitolle?

Oletetaan vaikka, että ollaan siellä sivistysvaltiossa. Siellä kielletään esimerkiksi APA:n ohjeen mukaan 28-vuotiaan sekstailu alle 13-vuotiaiden kanssa. Tämä tarkoittaisi siis 28-vuotiaalle linnareissua. Sekstailu nyt kuitenkin pääsee jostakin kumman syystä tapahtumaan ja meidän tehtävämme on nyt funtsailla.

Pitää siis määrittää, onko lailla rajoitettu oikeutta mielihyvään vanhemman tai nuoremman osapuolen osalta. Sitten pitää miettiä mahdollisen trauman syntyessä, onko trauman aiheuttajana itse akti (esim. fyysiset vammat) vai kenties mielihyvää tuottanutta aktia seuranneet ulkopuolisten ihmisten "tuomiot" erilaisuudesta ja sopimattomuudesta vallitsevaan ilmapiiriin ja kulttuuriin.

 

[Nick]

Pedofiileista osa tuntee kyllä vetoa (lähes) yksinomaan vastakkaiseen sukupuoleen, osa samaan sukupuoleen. Osa taas ylipäätään pikkulapsiin, sukupuolesta viis.

Yhteinen nimittäjä näille on se, että aikuiset eivät kiinnosta vaan että se sukupuolinen mielenkiinto kohdistuu lapsiin. Tältä pohjalta pedofilia erotetaan homo- ja heteroseksuaalisuudesta omaksi tyypikseen. Kyseessä on puhtaasti psykiatrinen diagnoosi. Lainsäätäjän määritelmä on asia erikseen.

Toivottavasti tyhmä olo helpotti nyt.

Ei vielä. Josko myös esittäisit teoriasi seuraavaan visioon, niin voisi paine pääkopassani kenties helpottaa.
Lainatakseni sekä sinun, että omaani viestiä:

Niin. Esitin sen väitteen, joka on sitä tutkittua ja ns. yleisesti hyväksyttyä tietoa. Pedofilia luokitellaan lääketieteen parissa erilleen homoudesta ja heteroudesta. Eli pedofiili on eri asia kuin homo tai hetero. Jos ihminen siis diggaa samaa sukupuolta olevista lapsista, hän ei ole homo vaan pedofiili ja jos hän diggaa vastakkaista sukupuolta olevista lapsista, hän ei ole hetero vaan pedofiili.

Eli täh? Jos esim. yli 18-vuotiaalla miehellä on suhde nuoreen, alle 16-vuotiaaseen tyttöön, niin silloin mies on pedofiili, mutta tytön täytettyä 16-vuotta, miehestä tulee hetero.

Vai oliko vastauksesi kysymykseen tämä?

Lainsäätäjän määritelmä on asia erikseen.

 

[AKV]

Ei vielä. Josko myös esittäisit teoriasi seuraavaan visioon, niin voisi paine pääkopassani kenties helpottaa.

Jos olet yhtään viestiäni Trifixionille lukenut, niin varmaan ymmärrät miksi tuohon kysymykseen on kokolailla mahdoton antaa vastausta pelkkien ikätietojen perusteella. Jos taas et ole niitä viestejäni lukenut, niin pliis: lue ne nyt.

 

[AKV]

Missä minä väitän homoseksuaalisuuden ja pedofilian olevan lääketieteen valossa sama asia? Minä en löydä sellaista kohtaa mistään.

Nyt menee niin monimutkaiseksi kaiken sofismin jälkeen, että otetaan selventävä kysymys:

Onko sinun mielestäsi sellaista asiaa kuin "pedofiliaa" ja henkilöitä kuten "pedofiilit" olemassa vaiko ei? Siis lääketieteelliseltä kannalta katsottuna. Ihan kyllä tai ei riittää.

Jatketaan perusteluilla sitten kun saadaan tämä selvitettyä.

"Joten lapsi voi olla myös sinun mukaasi vaikka 15- tai 20-vuotias. Hieman on sekavaa tuo teksti vai onko minun tulkinnassani vikaa. Kerro ihmeessä, mihin tuo kategoriaan tuo 28-vuotias kuuluu, koska minä en ainakaan tiedä."

En tiedä minäkään, ellemme määritä että onko se 12-vuotias lääketieteelliseltä kannalta ajatellen lapsi vaiko ei. Emmekä tiedä myöskään että onko se 28-vuotias nyt kiinnostunut vain ja ainoastaan tällaisista lapsen tasolla olijoista. Jne. Kysymykseen on siis mahdoton vastata, sinua tyydyttävästi. Senpä takia nuo tuulesta temmatut esimerkit eivät keskustelua oikein ryyditä, vaan kannattanee pitäytyä faktoissa.

Sano nyt ihan reilusti, mikä se lapsen määritelmä sitten on. En kai mä sitä määritelmää muuten kysyisi, jos tietäisin jo ennalta. Täytyy kyllä myöntää, että pelottaa perkele jo etukäteen, että onko sitä tullut pedoiltua. Lisäksi on aina kiva oppia uutta. Ja kyllähän tässä on hieman hankalammasta asiasta kuin "aakkosten opettelemisesta" kysymys.

Esimerkiksi kehityspsykologia on kyennyt erottelmaan tiettyjä kehitysvaiheita matkalla vauvasta vaariksi. Yleisesti ottaen tietyn ikäiset ihmiset eivät kykene esimerkiksi abstraktiin ajatteluun (joka on aikalailla must sen sopimuskäytännön toimimisen kannalta). Samoin biologiassa erotetaan tietyt fyysiset kehitysvaiheet sillä samalla matkalla matollepissaajasta matojenruoaksi, ja nuo ed.mainitut puutteet harkintakyvyssä, maailman hahmottamisessa jne. ovat niitä yhteisiä tekijöitä joilla se "lapsuus" määritellään.

Tämän takia ihmisillä erotetaan lapset aikuisista, siis tieteen näkökulmasta. Toki voi aina pohtia, että voimmeko säätää yhteiskunnan toimintaa tieteen toiminnan perusteella. Mutta aivan yhtä hyvin varmaan voinee miettiä, että miksi tieteen tutkimustulokset esim. juuri siitä abstraktin ajattelukyvyn puutteesta eivät voisi ohjata yhteiskunta- ja moraalifilosofista ajattelua. Ne ihmisoikeudetkaan kun eivät ole irrallaan tästä, joten sikäli niiden nostaminen tällaisen pohdinnan ja keskustelun ulkopuolelle on pikkaisen pelottava - se niiden julistaminen "pyhäksi lehmäksi" kun muistuttaa aika usein sitä tapaa jolla esim. itänaapurissa toimittiin ...

BTW, jos odotit yhtä ja yleispätevää parin lauseen mittaista määritelmää, niin pahoittelen: tähän hätään ei sellaista tule mieleen. Todennäköisesti sellaista parin lauseen mittaista määritelmää ei löydykään. Mutta sehän ei toki tarkoita sitä, etteikö "lapsuutta" olisi määritelty pätevästi tai että siitä olisi turha puhua. Vrt. älykkyystutkimus: eipä "älykkyyttä" ole määritelty sitovasti edes ihmis-, saati sitten luonnontieteiden kentällä, mutta ei se tarkoita etteikö älykkyyttä esiinny tai etteikö sitä voisi tutkia.

Historia on myös osoittanut sen, että toisen ihmisen päättäessä toisen ihmisen hyvinvoinnista on tapahtunut myös hyväksikäyttöä. Ihan käytännön tasolla siis.

Kyse lienee nyt siitä ongelmien minimoinnista. Täydellisyyteen ei varmasti millään keinoa päästä. Jos annetaan pikkuvauvoille samat oikeudet ja velvollisuudet kuin aikuisille, niin ongelmia varmasti tulee enemmän kuin jos niitä oikeuksia rajoitetaan.

Pitää siis määrittää, onko lailla rajoitettu oikeutta mielihyvään vanhemman tai nuoremman osapuolen osalta. Sitten pitää miettiä mahdollisen trauman syntyessä, onko trauman aiheuttajana itse akti (esim. fyysiset vammat) vai kenties mielihyvää tuottanutta aktia seuranneet ulkopuolisten ihmisten "tuomiot" erilaisuudesta ja sopimattomuudesta vallitsevaan ilmapiiriin ja kulttuuriin.

1. Miksi lailla ei saisi rajoittaa oikeutta mielihyvään, tietyissä tapauksissa?

2. Miksi - puhuttaessa edelleenkin niistä lapsista - trauman syntyessä pitäisi käydä pohtimaan syy-seuraus -suhdetta eikä keskittyä lopputulokseen?

 

[Nick]

Jos olet yhtään viestiäni Trifixionille lukenut, niin varmaan ymmärrät miksi tuohon kysymykseen on kokolailla mahdoton antaa vastausta pelkkien ikätietojen perusteella. Jos taas et ole niitä viestejäni lukenut, niin pliis: lue ne nyt.

Olen lukenut, alusta asti. Ehkä syy ymmärtämättömyyteeni on mustavalkoinen ajattelutapani. Myöskään tiede ei pysty kaikkea selittämään "järjellisesti", joten tyydyn kohtalooni. Olen kenties ongelma yhteiskunnalle, koska en tajua, miksi homoutta pidetään "normaalina", mutta vastaavasti pedofilismi luetaan epä"normaaliksi" käytökseksi, sairaudeksi. En siis suorannaisesti ota kantaa keskusteluunne, vaan taustalla velloo ymmärtämättömyys ihmisiä kohtaan, joiden mielestä homoilu, siinä missä heterouskin, on täysin "normaalia"

Jos tieteellisesti kerta pystytään erottelemaan heterous, homous ja pedofilismi erillisiksi käsitteiksi, eikö se samalla myös tarkoita sitä, että homous ja hetereous ovat kaksi eri asiaa. Toinen on lähtökohta ja toinen siitä on poikkeavaisuus. Ilmeisesti tiede ei ota kantaa siihen, kumpi on kumpi (en tiedä, kysyn siksi).

Toisaalta, määritelmänä sana "normaali", on näemmä yhtä häilyvä käsite kuin sana "lapsi", joten ottaako tästä nyt erkkikään selvää, mitä tämä nyky-yhteiskunnassa tarkoittaa?

 

[AKV]

Olen kenties ongelma yhteiskunnalle, koska en tajua, miksi homoutta pidetään "normaalina", mutta vastaavasti pedofilismi luetaan epä"normaaliksi" käytökseksi, sairaudeksi. En siis suorannaisesti ota kantaa keskusteluunne, vaan taustalla velloo ymmärtämättömyys ihmisiä kohtaan, joiden mielestä homoilu, siinä missä heterouskin, on täysin "normaalia"

"Normaali" on aikalailla arvolatautunut ja epämääräinen termi. Mitä se sinulle tarkoittaa? Enemmistön käytöstäkö?

Homouden ja pedofilian ero on jo useaan kertaan todettu, samoin pedofilian määritelmä on jo tuotu esille. Jäädään odottamaan miten Trifixion asiaan suhtautuu. Kumoaako herra yhdellä nerokkaalla lauseella useamman miljoonan miestyöntunnin verran tieteentekoa vaiko ei. Maailma pidättää hengitystään. :thumbs: