Hollannissa on alettu laittaa muslimeille kuria

[Hippa]

Tässä hieman maahanmuuttajakouluttajien kokemuksia eri etnisten ryhmien oppimisesta

Lähde?

 

[matrix]

Muslimit on aina olleet ja tulevat edelleenkin olemaan uhka ja merkittävä vaaratekijä länsimaille.

Kiinnostaisi tietää mitä nämä todelliset tai kuvitellut uhat ja vaaratekijät ovat?

 

[spolk]

Lähde?

Tuoltahan tuo doku löytyy "Vapaan sivistystyön yhteisjärjestö" . Tämä suomalainen/eurooppalainen "suvaitsevaisuus kasvatus on kyllä perin kummallista, esim Venäjää krisoitiin YLE:n Putinomaniaa ohjelmassa siitä,että lasten koulukirjoissa on Putinia kehuvia argumentteja, sehän on on tietysti pahaa, mutta kun nykymuksuja pyritään aivopesemään esim Suomessa "monikulttuuri" aapiskirjan avulla, niin sehän on tietysti hyvää.

Verratkaapa huviksenne miten on ala-astelaisten koulukirjat muuttuneet, kohta niihin yritetään varmaan laittaa, miten mahtavaa se onkaan, kun islaminuskoiset rakensi moskeijan meidän naapuriin...

Voi tätä uskomatonta hyväuskoisuutta ja naiviuden määrää...

 

[Willie]

Mä olen myös sitä mieltä, että omaa kulttuuriaan saa ylläpitää vieraissa maissa niin kauan, kun ei loukata vieraan maan tapoja (lähinnä lakia).

Samaa mieltä, tosin sillä poikkeuksella, että lakien tulee olla sopusoinnussa yleismaailmallisen ihmisoikeuksien julistuksen kanssa. Kaikissa maissa ei laki, eikä etenkään käytäntö, ole sopusoinnussa tuon julistuksen kanssa.
Tuo julistus antaa myös oikeuden mielipiteenvapaudelle, eikä toiselle ihmiselle esitetty vastakkainen mielipide ole suvaitsemattomuutta. Toisen osapuolen mielipiteitä voi pitää väärinä tai typerinä olematta silti suvaitsematon siinä merkityksessä kuin termin käsitän. Suvaitsemattomuutta sen sijaan olisi väärän tai typerän mielipiteen esittäjän ihmisyyden ja ihmisarvon kieltäminen tai vähätteleminen.
Suvaitsemattomuutta ei ole "rasistijunttien", "puunhalaajien" tai "rättipäiden" mielipiteiden arvosteleminen, suvaitsemattomuutta olisi noiden ihmisten asettaminen eriarvoiseen asemaan muiden kanssa. Jokaisen ihmisen arvo on sama, jokaisella ihmisellä tulee olla samat ihmisoikeudet ja jokainen ihminen olkoon tasavertainen lain edessä.

En ole nähnyt Hollannissa murhatun ohjaajan teosta, mutten usko sen olleen suvaitsematon. Muslimiyhteisön tapojen (erityisesti laittomien sellaisten) arvostelussa ei ole mitään rasistista, rasismia sen sijaan olisi ollut väittää, että noiden tapojen perusteella kyseinen yhteisö tulisi asettaa eriarvoiseen asemaan lain edessä. Ohjaajan murhaaminen oli suvaitsemattomuutta, murhaaja asetti ohjaajan elämä eriarvoiseen asemaan mielipiteiden perusteella. Moskeijoiden polttaminen oli suvaitsemattomuutta, muslimiyhteisöjen omaisuus asetettin eriarvoiseen asemaan yhteisön uskonnon perusteella. Samoin kirkkojen polttaminen on suvaitsemattomuutta.

 

[Pacem]

Miksi sotaa käyvästä maasta lähtee pakoon terveet miespuoliset henkilöt? Syy saattaa toki olla siinä, ettei maassa ole yleistä asevelvollisuutta eikä kulttuuri muutenkaan tuota yhteistä maanpuolustushenkeä, joten haistatetaan maalle ja lähdetään turvaan. Sen ymmärrän, että naiset ja lapset lähtee turvaan sotatoimialueelta. Toiseksi, minkä takia niinkin erilaisesta kulttuurista kuten esim. somaliasta lähtöisiä sijoitetaan täysin erilaiseen kulttuuriin, kuten Pohjoismaihin? Eikö lähempää voisi löytyä maata, jossa on pitkälti samanlainen kulttuuri ja tavat, sekä sellainen turvallisuustilanne, että sinne voidaan pakolaisia sijoittaa? Pelkästään uskonnon perusteella erotteleminen on liian mustavalkoista. Varmasti esimerkiksi entisen Jugoslavian alueelta pakoon lähteneet muslimit on erilaisia kulttuuriltaan ja tavoiltaan (lähempänä länsimaalaisia), kuin esim. Somaliasta lähteneet muslimit. Eikö maasta lähteneille olisi itselleenkin helpointa integroitua suurin piirtein samankaltaiseen väestöpohjaan? Vaikka valtiossa olisikin uskonnonvapaus, niin kulttuuri on aina jokseenkin samantapainen suurissa kehyksissä kaikkien kansalaisten kesken. Esimerkiksi voisi antaa vaikka nykyisen EU:n, oman käsityksen mukaan kaikkien EU maiden kulttuurien välillä vallitsee tietynlainen koheesio, yhteisymmärrys. Sitä en myöskään ymmärrä, minkä takia islamin ja kristinuskon eroja korostetaan jatkuvasti, Gideon voi varmaan vastata tähän, sillä eikö islamilla ja kristinuskolla ole pitkälti yhtenevät juuret? Allah on sama kuin meidän Jumala? Radikaali islam sen sijaan on uhka sekä länsimaille, että islamille itselleen.

Niin, ja sellaiset henkilöt, jotka maahan on tulleet ja maan kansalaisuuden on saaneet, kannattaa toki pyrkiä integroimaan mahdollisimman hyvin juuri tämän maan kansalaiksi, eikä niin, että korostetaan koko ajan sitä, että he ovat tulleet maahan ulkopuolelta. Eiköhän tämä olisi kaikkien etu.

 

[kiewi]

Toiseksi, minkä takia niinkin erilaisesta kulttuurista kuten esim. somaliasta lähtöisiä sijoitetaan täysin erilaiseen kulttuuriin, kuten Pohjoismaihin? Eikö lähempää voisi löytyä maata, jossa on pitkälti samanlainen kulttuuri ja tavat, sekä sellainen turvallisuustilanne, että sinne voidaan pakolaisia sijoittaa? Pelkästään uskonnon perusteella erotteleminen on liian mustavalkoista. Varmasti esimerkiksi entisen Jugoslavian alueelta pakoon lähteneet muslimit on erilaisia kulttuuriltaan ja tavoiltaan (lähempänä länsimaalaisia), kuin esim. Somaliasta lähteneet muslimit. Eikö maasta lähteneille olisi itselleenkin helpointa integroitua suurin piirtein samankaltaiseen väestöpohjaan? Vaikka valtiossa olisikin uskonnonvapaus, niin kulttuuri on aina jokseenkin samantapainen suurissa kehyksissä kaikkien kansalaisten kesken. Esimerkiksi voisi antaa vaikka nykyisen EU:n, oman käsityksen mukaan kaikkien EU maiden kulttuurien välillä vallitsee tietynlainen koheesio, yhteisymmärrys. Sitä en myöskään ymmärrä, minkä takia islamin ja kristinuskon eroja korostetaan jatkuvasti, Gideon voi varmaan vastata tähän, sillä eikö islamilla ja kristinuskolla ole pitkälti yhtenevät juuret? Allah on sama kuin meidän Jumala? Radikaali islam sen sijaan on uhka sekä länsimaille, että islamille itselleen.

Kyllähän esim kenia ja tansania on aika täynnä somaleita ja muitakin saharan eteläpuolen pikkumaista viidakkoveistä pakoon lähteneitä. Mailla ei vain ole sen kummempaa pakolaisohjelmaa joten somaleilla ei ole sossua mistä hakea rahnaa. Ainakin kenialaiset suhtautuvat erittäin rasistisesti etelästä tulleisiin pakolaisiin joten ei varmasti ole herkkua paklaisten ja somalien elämä siellä.

Sinun pitäisi ymmärtää, että koska korkean elintason länsimaat ovat ainoita jotka oikeasti tarjoavat elämän pakolaiselle niin siksi ne tulevat tänne. Muslimien sijoittaminen toiseen muslimimaahan on suorastaan naurettava ajatus. Jos sellaista tapahtuu niin minkälainen elämä niillä sielä olisi? Melkein yhtä naurettava että muslimimaa ottaisi kristityn pakolaisena vastaan ja tarjoaisi ruuat asunnon taskurahaa ja steissin täynnä blondeja raiskattavaksi.

Mielestäni sinun idealistinen mielenkiintoisten kysymyksien ilmaanheittely on lähempänä puunhalaamista kuin mielenkiintoista dialogia joka voisi oikeasti johtaa johonkin.

Radikaalia islamia ei voida erottaa islamista. Pakolaispolitiikkaa miettiessä pitää tutkia islmilaisia yhtenä yksikkönä joka meille tulee. Ei minua helpota islamilaisen väärintehdessä minua kohtaan se tieto että kyseinen kaveri on ääri-islamisti ja oikeesti "mun serkku meni rinkka selässä iranissa ja se sano että islamilaiset on mukavia heppuja"

Koheesio ei ole yhtäkuin yhteisymmärrys. Muutenkin ihme sanahelinää. Eikä se mitään koheesiota tai yhteisymmärrystä ole miksi täälä "kaikkien EU maiden kulttuurien välillä vallitsee tietynlainen koheesio" vaan se on EU, se on schengen, se on länsimainen turvallisuus, se on demokratia, se on rättipäättömyys.

Niin, ja sellaiset henkilöt, jotka maahan on tulleet ja maan kansalaisuuden on saaneet, kannattaa toki pyrkiä integroimaan mahdollisimman hyvin juuri tämän maan kansalaiksi, eikä niin, että korostetaan koko ajan sitä, että he ovat tulleet maahan ulkopuolelta. Eiköhän tämä olisi kaikkien etu.

Ketä vastaan tuolla kapinoit? Kyllähän tuo fiksulta kuulostaa ja noin kannattaa tehdä. Uskoisin että noin myös tehdään. Asiasta keskustelu ei ole asian korostamista.

 

[Pacem]

Muslimien sijoittaminen toiseen muslimimaahan on suorastaan naurettava ajatus. Jos sellaista tapahtuu niin minkälainen elämä niillä sielä olisi? Melkein yhtä naurettava että muslimimaa ottaisi kristityn pakolaisena vastaan ja tarjoaisi ruuat asunnon taskurahaa ja steissin täynnä blondeja raiskattavaksi.

Miten niin naurettava ajatus laittaa MUSLIMI toiseen MUSLIMImaahan? Miten voit verrata muslimin ottamista toiseen muslimimaahan samana kuin, että sinne otettaisiin kristitty? Muslimit ymmärtävät varmasti toisiaan paremmin kuin me heitä. Eihän tarkoitus ole, että pakolaisten elintaso oleellisesti paranee, vaan että he pääsevät turvalliseen ympäristöön. Nyt ei siis puhuta elintasopakolaisista, vaan sotaa pakenevista henkilöistä. Eiköhän muslimimaahan lähtemisellä ole helpompi sopeutua olemassa olevaan väestöön, kuin että joutuu opettelemaan uuden kulttuurin ja tavat kristityssä ja länsimaisessa (post)modernissa maassa?

Mielestäni sinun idealistinen mielenkiintoisten kysymyksien ilmaanheittely on lähempänä puunhalaamista kuin mielenkiintoista dialogia joka voisi oikeasti johtaa johonkin.

En edes nää itseäni yltiöidealistina, vaan otan maailman sellaisena kuin sitä tarjotaan ja mietin miten asiat voisi hoitaa ilman että suurinta osaa tarvitsi tappaa sen vuoksi mihin he uskovat. Taisit vaan vetää herneen nenään kun laitoin toisessa threadissa hyper tagin postaukseesi jossa sanoit, jotain tyyliin "Kuolema barbaareille! Kuolema islamille!" Jep, tolta pohjaltahan asiaa on hyvä lähteä ajamaan. Tiedän tasan tarkkaan kumpaa olisit ainakin äänestänyt Yhdysvaltain presidentinvaaleissa, ja lisäksi yrität leimata mut idealistiksi ja itsesti "realistiksi". Idealismi vs. realismi (yltiökonservatismi) vastakkainasettelu on muuten 1800-luvulta, joten sitä on tosi hyvä soveltaa tän hetken maailmaan. Realismi ei viittaa muuten sitten siihen että olisit jotenkin oikeassa, vaan siihen, että voimapolitiikka on mielestäsi ainoa oikea tapa hoitaa asioita. Se selvisi hyvin tosta toiseen threadiin postaamastasi vastauksesta.

Radikaalia islamia ei voida erottaa islamista. Pakolaispolitiikkaa miettiessä pitää tutkia islmilaisia yhtenä yksikkönä joka meille tulee. Ei minua helpota islamilaisen väärintehdessä minua kohtaan se tieto että kyseinen kaveri on ääri-islamisti ja oikeesti "mun serkku meni rinkka selässä iranissa ja se sano että islamilaiset on mukavia heppuja"

Radikaali-islam on islamin ääri-ilmiö, eikä sitä pidäkään "erottaa" islamista, vaan tutkia osana sitä. Se on kuitenkin merkittävä taakka islamille, joka ei itsessään kehota hyökkäämään länsimaita vastaan. Olen jo kyllästymiseen asti kirjottanut syistä, jotka aiheuttaa lännenvastaisuutta muslimimaissa, en enää jaksa. Käytä vaikka searchia jos kiinnostaa.

Koheesio ei ole yhtäkuin yhteisymmärrys. Muutenkin ihme sanahelinää. Eikä se mitään koheesiota tai yhteisymmärrystä ole miksi täälä "kaikkien EU maiden kulttuurien välillä vallitsee tietynlainen koheesio" vaan se on EU, se on schengen, se on länsimainen turvallisuus, se on demokratia, se on rättipäättömyys.

Koheesiolla muuten tarkoitetaan ryhmän kiinteyttä ja sen jäsenten halua pysyä ryhmässä. Miksi muuksi tätä kutsuisit kuin yhteisymmärrykseksi? Kun jäsenet haluavat kuulua ryhmään, he ovat siis todennäköisemmin sitoutuneita myös ryhmän tavoitteeseen -> EU, yhteinen talouspolitiikka, ulko -ja turvallisuuspolitiikka, yhteinen kulttuuri sekä kaikki muut asiat mitä esim. EU:n perustuslakiin on kirjattu. Miksi vedit schengenin tohon mukaan, sehän on rajasopimus tiettyjen EU-maiden välillä? En ymmärrä pointtiasi? Ei ole mitään sanahelinää, vaan esitin mielestäni mielenkiintoisia kysymyksiä tämän hetken maailmanpolitiikasta. Sun ratkasu varmaan olis lyödä EU:n rajat kiinni ja "kuolema barbaareille ja islamille" eli kaikille EU:n ulkopuolisille?

Ketä vastaan tuolla kapinoit? Kyllähän tuo fiksulta kuulostaa ja noin kannattaa tehdä. Uskoisin että noin myös tehdään. Asiasta keskustelu ei ole asian korostamista.

Joo, noin ei todellakaan tällä hetkellä tapahdu. Enkä ketään vastaan kapinoikkaan? Miksi oletat, että toi mun teksti oli joku kapina? Esitin kysymyksiä? Henkilöt ei pääse mukaan työelämään ja pitää itseään yhteiskunnan ulkopuolisina, mun mielestä se on vitun iso ongelma. :piis:

 

[Gideon S]

Antztu, yrität selittää juttuja kaverille, joka julisti kuoleman rättipäille ja barbaareille pari tuntia sitten. Sen mielestä "mielenkiintoisten kysymysten heittely on puunhalaamista". Täältä sivurajalta tilannetta seuratessa, suosittelen että pistät hanskat tiskiin, tai alat urahdella sen kanssa kilpaa.

 

[Dragon]

- - Mielestäni sinun idealistinen mielenkiintoisten kysymyksien ilmaanheittely on lähempänä puunhalaamista kuin mielenkiintoista dialogia joka voisi oikeasti johtaa johonkin. - -

Tai ehkä sinä et vain tiedä asiasta yhtään mitään ja kun et myöskään osaa perustella mielipiteitäsi niin sinun on pakko turvautua surkeaan henkilökohtaiseen vittuiluun.