Halme antoi tukkapöllyä..

[Aapina]

Eiköhän tuo uhkaaminen ole ihan riittävä peruste vähän pyyhkäistä..

Ei lain mukaan. Noniin vaikka ot:ksi meneekin; veljeni on kooltaan isompi kuin vaikka nyt tämä TH. Hän on 201cm ja 146kg. Hänen ei ole koskaan tarvinnut edes huitaista ketään, haastettu on baarissa monestikin, kun olen ollut mukana(joten olen nähnyt tapaukset läheltä). Aina poistunut tyylikkäästi paikalta tai sanonut, "en minä kehtaa, kun noin iso on vastassa" ja hymyillyt vittumaisesti päälle.

Tiedän kyllä, että kuuluisuuden kiro ei ole samantasoinen veljeni päällä, mutta koko on isompikin, eikä silti ole ikinä tullut tarvetta "hakata kynistä" kuten jotkut uroot täällä asian ilmaisivat. Eihän sitä tietysti kaikkien "isojen miesten" pää kestä poistua paikalta. Silloin paikka olisi jossain muualla kuin vapaana.

 

[MTM1977]

onko avaran antaminen hakkaamista. tony jakelee auliisti nuita litsareita ja porukka tipahtelee niistä ja liioittelee sitten nuita juttuja tyyliin tony löi mua nyrkillä naamaan. oikea syy hakata ihminen on esimerkiksi jos mies yrittää raiskata naista, niin silloin sivullisella on oikeus puuttua ja vaikka hakata se raiskari IMO. tiedän että siihen pitäis soittaa poliisi mutta tilanne olisi silloin jo ohi ja raiskaria ei koskaan sataisi kiinni, parempi siis ensin hieman kolhia raiskaria ja sitten soittaa poliisit paikalle.

en usko että oli 50 kiloinen, varmaan ihan normaalin painoinen ihminen eli 70-80kg. mitä meni hippi soitteleen suutaan halmeen akalle, siinäkin ois hippi voinu olla hiljaa, sitähän oli varoiteltukin jo useampaan otteeseen, vaan kun ei älyä lähtä niin ei älyä. paitsi loppujen lopuksi piti lähtä lanssilla kun ei polosella enään omat jalat kantanut.

Siis ihanko tosissasi olet sitä mieltä, että Halme toimii AINA oikein ja AINA se vika on siinä vastapuolessa?

Sitäpaitsi, jos joku provosoituu Halmeesta niin suurin syy siihen on halmeen uskomattoman suuri suu. Kaverilta tulee suusta sellaista paskaa, että ei mitään rajaa. Sen ymmärtää ennen nyrkkeilymatsia tms. mutta, että lähes jokaisessa haastattelussa... se menee jo liian pitkälle ja antaa kaverista sellaisen kuvan, että on tainnut kehitys jäädä pikkaisen vajaaksi, henkinen sellainen siis.

 

[Hansen]

Ennen vanhaan laissa oli pykälä, jonka perusteella voitiin jättää tuomitsematta, koska tekijä "ei voinut mieltänsä malttaa".

Eikös se ole edelleenkin olemassa? Muotoiltu vaan hiukan toiseen sanamuotoon, että pieksijän on vaikeampi heittää se oikeudessa.....

edittiä... "Jos puolustuksessa on ylitetty «hätävarjelun» rajat («hätävarjelun» «liioittelu»), tekijä on kuitenkin rangaistusvastuusta vapaa, jos olosuhteet olivat sellaiset, ettei tekijältä kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otetaan huomioon hyökkäyksen vaarallisuus ja yllätyksellisyys sekä tilanne muutenkin." Tuollainen löytyi finlexistä. 2003 tullut voimaan.

 

[jp-84]

Eiköhän tuo uhkaaminen ole ihan riittävä peruste vähän pyyhkäistä..

Tuskin lain mukaan, mutta muuten kyllä.

Ei lain mukaan...

Kuinka lakia pitäisi tulkita?

"Aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko on hätävarjeluna sallittu, jollei teko ilmeisesti ylitä sitä, mitä on pidettävä kokonaisuutena arvioiden puolustettavana, kun otetaan huomioon hyökkäyksen laatu ja voimakkuus, puolustautujan ja hyökkääjän henkilö sekä muut olosuhteet."

Edit:Vähän offtopic.

 

[ToughGrip]

saisiko joku copypastettua juttua lehdistä.

 

[Cthulhu]

Eihän sitä tietysti kaikkien "isojen miesten" pää kestä poistua paikalta. Silloin paikka olisi jossain muualla kuin vapaana.

Paskapuhetta, kenenkään ei ole pakko kestää vittuilua ja, jos vittuilija ei usko suullista varoitusta niin oma on vikansa.

 

[haba78]

Paskapuhetta, kenenkään ei ole pakko kestää vittuilua ja, jos vittuilija ei usko suullista varoitusta niin oma on vikansa.

Kyllä mun mielestä vittuilua voi vähän sietää,mut sitten kun käydään käsiksi,niin tilanne muuttuu...

 

[jtt1983]

kuinka monta yhtä tunnettua/kuuluisaa isoa miestä suomessa on? tosiasia nyt vaan on se että monet pässit menevät haastamaan tarkoituksella riitaa tonyn kanssa ilman minkäänlaista itse suojelu vaistoa, joko rahan toivossa tai sitten ovat keskenään lyöneet vetoa siitä kuka uskaltaa mennä soittamaan suutaan. milloin tony on hakannut ihmisiä nakkikioskilla tai baareissa ilman oikea syytä siihen? ja te kukkahattu tädit jotka sanotte ettei väkivalta ole ratkaisu ongelmiin, älkää edes vastatko tähän.

aamen

 

[veijo esso]

Se on tuo vittuilukin monipiippuinen juttu. Esimerkkinä heikon itsetunnon omaava kaveri voi ymmärtää vittuiluksi kaiken mahdollisen viestinnän, joku katsoo vähän pitempään --> "vittuako tuijotat?" --> ja siitä se lähtee. Ärsytyskynnys on matala, ja totuttu toimintatapa (aggressio) tulee kuin selkäytimestä. Työni puolesta tapaan paljon ihmisiä, joilla on erilaisia ongelmia. Yksi ongelma on mm. väkivaltainen / aggressiivinen toiminta. Haastattelujen pohjalta näytöstää että melkeinpä kaikille löytyy yhteisiä tekijöitä: Vaikeat lapsuuden kokemukset / heikko itsetunto. Joskus tulee ristiriitainen fiilis kavereitten kanssa jotka päällisin puolin vaikuttavat vahvoilta sekä fyysisesti että henkisesti, mutta silti käsitys omasta itsestään on joiltain osin hyvinkin heikko. Toisaalta tarvitseeko sitä ihmetellä jos lapsuudessa on taottu päähän että "sä oot paska" ja "susta ei tuu mitään". Juuri silloin kun psyyke on muotoutumassa ja kehittymässä. Aggressiosta on tullut tapa peittää jotain. Vahvemman itsetunnon omaavan ei tarvitse heilutella nyrkkejään, koska psyyke kestää, ei ärsyynny pienistä. Monesti vaatii enemmän se että lähtee tilanteesta pois, ei provosoidu. Uskon toisaalta siihen että psyykettä voidaan korjata, heikkoa itsetuntoa voidaan paikata, aggressiivisia toimintamalleja voidaan muuttaa.. mutta tämä vaatii paljon. Lähtökohta lienee se, että ongelma tunnistetaan ja on motivaatio muuttaa jotain.

 

[Måpå]

Toki.

Sitäpaitsi Tony on suunsoittaja kaheli ja se myös elää julkisuudesta.
Kumpi voittas vittumaisimman julkkiksen tittelin, tony vai masa?

EDIT: Itse sanon Masa

 

[Snoopie]

Toki.

Sitäpaitsi Tony on suunsoittaja kaheli ja se myös elää julkisuudesta.
Kumpi voittas vittumaisimman julkkiksen tittelin, tony vai masa?

EDIT: Itse sanon Masa

Tony on varmasti vittumaisempi. Matti taas aiheuttaa huomattavasti enemmän vitutusta.

 

[Cthulhu]

Kyllä mun mielestä vittuilua voi vähän sietää,mut sitten kun käydään käsiksi,niin tilanne muuttuu...

Minun mielestäni tuo on lähinnä periaatekysymys. Normaalin ihmisen ei pidä alistua öykkäreiden edessä, koska silloin öykkärit vain jatkavat toimiansa ja silloin kenelläkään ei ole hauskaa paitsi öykkäreillä.

Kyllä minä kestän sen, että joku vittuilee mutta, jos minä en reagoi mitenkään niin öykkäri pitää itseään kovanakin jätkänä ja jatkaa seuraavaan uhriinsa joka ei välttämättä kestä ja joka voi romahtaa.

En minä tahdo elää maailmassa jossa öykkärit saavat vittuilla vapaasti muille ihmisille kenenkään puuttumatta asiaan.

Joo, taas meni offtopiciksi

 

[WTA]

Kuinka lakia pitäisi tulkita?

"Aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko on hätävarjeluna sallittu, jollei teko ilmeisesti ylitä sitä, mitä on pidettävä kokonaisuutena arvioiden puolustettavana, kun otetaan huomioon hyökkäyksen laatu ja voimakkuus, puolustautujan ja hyökkääjän henkilö sekä muut olosuhteet."

Edit:Vähän offtopic.

Vittu miten täällä aina joka ikisessä threadissa jossa on kysymys rikoksesta jaksetaan vääntää tuosta hätävarjelusta. Se on niin helevetin monta kertaa selitetty tälläkin foorumilla, että käytä sitä hakua niin löydät vastauksen.

Lyhyesti: Jos joku uhkaa tms. saat käyttää vain tarpeellisia keinoja. Esim. joku raiskaa: voit huutaa että poliisit tulee ja jos raiskaaja lähteeä karkuun se oli siinä, ei auta vaikka sillä joku vitun sinko mukana jos pelklä huutaminen riittää, niin silloin et saa mennä putkilla ym. huitomaan. Tai jos joku käy päälle ja pystyisit lähtemään karkuun, niin silloin tuo karkuun lähteminen olisi se "tarpeellinen puolustusteko" ei se että jäät tappelemaa tms.

 

[Taha]

Eikös se ole edelleenkin olemassa? Muotoiltu vaan hiukan toiseen sanamuotoon, että pieksijän on vaikeampi heittää se oikeudessa.....
"..ettei tekijältä kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otetaan huomioon hyökkäyksen vaarallisuus ja yllätyksellisyys sekä tilanne muutenkin." Tuollainen löytyi finlexistä. 2003 tullut voimaan.

On joo, mutta tulkinta on käsittääkseni tiukempi. Vanha laki antoi oikeasti "luvan" rankaista raiskaajaa.

 

[WTA]

On joo, mutta tulkinta on käsittääkseni tiukempi. Vanha laki antoi oikeasti "luvan" rankaista raiskaajaa.

Paitsi, että on se tulkinta aikaisemminkin ollut aika tiukka. Ei kovin helposti mene oikeudessa läpi, kun sanoo vain etten voinut mieltäni malttaa. Ei oikeus toimi kuten kone, kunhan vain tietää oikeat käskyt niin kone tekee mitä käsky sanoo. Oikeudessa samalaisia juttuja on ratkottavana päivittäin ja päivittäin tulee noita "en voinut mieltäni malttaa"-perusteluja.
Kyllä sellaiset tilanteet on melko harvinaisia ja poikkeuksellisia, että tuo selitys menee läpi.

 

[Taha]

Esim. joku raiskaa: voit huutaa että poliisit tulee ja jos raiskaaja lähteeä karkuun se oli siinä, ei auta vaikka sillä joku vitun sinko mukana jos pelklä huutaminen riittää, niin silloin et saa mennä putkilla ym. huitomaan. Tai jos joku käy päälle ja pystyisit lähtemään karkuun, niin silloin tuo karkuun lähteminen olisi se "tarpeellinen puolustusteko" ei se että jäät tappelemaa tms.

Ihan v****n varmasti saat puolustaa itseäsi ja puolustaa raiskauksen uhria:

"Aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko on hätävarjeluna sallittu, jollei teko ilmeisesti ylitä sitä, mitä on pidettävä kokonaisuutena arvioiden puolustettavana, kun otetaan huomioon hyökkäyksen laatu ja voimakkuus, puolustautujan ja hyökkääjän henkilö sekä muut olosuhteet."

Katsos kun homman nimi on se, että ihmisellä on oikeus olla tulematta oikeudettoman hyökkäyksen kohteeksi (PL 2 luku 7§) riippumatta siitä, mikä väline hyökkääjällä on hallussaan.

 

[WTA]

Ihan v****n varmasti saat puolustaa itseäsi ja puolustaa raiskauksen uhria:



Katsos kun homman nimi on se, että ihmisellä on oikeus olla tulematta oikeudettoman hyökkäyksen kohteeksi (PL 2 luku 7§) riippumatta siitä, mikä väline hyökkääjällä on hallussaan.

Aivan, mutta jos puolustukseksi riittää pelkkä huutaminen ja hyökkäys loppuu siihen, niin tällöin olet tehnyt kaiken tarpeellisen hyökkäyksen torjumiseksi ja mikäli tuo huutaminen riittää niin tällöin ei saa käyttää kovempia voimakeinoja. Mutta mikäli se ei riitä niin tällöin saa käyttää myös kovempiakin voimakeinoja esim. mennä väliin ja antaa tarpeellisen määrän (siis hyökkäyksen torjumiseksi) tukkapöllyä. Ja periaatteessa saa käyttää niin kovia voimakeinoja kuin tilanne vain vaatii, tietenkin ottaen huomioon "hyökkäyksen laatu ja voimakkuus, puolustautujan ja hyökkääjän henkilö sekä muut olosuhteet".

Miten tuo "tarpeellinen"-sana on niin vaikea ymmärtää? Se ei tarkoita, että oikeudettoman hyökkäyksen kohteeksi joutuva saa automaattisesti piestä hyökkääjän. Enää en tiedä miten tämän vääntäisin, pitänee varmaan seuraavaksi ottaa ratakisko avuksi.

 

[Taha]

Aivan, mutta jos puolustukseksi riittää...

Ai joo. Luin tekstisi huonosti.

 

[kahlaajalintu]

Ainakin yksi aika poikkeuksellinen "en voinut mieltäni malttaa" tilanne tuli mieleen. Helsinki Shooting Clubilla kun neiti Sillanpää kävi ammuskelemassa ja oli pakenemassa paikalta.

Henkiin jäänyt ratavalvoja ampui Sillanpään perään laukauksia kuitenkaan osumatta. Normaalisti olisi tuollaisesta saanut sanktiota mutta ko. tapauksessa katsottiin että henkilö ei voinut mieltään malttaa. Taisi olla aika poikkeuksellenin päätös kuitenkin sillä harvemmin taitaa mennä läpi.



Ihan aiheeseen liittyen, niin on kyllä sen verran sekava tapaus että vaikea tuohon on sanoa mitään. EIköhän siellä hesessä ole turvakamerat ja todistajat jotka kertovat miten se tilanne on mennyt.

Se että vartija ei poistanut Halmeen thonya ei kerro vielä mitään. Siinä olisinkin ollut tyttösellä aika paljon pokkaa jos olisi sen tempun tehnyt, oli se tilanne mennyt miten vaan.
Eiköhän seiska ja iltapäivälehdet kerro jatkossa miten tässä kävi

 

[Aapina]

Paskapuhetta, kenenkään ei ole pakko kestää vittuilua ja, jos vittuilija ei usko suullista varoitusta niin oma on vikansa.

Niin juuri, vittuilu onkin oikeus ja lupa lyödä toista. Pitää olla helvetin heikko itsetunto siinä vaiheessa. Kenenkään on turha leikkiä mitään 'vittuilunvastustajamarttyyrijeesusta', joka puhdistaa koko kaupungin vittuilijoista. Yleensä sellainen marttyyri löytyy lopulta sairaalasta, joko kellarista tai huonolla tuurilla vähän ylempää vellikuuri-osastolta.