- Liittynyt
- 25.3.2006
- Viestejä
- 80
Pöh, sama auto molemmilla tiimin kuskeilla, tulos ei muutu vaikka vaihtavat autoja keskenään...
Haastavin urheilulaji?
- Keskustelun aloittaja KLAUSUULI
- Aloitettu
Pöh, sama auto molemmilla tiimin kuskeilla, tulos ei muutu vaikka vaihtavat autoja keskenään...
- Liittynyt
- 6.5.2012
- Viestejä
- 555
Muistan hyvin kun 1990-luvun lopussa tai 2000-luvun alussa, F1-kauden TOP-3 kuskin tallikaveri oli myös oletettu TOP-3 kuski, mutta se oli 2. kuski. Auto oli puolet paskempi, ja taidot ei auttaneet mitään, kun auto oli keskiverto. Jäi sijalle 12. tai vastaavaa.
- Liittynyt
- 11.4.2011
- Viestejä
- 3 385
Jos puhutte santanderin tallista, niin ei tietenkään muutu, koska massa ei kertakaikkiaan saa olla alonson edellä missään.
- Liittynyt
- 25.3.2006
- Viestejä
- 80
Kyllä kuski suurimman osan kierrosajoista tekee, F1:sissä on ne maailman parhaat kuskit niin ero heidän välillä on niin pieni että myös auton suorituskyvyllä on merkitystä. Tallin sisällä kyllä molemmilla kuskeilla on samalainen auto...
Kyllä se varmaan korkeammalla saa olla kuin viime kisassa, kuskista alonson ja massan erot johtuu... muute massa olis ajanu kakkoseks...
- Liittynyt
- 11.4.2011
- Viestejä
- 3 385
Kyllähän fiatilla se marssijärjestys on se, että alonso ensin ja sitten massa. Massa tuskin suostuu enää alonson orjaksi ensi kaudeksi. Nyt niiden pitää alkaa etsiä joku tarpeeksi huono tallikaveri alonsolle. Totuus on, että ferrarifiatferrauberisantanderi on ainoa talli fykkösissä, jossa erot ei pääasiassa johdu kuskeista eikä autoista, vaan tallin sisäisestä marssijärjestyksestä.
Formuloissa voittaminen vaatii todella paljon muutakin kuin hyvän auton ja kuskin. Se vaatii tuuria, oikeanlaisen taktiikan(renkaat, varikkokäynnit), ymsyms.
Formuloissa voittaminen vaatii todella paljon muutakin kuin hyvän auton ja kuskin. Se vaatii tuuria, oikeanlaisen taktiikan(renkaat, varikkokäynnit), ymsyms.
- Liittynyt
- 14.4.2012
- Viestejä
- 295
Jep onhan tuo ferrari vähän oma tapauksensa. Ostetaan kimi tallista ulos ja tilalle alonso. Massa on ollut tallissa jo schumin kanssa ja siitä asti tainnut olla juuri kakkoskuskin roolissa, toki on menestystäkin tullut.
Tuurilla on joka lajissa oma osuutensa, joskus pallo pomppii onnekkaasti, kaveri kompuroi aidoissta tai joku lipsauttaa ajokkinsa pihalle. Eilen ajoin kauden toisen karting kisan. Viidennessä lähdössä oli sekä hyvää, että huonoa tuuria matkassa. Lähtöpaikka oli 10:s ja toiseen mutkaan tultaessa taisteltiin jo 5 sijasta, mutta suoralla oli 3 tai 4 muutakin autoa rinnakkain. Lopputuloksena oli viereisen auton pyörähdys ja itse leikkasin nurmikkoa, mutta onnistuin jatkamaan kisaa 10 paikalla :hyvä:. Lähdön loppua kohden ajettiin kilpaa 4 auton letkassa ja sade teki tuloaan. Viimeisillä kierroksilla sade liukasti rataa ja oli aika tehdä peliliikkeet sijoituksen parantamiseksi. Ruutulipulle ajettii sijalla 7.
F1:ssä erot kärjessä ovat pieniä ja tämän takia epäonnistuneet taktiikat ja varikkokäynnit voivat ratkaista kuljettajan kisan. Kun taas onnistuneet taktiikat antavat mahdollisuuden kuljettajalle ajaa jopa voitosta.
En tuosta ''onko moottoriurheilu urheilua'' aiheesta jaksa enään jauhaa, koska jokaisella on mielipiteensä ja se ei siitä muutu vaikka kuinka jauhais jossain keskustelupalstalla :hyvä:. Itse lasken moottoriurheilun urheiluksi. Mutta heitän teille, jotka ette sitä laske urheiluksi. Mitä moottoriuheilu on jos se ei ole urheilua?
Tuurilla on joka lajissa oma osuutensa, joskus pallo pomppii onnekkaasti, kaveri kompuroi aidoissta tai joku lipsauttaa ajokkinsa pihalle. Eilen ajoin kauden toisen karting kisan. Viidennessä lähdössä oli sekä hyvää, että huonoa tuuria matkassa. Lähtöpaikka oli 10:s ja toiseen mutkaan tultaessa taisteltiin jo 5 sijasta, mutta suoralla oli 3 tai 4 muutakin autoa rinnakkain. Lopputuloksena oli viereisen auton pyörähdys ja itse leikkasin nurmikkoa, mutta onnistuin jatkamaan kisaa 10 paikalla :hyvä:. Lähdön loppua kohden ajettiin kilpaa 4 auton letkassa ja sade teki tuloaan. Viimeisillä kierroksilla sade liukasti rataa ja oli aika tehdä peliliikkeet sijoituksen parantamiseksi. Ruutulipulle ajettii sijalla 7.
F1:ssä erot kärjessä ovat pieniä ja tämän takia epäonnistuneet taktiikat ja varikkokäynnit voivat ratkaista kuljettajan kisan. Kun taas onnistuneet taktiikat antavat mahdollisuuden kuljettajalle ajaa jopa voitosta.
En tuosta ''onko moottoriurheilu urheilua'' aiheesta jaksa enään jauhaa, koska jokaisella on mielipiteensä ja se ei siitä muutu vaikka kuinka jauhais jossain keskustelupalstalla :hyvä:. Itse lasken moottoriurheilun urheiluksi. Mutta heitän teille, jotka ette sitä laske urheiluksi. Mitä moottoriuheilu on jos se ei ole urheilua?
- Liittynyt
- 15.3.2010
- Viestejä
- 716
Onko moottoriurheilu urheilua aiheesta kommentoisin, että riippuu miten urheilu määritellään. On mitä on, niin kovaa peliähän se. Kuitenkaan fyysisyydellä en väittäisi olevan kovin suurta merkitystä. Taitolajihan tuo on ja erittäin kehittyneet hermostothan siinä itse kullakin. Voisin verrata formuloista vaikkapa skeittaukseen. Molemmat aikalailla taitolajeja, joissa pitää olla toki myös fyysisesti tietyssä kunnossa, mutta se on realistisemmin saavutettavissa, eikä se ole lajissa kovinkaan suuressa roolissa.
Urheiluksi itse lasken toki, mutta suhde taidon ja fyysisyyden välillä on varmaankin jotain 90-10? Vai kuinka moni ajaja pystyy korvaamaan puuttellisia ajotaitoja jossain määrin kovalla fysiikallaan. Tai onko ajajia jotka yleisesti tiedetään erittäin fyysisinä ja esim. kahden yhtätaitavan kuskin välillä fyysisyys, kunto jne. ratkaisisi?
Mutta tässä ei siis tietenkään mitää vikaa. Osa urheilulajeista on fyysisyys painotteisia(esim pikajuoksu) ja osa taitopainotteisia(esim formulat) ja sitten on kaikkea siltä väliltä. Molemmissa ääripäissä kuitenkin myös sillä toisella ominaisuudella on kuitenkin jossain määrin merkitystä/sen pitää olla riittävässä kunnossa.
Tästä tulikin sitten mieleen Skeittaus, eli kuinka haastava se mahtaa lajina olla.
Muutamia pointteja miksi laji haastava on:
1. Vain nuorena aloittaneet voivat käytännössä pärjätä (Jokin motorinen kehityskausi kai silloin, jolloin kaiken oppii n. 100 kertaa helpommin).
2. Treenimäärät verrattavissa muuhun ammattiurheiluun.
3. Laji perustuu käytännössä kahteen formaattiin, joissa molemmissa ideana on tehdä mahdollisimman vaikeita temppuja, mutta korkealla prosentilla. Yleensä kisojen Top8 onnistuu tempuissa 85-100% varmuudella
4. Vaikeata pysyä huipulla, maailman top 20 koostuu tällä hetkellä pääasiallisesti 17-21 vuotiaista. Muutamia(1-3) poikkeuksia toki on.
Mutta yleisesti aiheeseen, eri lajit ovat eritavalla haastavia ja kaikissa on omat puolensa. Itse pidän ehkä "inhottavimmilla" tavoilla haastavimpina lajeja joissa sinulla ei henkilökohtaisesti ole lopputulokseen aivan valtavasti vaikutusvaltaa (Esim. Pikajuoksu, erot huipulla eivät johdu treenimääristä vaan geeneistä jne.). tai lajit joissa tietyssä iässä aloittaminen on lähes elinehto (esim. Skeittaus).
Urheiluksi itse lasken toki, mutta suhde taidon ja fyysisyyden välillä on varmaankin jotain 90-10? Vai kuinka moni ajaja pystyy korvaamaan puuttellisia ajotaitoja jossain määrin kovalla fysiikallaan. Tai onko ajajia jotka yleisesti tiedetään erittäin fyysisinä ja esim. kahden yhtätaitavan kuskin välillä fyysisyys, kunto jne. ratkaisisi?
Mutta tässä ei siis tietenkään mitää vikaa. Osa urheilulajeista on fyysisyys painotteisia(esim pikajuoksu) ja osa taitopainotteisia(esim formulat) ja sitten on kaikkea siltä väliltä. Molemmissa ääripäissä kuitenkin myös sillä toisella ominaisuudella on kuitenkin jossain määrin merkitystä/sen pitää olla riittävässä kunnossa.
Tästä tulikin sitten mieleen Skeittaus, eli kuinka haastava se mahtaa lajina olla.
Muutamia pointteja miksi laji haastava on:
1. Vain nuorena aloittaneet voivat käytännössä pärjätä (Jokin motorinen kehityskausi kai silloin, jolloin kaiken oppii n. 100 kertaa helpommin).
2. Treenimäärät verrattavissa muuhun ammattiurheiluun.
3. Laji perustuu käytännössä kahteen formaattiin, joissa molemmissa ideana on tehdä mahdollisimman vaikeita temppuja, mutta korkealla prosentilla. Yleensä kisojen Top8 onnistuu tempuissa 85-100% varmuudella
4. Vaikeata pysyä huipulla, maailman top 20 koostuu tällä hetkellä pääasiallisesti 17-21 vuotiaista. Muutamia(1-3) poikkeuksia toki on.
Mutta yleisesti aiheeseen, eri lajit ovat eritavalla haastavia ja kaikissa on omat puolensa. Itse pidän ehkä "inhottavimmilla" tavoilla haastavimpina lajeja joissa sinulla ei henkilökohtaisesti ole lopputulokseen aivan valtavasti vaikutusvaltaa (Esim. Pikajuoksu, erot huipulla eivät johdu treenimääristä vaan geeneistä jne.). tai lajit joissa tietyssä iässä aloittaminen on lähes elinehto (esim. Skeittaus).
- Liittynyt
- 6.5.2012
- Viestejä
- 555
Skeittauksesta en tiedä, mutta laji on vaikeasti määritettävä. Onko 40m korkeassa rampissa hyppivä skeittaaja kovempi, kuin tasaisella temppuileva?
Kaverit puhuu aina, (skeittaavat) miten Tony Hawk ei ole paras, kun sen flatground trikit ei pärjää sille ja sille yms. Tunnen 20v aloittaneen skeittaajan, joka pystyy vetämään tasaisella maalla kaikki temput, mitä lajin suurimmat tähdetkin.
En itse näe skeittausta vaativimpana lajina, vaikka laji on kuviteltua haastavampi.
*OMA MIELIPIDE, EI SAA SUUTTUA*
Kaverit puhuu aina, (skeittaavat) miten Tony Hawk ei ole paras, kun sen flatground trikit ei pärjää sille ja sille yms. Tunnen 20v aloittaneen skeittaajan, joka pystyy vetämään tasaisella maalla kaikki temput, mitä lajin suurimmat tähdetkin.
En itse näe skeittausta vaativimpana lajina, vaikka laji on kuviteltua haastavampi.
*OMA MIELIPIDE, EI SAA SUUTTUA*
- Liittynyt
- 19.1.2008
- Viestejä
- 1 001
No tuo, että pitää aloittaa nuorena, ei ole mikään kriteeri haastavalle urheilulajille. Joku tennis on niin yksinkertainen laji kuin olla ja voi, mutta silti huiput aloittavat poikkeuksetta lajin tyyliin viisivuotiaana ja tositreenaukseen joitain vuosia myöhemmin. Tai no, onhan tenniksessä aivan vitun vaikea päästä huipulle, joten jonkun mielestä voi ollakin "haastava" urheilulaji.
- Liittynyt
- 4.8.2012
- Viestejä
- 48
Heh, jos joku väittää tennistä helpoksi.
Aika moni laji on helppo, jos lasketaan vaan se, että pystyy tekemään jotakin.
Kun juoksee niin helvetin helppoa se on, mutta kun pääsee edes siihen 8sec tai vähän ali 60m, niin huomaa miten alkaa tuottaa vaikeuksia paketti kasassa, saati kun vetelee 200m 20 sekuntiin.
Tennistä voi väittää pelaavansa, kun pamauttaa sen pallon hevonhelvettiin, mutta onko se sitten oikeeta pelaamista.
Ehkä vittumaisin asia on, miten porukka jenkeissä luulee pelaavansa "socceria" yhtä hyvin kuin Ronaldo. Oletus johtuu siitä, että kaikki osaa kuulemma potkaista palloa.
Vitun pässit, ette osaa mitään lajia sen perusteella, että pystytte vetämään jonkun tekniikan päin vittua.
fedit. ei mitenkään kohdistettu tornad0lle.
Aika moni laji on helppo, jos lasketaan vaan se, että pystyy tekemään jotakin.
Kun juoksee niin helvetin helppoa se on, mutta kun pääsee edes siihen 8sec tai vähän ali 60m, niin huomaa miten alkaa tuottaa vaikeuksia paketti kasassa, saati kun vetelee 200m 20 sekuntiin.
Tennistä voi väittää pelaavansa, kun pamauttaa sen pallon hevonhelvettiin, mutta onko se sitten oikeeta pelaamista.
Ehkä vittumaisin asia on, miten porukka jenkeissä luulee pelaavansa "socceria" yhtä hyvin kuin Ronaldo. Oletus johtuu siitä, että kaikki osaa kuulemma potkaista palloa.
Vitun pässit, ette osaa mitään lajia sen perusteella, että pystytte vetämään jonkun tekniikan päin vittua.
fedit. ei mitenkään kohdistettu tornad0lle.
- Liittynyt
- 19.1.2008
- Viestejä
- 1 001
^Niin, eiköhän moni miellä "haastavimman urheilulajin" sellaiseksi, joka vaatii sellaista epäinhimillistä suorituskykyä, jota tavan tallaaja voi vain suu auki ihmetellä. Mielestäni pallon potkiminen tai mailalla lyöminen muita paremmin ei kuulu siihen kategoriaan, vaikkakin kyseiset lajit ovat takuulla tämän planeetan kovatasoisimpien lajien joukossa. Kovatasoisin ja haastavin ovat kaksi ihan eri käsitettä.
ps. tennistä on tullut pelattua reilut kymmenen vuotta.
ps. tennistä on tullut pelattua reilut kymmenen vuotta.
- Liittynyt
- 15.3.2010
- Viestejä
- 716
Juu, siis tarkoituskaan ei ollut väittää skeittausta kaikista haastavimmaksi, lähinnä kysellä juurikin mielipiteitä. Itse skeittauksesta jonkin verran tietävänä voin tuohon Tony Hawk juttuun vastata, että kyseinen kaveri vaikka on ns. "legenda", se johtuu siitä että teki lajin ja välineen yleisesti tunnetuksi suurelle yleisölle. Toki Hawk hallitsee omaa osuuttaan(niitä ramppeja), mutta siellä ei nykypäivänä ole juurikaan kunnon kilpailua.
Eli skeittauksella lajina tarkoitin lähinnä Street Leagueta, jossa siis palkinnotkin jo ihan uskottavaa luokkaa (Kisa 4 kertaa vuodessa, voittajalle palkinnot 150 tuhatta 3:lla ensimmäisellä kerralla ja vuoden lopussa finaali jonka palkinto 200 tuhatta.). Tätä on nyt hallinnut Nyjah Houston niminen 17 vuotias(kait?) kaveri. Tainnut voittaa jotain 6/8 noista kisoista viimeisen kahden vuoden aikana.
Ja tuo "20 vuotiaana aloittanut"? kuulostaa kovasti tavallaan Rodney Mullenilta. Eli kyseessä kaikkien aikojen paras, joka kehitti suurimman osan nykyajan tempuista, mutta aloitti kyllä jo nuorena.
Tuo, että pitää aloittaa nuorena tarkoittaa juurikin lajin hermostollista haastavuutta, mikäli et tätä aiemmasta viestistä tajunnut. Eli kyllä sen jonkinlainen kriteeri pitäisi olla. Skeittaus on yksi näistä esimerkeistä joissa tähdet pärjäävät juurikin sen takia, että ovat nuorena herkkyyskausien aikana noita temppuja hakanneet jolloin hermosto ja motoriset taidot kehittyvät reilusti nopeammin kuin muuten. Eli kyllä tuo kertoo juurikin siitä, että laji on motorisesti äärimmäisen haastava. Fyysisestikkin tavallaan, vaikka varsinaista suorituskykyä ei vaadita niin sietokykyä sitäkin enemmän. Väitän ettei ihan joka jannun polvet kestäisi jatkuvaa tiputtelua 2-5m korkeudesta asfaltille. Kyllähän tuokin laji menee näihin jalkavaivaisten lajeihin, kuten esim. koripallo.
Ongelmahan tässä taitaa olla juurikin se, että pitäisi määritellä mitä haastavuutta mitataan. Osa lajeista on Fyysisesti äärimmäisen haastavia, toiset motorisesti, toiset henkisesti jne.
Itse lukisin mielellään eri ihmisten perusteluita siitä miksi mikäkin laji on haastava. Monesti kun lajia itse ei harrasta ei tule näitä kaikkia juttuja tajuttua.
Ja tornad0 "haastavuus" ja "tavan tallaajan suu auki ihmettely" eivät kulje aivan käsikädessä. Jälkimmäisessä pitäisi varmaankin puhua ennemminkin näyttävämmistä urheilulajeista.
Esim. Tumblaus usein on ihmisten mielestä erittäinkin ihmeellistä ja tuntuu lähes mahdottomalta. Todellä näyttävää kun voltteja lentää putkeen useampia jne. Todellisuudessa esim flickin oppii 1-2 vuoden harjoittelulla(aikuisiässä, nuoremmilla varmaan 2vko-2kk) eikä tavallinen lajia harrastamaton ihminen ymmärrä enään siitä eteenpäin eroja asteiden, kulmien, laskeutumisten, puhtauden, jne. suhteen vaan tavalliselle kaverille 2 vuotta tumblausta harrastanut perus telinevoimistelija heittää ihan yhtä ihmeellistä settiä mitä vaikka 10 vuotta harrastanut lajin huippu.
Esim 2. Kuinka moni kokee tavallisista jannuista satasen juoksun kovin haastavaksi. "Kaikkihan osaavat juosta, Bolt nyt sattuu vaan olemaan nopea, kun bodannu niitä jalkoja ja silleen". No kuitenkin monilta huipuiltakin menee oikean juoksutekniikan oppimiseen se 2-5 vuotta intensiivistä harjoittelua. Se vasta tekniikasta. Eli kyllähän se nyt helvetti soikoon on haastava laji, niinkun tenniskin jne. Jos se ei olisi, niin kaikkihan pärjäisivät siinä, eikös?
Mitä kaikkia kriteereitä haastavalle lajille voisi oikeastaan antaa? Millä eri tavoilla laji voi olla haastava? Mikä tekee lajista haastavan menestyä/tulla hyväksi?
Tässä muutamia mitä itselle tuli mieleen, päivittäkää/korjailkaa tai kertokaa mitä tuumaatte:
1. Motoriset taidot
-Vaaditaan vaikeiden tarkkojen liikesarjojen osaamista. Esim Skeittaus, Koripallo(heitto), Juoksu(tekniikka), käytännössä kaikkissa lajeissa mukana suuremmassa tai pienemmässä roolissa.
2. Voima
-Vaaditaan äärimmäisen suuren voiman tuottamista, esim. Juoksu, josta toki myös useat pallopelit, keihäänheitto jne.
3. Suosittu
-Jos kilpailijoita on paljon tarkoittaa tämä myös sitä, että huipulle on vaikeampi päästä. Näin esimerkiksi jalkapallossa, koripallossa jne. joissa harrastusmäärät ovat jättimäisiä.
4. Keskittyminen
-Vaaditaan taitoa fyysisen rasituksen lisäksi keskittyä esim. monimutkaisiin kuvoihin tai muuhun vastaavaan. Esim. Koripallo(Takamies), Amerikkalainen futis(lähinnä quaterback) jne.
5. Rohkeus
-Vaaditaan suorituksia joita ei moni tekisi vaikka omaisikin tarvittavat taidot. Esim. Skeittaus(isoimmat hypyt + Rampit), Lumilautailu, Nyrkkeily
6. Loukaantumis "herkkyys"
-Tämä liipaisee tutota rohkeus juttua läheltä mutta ei ihan kuitenkaan. Eli tänne esim. Tumblaus(jossa olkaapäät menee sijoiltaan, ranteet paukkuu, paikkoja menee yleisesti rikki jatkuvasti), Koripallo/skeittaus jne.(joissa polvien meno on ajan kysymys, lähinnä se on se uran loppumisen syy, joillain nuorempana joillain vanhempana, mutta kuitenkin, ei kovin montaa 40v kaveria kysesisitä lajeista ehjillä jaloilla käppäile.), Lumilautailu, skeittaus, nyrkkeily/vapaaottelu jne. joissa vakavan loukkaantumisen uhka läsnä keskeisesti.
7. Henkinen haastavuus
-Tätä erityyppistä, esim. Free solo, teet virheen=kuolema. Juoksut, Donkkaus(kyllä on laji), jne. et tiedä ennen kuin tyyliin 10 vuoden jälkeen olisiko sinulla koskaan edes ollut mahdollisuutta, vaikka mitä olisit tehnyt. Monilla yksinkertaisesti "geenit ei vaan riitä". Ihan sama mitä reeniä, miten paljon jne. Tähän myös tiettyjen lajien suoritukset, jne missä panos on äärimmäisen suuri ja yhden asian varassa: Skeittaus(150 000$ häviö koska horjahti laudalta helpossa tempussa, kaikki tästä kiinni). NBA finals game 7, Buzzer beater, koko kauden merkitys kiinni yhdestä heitosta. Nyrkkeily, yksittäisten matsien jättipanokset.
Eipä muuta. :D
- Liittynyt
- 12.4.2012
- Viestejä
- 10
Sumopaini vaati todella kovaa omistautumista ja myös uskonto pitää vaihtaa. Kukapa haluais lajin takia 150kg läskiä vyötärölle?
Myös syvyyssukellus ilman lisähappea on todella vaativa laji. Mitään palkintoja ei lajissa jaeta käsittääkseni mutta parhaassa tapauksessa voi lähteä henki. Pitää olla todella kovapäinen että tuohon uskaltaa.
Muita kovia lajeja ovat monet sellaiset lajit joissa ei jaeta rahapalkintoja. Harrastajamäärien pienuus kertoo lajin vaativuudesta jotain. Pieni harrastajamäärä = harva uskaltaa/ei ole rahaa. Yleensä ei uskalla. Vuorikiipeilyyn ei monella ole rahaa mutta taitaa olla enemmän uskalluksesta kiinni Mount Everestin huipulle kapuaminen ilman lisähappea.
Myös syvyyssukellus ilman lisähappea on todella vaativa laji. Mitään palkintoja ei lajissa jaeta käsittääkseni mutta parhaassa tapauksessa voi lähteä henki. Pitää olla todella kovapäinen että tuohon uskaltaa.
Muita kovia lajeja ovat monet sellaiset lajit joissa ei jaeta rahapalkintoja. Harrastajamäärien pienuus kertoo lajin vaativuudesta jotain. Pieni harrastajamäärä = harva uskaltaa/ei ole rahaa. Yleensä ei uskalla. Vuorikiipeilyyn ei monella ole rahaa mutta taitaa olla enemmän uskalluksesta kiinni Mount Everestin huipulle kapuaminen ilman lisähappea.
Mun miälestä mitä pitkäkestosempi ja monipuolisempi sitä haastavampi, tämähän huomioidaan jo töitä hakiessa jos harrastat puurtamislajeja.Triathlon esim. koska crossfitnessiä on jotenki vaikea myöntää urheilulajiksi en tiä virallista määritelmää.
- Liittynyt
- 18.10.2012
- Viestejä
- 172
Mitä kaikkia kriteereitä haastavalle lajille voisi oikeastaan antaa? Millä eri tavoilla laji voi olla haastava? Mikä tekee lajista haastavan menestyä/tulla hyväksi?
Tässä muutamia mitä itselle tuli mieleen, päivittäkää/korjailkaa tai kertokaa mitä tuumaatte:
1. Motoriset taidot
-Vaaditaan vaikeiden tarkkojen liikesarjojen osaamista. Esim Skeittaus, Koripallo(heitto), Juoksu(tekniikka), käytännössä kaikkissa lajeissa mukana suuremmassa tai pienemmässä roolissa.
2. Voima
-Vaaditaan äärimmäisen suuren voiman tuottamista, esim. Juoksu, josta toki myös useat pallopelit, keihäänheitto jne.
3. Suosittu
-Jos kilpailijoita on paljon tarkoittaa tämä myös sitä, että huipulle on vaikeampi päästä. Näin esimerkiksi jalkapallossa, koripallossa jne. joissa harrastusmäärät ovat jättimäisiä.
4. Keskittyminen
-Vaaditaan taitoa fyysisen rasituksen lisäksi keskittyä esim. monimutkaisiin kuvoihin tai muuhun vastaavaan. Esim. Koripallo(Takamies), Amerikkalainen futis(lähinnä quaterback) jne.
5. Rohkeus
-Vaaditaan suorituksia joita ei moni tekisi vaikka omaisikin tarvittavat taidot. Esim. Skeittaus(isoimmat hypyt + Rampit), Lumilautailu, Nyrkkeily
6. Loukaantumis "herkkyys"
-Tämä liipaisee tutota rohkeus juttua läheltä mutta ei ihan kuitenkaan. Eli tänne esim. Tumblaus(jossa olkaapäät menee sijoiltaan, ranteet paukkuu, paikkoja menee yleisesti rikki jatkuvasti), Koripallo/skeittaus jne.(joissa polvien meno on ajan kysymys, lähinnä se on se uran loppumisen syy, joillain nuorempana joillain vanhempana, mutta kuitenkin, ei kovin montaa 40v kaveria kysesisitä lajeista ehjillä jaloilla käppäile.), Lumilautailu, skeittaus, nyrkkeily/vapaaottelu jne. joissa vakavan loukkaantumisen uhka läsnä keskeisesti.
7. Henkinen haastavuus
-Tätä erityyppistä, esim. Free solo, teet virheen=kuolema. Juoksut, Donkkaus(kyllä on laji), jne. et tiedä ennen kuin tyyliin 10 vuoden jälkeen olisiko sinulla koskaan edes ollut mahdollisuutta, vaikka mitä olisit tehnyt. Monilla yksinkertaisesti "geenit ei vaan riitä". Ihan sama mitä reeniä, miten paljon jne. Tähän myös tiettyjen lajien suoritukset, jne missä panos on äärimmäisen suuri ja yhden asian varassa: Skeittaus(150 000$ häviö koska horjahti laudalta helpossa tempussa, kaikki tästä kiinni). NBA finals game 7, Buzzer beater, koko kauden merkitys kiinni yhdestä heitosta. Nyrkkeily, yksittäisten matsien jättipanokset.
Mäkihyppy? Täyttää jokaisen kriteertin. Suomessa oli muutama vuosi sitten seuratuin uirheilu Tv:stä, voitti jopa jääkiekon niukasti. Maailmanlaajuisesti en sitten suostiosta osaa sanoa (jenkit, afrikka...)
Tässä muutamia mitä itselle tuli mieleen, päivittäkää/korjailkaa tai kertokaa mitä tuumaatte:
1. Motoriset taidot
-Vaaditaan vaikeiden tarkkojen liikesarjojen osaamista. Esim Skeittaus, Koripallo(heitto), Juoksu(tekniikka), käytännössä kaikkissa lajeissa mukana suuremmassa tai pienemmässä roolissa.
2. Voima
-Vaaditaan äärimmäisen suuren voiman tuottamista, esim. Juoksu, josta toki myös useat pallopelit, keihäänheitto jne.
3. Suosittu
-Jos kilpailijoita on paljon tarkoittaa tämä myös sitä, että huipulle on vaikeampi päästä. Näin esimerkiksi jalkapallossa, koripallossa jne. joissa harrastusmäärät ovat jättimäisiä.
4. Keskittyminen
-Vaaditaan taitoa fyysisen rasituksen lisäksi keskittyä esim. monimutkaisiin kuvoihin tai muuhun vastaavaan. Esim. Koripallo(Takamies), Amerikkalainen futis(lähinnä quaterback) jne.
5. Rohkeus
-Vaaditaan suorituksia joita ei moni tekisi vaikka omaisikin tarvittavat taidot. Esim. Skeittaus(isoimmat hypyt + Rampit), Lumilautailu, Nyrkkeily
6. Loukaantumis "herkkyys"
-Tämä liipaisee tutota rohkeus juttua läheltä mutta ei ihan kuitenkaan. Eli tänne esim. Tumblaus(jossa olkaapäät menee sijoiltaan, ranteet paukkuu, paikkoja menee yleisesti rikki jatkuvasti), Koripallo/skeittaus jne.(joissa polvien meno on ajan kysymys, lähinnä se on se uran loppumisen syy, joillain nuorempana joillain vanhempana, mutta kuitenkin, ei kovin montaa 40v kaveria kysesisitä lajeista ehjillä jaloilla käppäile.), Lumilautailu, skeittaus, nyrkkeily/vapaaottelu jne. joissa vakavan loukkaantumisen uhka läsnä keskeisesti.
7. Henkinen haastavuus
-Tätä erityyppistä, esim. Free solo, teet virheen=kuolema. Juoksut, Donkkaus(kyllä on laji), jne. et tiedä ennen kuin tyyliin 10 vuoden jälkeen olisiko sinulla koskaan edes ollut mahdollisuutta, vaikka mitä olisit tehnyt. Monilla yksinkertaisesti "geenit ei vaan riitä". Ihan sama mitä reeniä, miten paljon jne. Tähän myös tiettyjen lajien suoritukset, jne missä panos on äärimmäisen suuri ja yhden asian varassa: Skeittaus(150 000$ häviö koska horjahti laudalta helpossa tempussa, kaikki tästä kiinni). NBA finals game 7, Buzzer beater, koko kauden merkitys kiinni yhdestä heitosta. Nyrkkeily, yksittäisten matsien jättipanokset.
Mäkihyppy? Täyttää jokaisen kriteertin. Suomessa oli muutama vuosi sitten seuratuin uirheilu Tv:stä, voitti jopa jääkiekon niukasti. Maailmanlaajuisesti en sitten suostiosta osaa sanoa (jenkit, afrikka...)
- Liittynyt
- 27.12.2010
- Viestejä
- 549
Mäkihyppy on Puolassa yksi maan suosituimmista urheilulajeista (pitkälti Adamin menestyksen vuoksi), Itävallassa aivan samoin. Myös Slovenia on erittäin nopeasti kasvava mäkihyppymaa, erittäin lahjakkaita junnuja tulee esiin joka vuosi. Mitä itse olen puhunut jenkkilän urheilufoorumeilla niin ei siellä mäkihypystä ole oikeen kuultukaan, jos joku kaveri sieltä muistuu mieleen niin sitten se on Andreas Wank.
- Liittynyt
- 19.3.2011
- Viestejä
- 45
Tota listaa kun kattelee niin kyllä kamppailulajit yleensäkin vaativat lähes noita kaikkia, lajista riippuu vähän että mitä enemmän ja mitä vähemmän. Vapaaottelussa ja nyrkkeilyssä on henkiset panokset varmasti kaikista kovimpia, sillä matseja ei ole montaa vuodessa ja mestaruusmatseihin ei monesti pääse. Joukkuelajeissa voi aina ajatella että "ensi kaudella sitten uudestaan".
- Liittynyt
- 5.2.2011
- Viestejä
- 761
totta esim fudiksessa jokasella joukkuueella on joka vuos siihen mestaruuteen.
mutta esim UFC mestaruuteen ei jokasella ole joka vuosi mahollisuutta.
- Liittynyt
- 11.7.2011
- Viestejä
- 20
Nostaisin maailman kärkitason uinnin ainakin TOP-5 listalle haastavimpia lajeja etsittäessä. Jo suomen junioritasolla harjoitellaan 12 kertaa viikossa, niin myös maailman. Pidempien matkojen uimarit (kuten Micheal Phelps) kauhovat jatkuvasti 70-120kilometrin viikkoja, sprintterit taas tekevät voimaharjoittelua 5-6 krt/viikossa kahden päivittäisen allastreenin päälle. Uinnissa olympiamitalin saamisen mahdollisuus on kerran neljässä vuodessa. Nyt jotkut sanovat, että sielähän on lajeja vaikka miten monta. Vain muutamalla pitkänmatkan uimarilla on oikeasti mahdollisuus saada mitalli useammassa kuin kahdessa henkilökohtaisessa lajissa. Suurin osa uimareista ui 1-2 henkilökohtaista lajia olympialaisissa. Erikseen sitten kansalliset kisat.
Tässä video uinnin kuninkuusmatkan (100mvu) olympiavoittajan voimaharjoitteluun (sen takia kun kerran tälläisellä voimailu painottesiella palstalla ollaan, ajattelin, että se avautuu teille paremmin kuin uinti).
http://www.youtube.com/watch?v=b1NkCIkY_KU
Ottakaa huomioon, että vaikka hän on sprintteri, hän myös harjoittelee paljon aerobisella alueella. Nathan Adrian syö (ja kuluttaa) keskimäärin 7000kcal päivässä. Matkuri Micheal Phelps taas on kertonut, että hän kulutti kovimpina treenijaksoina n. 12000kcal päivässä. Joten sitä voimaa ei ole tuollaisen aerobisen rääkin päälle niin helppo hankkia, kuin jonkun kehonrakentajan joka ei muuta tee kuin treenaa kuntosalilla ja syö.
Alla video kyseisen lajin olympiafinaaliin.
http://www.youtube.com/watch?v=VO7y41uBdUA
Voitto siis ratkesi 0.01 sekunnin erolla ja lopun hidastuksessa näkee miten pienestä se on kiinni. Uhreilijan täytyy olla siis henkisesti erittäin vahva. Vedessä virheeseen ei ole varaa, varsinkaan noin lyhyellä matkalla, koska vedenvastus on suuri. Esimrekiksi 100m vu maailmanennätysmies ei saanut lajista olympialaisissa mitallia.
100m vu hallitseva olympiavoittaja Nathan Adrian (2.01cm ja 104kg)
Tässä video uinnin kuninkuusmatkan (100mvu) olympiavoittajan voimaharjoitteluun (sen takia kun kerran tälläisellä voimailu painottesiella palstalla ollaan, ajattelin, että se avautuu teille paremmin kuin uinti).
http://www.youtube.com/watch?v=b1NkCIkY_KU
Ottakaa huomioon, että vaikka hän on sprintteri, hän myös harjoittelee paljon aerobisella alueella. Nathan Adrian syö (ja kuluttaa) keskimäärin 7000kcal päivässä. Matkuri Micheal Phelps taas on kertonut, että hän kulutti kovimpina treenijaksoina n. 12000kcal päivässä. Joten sitä voimaa ei ole tuollaisen aerobisen rääkin päälle niin helppo hankkia, kuin jonkun kehonrakentajan joka ei muuta tee kuin treenaa kuntosalilla ja syö.
Alla video kyseisen lajin olympiafinaaliin.
http://www.youtube.com/watch?v=VO7y41uBdUA
Voitto siis ratkesi 0.01 sekunnin erolla ja lopun hidastuksessa näkee miten pienestä se on kiinni. Uhreilijan täytyy olla siis henkisesti erittäin vahva. Vedessä virheeseen ei ole varaa, varsinkaan noin lyhyellä matkalla, koska vedenvastus on suuri. Esimrekiksi 100m vu maailmanennätysmies ei saanut lajista olympialaisissa mitallia.
100m vu hallitseva olympiavoittaja Nathan Adrian (2.01cm ja 104kg)
- Liittynyt
- 19.1.2008
- Viestejä
- 1 001
Onhan uinti suht vaativa yksilölaji huipputasolla, mutta kaikista lajeista top vitoseen? 
Uimarit ovat keskimäärin fyysisesti heikoimmasta päästä kun mukaan lasketaan nopeutta ja voimaa vaativat lajit. Syynä on yksinkertaisesti vedessä treenaaminen.
Uinnin tekniikkaharjoittelu on suht kevyttä, joten helpostihan sitä voi tehdä useita tunteja päivässä. En minäkään väitä treenanneeni kesäisin kovempaa kuin keskiverto olympiaurheilija, vaikka kolmetoistavuotiaana uin, pelasin futista, salibandya ja koripalloa vähintään sen 6,55432 tuntia päivässä joka_vitun_ikisenä kesälomapäivänä.
Ja tuohon henkiseen puoleen: se ei ole sen suurempi tekijä uinnissa kuin missäkään muussa yksilölajissa.
Harjoitusmäärät uinnissa on toki kovia... Niin kuin kaikissa tekniikkalajeissa.
Summa summarum: uinti on ominaisuuksiensa puolesta melko harmaata massaa huippu-urheilussa. Pahoittelen, jos joku uimari tästä masentui.
Plussana voin sanoa, että kuvan tyyppi on kieltämättä komee. No homo.
e
Uimarit ovat keskimäärin fyysisesti heikoimmasta päästä kun mukaan lasketaan nopeutta ja voimaa vaativat lajit. Syynä on yksinkertaisesti vedessä treenaaminen.
Uinnin tekniikkaharjoittelu on suht kevyttä, joten helpostihan sitä voi tehdä useita tunteja päivässä. En minäkään väitä treenanneeni kesäisin kovempaa kuin keskiverto olympiaurheilija, vaikka kolmetoistavuotiaana uin, pelasin futista, salibandya ja koripalloa vähintään sen 6,55432 tuntia päivässä joka_vitun_ikisenä kesälomapäivänä.
Ja tuohon henkiseen puoleen: se ei ole sen suurempi tekijä uinnissa kuin missäkään muussa yksilölajissa.
Harjoitusmäärät uinnissa on toki kovia... Niin kuin kaikissa tekniikkalajeissa.
Summa summarum: uinti on ominaisuuksiensa puolesta melko harmaata massaa huippu-urheilussa. Pahoittelen, jos joku uimari tästä masentui.
Plussana voin sanoa, että kuvan tyyppi on kieltämättä komee. No homo.
e
