Haastattelu: Valmentaja Aki Mähönen

[Agustin]

View: https://m.youtube.com/watch?v=SXpNRL0UYAE


Vähän on vielä Hannalla ja Akilla kirittävää Niko Strömin rasvaprosenttiin, joka on PYÖREÄ NOLLA. Kohdassa 1:05.

 

[goodfellas]

Tää Mähönenhän kinas Utin kanssa hetken aikaa jossain ketjussa. Utti löi faktat pöytään niin Mähönen katos kuin pieru saharaan.

 

[hunter]

Aivot ei ole sama asia kuin keho, ainakaan välttämättä. En väitä, että oliis ollut 0,1%. Mutta ehkä joku tekninen mittaus on niin väittänyt, kun ei ole toiminut enää kyseisessä vähärasvaisessa tilanteessa.

Mähönen on varmasti hyvin ammattitaitoinen ja hyvä tekemään myös oikeita ratkaisuja harjoittelijan eri tilanteissa.

Mähösellä on hyvä, persoonallinen ja räiskyvä tyyli, joka takaa mielenkiinnon. Hän perustelee hyvin, selittää asiat erityisen hyvin ja selvästi. On hyvin mielenkiintoinen kuunneltava. Se on paljon se. Totuus on, että mielenkiintoisella tyypeillä on karismaa, viihdearvoa jne .

Varmasti on jotain yliammuttua juttua myös joukossa, mutta mies ei vaikuta huijarilta tietoineen juurikaan. Huijareita on myynti puolella tavaton joukko...

Paitsi, että tuossa jutussa kerrottiin, että paino oli 58,2 kg ja rasvaa oli 80 g mistä tulee 0,13% rasvaprosentiksi. Sanotko sä nyt, että siinä ei lasketa päätä ollenkaan mukaan? Mitenhän tuo on punnittu...?

Ei se kovin ammattitaitoiselta vaikuta jos tuollaista väittää tosissaan. Ja jos ei väitä tosissaan niin eihän se täysin rehellistä ole.

Multa mitattiin aikoinaan reilu 20 vuotta sitten, kun sellaiset sähköiset mittalaitteet tuli markkinoille, salilla 4,8%:n rasvat. Tiesin silloin teininä jo, ettei se pidä paikkaansa. Tämä "pro" kuiten luottaa tuollaiseen. Ehkä mä teininä tiesin sit jo paremmin.

 

[maltsu]

Aki mahdollisesti viekas kettu joka tahallaan päästää hieman ehkä mahdottomiakin ”totuuksia” suustaan. Sillä lopputulemalla että hänestä puhutaan, maine kasvaa, pikkusen nostaa hintoja ja tulee pari uutta valmennettavaa.
Ei kait mitään ihmeempää negaa asiakkailta tullut, Artturi tais olla korkeimman profiilin asiakas miesten puolella ja tykkäs touhusta?

 

[Stonder]

Ite kun joskus kävin kehonkoostumusmittauksessa niin se näytti kaikkien neljän raajan lihasmassan ja vissiin rasvamassan erikseen, mutta ei tosiaan pään massoja ollenkaan.

 

[Luni]

Eihän Mähönen ole millään tasolla mikään varteenotettava valmentaja nyky standardien mukaan, ketä hän on oikeasti saanut millään tasolla eteenpäin tänä päivänä. Varmasti tietotaitoa on pää täynnä, mutta onko siitä sen enempää hyötyä, koska ulostulo on puhu porukka pyörryksiin niin kuulostat fiksulta. Aikamoni on sen jälkeen nähnyt mitä se touhu on, kaikkea hyvää silti sinne Mähöselle ja Hannalle vaikka aikamoista satuilua tuli taas jälleen kerran.

 

[petteriT]

Varmasti tietotaitoa on pää täynnä, mutta onko siitä sen enempää hyötyä, koska ulostulo on puhu porukka pyörryksiin niin kuulostat fiksulta. Aikamoni on sen jälkeen nähnyt mitä se touhu on, kaikkea hyvää silti sinne Mähöselle ja Hannalle vaikka aikamoista satuilua tuli taas jälleen kerran.

Ei nyt varmaan joo ihan tietotaidoton ole, mutta ulosanti on tollasta outoa sammaltavaa elämänkoululais-kylähullu tajunnanvirtaa. Kukin tyylillään tietty


View: https://youtu.be/QEaqDnoNjeo?si=SlpyqF3hPNQXNeIM

 

[Agustin]

Aivan absurdia sössötystä Mähöseltä 55min kohdilla, kuinka Fitnessvastaanotto-podcastissa on nyt syyllistytty törkeään rikokseen. Kertoi oikein lakipykälänkin, jota nyt on rikottu. Viittasi siis arvosteluun, jota hän ja Hanna ovat saaneet tuosta 0,1 rasvaprosentin hupiartikkelista.

Mähönen on kyllä kaikin puolin häilyvä tapaus, puhua mongertaa paljon, mutta ei lopulta sano oikein mitään. Varsinainen velitieteilijä.

 

[Dr.Faustus]

Kuulostaa ihan sellaiselta vaihtoehtogurulta joita terveysaloillakin vaikuttaa. Ollaan jonkin verran perehdytty vaikeisiin asioihin ja itse kuvitellaan niistä hyvin ymmärtävän. Todellisuudessa omaa osaamista ei tule haastetuksi koskaan, koska ollaan kukkona tunkiolla omassa kuplassa. Selitykset asioille on ihme epämääräistä sekavien lauseiden pyörittelyä. Ja loppuviimein keskeinen perustelu mielipiteille on se, että itse näin nyt vain sattuu sanomaan. Sitten käytetään myös muillekin vaihtoehtoguruille tyypillistä tapaa perustella itseään sillä että kertoo kuinka väärässä muut ovat.

 

[petteriT]

Mitäs mieltä tästä?

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33483630/

Onko noita mittaustuloksia ollu jossain nähtävillä vai onko kyse ainoastaan puheista?

En mä yhtään epäilisi etteikö laite tollasta lukua voisi antaa. Joku yksinkertainen lookup table / yhtälö käytössä että mikä impedanssi (monellako taajuudella) vastaa sitten mitä DEXAsta saatua gold standardia. Jos on tarpeeksi tyhmä curve fitting niin sehän menee sitten sinne negatiiviselle puolella tarpeeksi hyvinjohtavilla ihmisillä (alhainen impedanssi)

Tossa artikkelissa ei varmaan montaa lavakuntoista ihmistä muutenkaan ollut, ja virheen luulisi olevan vielä suurempi pienillä rasvoilla mille malleja ei niin ole validoitu hyvin? Yksittäiset poikkeusyksilöt tietysti vielä voivat poiketa kovinkin keskiarvopoikkeamista.

 

[skeema]

Kuuntelin eka ton Mähösen vastineen Fitness vastaanoton podiin ja vasta sen jälkeen Fitness Vastaanoton podin, josta puhuttiin Mähösen vastineessa. Näin sai mielenkiintoisen draaman kaaren.

Molemmissa podeissa puhuttiin muunneltua tai ainakin väritettyä totuutta. Selvästi kumpikaan ei ollut selvittänyt toistensa taustoja ja Mähönen ei ehkä ollut edes kuunnellut Fitness Vastaanoton podia vaan kommentoi jonkun muun antamia bulletteja podista. Siltä se ainakin vaikutti.

Voin olla väärässä, mutta oma näppituntuma että kummankaan ”leirin” edustajat eivät ole kovin syvällä tieteellisessä metodissa tai se ei ainakaan välity. Koodinimi Theo saattaa olla vähä kun tuntuu tietävän jotain perus tilastollisista testeistä ja siitä mikä on legit koeasetelma. Mähösen suurin virhe oli mainostaa tota rasvaprosenttia 0.1%. Toi Iltalehti ei ollut eka kerta vaan oli yhdessä toisessakin podissa (sama tube-kanava) maininnut siitä. Tästä jää asiasta tietämättömälle tavikselle kuva ettå 0.1% on mahdollinen. Tollasta väittämää pitäisi jatkaa että laite antaa 0.1% mutta se ei ole totta vaan proxymittaus, jolla seuraamme rasvaprosentin derivaattaa ajan funktiona tehden mittaukset mahd identtisissä olosuhteissa.


exec summary: AMK tason kolmosdivarin miekkailua, mutta molemmat pitää kuunnella alusta loppuun että saa tilannekuvan. -> yhtiömme poistuu näistä molemmista podeista ja kuuntelee jatkossakin enemmän Stronger by Science ja Muscle Minds (Scott Stevenson) sekä Renessaince Periodizationia.

 

[kannibaali]

Ei pitäisi jäädä sitä virhettä, ainakaan heille ketä täälläkin kommentoi. Itse en välitä sen enempää tästä mutta joskus hieman aikaisemmin viittasi siihen...testit kyllä voi näyttää sitä sun tätä. Eikö tämä ole jo tiedetty jo ajat sitten, että testit ovat lahjomattomat suhteessa itseensä nähden eli vertailussa eri tilanteeseen. Sen sijaan absuuttisena oikeana lukuna eivät ole yleensäkään........

Tätähän ilmenee joka päivä keltaisen lehdistön toimesta. Ja loppupeleissä aivan jokaisella suuremmalla uutisoitteja pukkaa alla informaatiolähteellä. Ja jos aiheeseen liittyisi vielä politiikkaa kuten usein on, sen lähempänä "ihmisyyttä" ollaan...ei lähempänä siis humanismia tai ihmiselle ominaista syy/seuraus-suhteiden mahdollista hallinnointia, vaan aivan tahallista aivotoiminnallista toimintaa.

 

[Samo]

Kuuntelin eka ton Mähösen vastineen Fitness vastaanoton podiin ja vasta sen jälkeen Fitness Vastaanoton podin, josta puhuttiin Mähösen vastineessa. Näin sai mielenkiintoisen draaman kaaren.

Molemmissa podeissa puhuttiin muunneltua tai ainakin väritettyä totuutta. Selvästi kumpikaan ei ollut selvittänyt toistensa taustoja ja Mähönen ei ehkä ollut edes kuunnellut Fitness Vastaanoton podia vaan kommentoi jonkun muun antamia bulletteja podista. Siltä se ainakin vaikutti.

Voin olla väärässä, mutta oma näppituntuma että kummankaan ”leirin” edustajat eivät ole kovin syvällä tieteellisessä metodissa tai se ei ainakaan välity. Koodinimi Theo saattaa olla vähä kun tuntuu tietävän jotain perus tilastollisista testeistä ja siitä mikä on legit koeasetelma. Mähösen suurin virhe oli mainostaa tota rasvaprosenttia 0.1%. Toi Iltalehti ei ollut eka kerta vaan oli yhdessä toisessakin podissa (sama tube-kanava) maininnut siitä. Tästä jää asiasta tietämättömälle tavikselle kuva ettå 0.1% on mahdollinen. Tollasta väittämää pitäisi jatkaa että laite antaa 0.1% mutta se ei ole totta vaan proxymittaus, jolla seuraamme rasvaprosentin derivaattaa ajan funktiona tehden mittaukset mahd identtisissä olosuhteissa.


exec summary: AMK tason kolmosdivarin miekkailua, mutta molemmat pitää kuunnella alusta loppuun että saa tilannekuvan. -> yhtiömme poistuu näistä molemmista podeista ja kuuntelee jatkossakin enemmän Stronger by Science ja Muscle Minds (Scott Stevenson) sekä Renessaince Periodizationia.

Vastaanoton kaverin nimenomaan perustaa"kaiken"tieteeseen. Theo on muistaakseni liikuntatieteen maisteri.

 

[skeema]

Vastaanoton kaverin nimenomaan perustaa"kaiken"tieteeseen. Theo on muistaakseni liikuntatieteen maisteri.

Joo sellainen vaikutelma tuli, että tietäisi hypoteesien validoinnin periaatteista jotakin. Maisteritaso tai vastaavat tiedot on ihan hyvä, mutta tohtoritaso vielä kivempi jos popularisoi tieteen tuloksia kansalle. Hypertrofian "tohtoritason" popularisoitua tietämystä edustavat esimerkiksi sellaiset koodinimet kuin Scott Stevenson ja Mike Israetel.

Oletan, että valmennus / kilpailu fitness huippu-urheilutasolla vaatii enemmän kuin pelkkää kovaa tiedeosaamista pelkästä hypertrofiasta/metaboliasta/suolistobiologiasta. Urheilija pitäisi ymmärtää holistisesti psykofyysisenä kokonaisuutena ja se vaatii olettaakseni (huom oletus, koska en ole asiantuntija) paljon käytännön kokemusta. Käytännön kokemusta on Akilla Suomi skenessä paljon. Toinen nimi joka tulee mieleen laajasta kokemuksesta käytännön tasolla ovat esim JP Pulkkinen ja Guru Halonen. En tosin tiedä kenenkään näiden formaalia koulutusta varsinaisesti. Ymmärtääkseni myös nämä nuoret miehet Fitness Vastaanotosta ovat kerryttäneet ihan hyvin kokemusta ikäänsä nähden. Ovat vissiin merkittävästi alle 40-vuotiaita (mikä muuten kuuluu läpi podissa tavasta, jolla heittävät läppää ja asioille joille naureskelevat)

 

[Latye]

Joo sellainen vaikutelma tuli, että tietäisi hypoteesien validoinnin periaatteista jotakin. Maisteritaso tai vastaavat tiedot on ihan hyvä, mutta tohtoritaso vielä kivempi jos popularisoi tieteen tuloksia kansalle. Hypertrofian "tohtoritason" popularisoitua tietämystä edustavat esimerkiksi sellaiset koodinimet kuin Scott Stevenson ja Mike Israetel.

Oletan, että valmennus / kilpailu fitness huippu-urheilutasolla vaatii enemmän kuin pelkkää kovaa tiedeosaamista pelkästä hypertrofiasta/metaboliasta/suolistobiologiasta. Urheilija pitäisi ymmärtää holistisesti psykofyysisenä kokonaisuutena ja se vaatii olettaakseni (huom oletus, koska en ole asiantuntija) paljon käytännön kokemusta. Käytännön kokemusta on Akilla Suomi skenessä paljon. Toinen nimi joka tulee mieleen laajasta kokemuksesta käytännön tasolla ovat esim JP Pulkkinen ja Guru Halonen. En tosin tiedä kenenkään näiden formaalia koulutusta varsinaisesti. Ymmärtääkseni myös nämä nuoret miehet Fitness Vastaanotosta ovat kerryttäneet ihan hyvin kokemusta ikäänsä nähden. Ovat vissiin merkittävästi alle 40-vuotiaita (mikä muuten kuuluu läpi podissa tavasta, jolla heittävät läppää ja asioille joille naureskelevat)

The olla väikkäri kesken.

 

[Mywor]

En nyt ehkä ihan ymmärrä mitä merkittävää hyötyä olisi väikkärin tekemisestä tieteen popularisointia varten. Jos siis Suomen tohtoriopinnoista puhutaan erityisesti liikuntatieteessä. Varsinainen kontekstiosaaminen, ja tieto lisääntyy vain rajallisella aihealueella, sekä sama homma tilastotieteessä. Jos sitä varten jotain akateemista osaamista haluaisi, niin kävisi mieluummin ihan muita opintoja, vaikka viestinnän puolelta ja yleisesti lisää tilastotiedettä tai pedagogiikkaa.

Käytetty aika olisi suurelta osin hieman hukkaan heitettyä tohtoriopinnoissa jos tavoitteena olisi vain tiedeviestintä. Oma mielipide esimerkiksi edellä mainituista henkilöistä on se, että ei heistä tohtorin paperit hyviä tieteen popularisoimisessa tee. Vastaavasti löytyy useita maisterin papereilla tai ilman jotka ovat valtavan hyvää tietää sen eteen tehneet. Kuten mainitun Stronger by Science podcastin aloittanut Greg Nuckols

 

[Rikkeri]

En nyt ehkä ihan ymmärrä mitä merkittävää hyötyä olisi väikkärin tekemisestä tieteen popularisointia varten. Jos siis Suomen tohtoriopinnoista puhutaan erityisesti liikuntatieteessä. Varsinainen kontekstiosaaminen, ja tieto lisääntyy vain rajallisella aihealueella, sekä sama homma tilastotieteessä. Jos sitä varten jotain akateemista osaamista haluaisi, niin kävisi mieluummin ihan muita opintoja, vaikka viestinnän puolelta ja yleisesti lisää tilastotiedettä tai pedagogiikkaa.

Käytetty aika olisi suurelta osin hieman hukkaan heitettyä tohtoriopinnoissa jos tavoitteena olisi vain tiedeviestintä. Oma mielipide esimerkiksi edellä mainituista henkilöistä on se, että ei heistä tohtorin paperit hyviä tieteen popularisoimisessa tee. Vastaavasti löytyy useita maisterin papereilla tai ilman jotka ovat valtavan hyvää tietää sen eteen tehneet. Kuten mainitun Stronger by Science podcastin aloittanut Greg Nuckols

Sen takia viestintää opiskellaankin erikseen, ei syvällinen tietämys aiheesta tarkoita sitä että osaisi ilmaista itseään aiheen tiimoilta.
Onhan Suomessa yliopistot täynnä tohtoreita jotka luennoivat, mutta joilla ei ole minkäänlaista koulutusta opettamisessa ja se näkyy.

 

[skeema]

En nyt ehkä ihan ymmärrä mitä merkittävää hyötyä olisi väikkärin tekemisestä tieteen popularisointia varten. Jos siis Suomen tohtoriopinnoista puhutaan erityisesti liikuntatieteessä. Varsinainen kontekstiosaaminen, ja tieto lisääntyy vain rajallisella aihealueella, sekä sama homma tilastotieteessä. Jos sitä varten jotain akateemista osaamista haluaisi, niin kävisi mieluummin ihan muita opintoja, vaikka viestinnän puolelta ja yleisesti lisää tilastotiedettä tai pedagogiikkaa.

Käytetty aika olisi suurelta osin hieman hukkaan heitettyä tohtoriopinnoissa jos tavoitteena olisi vain tiedeviestintä. Oma mielipide esimerkiksi edellä mainituista henkilöistä on se, että ei heistä tohtorin paperit hyviä tieteen popularisoimisessa tee. Vastaavasti löytyy useita maisterin papereilla tai ilman jotka ovat valtavan hyvää tietää sen eteen tehneet. Kuten mainitun Stronger by Science podcastin aloittanut Greg Nuckols

Voi riippua mahdollisesti tieteenalasta, mutta jos ajattelen kosmologiaa tai teoreettista fysiikkaa ei tule mieleen yhtään kovan luokan tieteen popularisoijaa pelkillä maisterin papereilla, mutta kielenkääntäjinä kylläkin. Esimerkiksi Suomessa Kari Enqvist, Syksy Räsänen ja Erkki Valtaoja kaikki väh FT tasoa. Ulkomaisista tunnetuimmista myös kaikki PhD esim Michio Kaku, Lawrence Kauss, Brian Greene ja Stephen Hawking. Matematiikassa taitaa olla pitkälti sama tilanne. Tietojenkäsittelytieteessä soveltavammissa aiheissa voi jo löytyä kevyempää taustaa, mutta silloin pääosaaminen on tuotteistamisessa ei siinä tieteellisessä porautumisessa. Ehkä fitness jutuissa sama homma.

 

[petteriT]

Voi riippua mahdollisesti tieteenalasta, mutta jos ajattelen kosmologiaa tai teoreettista fysiikkaa ei tule mieleen yhtään kovan luokan tieteen popularisoijaa pelkillä maisterin papereilla, mutta kielenkääntäjinä kylläkin.

Normimaisterointiin ei taida yleensä paljoa sitä tieteentekoa kuulua niin onhan se vähän epäilyttävää jos maisterina esiintyy tieteellisenä asiantuntijana. Mut onhan näitä lääketieteellisiä/medtech-startuppeja nähty missä Chief Scientific Officer on kandin pohjilla, tai popularisoijat väitöskirjalla kuten Huberman on vähän sinnepäisyyksiä toisinaan vaikka suuressa kuvassa ei niin pihalla.

 

[Mywor]

Voi riippua mahdollisesti tieteenalasta, mutta jos ajattelen kosmologiaa tai teoreettista fysiikkaa ei tule mieleen yhtään kovan luokan tieteen popularisoijaa pelkillä maisterin papereilla, mutta kielenkääntäjinä kylläkin. Esimerkiksi Suomessa Kari Enqvist, Syksy Räsänen ja Erkki Valtaoja kaikki väh FT tasoa. Ulkomaisista tunnetuimmista myös kaikki PhD esim Michio Kaku, Lawrence Kauss, Brian Greene ja Stephen Hawking. Matematiikassa taitaa olla pitkälti sama tilanne. Tietojenkäsittelytieteessä soveltavammissa aiheissa voi jo löytyä kevyempää taustaa, mutta silloin pääosaaminen on tuotteistamisessa ei siinä tieteellisessä porautumisessa. Ehkä fitness jutuissa sama homma.

Käsittääkseni tosiaan puhuttiin liikuntatieteilijöistä, ja mm. mainitsemasi ja ilmeisesti arvostamasi Greg Nuckols toimii maisteri pohjalla. Fysiikassa ja kosmologiassa varmaan myös yleisempää jatkaa tohtoriksi, ja mahdollisesti työpaikatkin/ura sitä vaatii?

Liikuntatieteissä arvioisin, että aika paljon heitettäisiin rahaa ja työvuosia hukkaan jos tohtorin papereita vaadittaisiin enemmän työpaikoilla. Sivujuonteena esim. en näe mitään järkeä jenkkien nykyisessä systeemissä, että suurimmalla osalla fysioterapeuteista on tohtorin paperit, vaikka sielä tohtorin koulutus erilainen onkin. Työ ei kuitenkaan akateemista ole, ja onneksi Suomessa aikoinaan päädyttiin sen pitämisessä ammattikorkeassa yliopiston sijaan. Lähinnä tämä painottamaan sitä, että tohtoriksi opiskelussa ei välttämättä ole hyötyjä tietyissä tehtävissä.

Mielestäni maisteripohjalla voi hyvin (ja ilmankin) toimia hyvänä tiedeviestijänä, koska kuten mainittu sen verran kapeaksi tohtorin opinnot menee, että aika paljon siitä +4 vuodesta menisi hukkaan. Jos tavoitteena olisi vain onnistunut tiedeviestintä, niin käyttäisin aikani muuhun. Maisterinakin aletaan erikoistumaan suhteellisen jyrkästi liikuntatieteissä ja tutkimusmenetelmissä. Tämä vaan korostuu tohtoriopinnoissa.

Liikuntatieteissä ehkä ongelmaksi syntynyt juuri se, että otetaan kantaa oman osaamisalueen ulkopuolelle (Huberman). Tuotetaan niin paljon sisältöä algoritmia varten, että ei vaan voida pysyä kärryillä (Menno Henselman). Sekoittuu yhteen terveystieteet, ravitsemustieteet ja liikuntatieteet sekä samalla ajatellaan olevansa kaikkien asiantuntijoita, koska on 4 vuotta tehnyt väitöskirjaa todennäköisesti kapeasta kohderyhmästä spesifiin aiheeseen liittyen.

En tiedä tai osaa arvioida onko muilla tieteenaloilla samoja ongelmia. Kenties?

Osittain ongelma on siinä miten sosiaalinen media toimii, ja miten sitä pitää käyttää myös tiedeviestinnässä jos haluaa tulla kuulluksi.