Häiriöasiakas kuoli

[J@rno]

Jokainen varmaan kuitenkin ymmärsi, että kysymys koski enemmänki onko hapettaminen ns. yleisesti käytössä.

Pirun yksinkertainen vastaus, jonka ymmärtäminen vinkuheinälle osoittautui liian hankalaksi.

Taitaa kuitenkin olla ettei kysymystä ymmärretty tässä tapauksessa.

Mikakinlie kysyi: Kuuluuku hapetus poliisin yleisesti käyttämiin voimakeinohin?

Sumu ymmärsi kysymyksen näin: Voiko poliisi käyttää hapetusta voimakeinona lain mukaan?

 

[Kalju]

Taitaa kuitenkin olla ettei kysymystä ymmärretty tässä tapauksessa.

Mikakinlie kysyi: Kuuluuku hapetus poliisin yleisesti käyttämiin voimakeinohin?

Sumu ymmärsi kysymyksen näin: Voiko poliisi käyttää hapetusta voimakeinona lain mukaan?

Lue vähän kauempaa mitä toi "mikälie" inttää,

"Siis millaisia nämä "tarpeelliset voimakeinot" käytännössä ovat? Onko esim. hapettaminen joissakin tapauksissa "tarpeellinen voimakeino"? Oletteko oikeasti noin hölmöjä vai pitääkö hankkia ratakisko josta sen vois vääntää?
"

Eli ei sumu eikä kukaan muukaan ymmärtänyt kysymystä väärin, vaan tää yks vaan spedeilee. Ihan selvästi kysyy esim tossa että kuuluuko hapetus tarpeellisiin voimakeinoihin.

Ärsyttävä tyyli tuollainen että kommentoidaan threadiin yhden sivun perusteella vaivautumatta lukemaan enempää.

 

[taicaviitta]

Ärsyttävä tyyli tuollainen että kommentoidaan threadiin yhden sivun perusteella vaivautumatta lukemaan enempää.

couldn´t agree more. ja tapahtuu muuten monissa muissakin tredeissä yleisesti.

 

[J@rno]

Lue vähän kauempaa mitä toi "mikälie" inttää,

"Siis millaisia nämä "tarpeelliset voimakeinot" käytännössä ovat? Onko esim. hapettaminen joissakin tapauksissa "tarpeellinen voimakeino"? Oletteko oikeasti noin hölmöjä vai pitääkö hankkia ratakisko josta sen vois vääntää?
"

Eli ei sumu eikä kukaan muukaan ymmärtänyt kysymystä väärin, vaan tää yks vaan spedeilee. Ihan selvästi kysyy esim tossa että kuuluuko hapetus tarpeellisiin voimakeinoihin.

Ärsyttävä tyyli tuollainen että kommentoidaan threadiin yhden sivun perusteella vaivautumatta lukemaan enempää.

Alkuperäinen kysymys oli:

Ihan mielenkiinnosta kysyn, että käyttääkö poliisi hapetusta ja jos ei käytä niin miksei?

Mikakinlien jatkokysymykset:

Ei kyllä vastannut kysymykseen tuo postaamasi lakipykälä. Kysyttiin käyttääkö? Ei, onko oikeutta käyttää?

Siis millaisia nämä "tarpeelliset voimakeinot" käytännössä ovat? Onko esim. hapettaminen joissakin tapauksissa "tarpeellinen voimakeino"? Oletteko oikeasti noin hölmöjä vai pitääkö hankkia ratakisko josta sen vois vääntää?

Joo, joo, lässyn lässyn. Ymmärrän kyllä, että riippuu tilanteesta jne.jne. Mutta mitä käytännössä kuuluu poliisien käyttämiin voimakeinoihin? Kuuluuko hapettaminen? Voin sanoa, että jos kysyt poliisilta, että kuuluuko pureminen poliisin käyttämiin voimakeinoihin niin melko varma vastaus on, että ei kuulu vaikkakin joskus voi tulla sellainenkin tilanne jossa pureminen on tarpeellinen voimakeino. Aivan pirun yksinkertainen kysymys mutta senkin porukka sai väännettyä bodareille liian vaikeaksi.

Juu antaapi olla. Kaikkiin kysymyksiin voi alkaa aina snobbailemaan ja halkomaan hiuksia. Jokainen varmaan kuitenkin ymmärsi, että kysymys koski enemmänki onko hapettaminen ns. yleisesti käytössä. Tilanteesta riippuen täsmäydinohjuskin voisi olla "tarpeellinen" mutta tuskin kuitenkaan yhtä yleinen kuin esim. paprikasumute, kuljetusotteet ym. lukot.

Minun mielestä noissa kysytään kyllä nimenomaan käyttääkö eikä onko oikeutta käyttää.

Edit: Ja puhutaan nyt onko yleisesti käytössä poliiseilla ko. tapa. Esim ohjeistetaanko poliiseille hapettamista? Ei siis niinkään yksittäis tapauksista!

Ärsyttävä tyyli tuollainen että kommentoidaan threadiin yhden sivun perusteella vaivautumatta lukemaan enempää.

Olen kyllä lukenut koko threadin läpi.

 

[Kalju]

Alkuperäinen kysymys oli:



Mikakinlien jatkokysymykset:









Minun mielestä noissa kysytään kyllä nimenomaan käyttääkö eikä onko oikeutta käyttää.

Edit: Ja puhutaan nyt onko yleisesti käytössä poliiseilla ko. tapa. Esim ohjeistetaanko poliiseille hapettamista? Ei siis niinkään yksittäis tapauksista!



Olen kyllä lukenut koko threadin läpi.

Rakas ystävä, nimenomaan, jos puhutaan että käyttääkö poliisi jotain voimakeinoja, ja jätetään pois se asia että mihin on oikeus, niin löytyy vielä erikoisempia voimakeinoja kuin kuristaminen.

Itse olen nähnyt kuinka poliisi potkaisemalla auttaa asiakkaan poliisiautoon mahtumista. Samoin löytyy vielä "vanhanliiton" poliiseja jotka saattaa käydä hiljentämässä putkassa mölyävän asiakkaan nyrkillä. Ja samoin olen nähnyt kuinka raudoissa oleva asiakas heitetään poliisiautoon niin että pää kolisee. Sitä saa mitä tilaa.

Ja kun isämme olivat nuoria, poliisit rankaisi esim ottamalla asiakkaan kengät pois jalasta ja hakkaamalla kumipampulla jalkapohjiin. Ja samoin saatettiin tulla porukalla putkaan pieksemään, jos olis asiakas kiinniottotilanteessa ollut erityisen hankala. Ei silloinkaan varmaan ollut poliisilla oikeuksia tai ohjeita tuollaiseen toimintaan. Mutta sitä tapahtui.

Poliiseja ohjeistetaan siten, että kaikkia mahdollisia voimakeinoja tulee käyttää jos tilanne vaatii ja ne keinot on jotenkin perusteltavissa.

Sun pitää Jarno joskus hankkiutua tilanteisiin poliisien kanssa ja itkeä sitten niille että hei.. epäreilua, miks kuristitte mua, mä en ala, toimitte vastoin ohjeitanne

 

[Mikakinlie]

Alkuperäinen kysymys oli:

Mikakinlien jatkokysymykset:

Minun mielestä noissa kysytään kyllä nimenomaan käyttääkö eikä onko oikeutta käyttää.

Edit: Ja puhutaan nyt onko yleisesti käytössä poliiseilla ko. tapa. Esim ohjeistetaanko poliiseille hapettamista? Ei siis niinkään yksittäis tapauksista!

Olen kyllä lukenut koko threadin läpi.

Katsos täällä joku osaa lukea ja vielä sisäistääkkin lukemansa, näyttää olevan joillekin vaikeata ja sitten vielä munataan itsensä ku aletaan vittuilemaan...

Noh, anyway jatketaan sitten näistä voimankäytöistä. Tuolla, mitä Kalju tuossa yllä selitti, kuinka "vanhan kastin" poliisit kohtelevat asiakkaita ei liene mitään tekemistä voimankäytön kanssa, turha yrittää edes naamioida pahoinpitelyjä voimankäytöksi.

 

[Sapo]

Kun haetaan aivan yksinkertaiseen kysymykseen aivan yksinkertaista vastausta niin joskus on pakko tyytyä siihen ettei sellaista voi siinä tilanteessa saada.

Poliisi ei välttämättä käytä kyseistä tekniikkaa yhtä paljon kuin JV johtuen muutamasta jo mainusta seikasta.
1) Poliisi ei yleensä vain poista asiakasta paikalta ja jos niin tekee niin kuljetus tapahtuu autolla eikä millään otteella. Poliisi harvemmin vääntää yksin vaan parin kanssa. Jos vääntö niin yleensä raudoitus ja siirto autoon.

2)JV:n tehtävä useimmin vain poistaa asiakas eikä alkaa vääntämään lattiaan (kaverit potkii kylkiin ja päähän ympärillä). Poistamiseen ei käytetä rautoja vaan rautoja käytetään jos ei haluta päästää kaveria pois. Liian usein JV joutuu yksin tilanteeseen jolloin tilanne on huomattavan paljon hankalampi.

3)Poliisin auktoriteetti on huomattavan paljon suurempi ja täten puhuminen toimii heillä paremmin.

 

[Sapo]

Katsos täällä joku osaa lukea ja vielä sisäistääkkin lukemansa, näyttää olevan joillekin vaikeata ja sitten vielä munataan itsensä ku aletaan vittuilemaan...

Riippuu paljon siitä miten asian esität ja haluatko edes argumentoida järkevästi vai alkaa heti itse david linjalle. Fiksusti esitetyillä kysymyksillä on huomattavan paljon enemmän tehoa.

Noh, anyway jatketaan sitten näistä voimankäytöistä. Tuolla, mitä Kalju tuossa yllä selitti, kuinka "vanhan kastin" poliisit kohtelevat asiakkaita ei liene mitään tekemistä voimankäytön kanssa, turha yrittää edes naamioida pahoinpitelyjä voimankäytöksi.

Ei lienekään. Kyseessä on paljon enemmän muilutus ja ojentaminen. Toimii joissakin tilanteissa ja joissakin ei. Eli sukkasaippua menee samaan kastiin.

 

[Mikakinlie]

Riippuu paljon siitä miten asian esität ja haluatko edes argumentoida järkevästi vai alkaa heti itse david linjalle. Fiksusti esitetyillä kysymyksillä on huomattavan paljon enemmän tehoa.

Ensimmäinen kysymys oli kyllä ihan fiksu ja selvästi muotoiltu mutta sit joku alkaa snobbailee ja lainalemaan pykäliä jotka eivät kuitenkaa vastaa itse kysymykseen. Tähän kun pyytää tarkennusta niin jo alkaa vänkääminen. Helpointa olisi ollut alunperin vastata suoraan kysymykseen.

Kysymys olisi voinut kuuluua "ajaako poliisi pyörällä?" ja tähän olisi kuulunut vastaus "POL 21§: poliisilla on oikeus ajaa pyörällä" vaikkakin paras vastaus luultavasti olisi ollut, että "olen nähnyt polkupyöräpoliiseja esim. Helsingin keskustassa, joten kyllä poliisitkin pyöräilevät".

 

[Sapo]

Tähän suuntaan on keskustelua turha jatkaa mutta edelleen... Ymmärrät varmasti itsekin, että ei ole järkevää kysellä tuollaista asiaa täältä vaan tuosta pitäisi suorittaa kattava galluppi poliisien keskuudessa sillä he sen parhaiten tietävät minkälaisia keinoja itse kukin käyttää useimmiten.

Eli peace & love.

Tulipa mieleeni vielä yksi asia joka voi olla syynä poliisien ja JV:en erilaiseen käyttäytymiseen työssään. (sorry OT). JV:n työ on monelle joko kakkostyö tai siirtymävaihe kun taas poliisiksi ryhdytään ja siitä tehdään itselle se leipätyö. On näitä JV puolellakin mutta harvemmin poliisiksi opiskellaan paljon kauemmin vaan lähteäkseen johonkin muuhun ammattiin vuoden päästä.

Ja kun

vaikkakin paras vastaus luultavasti olisi ollut, että "olen nähnyt polkupyöräpoliiseja esim. Helsingin keskustassa, joten kyllä poliisitkin pyöräilevät".

niin eihän tästä ollut kyse? Vaan siitä pyöräileekö poliisit yleisesti ja ohjeistetaanko heille sitä... Joten tuo ei ollut korrekti vertaus ;)