Häiriöasiakas kuoli

[JohnnyB]

Heipä hei...terveydenhuollon ammattilainen ...

Tuota ikäihmistä voisi tosiaan tarkentaa, Suomessa tuo tarkoittanee jo 40-50 vuotiaita.

Normaalisti ikäihmisellä Suomessa tarkoitetaan yli 64-vuotiaita ihmisiä.

 

[Mr. Speed]

ihme ettei kukaan ole kaivanut esiin tietoja kuolleesta asiakkaasta ja laittanut niitä tänne :0:

edit: onkohan lain vastaistakin?

 

[Sumu]

Ihan mielenkiinnosta kysyn, että käyttääkö poliisi hapetusta ja jos ei käytä niin miksei?

Poliislaki
27 §
Voimakeinojen käyttö
Poliisimiehellä on virkatehtävää suorittaessaan oikeus vastarinnan murtamiseksi, henkilön paikalta poistamiseksi, kiinniottamisen toimittamiseksi, vapautensa menettäneen pakenemisen estämiseksi, esteen poistamiseksi taikka välittömästi uhkaavan rikoksen tai muun vaarallisen teon tai tapahtuman estämiseksi käyttää sellaisia tarpeellisia voimakeinoja, joita voidaan pitää puolustettavina.

Voimakeinojen puolustettavuutta arvioitaessa on otettava huomioon tehtävän tärkeys ja kiireellisyys, vastarinnan vaarallisuus, käytettävissä olevat voimavarat sekä muut tilanteen kokonaisarvosteluun vaikuttavat seikat.

Lyhyesti: poliisi käyttää tarpeellisia voimakeinoja joita voidaan pitää puolustettavina.

 

[Mikakinlie]

Lyhyesti: poliisi käyttää tarpeellisia voimakeinoja joita voidaan pitää puolustettavina.

Ei kyllä vastannut kysymykseen tuo postaamasi lakipykälä. Kysyttiin käyttääkö? Ei, onko oikeutta käyttää?

 

[JohnnyB]

Lyhyesti: poliisi käyttää tarpeellisia voimakeinoja joita voidaan pitää puolustettavina.

Ei kyllä vastannut kysymykseen tuo postaamasi lakipykälä. Kysyttiin käyttääkö? Ei, onko oikeutta käyttää?

Juurihan Sumu tuossa totesi että "poliisi käyttää tarpeellisia voimakeinoja joita voidaan pitää puolustettavina.", en tiedä kuinka tuohon kysymykseen voisi vastata tyhjentävämmin.

 

[Mikakinlie]

Juurihan Sumu tuossa totesi että "poliisi käyttää tarpeellisia voimakeinoja joita voidaan pitää puolustettavina.", en tiedä kuinka tuohon kysymykseen voisi vastata tyhjentävämmin.

Siis millaisia nämä "tarpeelliset voimakeinot" käytännössä ovat? Onko esim. hapettaminen joissakin tapauksissa "tarpeellinen voimakeino"? Oletteko oikeasti noin hölmöjä vai pitääkö hankkia ratakisko josta sen vois vääntää?

 

[nahjus]

No mietipäs onko hapettaminen joissakin tapauksissa kenties tarpeellinen voimakeino jos ampuminenkin on?

 

[Season]

Pari vuotta sitten kuoli joku humalainen, kun poliisi hapetti. Sen jälkeenhän siitä uutisoitiin, että poliisin voimankäyttöön ei hapetus enää kuuluisi. Eikö kukaan muista?
Mulle ihan sama miten ne asiakkaansa taltuttaa, hyvä vaan jos ei hapeta enää, niin ei pääse konnat niin helpolla.

 

[Mr.Referee]

Ihan off-topic, mikähän mahtaa olla hapettamisen oikea nimi, jos sellaista on. Siis kun sitä joku opettaa niin ei varmaann tarkoiteta hapettamista.


ja tarvittavat voimakeinot kattaa kaiken ampumisesta hallintaotteisiin. Yleensähän se menee tyyliin kehoitus-käskytys-fyysiset otteet-pamppu-kaasu-koira-ampuminen

 

[Pikku-Pekka]

Oma näkemykseni asiasta on se, että kuristusotteet eivät kuuluu voimankäyttöön vaan hätävarjeluun.

 

[Kalju]

Siis millaisia nämä "tarpeelliset voimakeinot" käytännössä ovat? Onko esim. hapettaminen joissakin tapauksissa "tarpeellinen voimakeino"? Oletteko oikeasti noin hölmöjä vai pitääkö hankkia ratakisko josta sen vois vääntää?

No kuule, tarpelliset voimakeinot voi olla jossain tilanteessa tuolla mainitsemallasi ratakiskolla lyömistä, tai ihan mitä vaan. Luuletko tosiaan että poliisi käyttää äärimmäisissä tilanteissa ainoastaan jotain luettelosta löytyviä voimakeinoja.

Voimakeinot ja toimintatavat on sellaisia mitä tilanne vaatii. Esim nyt viikolla uutisoitiin kuinka Kokkolassa joku nisti hyökkäsi veitsen kanssa poliisin kimppuun. Mitä poliisi teki? Vastaus: Juoksi karkuun, ja perään lähtenyt nisti törmäsi seinään ja sitten saatiin nisti ja tilanne haltuun.

Mitä tulee tuohon ravintolassa tapahtuneeseen kuristamiseen, niin olis kiva tietää kuolinsyy. Eli menikö henkitorvi kasaan vai menikö suonille kohdistunut kuristus vaan liian pitkitetyksi.

Tällaista sattuu, pointsit kuitenkin sille henkilölle joka ton häirikön riehumisen pysäytti.

Ja just tänään juttelin tutun ammattimiehen kanssa, hänellä alkaa varmaan olla jo satoja nopeissa tilanteissa suoritettuja väkivaltaisen asiakkaan haltuunottoja takanaan. Hän sanoi omalla kohdallaan olevan turvallisempaa hallittu kuristaminen kuin lukotukset. Jos asiakas on kunnolla agressiivinen ja kamoissa, niin tosi helposti menee lukotuksissa niveliä rikki, koska kipukynnystä ei välttämättä ole. Hallittu kuristaminen toimii kuulemma varmemmin. Mutta pitää tosiaan olla taitoa ja pelisilmää.

 

[heinis]

Kukaan nyt tuskin on tarkoittanut kuolemaan johtavaa väkivaltaa. Voithan tietty kuvitella itsesi siihen portsarin paikalla ja miettiä sitten hommaa uudestaan niin varmasti saat uuden näkökulman, kun joku reikäpää alkaa riuhumaan ja koittaa sinua parikertaa vetää päin näköä tuopilla esim. Jos kerta ite oot niin fiksu portsariksi niin sinun kaltaisia kynäniskoja sinne varmasti kaivataanki tuhatpäisesti. Joskus se poliisin odottelu vaan sattuu olemaan liian myöhäistä, kun siinävaiheessa tämä riehuva asiakas on jo kerennyt tehdä tuhojaan. Kyllähän siinä melko suuri houkutus varmasti on asiakasta lyödä takaisin joka portsaria lyö. No ehkä sinä sitten jokupäivä ymmärrät jos noihin hommiin meet ja parikertaa joku tinttaa sinulta nenän vaikka sisään. Portsarit joita itse tunnen eivät kyllä vastaa kuvaustasi juuri yhtään. Kaikki poket eivät vedä horkkaa ja saa raivareita heti kun joku vähänkin vastaan pistää.

Älä nyt lapsi kulta viitsi tilittää tuollaista sontaa mistään kynäniskoista, kun et mistään mitään ymmärrä. Setä täyttää kohta viisikymmentä ja on ollut stadin salien aktiivikäyttäjä jo kohta pariymmentä vuotta; elopaino on pikkuista vaille 120kg. Jokaisella salilla jossa olen treenannut, suuri osa roinaajista seisoo työkseen ovella joko koko tai osapäiväisinä ja kas kummaa, jostain ihmeen syystä ovat vielä alttiita kertomaan sankaritarinoita työstään.

Kuluneina n. kolmenakymmenenä vuotena joina olen ollut pääkaupunkiseudun ravintoloiden asiakas, olen nähnyt sekä hyviä että huonoja pokeja, mutta koska en itse juurikaan käytä alkoholia, en niiden kanssa ole joutunut ristiriitaan. Olen siis sikäli helppo asiakas, etten reuhaa kännissä ja tästä syystä saatan myös seurata erilaisia tilanteita ravintolassa objektiivisesti.

Yleisin virhe mitä olen nähnyt tapahtuvan erilaisissa läskiksi menneissä poistotilanteissa, on se että järjestysmieheltä/pokelta/whatever. menee maltti, jonka jälkeen asiaa hoidetaan apinan raivolla. Toinen virhe on se että ollaan niin kovaa jätkää että yritetään viedä rähisijää yksin. Oikein toimittaessa ei pyritä kuristamaan poistettavaa tajuttomaksi että se on helpompi hakata jälkeenpäin, vaan toimitaan rauhallisesti, otetaan avuksi toinen tai riittävä määrä henkilökuntaa/poliisi, ja hoidetaan veitikka pihalle tappamatta.

Poistettava on aina kännissä/aineissa ja kiihtynyt, mutta keskiverto poke ei pysty hassuttamaan sitä järjellä vaikka on selvä? Yksi hienoimmista poistoista jonka olen nähnyt meni niin, että poke haastoi räyhääjän; vttu mennäänkö ulos ja katsotaan kuka on kuka, vttu mennäänkö mitä hä. Sitten kun ollaan ulkona; Ok. sä voitit. Koetappa nyt tulla takaisin sisään... Poken homma on älylaji, ei voimalaji kuten porukka näyttää luulevan ja siksi onkin ihmeellistä että ovilla seisoo körmyjä jotka ÄO ja kengännumero yhteenlaskettunakin on alle sata.

 

[Kostaja X]

Tällaista sattuu, pointsit kuitenkin sille henkilölle joka ton häirikön riehumisen pysäytti.

Et voi olla tosissas?

 

[Sumu]

Siis millaisia nämä "tarpeelliset voimakeinot" käytännössä ovat? Onko esim. hapettaminen joissakin tapauksissa "tarpeellinen voimakeino"? Oletteko oikeasti noin hölmöjä vai pitääkö hankkia ratakisko josta sen vois vääntää?

Normaalilla loogisella ajattelulla voit pian päätellä että voimankäyttötilanteet vaihtelevat kovasti riippuen voimaa käyttävästä henkilöstä/henkilöistä, voimakeinojen kohteesta/kohteista, paikasta jossa voimaa käytetään, voimankäyttövälineistä, kohdehenkilön aseistautumisesta, kohdehenkilön tilannetta edeltävästä ja tilanteen aikaisesta toiminnasta, voimankäyttäjän statuksesta, saatavilla olevasta avusta ja tilannepaikalla vallitsevista olosuhteista riippuen. Seuraava looginen päätelmä on että hyväksyttävistä ja puolustettavista voimakeinoista ei voida antaa tyhjentävää listaa, vaan ne todellakin ovat tilannesidonnaisia ja ne täytyy pystyä perustelemaan voimakeinojen käytön odotettavissa olevat seuraukset ja olosuhteet kokonaisuutena huomioon ottaen.

Että ollaan vissiin oikeasti näin hölmöjä.

 

[Mikakinlie]

Normaalilla loogisella ajattelulla voit pian päätellä että voimankäyttötilanteet vaihtelevat kovasti riippuen voimaa käyttävästä henkilöstä/henkilöistä, voimakeinojen kohteesta/kohteista, paikasta jossa voimaa käytetään, voimankäyttövälineistä, kohdehenkilön aseistautumisesta, kohdehenkilön tilannetta edeltävästä ja tilanteen aikaisesta toiminnasta, voimankäyttäjän statuksesta, saatavilla olevasta avusta ja tilannepaikalla vallitsevista olosuhteista riippuen. Seuraava looginen päätelmä on että hyväksyttävistä ja puolustettavista voimakeinoista ei voida antaa tyhjentävää listaa, vaan ne todellakin ovat tilannesidonnaisia ja ne täytyy pystyä perustelemaan voimakeinojen käytön odotettavissa olevat seuraukset ja olosuhteet kokonaisuutena huomioon ottaen.

Että ollaan vissiin oikeasti näin hölmöjä.

Joo, joo, lässyn lässyn. Ymmärrän kyllä, että riippuu tilanteesta jne.jne. Mutta mitä käytännössä kuuluu poliisien käyttämiin voimakeinoihin? Kuuluuko hapettaminen? Voin sanoa, että jos kysyt poliisilta, että kuuluuko pureminen poliisin käyttämiin voimakeinoihin niin melko varma vastaus on, että ei kuulu vaikkakin joskus voi tulla sellainenkin tilanne jossa pureminen on tarpeellinen voimakeino. Aivan pirun yksinkertainen kysymys mutta senkin porukka sai väännettyä bodareille liian vaikeaksi.

 

[läskivasara]

Joo, joo, lässyn lässyn. Ymmärrän kyllä, että riippuu tilanteesta jne.jne. Mutta mitä käytännössä kuuluu poliisien käyttämiin voimakeinoihin? Kuuluuko hapettaminen? Voin sanoa, että jos kysyt poliisilta, että kuuluuko pureminen poliisin käyttämiin voimakeinoihin niin melko varma vastaus on, että ei kuulu vaikkakin joskus voi tulla sellainenkin tilanne jossa pureminen on tarpeellinen voimakeino. Aivan pirun yksinkertainen kysymys mutta senkin porukka sai väännettyä bodareille liian vaikeaksi.

Heh. On kysytty, ja vastauksen mukaan pureminen on poliisin käyttämä voimakeino tilanteen niin vaatiessa =) Hapettaminen en kuulu, mutta hallintaote kaulasta on kuulemma välillä hyvä vaihtoehto

Ja jos SINä ymmärrät ette voimakeinojen käyttö on tilanneriippuvaista, niin eivätköhän poliisitkin sen tiedä/ymmärrä ja ymmärrät myös sen, että varmaankin kaikkia kuviteltavissa olevia voimakeinoja on joku poliisi jossain joskus myös käytännössä kokeillut

 

[Sapo]

Joo, joo, lässyn lässyn. Ymmärrän kyllä, että riippuu tilanteesta jne.jne. Mutta mitä käytännössä kuuluu poliisien käyttämiin voimakeinoihin? Kuuluuko hapettaminen? Voin sanoa, että jos kysyt poliisilta, että kuuluuko pureminen poliisin käyttämiin voimakeinoihin niin melko varma vastaus on, että ei kuulu vaikkakin joskus voi tulla sellainenkin tilanne jossa pureminen on tarpeellinen voimakeino. Aivan pirun yksinkertainen kysymys mutta senkin porukka sai väännettyä bodareille liian vaikeaksi.

Onko se nyt niin ettet sä halua edes ymmärtää? Voimakeinoihin kuuluu kaikki siitä mainitsemastasi puremisesta DC 10:llä lyömiseen. Eli vain mielikuvitus on rajana ja toisena rajana on se, että pystytään perustelemaan käytetyt keinot. Kyllä, kyllä poliisit voivat käyttää "hapetusta" tai "päästä hallintaa" jos tilanne sitä vaatii. Kuitenkin pitää ymmärtää, että poliisin ja JV:n tilanteet ovat täysin erilaisia. JV:n tarkoitus ei ole viedä asiakasta putkaan tai alkaa raudottamaan häntä vaan poistaa paikalta ja mielellään rivakasti.

 

[Mikakinlie]

Juu antaapi olla. Kaikkiin kysymyksiin voi alkaa aina snobbailemaan ja halkomaan hiuksia. Jokainen varmaan kuitenkin ymmärsi, että kysymys koski enemmänki onko hapettaminen ns. yleisesti käytössä. Tilanteesta riippuen täsmäydinohjuskin voisi olla "tarpeellinen" mutta tuskin kuitenkaan yhtä yleinen kuin esim. paprikasumute, kuljetusotteet ym. lukot.

 

[Sapo]

Aivan mutta eiköhän tuo kaulasta kuljetus ole hieman yleisempää kuin aseiden käyttö. Ja nämä asiat kun ovat juuri sellaisia että tilanteet ratkaisee niin paljon enemmän kuin mikään ennalta mietitty asia.

Kaikki kuitenkin kai on samaa mieltä että optimaalinen tilanne olisi jos tuo koko ammattiryhmä olisi tarpeeton, eikö niin? Mutta maailma ei ole vaaleanpunainen ja sekaan mahtuu näitä ääliöitä jotka aiheuttavat JV:n tarpeellisuuden ravintolassa.

 

[Sumu]

Joo, joo, lässyn lässyn. Ymmärrän kyllä, että riippuu tilanteesta jne.jne. Mutta mitä käytännössä kuuluu poliisien käyttämiin voimakeinoihin? Kuuluuko hapettaminen? Voin sanoa, että jos kysyt poliisilta, että kuuluuko pureminen poliisin käyttämiin voimakeinoihin niin melko varma vastaus on, että ei kuulu vaikkakin joskus voi tulla sellainenkin tilanne jossa pureminen on tarpeellinen voimakeino.

Ilmeisesti ratakiskokin on turhan kevyt materiaali vastauksen taivuttamiseen. Tietyssä tilanteessa voimakeino x (olkoon vaikka sitten kaulahallinta) voi kuulua esimerkiksi poliisin temppuvalikoimaan. Vastaavasti samainen voimakeino x ei jossain tilanteessa kuulu siihen temppuvalikoimaan. Laki ei kiellä minkään yksittäisen voimakeinon käyttämistä, jos se vain pystytään perustelemaan.

Aivan pirun yksinkertainen kysymys mutta senkin porukka sai väännettyä bodareille liian vaikeaksi.

Pirun yksinkertainen vastaus, jonka ymmärtäminen vinkuheinälle osoittautui liian hankalaksi.