Globalisoituminen/irtisanomiset

[Temppu]

Tobinin veron nämä punanutut vetävät joka kerta esille. 70-luvulla keksitty juttu, jonka toimivuudesta Tobin itsekin totesi että olipa huono idea.

Afrikkaan on annettu 1960-luvun jälkeen 6 kertaa enemmän tukia kuin eurooppa sai Marshall-apuna. Jos Pekalla on auto, josta on kaasutin huonosti säädetty ja se kuluttaa sadalla metrillä saman kuin normaali auto sadalla kilometrillä. Säädetään vero; kaikki bensanostajat maksavat 0,01 euroa per litra enemmän ja näin syntyvä pääoma siirretään Pekalle bensoiksi. Ongelma ei poistu minnekään, ongelman poistumiseksi pitäisi Pekan avata konepelti ja säätää kaasutinta.

 

[jugga]

Mitäpä arvelette, onko rikkaammilla mailla oikeutta rajoittaa vapaata kaupankäyntiä ja rahan likkumista? Tuontitullit, maataloustukiaiset ym. vituttaa varmasti afrikkalaista viljelijä. Halonen on mm. maininnut Tobinin veron käyttöönotosta. Eikös ulkomaiset investoinnit ole niitä, joita köyhät maat tarvitsevat? Kuinka on?

Ei varmaan periaatteessa olisi oikeutta, mutta jos vaan on mahdollisuus niin omaa tuotantoa pyritään varmasti suosimaan/tukemaan aina kun siihen on mahdollisuus. Vapaakauppa aiheuttaa väistämässä joidenkin teollisuudenalojen pienenemistä/häviämistä kotimaassa ja tätä vastaan pyritään räpistelemään suojatulleilla. Monesti näihin suojatulleihin liittyy paljon sisäpolitiikkaa, joilla varsinkin vaalien alla kansanedustajat pyrkivät kosiskelemaan äänestäjiään. Suojatulleista ja tukiaisista sitten väännetään peistä WTO:ssa, kuka saa tehdä mitä.

Tobinin vero on ideatasolla hyvä, mutta sitä olisi varmaan melkein mahdotonta toteuttaa siten että sillä saataisiin totaalisesti tapettua pois tuo haitalliseksi koettu spekulatiivinen valuuttatreidaus. Myöskään maailman kattavaa poliittista yksimielisyyttä ei varmaan saada aikaan, jotta veron toteuttaminen olisi mahdollista. Lisäksi kehittyvien maiden osalta verolla voidaan hoitaa ainoastaan oireita, ei tautia. Moni afrikan maa on niin moniongelmainen, ettei siihen mikään yksittäinen kikka auta. Dohan sopimus velkojen osittaisesta anteeksiantamisesta on kuitenkin askel oikeaan suuntaa.

 

[protsku]

Kirjoitin tuossa pari sivua sitten esimerkin siitä miten vapaan markkinatalouden kotimaassa Yhdysvalloissa selkäleikkaus voi maksaa kotiäidille 800.000 dollaria. Kuinka moni teistä olisi valmis maksamaan kirurgin palveluista liki 5 miljoonaa mummon markkaa? USA:n mallissa kun ei ole mitään kultaista keskitietä vaan joko maksat itse tai jäät ilman terveydenhuoltoa.

 

[Temppu]

Kirjoitin tuossa pari sivua sitten esimerkin siitä miten vapaan markkinatalouden kotimaassa Yhdysvalloissa selkäleikkaus voi maksaa kotiäidille 800.000 dollaria. Kuinka moni teistä olisi valmis maksamaan kirurgin palveluista liki 5 miljoonaa mummon markkaa? USA:n mallissa kun ei ole mitään kultaista keskitietä vaan joko maksat itse tai jäät ilman terveydenhuoltoa.

Jos Suomessa ei terveydenhuoltoa tarjottaisi julkisesti, olisivat suomalaiset pakotettuina ostamaan vakuutuksen, tai jäävän ilman terveydenhuoltoa. Oletettavasti verot olisivat silloin alemmat, ja tämän alennuksen takia käteenjäävä summa olisi siis suurempi. Nyt minä ostaisin auton tällä "ylijäämällä" mikä aiheutuu verojen laskusta, ja ajattelisin että ei mulle mitään käy. Ja sittenkun käy, niin syytän yhteiskuntaa että onpa huono järjestelemä? Kuka on aiheuttanut minulle tämän tilanteen?

En ota kantaa siihen pitääkö olla julkisvaroilla kustannettu järjestelmä vai ei.

 

[Nat_Ural]

Kirjoitin tuossa pari sivua sitten esimerkin siitä miten vapaan markkinatalouden kotimaassa Yhdysvalloissa selkäleikkaus voi maksaa kotiäidille 800.000 dollaria. Kuinka moni teistä olisi valmis maksamaan kirurgin palveluista liki 5 miljoonaa mummon markkaa? USA:n mallissa kun ei ole mitään kultaista keskitietä vaan joko maksat itse tai jäät ilman terveydenhuoltoa.

Vähän epäilen tarinaasi. Kerrohan tarkemmin minkälainen selkävaiva oli kyseessä. Kerro myös tarkemmin siitä kalliista vakuutuksesta.

Medicare/Medicaid yhdistelmä edustanee USA:ssa tuota "kultaista keskustietä", jos kustannusmielessä puhutaan. Niillä päästäneen joka osavaltiossa vähintään tuohon 80%:n korvaukseen. Medicaid siis on tarkoitettu köyhälistölle, joten rikkaammat tarvitsevat jonkun muun vakuutuksen.

Ei yksityinen sairausvakuutusjärjestelmä mitenkään huono ole, jos muuten puitteet ovat kunnossa. USA:ssa melkoinen ongelma on ollut hoitovirhesyytteet, joilta suojautuminen saattaa maksaa hoidon tarjoajalle järjettömästi. Tällöin tietenkin myös hoito ja sitä kautta vakuutuksetkin maksavat melko suolaisesti. Lisäksihän nuo pohjoisamerikkalaiset ovat harrastaneet niitä "super size"-ruokailuja, mikä tuskin vähentää terveydenhuollon kustannuksia

 

[protsku]

Medicare/Medicaid yhdistelmä edustanee USA:ssa tuota "kultaista keskustietä", jos kustannusmielessä puhutaan. Niillä päästäneen joka osavaltiossa vähintään tuohon 80%:n korvaukseen. Medicaid siis on tarkoitettu köyhälistölle, joten rikkaammat tarvitsevat jonkun muun vakuutuksen.

Käy lukemassa alkuperäinen viesti. Kaksi selkäleikkausta, kolme välilevyä sökönä, mikrokirurgiaa hermoratojen korjaamiseksi. Lasku yhteensä 800.000 dollaria josta kallis vakuutus korvaa 80% ja itselle jää maksettavaksi 160.000 dollaria. Erittäin tasa-arvoinen systeemi eiks niin? Kaikilla on varmaan tuo parisataatuhatta ylimääräistä leikkauksiin...

Jos Suomessa ei terveydenhuoltoa tarjottaisi julkisesti, olisivat suomalaiset pakotettuina ostamaan vakuutuksen, tai jäävän ilman terveydenhuoltoa. Oletettavasti verot olisivat silloin alemmat, ja tämän alennuksen takia käteenjäävä summa olisi siis suurempi. Nyt minä ostaisin auton tällä "ylijäämällä" mikä aiheutuu verojen laskusta, ja ajattelisin että ei mulle mitään käy. Ja sittenkun käy, niin syytän yhteiskuntaa että onpa huono järjestelemä? Kuka on aiheuttanut minulle tämän tilanteen?

Suomessa julkinen terveydenhoito on jokaisen kansalaisen perusoikeus. Tämä sen takia ettei terveyspalveluihin kuten leikkaukseen pääsy olisi riippuvainen siitä onko rikas vai köyhä. Ja edellä mainittuun selkäjuttuun viitaten, itsensä voi loukata vaikka kotitalon rappusilla. Ei tarvitse olla missään autokolarissa.

 

[Temppu]

Suomessa julkinen terveydenhoito on jokaisen kansalaisen perusoikeus. Tämä sen takia ettei terveyspalveluihin kuten leikkaukseen pääsy olisi riippuvainen siitä onko rikas vai köyhä. Ja edellä mainittuun selkäjuttuun viitaten, itsensä voi loukata vaikka kotitalon rappusilla. Ei tarvitse olla missään autokolarissa.

Yritetään vielä rautalangasta, jos ei äskeinen ajatukseni tullut selväksi. Eli jos kaikille suomalaisille annettaisiin 3000e ja sanoittaisiin että voitte ostaa vakuutuksen joka toimii terveydenhuollollisesti samalla tavalla kuin nykyinen systeemi. Ja joku ei sitä osta, vaan ostaa vaikka ruohonleikkurin, niin kenen vika se on sitten kun tarvitaan sitä 1milj. dollarin leikkausta, eikä rahaa löydy?

Tämän tapainenhan järjestelmä siirtää vastuun yksillölle itselleen, ja antaa valinnan vapauden hankkia omanlaisensa vakuutuksen, eli omanlaisensa terveydenhuollon. Suomessahan nyt jokainen maksaa veroina terveydenhuollosta tietyn osan, ja minäkin maksan veroina alkoholistien ja tupakoitsijoiden hoidot vaikka en itse mikään alkoholisti ole, enkä tupakkaa polta. Miksi minä maksan näitä hoitoja? Miksei veroja alenneta ja kaikki maksaisivat oman hoitonsa/valitsisivat oman vakuutuksensa? Tietysti poikkeuksia varten pitäisi tällaisessa liberaalimmassa versiossa olla julkinen terveydenhuolto, mutta sen koko pitäisi olla paljon pienempi kuin nykyinen järjestelmä.

 

[kalmukki]

USA:n terveydenhuoltojärjestelmä on maailman kallein ja tuottaa heikkoja tuloksia.

Vertaa:

Jenkit käyttävät keskimäärin $4500 per nenä vuodessa terveydenhuoltoon. Kansalaisten odotettava elinikä USA:ssa on noin 76 vuotta.

Costa Ricalaiset käyttävät keskimäärin $273 per nenä vuodessa terveydenhuoltoon. Kansalaisten odotetava elinikä on se sama 76 vuotta.

 

[protsku]

...jos kaikille suomalaisille annettaisiin 3000e ja sanoittaisiin että voitte ostaa vakuutuksen joka toimii terveydenhuollollisesti samalla tavalla kuin nykyinen systeemi.

Mikä on se taho joka antaisi suomalaisille tällaisen rahasumman käytettäväksi joka vuosi? Tästähän tulee kuukaudessa liki 300 euroa eli reippaasti yli 1.500 markkaa/kk. Ei tällaista rahaa löydy muuta kuin verovaroista.

Ja vaikka jokaisella suomalaisella olisi 1.500 markkaa kuukaudessa maksava terveysvakuutus niin miten maksat 20% omavastuun silloin kun kirurgi laittaa sinulle miljoonan laskun? Ei tässä sinun systeemissä tapahdu mitään muutosta ainakaan parempaan päin - ellei sitten sellaiseksi lasketa sitä että rikkaat voivat ostaa ylimääräisen ruohonleikkurin. Ja on muuten melkoinen ruohonleikkuri jos maksaa 18.000 markkaa vuodessa.

 

[Mou]

Jos Suomessa ei terveydenhuoltoa tarjottaisi julkisesti, olisivat suomalaiset pakotettuina ostamaan vakuutuksen, tai jäävän ilman terveydenhuoltoa. Oletettavasti verot olisivat silloin alemmat, ja tämän alennuksen takia käteenjäävä summa olisi siis suurempi.

Tarkoittanet siis, että suurituloisilla se olisi suurempi. Jos veroja taasen alennettaisiin niin paljon, että kaikki minimipalkkaisetkin saisivat sen kaiken kattavan vakuutuksen, niin suurituloisillehan siinä suuremmat veronalennukset tulisi ja jouduttaisiin kokonaisverotulojen aletessa tinkimään muistakin jutuista, kuten vaikka koulutuksen ilmaisuudesta tms... Vai ajattelitko, että jokaista veroastetta kevennettäisiin juuri sairausvakuutuksen vaatiman rahasumman verran, jolloin käytännössä mikään ei muuttuisi. Vakuutukset korkeintaan kallistuisivat, koska yksityisten lääkärien ei tarvitse resursseistaan tinkiä ja miksi tarvitsisikaan vakuutusyhtiön maksaessa. Ei sillä, en mäkään koskaan urheiluvammojani arvauskeskuksessa käy näyttämässä, sillä oli ne kuinka kivuliaita tahansa, ei sieltä mitään hoitoa ainakaan saa.

Julkisen sektorin tehokkuus on kokonaan toinen juttu.

 

[Temppu]

Mikä on se taho joka antaisi suomalaisille tällaisen rahasumman käytettäväksi joka vuosi? Tästähän tulee kuukaudessa liki 300 euroa eli reippaasti yli 1.500 markkaa/kk. Ei tällaista rahaa löydy muuta kuin verovaroista.

Ja vaikka jokaisella suomalaisella olisi 1.500 markkaa kuukaudessa maksava terveysvakuutus niin miten maksat 20% omavastuun silloin kun kirurgi laittaa sinulle miljoonan laskun? Ei tässä sinun systeemissä tapahdu mitään muutosta ainakaan parempaan päin - ellei sitten sellaiseksi lasketa sitä että rikkaat voivat ostaa ylimääräisen ruohonleikkurin. Ja on muuten melkoinen ruohonleikkuri jos maksaa 18.000 markkaa vuodessa.

Takerrut nyt noiden esimerkkien numeroihin, eivät ne mitään ekonometrisiä laskelmia olleet. Ja tuo rahasumma tulisi siitä, että esim. veroprosenttia laskettaisiin. Se oli siis esimerkki.

Ja mitä tulee tohon vakuutukseen, niin jokainenhan on silloin henkilökohtaisesti vastuussa sopimastaan vakuutuksesta. Jos joku saa IF:ltä neuvoteltua vaikka omavastuuksi 100e ja maksimikorvaussummaksi 1milj. euroa, niin se on sitten sen henkilön voitto. Sitäpaitsi tällaiseen globaaliin aikaan kannattaa jo lentää tuonne Intiaan/Thaimaaseen saamaan sitä hoitoa, tulee melkoisen paljon halvemmaksi. Nämä hoitomatkathan ovat kasvussa tuolla amerikan puolella.

Tässä palataan taas samaan kiistaan kuin aina; Onko ihmiset niin tyhmiä, etteivät voi itse päättää asioistaan? Onko kukaan vastuussa omasta itsestään, vai löytyykö aina joku syy minkä takia yhteiskunnan pitää elättää/hoidattaa tämä yksilö (huonot lähtökohdat jne.)?

Tämä ideaali systeemi mitä ajan takaa, ei periaatteessa eroa paljonkaan nykyisestä systeemistä. Ero on siinä että yksilö saa itse päättää osallistumisestaan muidenkin hoitoon. Eli vakuutusyhtiöt lopulta maksavat hoidot, ja hoitojen hintahan siirtyy suoraan vakuutuksen hintaan. Ja näkyy siis jokaisella nousseena vakuutusmaksuna.

 

[Nat_Ural]

Ja vaikka jokaisella suomalaisella olisi 1.500 markkaa kuukaudessa maksava terveysvakuutus niin miten maksat 20% omavastuun silloin kun kirurgi laittaa sinulle miljoonan laskun?

Kiinteät omavastuut lienevät tämän tyyppisissä vakuutuksissa hyvin yleisiä sekä suomessa että uskoakseni myös USA:ssa. Tiedätkö tarkemmin miksi kaverillasi oli prosentuaalinen omavastuu? Sellaisen vakuutuksen kustannukset ovat ilmeisesti huomattavasti alhaisemmat.

 

[Mou]

Sitäpaitsi tällaiseen globaaliin aikaan kannattaa jo lentää tuonne Intiaan/Thaimaaseen saamaan sitä hoitoa, tulee melkoisen paljon halvemmaksi. Nämä hoitomatkathan ovat kasvussa tuolla amerikan puolella.

Hieman off-topicia. Todenperäisyydestä en tiedä, mutta kaveri puhui Talinnasta saavan täällä muutaman tonnin maksavia polvileikkauksia 400 eurolla. Tuskinpa se laatu siellä mitenkään ratkaisevasti heikompi on ja jollekin opiskelijalle aika hyvä vaihtoehto.

 

[Mou]

Ja vielä. Mun mielestä jengi sais hakea kaikki autonsa Saksasta. Säästäisivät rahaa ja ehkäpä se valtiovaltakin huomaisi, miten tyhmästi täkäläinen autoverotus on kohdistettu.

 

[HITB]

USA:n terveydenhuoltojärjestelmä on maailman kallein ja tuottaa heikkoja tuloksia.

Vertaa:

Jenkit käyttävät keskimäärin $4500 per nenä vuodessa terveydenhuoltoon. Kansalaisten odotettava elinikä USA:ssa on noin 76 vuotta.

Costa Ricalaiset käyttävät keskimäärin $273 per nenä vuodessa terveydenhuoltoon. Kansalaisten odotetava elinikä on se sama 76 vuotta.

Uskomattoman paska vertaus. Tuoho elinikäänhän ei vaikuta mikään muu, kuin se että paljonko rahaa laitetaan terveydenhuoltoon.

 

[protsku]

On muuten hämmästyttävä maa tuo Costa Rica, itsenäistynyt jo 1800-luvulla ja kansantalous porskuttaa oikein mallikkaasti:

http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/cs.html

Tuonnehan laittaisi helposti kännykkätehtaan pystyyn ja siemailisi kylmää appelsiinimehua banaaviljelmien lempeässä varjossa. Terveydenhuolto yksityisellä hintaan 270 dollaria vuosi, odotettavissa oleva elinikä 76 vuotta, yksityiskoneella Yhdysvaltoihin shoppailemaan alle tunnissa.

 

[modified]

En ole edes käsittänyt miten massiivinen on China-tuotteiden invaasio ollut ympäri maailmaa.

Jopa Afrikkalaiset pitävät Kiinavaatteita krääsänä.

Vaatettavatko Kiinalaiset yli puolet maapallon asukkaista?

 

[ossipena]

En ole edes käsittänyt miten massiivinen on China-tuotteiden invaasio ollut ympäri maailmaa.

Jopa Afrikkalaiset pitävät Kiinavaatteita krääsänä.

Vaatettavatko Kiinalaiset yli puolet maapallon asukkaista?

...eikä pelkästään vaateta...

 

[IronMind]

En ole edes käsittänyt miten massiivinen on China-tuotteiden invaasio ollut ympäri maailmaa.

Jopa Afrikkalaiset pitävät Kiinavaatteita krääsänä.

Vaatettavatko Kiinalaiset yli puolet maapallon asukkaista?

Ei pitäisi olla kummoinenkaan homma kun neljännes maapallon asukkaista on kiinalaisia.

Niin ja tosiaan vaatettamista en pitäisi suurimpana uhkana, vaan suunnittelu- ja tuotantotöitä melkein alalla kuin alalla. Kiinalainen tekee halvemmalla (ja kohta yhtä hyvin/paremmin) kaiken sen minkä suomalainen ay-kitinällä, hitaasti ja kalliimmalla.

 

[modified]

Ei pitäisi olla kummoinenkaan homma kun neljännes maapallon asukkaista on kiinalaisia.

Niin ja tosiaan vaatettamista en pitäisi suurimpana uhkana, vaan suunnittelu- ja tuotantotöitä melkein alalla kuin alalla. Kiinalainen tekee halvemmalla (ja kohta yhtä hyvin/paremmin) kaiken sen minkä suomalainen ay-kitinällä, hitaasti ja kalliimmalla.

Viikon sisään oli uutisissa, että Kiinassa loppuu halpatyövoima 2010. Maaseutuväestön määrä on yliarvioitu.

Jos tuosta ei yritykset kyykkää, niin ei mistään.