Originally posted by AKV
Jos jokainen saa sanoa mitä haluaa ilman edes teoreettista mahdollisuutta joutua vastaamaan sanoistaan, edessä on mitä todennäköisemmin loputon väärinkäytösten suo. Pinnalle pääsevät ne, joilla on resursseja "huutaa kovimmin". Tällä ei ole mitään tekemistä oikeudenmukaisuuden kanssa.
Jätit kuitenkin portin auki: "mitä todennäköisimmin..:"
Korruption mahdollisuus on olemassa aina eli siis nykyisessä tilanteessakin, mutta uskooko kukaan järkevä ihminen todella, että paskanpuhuminen on pitkällä tähtäimellä kestävä ratkaisu. Ota huomioon, että sanojen vapautuessa myös sille vastaanottajalle sälytetään enemmän vastuuta. Kun valtion holhoaminen loppuu, niin yksittäisen ihmisen täytyy tehdä enemmän töitä erottaakseen tosi ja vale toisistaan tässä kuuluisassa mediavirrassa. Ja sekös tekee hyvää ihmiselle aina. Annetaan vaan tarpeeksi aikaa, niin eiköhän sieltä seasta erotu se STT ja Larry Flynt. Oikeudenmukaisuus siis seuraa automaattisesti perässä ilman valtionkin holhousta. Näkemyksesi on niin kovin yksisilmäinen.
Niin, ei ole minun asiani pakottaa sinua tutustumaan muitten mietteisiin vapauksien luonteesta. Jos tosiaan pidät itseäsi niin täysinoppineena ettet halua edes tutustua muitten ajatuksiin, niin se on up yours (kuten Nykäsen Matti toteaisi ...)
En pidä itseäni _niin_ täysinoppineena. Minähän erityisesti haluan tutustua muiden ajatuksiin, tässä tapauksessa sinun.
Pyysin vain tarkennusta, jonka itsekin mielelläni aikaisemmin annoin. Vain savolaisen puhuessa vastuu on kuulijalla.....;)
Pertti P:llä on oikeus sanoa mitä vaan. Mutta myös muilla kuin hänellä on oikeus siihen että heidän persoonaansa kohtaan ei hyökätä aiheettomasti. Jos näin tapahtuu, heillä on oikeus puolustautua - ja koskapa kaikki eivät siihen pysty ilman valtion tukea, niin tämä oikeus pitää turvata lailla.
Valtion tehtäviin kuuluu fyysisen loukkaamattomuuden turvaaminen. Ei sananvapauden vastuun määrääminen.
Minua ja Peitsamoa on turha sotkea keskenään, samoin kuin sananvapautta ja yrityselämää. Ymmärtääkseni sinäkin olet tietyissä yhteyksissä suosinut slogania "Maassa maan tavalla tai maasta pois"? Vai onko se nyt niin, että tämä pätee vain muihin kuin sinuun?
Yritin tällä vertauksella sanoa sitä samaa mitä muulloinkin olen yrittänyt ilmoille tuoda: Jos enemmistö elää vähemmistön avulla, niin luulisi, että enemmistön kannattaisi myös kuunnella hyvin vakavasti vähemmistön asiaa. Enemmistöllä kun alkaa mennä huonommin, jos se vähemmistö menee muille maille vierahille sen vuoksi, että enemmistö päättää asioista sen puolesta. Menee ehkä liian yleiseksi, joten back to basics.....
Maassa maan tavalla, totta helvetissä! Somalille saatettakoon tämä tiedoksi, mutta onhan se vähintäänkin hassua, että se sanotaan syntyperäiselle suomalaiselle. Varsinkin sellaiselle, joka ei loukkaa kenenkään fyysistä koskemattomuutta teoillaan, kun päättää ottaa itse vastuun teoistaan eikä tarvitse valtion holhousta.
Vaihtoehto vaan on harvainvalta. Ja mitä harvempiin käsiin se valta keskittyy, sitä enemmän se näitä tahoja korruptoi ja sitä pahempaa siitä seuraa loppujen lopuksi. Eiköhän tästä ole esimerkkejä jo tarpeeksi.
Jussi Hallia ja itseäni itse tehostaen lainaan itseäni:
"Ehdotan sitä, että kansanedustajien määrä saa pysyä vaikka entisellään, mutta heidän valtaansa pitää vähentää eli kansalainen suojataan paremmin esimerkiksi perustuslailla ja hallituksella ei ole mitään valtaa sanoa esimerkiksi milloin kauppa saa olla auki tai mitä ja kuinka paljon veroja kansalaisen on pakko maksaa. Jos kuitenkin hallituksen valta pidetään entisellään, niin voitaisiin todella alkaa miettiä, onko jokainen yli 18-vuotias äänioikeutettu(hieman kieltämättä kohti harvainvaltaa). Tuntuu älyttömältä, että 18-vuotiaan räkänokan, 28-vuotiaan rappioalkoholistin, 49-vuotiaan murhaajan ja 35-vuotiaan yksityisyrittäjän ääni ovat kaikki täysin samanarvoisia. Ja kun oikein huonosti käy, niin kun kolme ensimmäistä on samaa mieltä, niin tulos on 3-1 ja neljäs eiku vikisee, kun sitä viedään kuin litran mittaa. Mutta tuo erottelemisen toteuttaminen onkin sitten toinen juttu.... "
Vaihtoehtoja siis on. Kun avaa sen toisenkin silmän.
Ateenan demokratia ei muuten ole nykyaikaisen version kanssa suoraan verrannollinen.
Joo, ei olekaan. Mutta miksi automarketin aukioloajat eivät ole automarketin omistajan päätettävissä? Kuka senkin on rajoittanut muu kuin enemmistö? Ok, kaverilta ei lähde sentään henki, mutta kuitenkin. Ja on se hienoa, kun voi sanoa olevansa maltillinen. Se se on jaloa, kun polkee toisen oikeuksia vain hieman...
:blow: :curs:
Niin, ja eihän se haukku haavaa tee.
