Originally posted by AKV
Eipäs vedellä taas liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Sananvapauteen TÄYTYY kuulua vastuu, muukin kuin moraalinen, sillä muuten se kutistuu tietyssä mielessä vain tiettyjen piirien etuoikeudeksi.
Kerro nyt vähän lisää, kun tunnut tietävän. Tuo "tietyssä mielessä tiettyjen piirien etuoikeus" on niin kovin kiinnostava, mutta silti epämääräisyydessään niin tyhjänpäiväinen lausahdus, että se ehdottomasti kaipaisi tarkennusta.
Tästä aiheesta löytyy paljon minua fiksumpien ihmisten kirjoituksia ja perusteluja, joten mars kirjastoon filosofiaosastolle. :whip:
Sieltä löytyy toki muitakin meitä fiksumpien kirjoituksia. Äkkiseltään jos tekisi johtopäätöksen, niin paskaakos täällä jauhaa yleensäkään mistään, kun tuolla on kirjastot täynnä kaikenlaisia raamattuja.
Tappamisen vapautta tms. älyttömyyksiä ei kannata tähän sotkea, sillä ne rikkoisivat toista ihmisen perusoikeutta, henkilökohtaista koskemattomuutta, kohtaan. Sananvapauden vastuupuoli ei riko.
Jos Pertti Peräseinäjoelta on sitä mieltä, että joku hiihtäjä on vetänyt kasvuhormonia tai joku pappi käyttänyt pikkupoikaa hyväkseen ja julkaisee tekstinsä omilla nettisivuillaan, niin miten voi olla mahdollista, että Pertti voi joutua sanoistaan rikosoikeudelliseen vastuuseen. Hänellä on täydellisen sananvapauden mukaan oikeus omaan mielipiteeseensä ja myös sen julkituomiseen. Jokainen nettisivuilla vieraileva voi itse päättää, mitä lukee ja uskoo. Valtiolla tai sillä enemmistöllä ei pitäisi olla mitään oikeutta rajoittaa Pertin sanomisia. Ihminen omalla moraalillaan säätelee mitä sanoo ja julkaisee. Jos Maija sanoo Tonya natsiksi, niin Tony voi sanoa Maijaa natsiksi. Maija ja Tony kuitenkin voi kumpikin tahollaan miettiä, kannattaako. Siihen ei tarvita enemmistön "järkeä".
Joo, arvaan että seuraavaksi lauot jotain tyyliin "eihän ihmisellä ole henk.koht.koskemattomuutta niin kauan kuin valtiolla on väkivaltamonopoli" tms.
Heh. Ihmisen oikeutta elämään ja siitä seuraavia pienempiä oikeuksia voi estää vain väkivalta. Ja sitä varten valtion tulee huolehtia siitä, että ihminen on turvassa väkivallalta tai voimankäytöltä, niin kauan kuin ei sitä itse harrasta. Valtionhan voimankäyttö on tarkoitettu suojeluun, ei jonkun alistamiseen.
Mutta muista että suurin osa ihmisistä on itse valinneet tämän. Ja ne joita tämä ei miellytä, ovat vapaita yrittämään muuttaa asioita tai vapaita lähtemään.
Heh. Kiitos, kun jälleen kerran muistutit, mikä systeemi meillä on täällä meneillään. Ehdotat siis, että eikun pihalle omasta maasta, jos ei kiinnosta olla enemmistön poljettavana. Ymmärrän kyllä tuon poistattamisen, jos loukkaisin jonkun oikeuksia. Kari Peitsamo sanoi ennen vaaleja haastattelussa, että isoja yrityksiä pitää ehdottomasti verottaa vielä kovemmin, että saadaan rahaa tavalliselle rahvaalle. Isoilta firmoilta, kun on kuulemma varaa ottaa vieläkin enemmän. Heti perään toimittaja kysyi, että eikös Peitsamo pelkää, että nämä isot firmat, jotka käytännössä elättävät Suomen, häipyvät pois. Peitsamo heitti: Antaa mennä vaan! :(
Muistathan toki, miten Sokrates kuoli. No, kuitenkin:
"Sokrates vangittiin Ateenan "käräjäoikeuden" toimesta. Tähän aikaan valittiin joka vuosi 6000 ateenalaista, jotka jaettiin kymmeneen ryhmään toimimaan oikeudessa "tuomareina". Mitään tiettyä koulutusta ei vaadittu. Sokratesta tuomitsemassa oli 501 ateenalaista. Syylliseksi hänet todettiin äänin 280-220. Kuolemaan hänet tuomittiin äänin 360-140.
Sokratesta syytettiin monesta asiasta: hän ei usko yleisesti tunnustettuihin jumaliin, hän turmelee nuorisoa ja arvostelee Ateenan moraalia sekä laitoksia."
Tämä ei ole liian pitkälle tehty johtopäätös, vaan ääritapaus. Prkl, kuulostaa jotenkin tutulta. Ei mitään tiettyä koulutusta ja enemmistö riittää....Mut kai se niinku toimii tuo demokratia silleen ainakin käytännössä tai niinku ainakin joskus silleen suhteellisen hyvin...:lol2:
