Finnair lakossa

[Timba79]

Et, mutten keksinyt muita jotka pruikuttaisivat tuloksen parantamisesta leikkaamalla työpaikkoja. Tai no, veronmaksajat tietenkin, heillehän tulee lisälaskua maksella koko ajan harventuvalla porukalla koko ajan kasvavan työttömän väestön uudelleenkoulutuksia ja sohvalla makaamisia. Liikemiehiltäkin loppuu kohta kenen kanssa käydä kauppaa, kun väestö köyhtyy.

Sijoitusvinkkinä toi vois toimiakin...

Sijoitusvinkkinä varmasti useimmissa tapauksissa erittäin hyvä. Ongelma vain on se, että nuo asiat pitäisi "haistaa" ennekuin valtaosa sijoittajista saa tietoa asiasta, sen jälkeen se on jo myöhäistä. Monesti kun se kurssi kohoaa hyvin jo ennen itse uutista, varsinkin jos siitä jauhetaan mediassa ja kuviot on suht selvät jo ennen itse päätöstä.

No joo, ohi aiheen menee että heilahtaa, mutta eiköhän tämäkin tänne kuitenkin sovi. ;)

 

[Agony]

Sijoitusvinkkinä varmasti useimmissa tapauksissa erittäin hyvä. Ongelma vain on se, että nuo asiat pitäisi "haistaa" ennekuin valtaosa sijoittajista saa tietoa asiasta, sen jälkeen se on jo myöhäistä. Monesti kun se kurssi kohoaa hyvin jo ennen itse uutista, varsinkin jos siitä jauhetaan mediassa ja kuviot on suht selvät jo ennen itse päätöstä.

Itse asiassa osakekurssireaktiot irtisanomisiin ovat tutkimusten mukaan olleet keskimääräisesti negatiivisia.

http://www.pakkotoisto.com/vbulletin/showthread.php?p=774940#post774940

 

[Timba79]

Itse asiassa osakekurssireaktiot irtisanomisiin ovat tutkimusten mukaan olleet keskimääräisesti negatiivisia.

http://www.pakkotoisto.com/vbulletin/showthread.php?p=774940#post774940

Ihan hyvin voi olla näinkin, itse en ole niin tarkkaan perehtynyt. Mutta yleensä itse saneerausohjelmien julkistaminen nostaa kursseja joskus hyvinkin. Mutta ehkä se itse irtisanomisprosessi sitten "pelottaa" sijoittajiakin ja vetävät rahojaan pois. Mitään tietoa ei siis ole, kuhan mutuilen.

 

[JSmith]

Aiheeseen liittyen: suosittelen hesarin tämän päivän pääkirjoituksen lukemista. Sitä samaa josta jo kirjoitin itsekin, mutta vähän kaunopuheisemmin.

 

[TLP]

Sopimukset on niin kuin ne luetaan.

Hmmm... tässä olen kyllä tasan erimieltä kanssasi. Sopimukset on niin, kuten ne tulkitaan.

Yleinen sana on, että minun näkemyksen mukaan.... blaa blaa ja sitten sopimustekstin oikeellisuuden ja merkityksen osapuolille tulkitsee joku oikeusaste ja lopullisen sanan sanoo se ylin tuomiovalta....riippuen sopimuksesta, mikä se on ja kuinka pitkälle osapuolet haluavat asian menevän.

Arvasin että tykkäät tosta mun postauksesta. Sopimukset on niin kuin ne luetaan. Joskus lakonuhkaa käytetään peloitteena esim. YT-neuvottelujen ja irtisanomis uhkan alla. Laitetaan niin kovat kortit pöytään, että toinen joutuu miettimään siirtojaan..

Todellisuudessahan lakolla ei saa neuvotellessa uhata, kuten ei työsulullakaan. Molemmista pitää vain antaa varoitus etukäteen, ennen niiden täytäntöönpanoa.

Eihän tuo lakko ole se ensimmäinen teko, mihin vedotaan kun neuvottelu junnaa. Yleensä kyseessä on jo useita kymmeniä neuvotteluja ja aika pitkä aikaväli. Luonnollisesti yksipuolisiin asioihin tehdään ns. mielenilmauksia, kuten ulosmarsseja jne. , vasta kun ei oikein mitään muuta enää ole tehtävissä. Tässä vaiheessa peli on yleensä melko selvä jo ilman toimenpidettäkin.

 

[training_addict]

TLP & H.R. : Ymmärsinkö mä nyt oikein, että teidän mielestä sopimuksilla saa pyyhkiä persettä silloin, kun itsestä siltä tuntuu? Jos vain pystyy rangaistukset hoitamaan? Lait nyt on mitä on. Vai mitenkä se meni?

Tää pätee sitten varmasti myös työnantajan sopimusrikkomuksiin, ulkoistamisiin ym.? Kaikki on sallittua sodassa, rakkaudessa ja työtaisteluissa?

Jos kerran teidän asenne on tämä, niin ilmeisesti olette myös sitä mieltä, että epäreilusta kohtelusta on aika turha itkeä(enkä osoittele nyt mihinkään tiettyyn suuntaan). Pelataan peliä ja heitetään kykyjen mukaan bensaa liekkeihin. Laieilla ei ole väliä, jos sulta löytyy pätäkkää hoitaa sakot. Toiselle aiheutetusta taloudellisesta vahingosta ei tarvitse huolehtia, eikä siihen liity mitään moraalisia korvausvelvoitteita, jos se vaan aiheutetaan lakien mukaan.

Näillä mennään.

 

[TLP]

Ymmärsinkö mä nyt oikein

Et ymmärtänyt :D

 

[training_addict]

Niin no en mä mistään mitään ymmärräkään....

Sitten varmaan sopimuksilla ei sais teidän mielestä pyyhkiä persettä sillon kun itsestä tuntuu? Menikö nyt oikein? Lämpeneekö tää edes? "Throw me a freaking bone here..."

Ts. toi tarkoittas (vai tarkoittaisko) sitten sitä, että jos sovitaan jotain, toimitaan sen mukaan ja haetaan työtuomioistuimelta tarvittaessa siitä tulkinta :D että mitä itseasiassa tulikaan sovittua. Jos huomataan, että oltiinkin väärässä niin kunnioitetaan ITSE TEHTYÄ sopimusta(ja LAKEJA) ja palataan kiltisti työpaikalle & tarvittaessa otetaan sitä parrua nöyrästi kakkoseen. (nyt oltiin siis laittomassa lakossa).

Mikäli työnantaja ei lakeja noudata, niin sitä sitten itketään vaikka keskustelupalstoilla ja TV:ssä.

Sitäkö tarkoitit? :haart:

 

[TLP]

Ts. toi tarkoittas (vai tarkoittaisko) sitten sitä, että jos sovitaan jotain, toimitaan sen mukaan ja haetaan työtuomioistuimelta tarvittaessa siitä tulkinta :D että mitä itseasiassa tulikaan sovittua.

Kyllähän se aika pitkälle näin menee, molemmin puolin.
Jos tuntuu, että ollaan vahvoilla niin oikeuteen, jotta saadaan pätevä ennakkopäätös. Jos tuntuu, että ollaan heikoilla, niin nöyrrytään ja odotetaan parempaa tilaisuutta hakea se ennakkopäätös. Hyvin samankaltaista se kai on kaikissa lakipykälien tulkinnoissa.

Onhan paljon selkeitä pykäliäkin olemassa, mistä ei tarvitse taistella. Silloin ollaan yhteisellä sopimuksella sovittu, mitä ne oikeasti tarkoittaa. Jos laki olisi kuten se luetaan ja vielä yksinkertaisessa muodossa, niin lakimiehet ois työttömiä.

Esimerkiksi mulla oli sellainen työsopimus esimerkkimallina TU:lle työskennellessäni, että huhheijaa... siinä sopimuksessa ei oikeastaan sovittu yhtään mitään, siinä mm. työnantaja kielsi itseltään oman firmansa ulkopuoliset työsuhteet jne. Silti siinä oli 2kpl allekirjoituksia, TA:n ja TT:n.

Ei nämä monimutkaisemmat pykälät ja sopimukset sen kummempia ole. On TA-puolen näkemys ja TT-puolen näkemys ja työtuomioistuin sitten sanoo kumpi oli oikeassa, vai oliko kumpikaan. Monet näistä ei ole edes niistä neuvottelevien ihmisten sopimia, vaan sopimukset on tehty vuonna käpy ja miekka. Täten näkemykset pykälän sisällöstä vaihtelevat suuresti ja luotto omana näkemykseen tuottaa konfliktin :D

 

[Timba79]

http://www.taloussanomat.fi/page.php?page_id=160&news_id=200618734&rss=13

Oli tolla lakolla ilmeisesti ihan vaikutustakin Finskiin.

 

[training_addict]

Kyllähän se aika pitkälle näin menee, molemmin puolin.

Heh, nyt mä putoon jo kärryiltä. Sopimuksia pitää kunnioittaa ja sä antaisit työtuomioistuimen päättää kumpi on oikeassa, mutta on kuitenkin väärin, että rikkomuksista joutuu maksamaan sakkoja?

Jos sä todella oot sopimuksien kannalla, niin miksei samantien velvoiteta väärässä ollutta osapuolta korvaamaan toiselle aiheutuneet tappiot täysimääräisenä? Reilu peli. Tehdään kaksistaan sopimus ja puolueeton kolmas osapuoli päättää kumpi on konfliktitilanteessa oikeassa. Eikö tää laittais asioita vähän perspektiiviin ja kummatkin osapuolet miettis tarkkaan, ettei LAITTOMUUKSIA synny??

 

[H.R.]

Hmmm... tässä olen kyllä tasan erimieltä kanssasi. Sopimukset on niin, kuten ne tulkitaan.

Yleinen sana on, että minun näkemyksen mukaan.... blaa blaa ja sitten sopimustekstin oikeellisuuden ja merkityksen osapuolille tulkitsee joku oikeusaste ja lopullisen sanan sanoo se ylin tuomiovalta....riippuen sopimuksesta, mikä se on ja kuinka pitkälle osapuolet haluavat asian menevän.

Samaa asiaa ajetaan, mutta hieman eri näkökannalta. Sopimus on juuri niin tarkka, kuin sen lukijat/tulkitsijat. Olet oikeassa siinä, että lopullisia näkemyksiä haetaan välillä työtuomioistuimesta asti.

Todellisuudessahan lakolla ei saa neuvotellessa uhata, kuten ei työsulullakaan. Molemmista pitää vain antaa varoitus etukäteen, ennen niiden täytäntöönpanoa.

Eihän tuo lakko ole se ensimmäinen teko, mihin vedotaan kun neuvottelu junnaa. Yleensä kyseessä on jo useita kymmeniä neuvotteluja ja aika pitkä aikaväli. Luonnollisesti yksipuolisiin asioihin tehdään ns. mielenilmauksia, kuten ulosmarsseja jne. , vasta kun ei oikein mitään muuta enää ole tehtävissä. Tässä vaiheessa peli on yleensä melko selvä jo ilman toimenpidettäkin.

Juu ei. Todellisuudessa annetaan rivien välissä vastapuolen ymmärtää, että tapahtuu jotain jos asioita ei saada puheilla kuntoon. Niin kuin aikaisemmin kirjoitin, asiat eivät ole yksinkertaisia. Julkisuuteen annetaan yksinkertaistettu vaatimuslista, mutta yleensä taustalla on isompi joukko asioita, jotka ovat saattaneet hiertää jo vuosia.

Ymmärsinkö mä nyt oikein, että teidän mielestä sopimuksilla saa pyyhkiä persettä silloin, kun itsestä siltä tuntuu? Jos vain pystyy rangaistukset hoitamaan? Lait nyt on mitä on. Vai mitenkä se meni?

Tää pätee sitten varmasti myös työnantajan sopimusrikkomuksiin, ulkoistamisiin ym.? Kaikki on sallittua sodassa, rakkaudessa ja työtaisteluissa?

Jos kerran teidän asenne on tämä, niin ilmeisesti olette myös sitä mieltä, että epäreilusta kohtelusta on aika turha itkeä(enkä osoittele nyt mihinkään tiettyyn suuntaan). Pelataan peliä ja heitetään kykyjen mukaan bensaa liekkeihin. Laieilla ei ole väliä, jos sulta löytyy pätäkkää hoitaa sakot. Toiselle aiheutetusta taloudellisesta vahingosta ei tarvitse huolehtia, eikä siihen liity mitään moraalisia korvausvelvoitteita, jos se vaan aiheutetaan lakien mukaan.

Ymmärsit väärin. Tarkoitin sitä että asiat eivät ole aina niin musta-valkoisia. Joskus joutuu taistelemaan, vaikka tietää että "saa parrua kakkoseen". Sopimukset on sopimuksia ja niitä pitää noudattaa. Välillä kuitenkin tilanteet ajautuvat siihen pisteeseen, että joudutaan laittamaan kova kovaa vastaan, koska muut vaihtoehdot ovat vähissä (duunarin ainoa taistelukeino on toi oma työpanos).
Niin kuin aikaisemmin kirjoitin, työnantaja on myös pelaajapuoli tässä pelissä. Se mitä sieltä syötetään, ei todellakaan ole se koko totuus (niin kuin ei työntekijäpuolenkaan propaganda). Epäreilusta kohtelusta PITÄÄ itkeä, eikä siihen pidä suostua vain siksi, että "se joka omistaa kullan, määrää tahdin". Training_addict:kin tekee vaan nöyrästi sen mitä työnantaja sanelee ja juuri niillä ehdoilla mitä ylhäältä annetaan? Maailma ei valitettavasti toimi näin. Ei työnantajakaan rikki mene siitä, että työpaikalla on toimiva etujärjestö, päinvastoin. Suurilla työnantajilla ammattiyhdistystä pidetään voimavarana, jota käytetään myös luovasti omiin intresseihin. Työtaistelut käydään 99,9% niin, ettei asiat henkilöidy, toisin kuin tällä palstalla taas tuppaa olemaan.

Olet oikeassa siinä, että kaikki on sodassa sallittua. Tämä koskee työnantajaa sekä työntekijää. Täydellisessä maailmassa ei taistella.

 

[Sniffari]

Hyvä oli eilen se haastattelu telsussa. Hienonen oli yllättävän avoin ja muutenkin jees. Sitten se Finnairin akka oli kyllä aika arseesta. Aika tökkivää oli sen tätin ulosanti. Aika typeriä lasuntoja antanut muutenkin julkisuudessa se akka.

 

[training_addict]

Ymmärsit väärin...blaa blaa...Sopimukset on sopimuksia ja niitä pitää noudattaa...blaa blaa...Olet oikeassa siinä, että kaikki on sodassa sallittua.

:lol2: Meni yli? Ei se mitn...

Mun ei nyt edes tarvitse ottaa kantaa siihen, kuka pyllistää minnekin. Kunhan kommentoin teidän höpinöiden loogisuutta. Niissä ei ole mitään järkeä ystävä hyvä. Toi itkeminen ei muuta sitä faktaa, että te voitte valita kahdesta (2) vaihtoehdosta.

A) Joko sopimuksia pitää teidän mielestä noudattaa --> tällöin sopimusrikkomukset (LAITTOMAT lakot) on teidän mielestä tuomittavia
B) Voi itse päättää noudattaako sopimuksia --> sopimusrikkomukset (LAITTOMAT lakot) OK --> myös työnantajan rikkomukset OK --> itkeminen (uhriksi heittäytyminen NAURETTAVAA) & sopimusyhteiskunnan nimeen vannominen NAURETTAVAA

Tottakai voitte myös olla sitä mieltä (tää on se naurettavin vaihtoehto), että työnantajan pitää noudattaa sopimuksia, mutta työntekijän ei. Tällöin kuitenkin itseasiassa (tietämättänne?) olette valinneet B:n.

Nää on loogisesti toisensa poissulkevia vaihtoehtoja, eikä itkeminen työnantajan riistämisestä tai asuntolainasta tai mistään muustakaan tässä auta.

 

[Erkka80]

A) Joko sopimuksia pitää teidän mielestä noudattaa --> tällöin sopimusrikkomukset (LAITTOMAT lakot) on teidän mielestä tuomittavia
B) Voi itse päättää noudattaako sopimuksia --> sopimusrikkomukset (LAITTOMAT lakot) OK --> myös työnantajan rikkomukset OK --> itkeminen (uhriksi heittäytyminen NAURETTAVAA) & sopimusyhteiskunnan nimeen vannominen NAURETTAVAA

Asia ei aina ole kuitenkaan noin yksinkertainen. Tätä tässä mielestäni on yritetty sanoa.

Sopimustekstiin on yleensä määritelty tiettyjä ehtoja, joiden täyttyessä tietyt toimet ovat oikeutettuja. Tämä pätee kai melkeinpä kaikkiin sopimuksiin, on se sitten työehto- tai kauppasopimus tai esimerkiksi omaisuudenjakosopimus. Tai vaikka perustuslaki. Kuitenkin saattaa olla niin (ja usein onkin, muutoinhan lakimiehet jäisivät ilman töitä, kuten jo sanottu), että eteen sattuu tilanne, jossa sopimuksen osapuolet tulkitsevat tilannetta eri tavoin.

Esimerkiksi jonkin tuotteen takuusopimuksessa voidaan luvata tuotteen kestävän "tavanomainen käyttö". Se, mikä on tavanomaista onkin sitten erittäin tulkinnanvarainen asia. Suurin osa ostaa vaikka Mersun ML:n ihan vaan länsiväylällä ajeluun, kun taas joku suurtilallinen Pohjois-Karjalassa voi hyvinkin ajella sillä vaikka millaisia metsäautoteitä tiluksiaan katsastellessaan. Jos tämän tilallisen autosta sitten korkkaa vaikka raidetangon pää, onko se tavanomaista käyttöä, että maastoautolla ajetaan maastossa vai ei?

Tässä TES-jutussa on mun mielestä kyse ihan samanlaisesta tulkinnanvaraisuudesta. Ja siksi on olemassa työtuomioistuin.

 

[H.R.]

:lol2: Meni yli? Ei se mitn...

Mun ei nyt edes tarvitse ottaa kantaa siihen, kuka pyllistää minnekin. Kunhan kommentoin teidän höpinöiden loogisuutta. Niissä ei ole mitään järkeä ystävä hyvä. Toi itkeminen ei muuta sitä faktaa, että te voitte valita kahdesta (2) vaihtoehdosta.

A) Joko sopimuksia pitää teidän mielestä noudattaa --> tällöin sopimusrikkomukset (LAITTOMAT lakot) on teidän mielestä tuomittavia
B) Voi itse päättää noudattaako sopimuksia --> sopimusrikkomukset (LAITTOMAT lakot) OK --> myös työnantajan rikkomukset OK --> itkeminen (uhriksi heittäytyminen NAURETTAVAA) & sopimusyhteiskunnan nimeen vannominen NAURETTAVAA

Tottakai voitte myös olla sitä mieltä (tää on se naurettavin vaihtoehto), että työnantajan pitää noudattaa sopimuksia, mutta työntekijän ei. Tällöin kuitenkin itseasiassa (tietämättänne?) olette valinneet B:n.

Nää on loogisesti toisensa poissulkevia vaihtoehtoja, eikä itkeminen työnantajan riistämisestä tai asuntolainasta tai mistään muustakaan tässä auta.

Jos näistä kahdesta on valittava niin a), mutta...

...joskus taistellaan, niin että kolisee -> kuuluu myös tähän sopimusyhteiskuntaan (ja vaikka Tavja on pressa). Toinen vaihtoehto on se, että taistellaan oikeilla aseilla barrikaadeilla palavien autojen loimutessa.

Laitan tähän lainauksena tuolta www.oikeus.fi sivuilta tuomiolauselman tästä Finnair jupakasta

5. Tuomiolauselma

Suomen Lentoemäntä- ja Stuerttiyhdistys SLSY ry velvoitetaan työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla maksamaan hyvityssakkoa Palvelualojen Toimialaliitto ry:lle työrauhavelvollisuuden rikkomisesta 8 000 euroa.

Vastaavasti Finnair Oyj ja Palvelualojen Toimialaliitto velvoitetaan mainittujen lainkohtien nojalla maksamaan hyvityssakkoa Suomen Lentoemäntä- ja Stuerttiyhdistys SLSY ry:lle, yhtiö työrauhavelvollisuuden rikkomisesta 4 500 euroa ja liitto valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä 3 000 euroa.

Asiaan osalliset saavat pitää heillä työtuomioistuimessa olleet oikeudenkäyntikulut vahinkonaan.

Koko työtuomioistuimen ratkaisu http://www.oikeus.fi/tyotuomioistuin/37477.htm

Training_addict voi nyt tähän perään jätettyyn tyhjään tilaan referoida, miten työnantaja toimi lain mukaan ja työntekijät TAAS rikkoivat lakia. Kyllä näihin asioihin voi myös tutustua, ettei tarvitse ihan mutuna vetää. Työnantaja ja -liitot toimivat AINA annettujen TES:ien mukaan ja työntekijät ja -liitot on yksiä perkeleitä. Just joo

Tyhjä tila:









.

 

[TLP]

:lol2: Meni yli? Ei se mitn...

Mun ei nyt edes tarvitse ottaa kantaa siihen, kuka pyllistää minnekin. Kunhan kommentoin teidän höpinöiden loogisuutta. Niissä ei ole mitään järkeä ystävä hyvä. Toi itkeminen ei muuta sitä faktaa, että te voitte valita kahdesta (2) vaihtoehdosta.

A) Joko sopimuksia pitää teidän mielestä noudattaa --> tällöin sopimusrikkomukset (LAITTOMAT lakot) on teidän mielestä tuomittavia
B) Voi itse päättää noudattaako sopimuksia --> sopimusrikkomukset (LAITTOMAT lakot) OK --> myös työnantajan rikkomukset OK --> itkeminen (uhriksi heittäytyminen NAURETTAVAA) & sopimusyhteiskunnan nimeen vannominen NAURETTAVAA

Tottakai voitte myös olla sitä mieltä (tää on se naurettavin vaihtoehto), että työnantajan pitää noudattaa sopimuksia, mutta työntekijän ei. Tällöin kuitenkin itseasiassa (tietämättänne?) olette valinneet B:n.

Nää on loogisesti toisensa poissulkevia vaihtoehtoja, eikä itkeminen työnantajan riistämisestä tai asuntolainasta tai mistään muustakaan tässä auta.

Nyt unohtui se 'harmaa alue', ja tarjolla on vain musta tai valkoinen.

Jos sopimus tulkitaan, kuten se yleensä tulkitaan, omaa kantaa vahvistavaksi asiaksi, niin lakko on OK. Muistetaan kuitenkin, että se lakko/sulku ei ole se ensimmäinen vaihtoehto. Esimerkkinä otetaan vaikkapa paperiteollisuuden 'ylityökielto'....joka ei varsinaisesti ollut kielto, vaan suositus. Henkilöstöpuutteen takia linjoja jouduttiin ajamaan alas, koska ihmisiä ei yksinkertaisesti riittänyt pitämään linjaa yllä. Suht' tehokas keino, joka loppupelissä johti mihin johti ja loppu on historiaa.

Jos toinen rikkoo, niin miksi toisen pitäisi noudattaa ? Tuomioistuin sitten päättää olitko oikeassa. Kuten ap.otsakkeen tapauksessa, molemmat oli väärässä ja sai sakkoja.

Eikä noihin lakkoihin lähdetä aamukahvin keskustelun jälkeen, tyyliin: "Se peräkäsmäjoen Erkki antoi monoa 2:lle työntekijälle, eiköhän mennä lakkoon koko valtakunnallisesti". Taustalla on, kuten jo aiemmin sanottu, iso nivaska neuvotteluja jne.

Tämä 'itkeminen' on hyvin yleistä mielipidesotaa, jolla haetaan yleistä hyväksyntää, saavutetaan sitä tai sitten ei. Useasti se saattaa jopa kääntyä omaan nilkkaan. Lehdistö/media tekee noita mielipidemuokkauksia aivan jatkuvalla syötöllä ja jos sanan painotus on TA myönteinen, niin vastaiskuna TT:n tulee 'narista' ja kiistää osa tekstin sisällöstä.Toisinpäin se menee toisinpäin.

Loppupelissä tuo on vain 1 pala tässä pelin sopassa.

 

[training_addict]

Asia ei aina ole kuitenkaan noin yksinkertainen. Tätä tässä mielestäni on yritetty sanoa.

Tässä TES-jutussa on mun mielestä kyse ihan samanlaisesta tulkinnanvaraisuudesta. Ja siksi on olemassa työtuomioistuin.

Niinpä. Oot tietysti oikeassa, että voidaan olla laittomassa lakossa, kun ei tiedetty, että se on laiton. Tää on varmasti totta.

Mä en kuitenkaan tarkoittanut sitä.

Mä viittaan tässä siihen, että niillä tuomioistuimen päätöksillä ei ole mitään vaikutusta. Mennään lakkoon ja kun saadaan se päätös, niin lakkoillaan silti. Tätä itse tarkoita perseen pyyhkimisellä itse tehdyillä sopimuksilla. Tiedetään, että rikotaan, mutta kuten H.R. sanoi, sillä ei ole mitään väliä koska sakot voidaan maksaa.

 

[Erkka80]

Niinpä. Oot tietysti oikeassa, että voidaan olla laittomassa lakossa, kun ei tiedetty, että se on laiton. Tää on varmasti totta.

Tai lähinnä siksi, kun tulkittiin sen olevan laillinen.

Mä viittaan tässä siihen, että niillä tuomioistuimen päätöksillä ei ole mitään vaikutusta. Mennään lakkoon ja kun saadaan se päätös, niin lakkoillaan silti. Tätä itse tarkoita perseen pyyhkimisellä itse tehdyillä sopimuksilla. Tiedetään, että rikotaan, mutta kuten H.R. sanoi, sillä ei ole mitään väliä koska sakot voidaan maksaa.

Jep, tästä olen yhtä mieltä. Tuomioistuimen päätös kertoo sen, että tulkittiinko sopimusta ja lakia oikein-->päätöstä olisi hyvä noudattaa.

 

[training_addict]

H.R. : En viittaa tässä avautumisessa Finnairin tapaukseen, eli ot:tä mun osalta.

Eikä tää jankkaamalla miksikään muutu, mutta kysymys ei ole mustasta ja valkoisesta eikä vasikoista ojissa. Kysymys on siitä, että joko kunnioitetaan sopimuksia tai sitten ei. Sitä ei tarvitse meidän spekuloida, että no kun noikin rikko tai meidän mielestä ollaan nyt oikeutetusti lakossa. Sitä varten on ne tuomioistuimet.

Mä en ole vaatimassa mitään muuta kuin, että annetaan sille puolueettomalle kolmannelle osapuolelle enemmän valtaa rangaista niistä sopimusrikkomuksista. Yläraja pois sakoista ja vankilatuomioiden uhka. Tämä ei pitäis ongelma, mikä haluatte elää yhteiskunnassa jossa asioista sovitaan yhdessä ja niitä sopimuksia tulis kunnioittaa.

Se on naurettavaa puhua sopimusyhteiskunnasta, jossa ei ole sitä puolueetonta kolmatta osapuolta jolla on valtaa ratkaista niitä kiistoja. Oikeasti ratkaista niitä. Nyt ne tuomiot on suosituksia ja sopimuksia noudatetaan sillon kun itse huvittaa (= teot ristiriidassa puheiden kanssa). Fakta. Kuten ootte todennut kaikki on sallittua ja se oma mielipide ei aina ole objektiivisin.

Nyt siis sitä sopimusta tulkitaan niin kun halutaan ja rikotaan, koska rikkomisella ei ole mitään väliä. Kovemmat rangaistukset, niin saattaa se oma tulkintakin olla lähempänä todellisuutta. Molemmilla...

Jos sopimus tulkitaan, kuten se yleensä tulkitaan, omaa kantaa vahvistavaksi asiaksi, niin lakko on OK.

Sä oot vaihtoehto B:n kannalla.