Finnair lakossa

[Sniffari]

Kaikki lakko- ja vaalikeskustelut on aina loistavia, kun t_a käydään kaivamassa ylös Westendin hautausmaalta vain näitä varten. Lisää tällaista.

 

[H.R.]

H.R. : En viittaa tässä avautumisessa Finnairin tapaukseen, eli ot:tä mun osalta.

Eikä tää jankkaamalla miksikään muutu, mutta kysymys ei ole mustasta ja valkoisesta eikä vasikoista ojissa. Kysymys on siitä, että joko kunnioitetaan sopimuksia tai sitten ei. Sitä ei tarvitse meidän spekuloida, että no kun noikin rikko tai meidän mielestä ollaan nyt oikeutetusti lakossa. Sitä varten on ne tuomioistuimet.

Mä en ole vaatimassa mitään muuta kuin, että annetaan sille puolueettomalle kolmannelle osapuolelle enemmän valtaa rangaista niistä sopimusrikkomuksista. Yläraja pois sakoista ja vankilatuomioiden uhka.

Se on naurettavaa puhua sopimusyhteiskunnasta, jossa ei ole sitä puolueetonta kolmatta osapuolta jolla on valtaa ratkaista niitä kiistoja. Oikeasti ratkaista niitä. Nyt ne tuomiot on suosituksia ja sopimuksia noudatetaan sillon kun itse huvittaa (= teot ristiriidassa puheiden kanssa). Fakta. Kuten ootte todennut kaikki on sallittua ja se oma mielipide ei aina ole objektiivisin.

Joo, eihän tää enää muuksi muutu, vaikka kuinka jankkaisi. Olen kantani kertonut ja sehän on vain oma näkemykseni asiasta.

Loppujen lopuksi miksi sakot pitäisi hilata pilviin (vertaa normaali oikeuskäytäntö Suomessa) ja miksi vankilan uhka ja kenelle? Samalla voidaan kieltää kaikenlainen lakkoilu kuolemantuomion uhalla (huom. provo).
Laiton lakko on -kuten tuolla aiemminkin on puitu- joskus lähinnä veteen piirretty viiva. Kuka on vastuussa? Liiton lakimiehet -> linnaan? Jäsenistö joka on toimihenkilönsä valinneet -> linnaan? Liiton toimihenkilöt -> linnaan?
Paljonko työnantajat/-liitot maksavat ja kenelle? Kuka yrityksestä joka rikkoo työrauhavelvollisuutta laitetaan linnaan? TJ? Hallituksen puheenjohtaja? Joku muu?
Kivoja ajatusleikkejä, mutta eivät perustu minkäänlaiseen realismiin ja/tai työsopimusalan dynamiikan tuntemukseen. Ei näitä työtaisteluja tarvitse hirveän henkilökohtaisesti ottaa.

 

[training_addict]

Onko väärin antaa puolueettoman kolmannen osapuolen päättää a) siitä kuka on kiistoissa oikeassa b) määrätä rangaistukset suhteessa aiheutettuun haittaan?

Tää on se ydinkysymys, jonka TLP ja sinä molemmat olette koko ajan ohittaneet. Ja me kaikki tiedetään, minkä takia.

Se on vastaus myös noihin sun kysymyksiin. Ensin yhdessä sovitaan ja kiistat ratkotaan kolmannen osapuolen toimesta. Mitä mä en muka ymmärrä työsopimusalan dynamiikasta? Sun omat puheet on ristiriidassa. Kritisoit omaa tietämystäs työsopimusalan dynamiikasta ja realismista? Sanot yhtä toisessa lauseessa ja toista toisessa lauseessa. Ne voi olla sun mielipiteitäs, mutta ne ei ole johdonmukaisia, vaan se mielipide vaihtuu sen mukaan mikä missäkin tilanteessa on itselle parasta.

Hymyilyttää itseäkin kun sä väität mulle vastaan, jos mun mielestä työehtosopimuksien noudattamista pitäis vahvistaa. Tästä on kysymys. How you like that?

Korostan vielä, että mä ajan tässä siis lisää valtaa oikeuslaitokselle. En ole päättämässä kenet tuomitaan linnaan ja kuka kuolemaan. Nykyiset rangaistukset ei vaan toimi, joten säädöksiä tulee kiristää.

btw. esim. ruottissa, norjassa ja tanskassa ei ole ylärajaa hyvityssakoille.

:westend::D

 

[H.R.]

Onko väärin antaa puolueettoman kolmannen osapuolen päättää a) siitä kuka on kiistoissa oikeassa b) määrätä rangaistukset suhteessa aiheutettuun haittaan?

Tää on se ydinkysymys, jonka TLP ja sinä molemmat olette koko ajan ohittaneet. Ja me kaikki tiedetään, minkä takia.

Se on vastaus myös noihin sun kysymyksiin. Ensin yhdessä sovitaan ja kiistat ratkotaan kolmannen osapuolen toimesta.

Oletko kuullut valtakunnansovittelijasta? Onko tässä nyt vain kyse oikeasta ja väärästä, vai mitä tarkoitat? Onko kyseessä joku kenttäoikeuden tyyppinen ratkaisu? Kumpi mielestäsi oli oikeassa ja kumpi väärässä tässä case Finnairissa?

Mitä mä en muka ymmärrä työsopimusalan dynamiikasta? Sun omat puheet on ristiriidassa. Kritisoit omaa tietämystäs työsopimusalan dynamiikasta ja realismista? Sanot yhtä toisessa lauseessa ja toista toisessa lauseessa. Ne voi olla sun mielipiteitäs, mutta ne ei ole johdonmukaisia, vaan se mielipide vaihtuu sen mukaan mikä missäkin tilanteessa on itselle parasta.

En tiedä oletko koskaan istunut neuvottelupöydässä? Asioita voi yksinkertaistaa keskustelufoorumilla näppärästi, mutta oikeassa elämässä noi neuvottelut ei ole ihan yksinkertaisia. Sinne ympätään paljon asiaa ja ihan samalla tavalla TA ja TT kikkailee noilla sopimuksien sanamuodoilla ja tulkinnoilla.
Minkä mielipiteen olen vaihtanut?
-Kannatan että sopimuksista ja työrauhavelvoitteesta pidetään kiinni. Tämä koskee molempia osapuolia. Ei ole vaihtunut.
-Jos toinen alkaa kikkailemaan vaikkapa TES:illä, en näe vääränä vastata vastatoimilla. Noi kikkailutkin kun katsotaan työtaistelutoimenpiteeksi tai ainakin sillä uhkailuksi. Ei ole vaihtunut.
-Lakko vaikka se myöhemmin todettaisiin laittomaksi ei lähtökohtaisesti ole itse saatanasta, vaan joskus joudutaan myös laittamaan kovaa kovaa vastaan. Ei ole vaihtunut.

Hymyilyttää itseäkin kun sä väität mulle vastaan, jos mun mielestä työehtosopimuksien noudattamista pitäis vahvistaa. Tästä on kysymys. How you like that?

Kumman osapuolen?

Korostan vielä, että mä ajan tässä siis lisää valtaa oikeuslaitokselle. En ole päättämässä kenet tuomitaan linnaan ja kuka kuolemaan. Nykyiset rangaistukset ei vaan toimi, joten säädöksiä tulee kiristää.

btw. esim. ruottissa, norjassa ja tanskassa ei ole ylärajaa hyvityssakoille.

Lainsäädäntö ongelma? Ota yhteys kansanedustajaasi ja vaadi häntä ajamaan työlainsäädäntöön isompia sakkoja ja kovempia sanktioita.

Et esitä mitään uutta auringon alla, mutta näppärästi yksinkertaistat esittämällä "kolmannen osapuolen" väliintuloa. Kuka tämä osapuoli on ja miksei valtakunnansovittelija kelpaa? Mitä vikaa on työtuomioistuimessa? Haluatko jonkun tämän tuomioistuimen yläpuolelle vai mitä tarkoitat?

 

[training_addict]

Väite: "Kannatan että sopimuksista ja työrauhavelvoitteesta pidetään kiinni" on ristiriidassa sen kanssa, että et hyväksy sopimuksen rikkomisesta aiheutuvan tuntuvia rangaistuksia. Tää on fakta, koita päästä siitä yli.

Minkä takia et kannata rangaistuksia, ilmenee tästä: "Jos toinen alkaa kikkailemaan vaikkapa TES:illä, en näe vääränä vastata vastatoimilla. Noi kikkailutkin kun katsotaan työtaistelutoimenpiteeksi tai ainakin sillä uhkailuksi."

Eli pidät sitä omana subjektiivisena oikeutena määritellä TES:illä kikkailut. Kuka niistä sopimuksen noudattamisista ja tulkinnoista sopimusyhteiskunnassa vastasikaan?? SINÄ vai TYÖTUOMIOISTUIN. Pari sivua sitten olit sitä mieltä, että työtuomioistuin.

Sovittelu on erikseen. Se on uudelleen sopimista, niin kun ymmärrät JO SOVITUISTA asioista ja niiden tulkinnoista ja rangaistuksista päättää Suomessa työtuomioistuin. Valtakunnansovittelijalla ei ole mitään valtuuksia määrätä sankitoita jo yhdessä sovittujen sopimuksien rikkomisesta.

Ydinkysymys säilyy: mitä virkaa on sopimuksilla, joiden rikkomisesta ei ole käytännössä rangaistuksia?

edit: Yksinkertaistan tätä vielä ihan sua varten: Mä en (tässä yhteydessä) aja mitään muita muutoksia kuin sitä, että mikäli olit väärässä, korvaat aiheuttamas vahingot. Yksinkertaista.

 

[Timba79]

Onko väärin antaa puolueettoman kolmannen osapuolen päättää a) siitä kuka on kiistoissa oikeassa b) määrätä rangaistukset suhteessa aiheutettuun haittaan?

En ole ehdotustasi vastaan, mutta kiinnostaisi kovasti tietää mistä oikeasti puoleeton kolmas osapuoli tällaisia tilanteita ratkomaan löytyisi. Ei mikään maailman helpoin juttu.

Mutta noin muuten rangaistusten koventaminen voisi olla ihan paikallaan. Jos ylinopeudesta selviäisi aina kympin sakoilla, tuskin sitä vain 110 km/h vakkariin laittaisin satasen alueella. ;)

 

[Dawg]

...
Jos sä todella oot sopimuksien kannalla, niin miksei samantien velvoiteta väärässä ollutta osapuolta korvaamaan toiselle aiheutuneet tappiot täysimääräisenä? Reilu peli. Tehdään kaksistaan sopimus ja puolueeton kolmas osapuoli päättää kumpi on konfliktitilanteessa oikeassa. Eikö tää laittais asioita vähän perspektiiviin ja kummatkin osapuolet miettis tarkkaan, ettei LAITTOMUUKSIA synny??

Ja minäkin tulen heittämään lusikkani soppaan

Tappioiden korvaaminen täysimääräisenä aiheuttaa ongelmia.

Miten aiheutuneet tappiot määritellään? Kyseessä on kuitenkin laskennallinen erä, johon liittyy aina tulkintaeroja. Oletettavasti työnantajan puolelta kyseeseen tulisi ajanjaksolta menetetty voitto ja työntekijöiden osalta menetty ansio. Ok, veroja ennen vai verojen jälkeen? Työntekijöiden veroaste on hyvin todennäköisesti kuitenkin yli 28 %.

Finnairin tapauksessa tilanne olisi tämä: Finnairin julkisuuteen antaman tiedon mukaan tappiot per päivä olivat 2,5 miljoonaa euroa. Eilisessä A-Talkissa SLSY:n edustajat kertoivat lentoemännän ja stuertin keskipalkaksi n. 3000 € /kk. Jäseniä SLSY:llä on 1800 http://www.slsy.info/orgrammi.php
. Oletetaan, että kaikki 1800 jäsentä olisivat menneet lakkoon (luvussa mukana myös mm. Blue1:n työntekijöitä). 3000 €:n kuukausipalkka on päiväpalkaksi muunnettuna 3000/21 = n. 143 euroa bruttona. Näin ollen työntekijöiden menetykseksi per päivä tulisi 1800*143 = 257 400 €.

2 500 000 > 257 400. Mielestäni tämä osoittaa vaatimuksen väärässä olleen osapuolen täysimääräisestä korvausvelvollisuudesta ongelmalliseksi.

Kun tuottoero on noin suuri, on työnantajan tässä tapauksessa kannattavaa polkea sopimuspykäliä ja pakottaa työntekijät töihin omien ehtojensa mukaisesti, koska sakkojen jälkeenkin viivan alle jää riittävästi marginaalia. Ts. ainakin Finnairin tapauksessa työnantajalla olisi merkittävä etu työntekijöihin nähden jos tappiot velvoitetaan korvaamaan täysimääräisenä.

Jos täysimääräinen korvausvelvollisuus olisi voimassa, voidaan miettiä miten se vaikuttaa työsopimusneuvotteluihin. Vaatisivatko työntekijät palkankorotuksia, jotta tuottoero voidaan kattaa?

 

[training_addict]

En ole ehdotustasi vastaan, mutta kiinnostaisi kovasti tietää mistä oikeasti puoleeton kolmas osapuoli tällaisia tilanteita ratkomaan löytyisi. Ei mikään maailman helpoin juttu.

Koitatsä sanoa jotain Suomen oikeusjärjestelmän korruptoituneisuudesta...

Kun tais H.R.:lläkin mennä tässä puurot ja vellit sekaisin, niin tarkennuksena, että kun viittaan kolmanteen osapuoleen, niin viittaan juurikin siihen nykyiseen sopimuksien tulkitsijaan ja rangaistuksien jakelijaan: työtuomioistuimeen. Molempien osapuolien hyväksymä puolueeton osapuoli on siis jo olemassa. Sillä vaan ei ole käytännössä muita keinoja kun käsien heiluttelu.

Oon tainnu pari kertaa sen kyllä mainitakin.

Ja minäkin tulen heittämään lusikkani soppaan

Oot oikeassa siihen liittyy omat ongelmansa. Näiden menetyksien arviointi olis luonnollisesti sen työtuomioistuimen, käsittääkseni jossain maissa erillisen lautakunnan tehtävänä, eikä korvaukset olis sama asia kun yhtiön itse ilmoittamansa tappiot. Tietenkään. Näitä järjestelmiä on kuitenkin toiminnassa maailmalla.

Vedetään täällä vaan näitä suuria linjoja. Eli kuten sanoin edelleen asioista sovittaisiin yhdessä. Sopimukset vois olla joo erilaisia, mutta pointtina, että silloin niiden noudattamiseen vois luottaa paremmin.

Mielestäni tämä osoittaa vaatimuksen väärässä olleen osapuolen täysimääräisestä korvausvelvollisuudesta ongelmalliseksi.

Tässä avainsana väärässä olleen osapuolen. Sulla on tässä se oletus, että väärässäkin pitäisi saada olla ilman seuraamuksia. Sä olet myös B-tyypin miehiä, mikäli luit sen mun aiemman postin. Tosta oletuksesta, että väärässä ololla ei ole mitään seuraamuksia, seuraa juurikin se, että niillä sopimuksilla ei alunperinkään ole mitään väliä.

Tohon vertailuun vielä kommentti, että se ei kerro mitään. Jos Finnairi polkee pykäliä (=on väärässä) se joutuu korvaamaan menetetyt tulot. Joo ne on pienemmät, mutta ota huomioon sillon työntekijät eivät myöskään ole velvoitettuja työskentelemään(työsopimus) ja voivat vetää lonkkaa kotona ja nostaa sovittua palkkaa kunnes Finnair tulee järkiinsä. Esim. Ja kuten sanottua väärässä olon ja tuomiot langettaa se surullisen kuuluisa puolueeton kolmas osapuoli. Mikä tässä mättää??

 

[H.R.]

Väite: "Kannatan että sopimuksista ja työrauhavelvoitteesta pidetään kiinni" on ristiriidassa sen kanssa, että et hyväksy sopimuksen rikkomisesta aiheutuvan tuntuvia rangaistuksia. Tää on fakta, koita päästä siitä yli.

Tuntuvat rangaistukset? Hmmm...lavea määritelmä. Sakot OK, vapausrangaistukset -> mennään jo metsään IMO.

Minkä takia et kannata rangaistuksia, ilmenee tästä: "Jos toinen alkaa kikkailemaan vaikkapa TES:illä, en näe vääränä vastata vastatoimilla. Noi kikkailutkin kun katsotaan työtaistelutoimenpiteeksi tai ainakin sillä uhkailuksi."

Eli pidät sitä omana subjektiivisena oikeutena määritellä TES:illä kikkailut. Kuka niistä sopimuksen noudattamisista ja tulkinnoista sopimusyhteiskunnassa vastasikaan?? SINÄ vai TYÖTUOMIOISTUIN. Pari sivua sitten olit sitä mieltä, että työtuomioistuin.

Sinun mallissa pitäisi ensin hakea päätös laillisuudesta ja sitten (mahdollisesti) alkaa työtaistelutoimet. TES:iä varten on leegio lakimiehiä liitoissa, jotka tulkitsevat näitä asioita työkseen. En ole ollut työtaistelutoimessa jossa ei olisi ensin oltu yhteydessä lakimiehiin. Itse en ole/tule tekemään yhtään työtaistelutoimi päätöstä subjektiivisesti. Työtuomioistuin on se joka lopullisesti määrittää rikottiinko jossain toimessa lakia vai ei. Piste.

Sovittelu on erikseen. Se on uudelleen sopimista, niin kun ymmärrät JO SOVITUISTA asioista ja niiden tulkinnoista ja rangaistuksista päättää Suomessa työtuomioistuin. Valtakunnansovittelijalla ei ole mitään valtuuksia määrätä sankitoita jo yhdessä sovittujen sopimuksien rikkomisesta.

TES:in muuttaminen sopimuskaudella tai sen taitekohdissa on aina UUDELLEEN sopimista, vaikka vaan viilailtaisiin pilkkuja. Valtakunnansovittelija on kuitenkin se vaatimasi "kolmas puolueeton" osapuoli.

Ydinkysymys säilyy: mitä virkaa on sopimuksilla, joiden rikkomisesta ei ole käytännössä rangaistuksia?

edit: Yksinkertaistan tätä vielä ihan sua varten: Mä en (tässä yhteydessä) aja mitään muita muutoksia kuin sitä, että mikäli olit väärässä, korvaat aiheuttamas vahingot. Yksinkertaista.

Kyllä toi sun pointti on tullut selväksi ja tavallaan ymmärrän mitä haet takaa. En vain itse usko, että rangaistuksia koventamalla asioita tehtäisiin yhtään joustavimmiksi. Ehkä olisi syytä noita rangaistussummia viilata, mutta työnantajaliitot on samassa veneessä kuin työntekijäliitot. Samalla kun rangaistukset kovenisi toiselle, saattaisi se kolahtaa omaan nilkkaan. Sen takia ei kukaan niistä varmaan purnaakaan hirveästi (paitsi tietysti se isoja tappioita kokenut paperitehdas tms. ;) )

Peace vaan ja kiitos antoisasta keskustelusta. Omalta osaltani ei mitään järisyttävää uutta ole tulossa, joten seuraavaa lakkoa odotellessa :piis:

 

[Pinja]

Pitäis kuitenkin muistaa, että näissä hommissa on aina 2 osapuolta. Se johto ei yksin niitä tuloksia tee, eivätkä omistajat tai omistajien rahat. Tarvitaan motivoitunut ja tuloshalukas suorittava porras.

Aina näissä hommissa muistetaan vain raha ja kuinka se raha tekee rahaa, mutta ei tule kuuloonkaan, että sillä suorittavalla portaalla olisi jotain tekemistä sen hyvän tuloksen kanssa. Esimerkiksi palvelualoilla (kuten Finnair) tuo tulos on suoraan johdannainen näihin lentohenkilökuntaan ja heidän palveluunsa. Iso osa se ei esim. kerosiinin hintaan nähden ole, mutta osa kokonaisuutta.

Jos saat paskaa palvelua, haet palvelun aivan toisesta yrityksestä aikas pian... ainakin itse teen niin. Kaupan ala on vielä enemmän sidoksissa ruohonjuuritason tekijöihin. Teollisessa tuotannossa se tyytyväinen työntekijä tuottaa takuuvarmasti enemmän, kuin se vittuuntunut.

Ihmisiltä ruukkaa unohtua ns. pehmeät arvot, jotka tuo sitä kovaa käteistä loppupelissä jokaisen yrityksen kassaan. Jos asiat ois yksioikoisia, kuten tässäkin monen suulla puhutaan, niin näitä lakkoja ja sulkuja ei esiintyisi, diktatuurissa kun elettäisiin.

En ollenkaan väitä, etteikö se omistajaporras ole tärkeä, johto mukaan luettuna, tosin yhtään sen vähemmän tärkeäksi en tätä 'ruohonjuuritasoakaan' lue. Paras asiahan ois, että kaikilla on kivaa ja kaikki ansaitsee... nykysuunta vaan tuntuu olevan hieman erilainen, koventuneine arvoineen. 'Ahneella on paskanen loppu' sananlasku pätee jokaiseen osapuoleen, mitä yllä on mainittu.

Hyvää tekstiä "Hurja Timppa"!:thumbs:

 

[training_addict]

H.R. : Tuntuvilla rangaistuksilla tarkoitin, niin no, tuntuvia. Sakotkin käy, mikäli ne on mitoitettu oikein. "Mun mallissa" ei olis pakko välttämättä mennä ensin lakitupaan. Voidaan niitä jälkikäteenkin selvitellä. Kunhan hyväksytään se, että mikäli oma tulkinta oli väärä niin niellään se, ja maksetaan korvauksia. Mikäli oltiin oikeassa, niin vastapuoli kaivaa lompakkonsa. Tosin sitten sinne oikeuteen ehkä kannattais mennä ensin. Ennen kun rikkoo itsekin sopimusta. Mikäli kokee tulleensa väärin kohdelluksi(toisin kuin sovittu) ja raastupa on samaa mieltä + valtuutettu määräämään täydet korvaukset, niin sä saisit korvaukset kokemastas vääryydestä. Tuntuvat korvaukset. Perimmiltään korvauksien maksaminen perustuis siis kuitenkin yhdessä sovittujen pelisääntöjen(työsopimus) rikkomiseen. :piis:

 

[Dawg]

...Tässä avainsana väärässä olleen osapuolen. Sulla on tässä se oletus, että väärässäkin pitäisi saada olla ilman seuraamuksia. Sä olet myös B-tyypin miehiä, mikäli luit sen mun aiemman postin. Tosta oletuksesta, että väärässä ololla ei ole mitään seuraamuksia, seuraa juurikin se, että niillä sopimuksilla ei alunperinkään ole mitään väliä.

Tohon vertailuun vielä kommentti, että se ei kerro mitään. Jos Finnairi polkee pykäliä (=on väärässä) se joutuu korvaamaan menetetyt tulot. Joo ne on pienemmät, mutta ota huomioon sillon työntekijät eivät myöskään ole velvoitettuja työskentelemään(työsopimus) ja voivat vetää lonkkaa kotona ja nostaa sovittua palkkaa kunnes Finnair tulee järkiinsä. Esim. Ja kuten sanottua väärässä olon ja tuomiot langettaa se surullisen kuuluisa puolueeton kolmas osapuoli. Mikä tässä mättää??

Ensimmäiseksi: olen kanssasi samaa mieltä siitä, että tuomiot/korvaukset tulisi langettaa puolueettoman osapuolen taholta. Nythän näin tapahtuu.

Toiseksi: sopimuksia pitää kunnioittaa ja jos niitä rikotaan, tulee niistä yleisen oikeuskäsityksen perusteella seurata jonkinlainen rangaistus. Nyt käsiteltävänä olevasta työtaistelusta sakkorangaistus.

Aikaisempi viestini liittyi juuri korvausvelvollisuuteen eli työtaistelun sakkorangaistukseen ts. väärässä olleen osapuolen maksamiin sakkoihin. Käsittelin vain esittämääsi täysimääräistä korvausvelvollisuutta. Kirjoitat vastineessasi, että oletan, että väärässä pitäisi saada olla ilman seuraamuksia. Jos luet viestini uudelleen, niin kritisoin ainoastaan täysimääräistä korvausvelvollisuutta, en väitä missään kohdassa, että laittomasta lakosta (oli se kumman osapuolen aikaansaama hyvänsä) pitäisi selvitä seuraamuksitta.

Esittämäni vertailu kertoo juuri oleellisen seikan täysimääräisestä korvausvelvollisuudesta eli siitä, kuinka työtaistelun osapuolet ovat jo lähtökohdiltaan eriarvoisessa asemassa, kun kyse on täysimääräisestä korvausvelvollisuudesta.

"Jos Finnairi polkee pykäliä (=on väärässä) se joutuu korvaamaan menetetyt tulot. Joo ne on pienemmät, mutta ota huomioon sillon työntekijät eivät myöskään ole velvoitettuja työskentelemään(työsopimus) ja voivat vetää lonkkaa kotona ja nostaa sovittua palkkaa kunnes Finnair tulee järkiinsä."

Aivan, työntekijät voivat vetää lonkkaa kotona ja saada palkan lakon ajalta, jos puolueeton osapuoli ratkaisee kiistan heidän edukseen. Työsopimus sitoo heitä kuitenkin lakonkin aikana, se vain on riitautettu sillä hetkellä eli sopimusta ei ole purettu. Siinä on tulkintaero, jonka nopeaksi ratkaisemiseksi joko työntekijäpuoli on mennyt lakkoon tai työnantaja julistanut työsulun.

Pelotteena oleva sakko ei kuitenkaan ole tasapuolinen, vaan se rajoittaa enemmän työntekijäpuolen toimia kuin työnantajan. Millainen tasapuolinen sopimus se on, jos toinen joutuu sopimusrikkomustilanteessa maksamaan kymmenen kertaa suuremmat sakot kuin toinen? Huom. suhteellisestikin etu on Finnairilla, ei työntekijöillä.

Liiketaloudellinen menetys työnantajalle lakon aikana on sitten eri juttu. Nyt kyse on ainoastaan sopimusteknisestä asiasta.

 

[H.R.]

Aivan, työntekijät voivat vetää lonkkaa kotona ja saada palkan lakon ajalta, jos puolueeton osapuoli ratkaisee kiistan heidän edukseen. Työsopimus sitoo heitä kuitenkin lakonkin aikana, se vain on riitautettu sillä hetkellä eli sopimusta ei ole purettu. Siinä on tulkintaero, jonka nopeaksi ratkaisemiseksi joko työntekijäpuoli on mennyt lakkoon tai työnantaja julistanut työsulun.

Pelotteena oleva sakko ei kuitenkaan ole tasapuolinen, vaan se rajoittaa enemmän työntekijäpuolen toimia kuin työnantajan. Millainen tasapuolinen sopimus se on, jos toinen joutuu sopimusrikkomustilanteessa maksamaan kymmenen kertaa suuremmat sakot kuin toinen? Huom. suhteellisestikin etu on Finnairilla, ei työntekijöillä.

Liiketaloudellinen menetys työnantajalle lakon aikana on sitten eri juttu. Nyt kyse on ainoastaan sopimusteknisestä asiasta.

Hieno postaus ja pakko (vielä kerran) olla mukana tässä threadissa. Tasapuolinen oikeuskohtelu kaikille osapuolille on oikeusvaltion peruskivi. V***u kun ei itse osaa pukea ajatuksiaan noin hienosti sanoiksi. Olen siis

P.S. training_addictille -> sorry paska ulosantini, mutta Dawg kiteyttää tämän tasapuolisuus periaatteen niin loistavasti.

 

[training_addict]

Kuten tossa H.R.:lle sanoin, miksi mennä rikkomaan sopimusta, jos päätöksen saa työtuomioistuimesta nopeasti. Kuinka monesti työtuomioistuimen päätös on tullut ennen kuin lakko on päättynyt. Finnairin tapauksessa tuli. Vaikka asia vietiin oikeuteen vasta lakkoon menon jälkeen.

Ja kuten myös aiemmin sanoin, noita riittäviä korvaussummia en lähde sen enempää spekuloimaan. Mun mielestä selvää on, että nyt ne kuitenkin ovat liian pienet. Kuolemantuomion ja nykymenon välillä on sitä paljon kuulutettua harmaata aluetta.

edit: Toi täysimääräinen korvausvelvollisuus ei siis olis mikään automaatti, vaan työtuomioistuimen päätettävissä. Milloin ne sopimusrikkomukset on niin törkeitä ja vahingot niin valtavia, että ne on ansaittuja. Edelleenkään mä en niitä ole päättämässä eikä työnantaja. Mitään etukäteen määritettyä ylärajaa ei automaattisesti mun mielestä pitäis olla. Huom. ylärajan puuttuminen ei silti estä sitä, etteikö tuomioita voitaisi suhteuttaa osapuolien maksukykyyn.