Evoluutio vai usko?

[KKHS]

jos avaruus on loputon niin se tarkoittaa automattisesti sita etta etta kaikki mahdolliset asiat on olemassa, on jumalia ja esim planeetta missa asuu kavelevia kyrpia jne.. nyt talu viina pystyyn! terve:piis:

Niin, josw avaruus lisi loputon. Mutta kun ei ole. Jumala siis kuuluu jonnekin universumin ulkopuolelle.

 

[kakashi]

Ensimmäinen postaus kaverilla ja jo nyt tietää odottaa tulevaisuudessa selväjärkistä tekstiä.

:D no oli kyl aika asiaton kommentti.. mutta mita me ihmiset loppujenlopuksi tiedetaan mitaa mistaan. ei naita juttuja kannata ottaa liian vakavasti mina ainakin hymyilen ja painan menemaan enka ota stressia mistaan ylimaarasista asioista. olin selva jarkinen tai en, eika kukaan oikeasti edes tieda mita on selva jarki tai onko sita edes.. olen kyl aika naamat, pitaa varmaan lopettaa ajatteleminen tai ainakin niista julkisiin paikkoihin kirjoittaminen :piis:

 

[Huen]

Ensimmäinen postaus kaverilla ja jo nyt tietää odottaa tulevaisuudessa selväjärkistä tekstiä.

Kyllähän tuossa on tavallaan vissi pointti - ainakin jos avaruuden äärettömyyden ja planeettojen lukumäärän äärettömyden välille voidaan vetää yhtäkuin-merkki. Ryhmä apinoita kirjoituskoneineen kirjoittaa koko pakkiksen sisällön merkilleen riittävässä ajassa.

 

[Stryper]

Miettikääpä muuten moniko kristitty on kadonnut keskustelusta pois koska "eivät jaksa puhua aiheesta enää" ja verratkaa lukua evoluutioteorian kannattajiin. Kertoisko tää jotain jo omasta uskosta asiaansa?

Mikäli tällä viittaat mm. minuun, niin voin kertoa syitä omasta puolestani miksi "en jaksa puhua aiheesta enää".

1. Ajankäyttö. Minulla on elämää myös pakkiksen foorumin ulkopuolella eikä jatkuva ravaaminen täällä vastailemassa ole minulle prioriteetti nro 1.

2. Tietotaso. En katso olevani niin syvästi perehtynyt evoluution ja kreationismin saloihin, että voisin porautua aihepiirissä kovinkaan syvälliseen ja pohjamutia luotaavaan keskusteluun. Omasta puolestani katson parhaaksi pysyä kannanotoissani ihan vain yleisellä tasolla.

3. Käytös. Kaikesta mitä olen täällä sanonut, olen saanut pelkkää kuran heittoa osakseni (heitot on tosin olleet aika huonosti tähdättyjä :D). Vaikuttaa siltä, että suurelle osalle evoluution kannattajista tärkein tavoite on saada mollata ja herjata kristittyä keskustelukumppania ja saada tämä näyttämään erityisen tyhmältä kaikkien silmissä. Ei anna minun silmissäni kovinkaan hääviä kuvaa evon kannattajista. Vaikka kristityn osapuolen mielipiteet kuulostaisivat miten naurettavilta ja humpuukilta tahansa, sen verran voisi kuitenkin kunnioittaa kanssakeskustelijaa että pitäisi kielensä kurissa. Mikään ylivoimainen suoritus se ei voi olla.

4. Aiemmat keskustelut. Olen seurannut näitä evo vs. kreationismi -debatteja lukuisilla keskustelufoorumeilla vuosien aikana, ja kaikille löytyy eräs yhteinen nimittäjä: keskustelun lopussa kaikki on yhtä epäselvää kuin sen alussa. Täysin hedelmätöntä kädenvääntöä olen saanut seurata tästä aiheesta vuosikaudet. Aina hirvää juupaseipäs-väittelyä, jossa omien väitteiden tueksi heitetään litania linkkeja muille sivuille, jossa oma kanta todistetaan "päivänselvästi" todeksi. Toinen vastaa samanlaisen linkkilitanian kera, jossa edellisen linkkilistan argumentit kumotaan. Toisinsanoen edellisen linkkilistan perustelut ovat . Jälleen ensimmäisen linkkilistan laittanut laittaa uudet listan etc. Tässä piirileikissä saakin sitten jahdata omaa häntäänsä vaikka maailman tappiin asti, eivätkä asiat ole tulleet yhtään selvemmiksi . En usko, että tämä pakkiksen foorumin keskustelutkaan ovat tässä asiassa mikään poikkeus.

5. En myöskään usko, että tämän foorumin wannabe-evolutionistit ja -kreationistit ovat päteviä sanomaan missä tällä hetkellä mennään tiedemaailmassa tämän kysymyksen suhteen.

Näiden perustelujeni kera poistun takavasemmalle tästä sapelinkalistelusta.

 

[Tartsan]

Äsh, olisit nyt ainakin Dragonin kysymyksiin vastaillut, mitään asiatonta ei niissä mielestäni ollut.
Minua "käännyttäminen" ei kiinnosta pätkän vertaa, ainoastaan kiinnostaisi tietää, mikä palava himo on kritisoida niin kiivaasti jotain sellaista, mitä ei tunneta - joka on hyvin selvästi nähtävissä kritiikin laadusta.

 

[Javu]

Vaikuttaa siltä, että suurelle osalle evoluution kannattajista tärkein tavoite on saada mollata ja herjata kristittyä keskustelukumppania ja saada tämä näyttämään erityisen tyhmältä kaikkien silmissä.

Suuri osa evoluutioteoriaan "uskovista" on myös kristittyjä ja päinvastoin. Kreationistifundikset ovat vähemmistössä.

5. En myöskään usko, että tämän foorumin wannabe-evolutionistit ja -kreationistit ovat päteviä sanomaan missä tällä hetkellä mennään tiedemaailmassa tämän kysymyksen suhteen.

Evoluutioteoria vs. kreationismi -"kysymystä" ei tiedemaailmassa juuri puida, ei ole tarpeen. Aihe on pinnalla vain fundisten piirissä ja maallikoiden välisissä keskusteluissa.

 

[Papukaija]

Evoluutioteoria vs. kreationismi -"kysymystä" ei tiedemaailmassa juuri puida, ei ole tarpeen. Aihe on pinnalla vain fundisten piirissä ja maallikoiden välisissä keskusteluissa.

Tismalleen näin. Evoluutioon liittyvien mekanismien yksityiskohdista on varmasti eriäviä käsityksiä, mutta tämä ei mitenkään muuta sitä tosiasiaa, että pääpiirteet ovat yleisesti hyväksyttyjä niiden ihmisten keskuudessa, jotka asiasta a) tietävät eniten ja b) ymmärtävät sisällön.

Toisin sanoen fundamentalistien mutu-fiilistelyt internetin ihmemaailmassa eivät vaikuta todellisuuteen mitenkään - luonnosta tehdyt havainnot eivät ole uskon asioita. Kyseessä on tyypillinen propagandatekniikka, jolla pyritään luomaan se harhakäsitys, että olisi oikeasti olemassa ns. sekulääristen vasemmistosatanistitiedemiesten salaliitto, missä nämä Vihtahousun orjat kilpaa keskenään vihaavat Jeesus-lasta, Amerikkalaista unelmaa ja kaikkea sitä mitä kunnon ihmiset rakastavat.

(Näinhän asia oikeasti onkin, mutta siitähän ollaan hissuksiin kunnes valta on meidän!) SHEMHAMFORASH! IA IA CTHULHU FHTAGN!

Of the scientists and engineers in the United States, only about 5% are creationists, according to a 1991 Gallup poll (Robinson 1995, Witham 1997). However, this number includes those working in fields not related to life origins (such as computer scientists, mechanical engineers, etc.). Taking into account only those working in the relevant fields of earth and life sciences, there are about 480,000 scientists, but only about 700 believe in "creation-science" or consider it a valid theory (Robinson 1995). This means that less than 0.15 percent of relevant scientists believe in creationism. And that is just in the United States, which has more creationists than any other industrialized country. In other countries, the number of relevant scientists who accept creationism drops to less than one tenth of 1 percent.

Additionally, many scientific organizations believe the evidence so strongly that they have issued public statements to that effect (NCSE n.d.). The National Academy of Sciences, one of the most prestigious science organizations, devotes a Web site to the topic (NAS 1999). A panel of seventy-two Nobel Laureates, seventeen state academies of science, and seven other scientific organizations created an amicus curiae brief which they submitted to the Supreme Court (Edwards v. Aguillard 1986). This report clarified what makes science different from religion and why creationism is not science.

 

[KKHS]

Jenkkilässä fundamentalistien piireissä on itseasiassa olemassa käsitys että evoluutiota tukee varsin pieni vähemmistö tiedemiehiä. Toisaalta siellähän on olemassa uskomus että ilmastonmuutos on vain pienin tiedemiesvähemmistön keksimä idea (ja joitenkin mielestä jopa Al Goren keksimä :-).

Suomessa lienee enemmän vallalla käsitys siitä että evoluutio on tiedemaailmassa laajalle levinnyt vale, jota käytetään kristityiden vainoamiseen. Suomessa itseasiassa ihmisten luottamus tieteeseen tällä saralla on melkoisen heikoa, kun vain n. puolet (siis tilastojen valossa) pitää evoluutiota totena.

 

[Zounatan]

Mikäli tällä viittaat mm. minuun, niin voin kertoa syitä omasta puolestani miksi "en jaksa puhua aiheesta enää".

1. Ajankäyttö. Minulla on elämää myös pakkiksen foorumin ulkopuolella eikä jatkuva ravaaminen täällä vastailemassa ole minulle prioriteetti nro 1.

2. Tietotaso. En katso olevani niin syvästi perehtynyt evoluution ja kreationismin saloihin, että voisin porautua aihepiirissä kovinkaan syvälliseen ja pohjamutia luotaavaan keskusteluun. Omasta puolestani katson parhaaksi pysyä kannanotoissani ihan vain yleisellä tasolla.

3. Käytös. Kaikesta mitä olen täällä sanonut, olen saanut pelkkää kuran heittoa osakseni (heitot on tosin olleet aika huonosti tähdättyjä :D). Vaikuttaa siltä, että suurelle osalle evoluution kannattajista tärkein tavoite on saada mollata ja herjata kristittyä keskustelukumppania ja saada tämä näyttämään erityisen tyhmältä kaikkien silmissä. Ei anna minun silmissäni kovinkaan hääviä kuvaa evon kannattajista. Vaikka kristityn osapuolen mielipiteet kuulostaisivat miten naurettavilta ja humpuukilta tahansa, sen verran voisi kuitenkin kunnioittaa kanssakeskustelijaa että pitäisi kielensä kurissa. Mikään ylivoimainen suoritus se ei voi olla.

4. Aiemmat keskustelut. Olen seurannut näitä evo vs. kreationismi -debatteja lukuisilla keskustelufoorumeilla vuosien aikana, ja kaikille löytyy eräs yhteinen nimittäjä: keskustelun lopussa kaikki on yhtä epäselvää kuin sen alussa. Täysin hedelmätöntä kädenvääntöä olen saanut seurata tästä aiheesta vuosikaudet. Aina hirvää juupaseipäs-väittelyä, jossa omien väitteiden tueksi heitetään litania linkkeja muille sivuille, jossa oma kanta todistetaan "päivänselvästi" todeksi. Toinen vastaa samanlaisen linkkilitanian kera, jossa edellisen linkkilistan argumentit kumotaan. Toisinsanoen edellisen linkkilistan perustelut ovat . Jälleen ensimmäisen linkkilistan laittanut laittaa uudet listan etc. Tässä piirileikissä saakin sitten jahdata omaa häntäänsä vaikka maailman tappiin asti, eivätkä asiat ole tulleet yhtään selvemmiksi . En usko, että tämä pakkiksen foorumin keskustelutkaan ovat tässä asiassa mikään poikkeus.

5. En myöskään usko, että tämän foorumin wannabe-evolutionistit ja -kreationistit ovat päteviä sanomaan missä tällä hetkellä mennään tiedemaailmassa tämän kysymyksen suhteen.

Näiden perustelujeni kera poistun takavasemmalle tästä sapelinkalistelusta.

Sorry, mä katsoin tätä ketjua, vaikka sanoin etten sitä enää tee. Mutta Tässähän ne syyt ovat miksi on parasta olla näihin keskusteluihin osallistumatta. Erityisesti kohta 1. Myös kohdassa 3 mainittu pilkkaaminen nousee näissä jutuissa aina evolutionistien aseeksi. On se kumma. Pitää hädissään puolustautua loukkauksilla.

No eipä tässä muuta. Ja muistakaa että ainoa todistettu evoluution ala on muutokset lajien sisällä (esimerkiksi ne sairaalabakteerit), loput on uskonvaraista, eikä niitä voida mitenkään pitävästi todistaa.

 

[Phantomas]

Hohhoijaa teillä on oikein muutakin elämää tän lisäksi, yllätyin ihan. :thumbs:

 

[laugher]

No eipä tässä muuta. Ja muistakaa että ainoa todistettu evoluution ala on muutokset lajien sisällä (esimerkiksi ne sairaalabakteerit), loput on uskonvaraista, eikä niitä voida mitenkään pitävästi todistaa.

Se että sinä et hyväksy tämän hetkistä totuutta oikeaksi, ei tarkoita että se tieto tulisi hylätä, vaan että sinun tulee esittää perustelut sille miksi se ei ole totta. Tiede ei toimi niin että on muiden tehtävä todistaa jotain, vaan sinun, joka olet eri mieltä, tulee todistaa asian olen väärin. Ei uskovaisten kanssa voi nähtävästi käydä järkevää keskustelua tieteestä. Tässä vaiheessa mielentilaani tämän keskustelualueen uskovaisista kuvaa hyvin seuraava hymiö: Pahoittelen jos provosoin.

 

[Murentaja]

3. Käytös. Kaikesta mitä olen täällä sanonut, olen saanut pelkkää kuran heittoa osakseni (heitot on tosin olleet aika huonosti tähdättyjä :D). Vaikuttaa siltä, että suurelle osalle evoluution kannattajista tärkein tavoite on saada mollata ja herjata kristittyä keskustelukumppania ja saada tämä näyttämään erityisen tyhmältä kaikkien silmissä.

Päivän läppä

Spoiler

Eiköhän nää "kristityt keskustelukumppanit" hoida ite ton puolen.

 

[Papukaija]

No eipä tässä muuta. Ja muistakaa että ainoa todistettu evoluution ala on muutokset lajien sisällä (esimerkiksi ne sairaalabakteerit), loput on uskonvaraista, eikä niitä voida mitenkään pitävästi todistaa.

Jos "pitävästi todistamalla" tarkoitat, että vuosimiljoonien aikana tapahtunutta lajiutumista ei voi osoittaa suorassa laboratoriokokeessa, niin tällä hetkellä tämä pitää paikkansa.

Kysymys kuuluukin, että miksi pitäisi? Mikä on vialla johtopäätöksessä "pieni_muutostiheys* suuri_aika = suuri_muutos"?

Näet, että lajien sisällä tapahtuu pikkiriikkisiä periytyviä muutoksia tietyn ajan sisällä tietyn määrän. Vastaavasti tiedämme, että maapallon olosuhteet ovat olleet suotuisat suuren osan ajasta ylläpitämään tarkastelemiamme lajeja. Näin ollen voimme otaksua, että pitkällä aikavälillä näemme paljon pieniä muutoksia, jotka yhdessä voivat kasaantua suuriksi muutoksiksi.

 

[Javu]

Ja muistakaa että ainoa todistettu evoluution ala on muutokset lajien sisällä (esimerkiksi ne sairaalabakteerit), loput on uskonvaraista, eikä niitä voida mitenkään pitävästi todistaa.

Hehhee. Niinhän kreationistit kovasti yrittävät itselleen uskotella.
Kerroppa vaikka alkuun mikä on se mekanismi joka estää pieniä muutoksia kumuloitumasta suuriksi? Missä vaiheessa tuo mekanismi alkaa toimia?

 

[setae]

http://religiousfreaks.com/2006/07/09/evolution-vs-creationism-family-guy-style/

 

[Dragon]

Ja muistakaa että ainoa todistettu evoluution ala on muutokset lajien sisällä (esimerkiksi ne sairaalabakteerit), loput on uskonvaraista, eikä niitä voida mitenkään pitävästi todistaa.

Oletan, että tässä taas yritetään tuoda eroa mikro- ja makroevoluution välille. Kuinkahan monta kertaa se pitää mainita, että makroevoluutio vie varmasti satoja vuosia, ennenkuin sitä voidaan hyvin havainnoida ja toiseksi Talk origins -sivuille on koottu aika kivasti ne todisteet, joiden nojalla makroevoluutiota voidaan sanoa tapahtuneen ja tapahtuu edelleen.

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

 

[Dangerous_Dave]

Joku on joskus sanonut, että makroevoluution kiistäminen ja mikroevoluution hyväksyminen on vähän sama kuin jos uskoisi millimeterihin, mutta ei metreihin.

 

[setae]

Mitä nyt on noita kreationismin todisteluvideoita katsellut tästä threadista, niin niissä esiintyvät karismaattiset ja fiksut evoluution kieltäjät vaikuttavat kyllä siltä, että niillä on fiksuutta kyllä siellä pääkopassa. Se fiksuus vaan kertoo heille, ettei sillä mihin he oikeasti uskovat ole mitään väliä, mutta paasaamalla kreationismista he saavat näkyvyyttä, valtaa ja hilloa.

Evoluutiosta paasaamalla saa jo nähdä vähän vaivaakin tehdäkseen tiliä, kun juttu nyt on vähän wanha.

 

[KKHS]

Joku on joskus sanonut, että makroevoluution kiistäminen ja mikroevoluution hyväksyminen on vähän sama kuin jos uskoisi millimeterihin, mutta ei metreihin.

Ihan hyvä vertaus. Käsittääkseni mikro- ja makroevoluutiot käsitteet ovat lähinnä kreationistien keksintöä. On täysin älytöntä uskoa että luonnon toiminta noudattaisi jotain 1800-luvulla kehiteltyä kirjanpitoamenetelmää. Taksonomia kun ei nimittäin niinkään ole luonnon tutkimista, vaan enemmänkin kirjanpitoa biodiversiteetistä. Laji on puhtaasti keksitty käsite, kuten lahko tai rotu. Laji on itseasiassa taksonomisista käsitteistä epämääräisin, joten on melko outoa jos eliöiden muutokset rajoitteuisivat epämääräisen taksonomisen hyllykön mukaan.

 

[Deleted member 44249]

Kyllä se on tullut sen verran koulua jo käytyä ja muutenkin otettua asioista selvää, että evoluution kiistäjiä ei voi ymmärtää. Jostain kumman syystä he sattuvatkin olemaan lähes poikkeuksetta kristittyjä... Kreationismin perustelu rajoittuu yleensä evoluutioteorian kritisointiin. Se kritisöinti on usein siitä naurettavimmasta päästä. Ei muuta. :piis: