Euroehdokkaat: Kannabis lailliseksi!

[Bigg]

Mainitsin lääkekäytön siitä syystä, että kannabis sattuu olemaan erittäin tehokas lääkekasvi ja sitä ei siihen tarkoitukseen voi käytännössä käyttää koska kannabis on laitonta, sinä sen sijaan aloit argumentoimaan minun pilven käytöstä mikä ei liity tähän aiheeseen mitenkään.

Ja tupakoinnin lopettaminen ei tosiaan ole mitään tähtitiedettä - kerroin vaan mitkä ne järkevät tavat lopettamiseen ovat ja sillä selvä. Tietysti paras jos pystyy vetään ihan cold turkeyt ilman lääkkeitä tai nikotiinituotteita. Pointti oli todentaa tätä "vieroitusta" kun otit esille vierotuskustannukset joita valtiolle syntyy.
Joka tapauksessa tähän puuttuminen vaan kertoo siitä että haluat ajaa omaa mielipidettäsi läpi mustamaalaamalla minun sanomiani, etkä keskity itse aiheeseen järkevin argumentein.

Ja kuten sanottua, ilmoitin vissiin tuossa aiemmin tuossa jo kansanterveyslaitoksen addiktiivisuuspotentiaaliraportin josta käy melko selvästi esille, että kovinkaan suurta riippuvuus potentiaalia kannabiksella ei ole (kahvin alapuolella). Vastaavia tutkimuksia on netti täynnä jos ei sitä halua uskoa. En edelleenkään ymmärrä mikä on "ongelmakäyttäjä" kun puhutaan kannabiksesta. Ja vielä 10%? Huhhuh, eli siis niitä ketkä on toisin sanoen jääneet kiinni kannabiksesta eli ovat rikollisia? Vai mistä tuo nyt tulee. En tosin epäile sanomasi todenperäisyyttä, ihmettelin vaan mitä tuolla tarkoitetaan.

Ja toki, varmasti käyttäjät lisääntyvät kun jokin huume laillistetaan. Mitäs ihmeellistä siinä on?
Noh, ilmeisesti tätä on turha täällä kahdestaan vääntää tämän eteenpäin, molemmat sai varmasti mielipiteensä esitettyä ja asiasta kiinnostuneet voi ne täältä lukea ja luoda omansa. Kummankaan mielipide tässä tuskin suuntaan tai toiseen muuttuu.

 

[handee]

Naurattaa lukea joidenkin ihmisten kommentteja, jotka vieläkin näyttävät uskovan kannabikseen kohdistuvaan propagandaan. :D Jokainen uskokoon mihin tutkimukseen haluaa, mutta itse olen jo herännyt ja alkanut ottaa asioista itse selvää.

 

[MuayThai]

No kuinkas suuri osuus tää sit olis? 5%, 10%, 50%. Kuinka paljon Suomessa on pilvenpolttajia? 1% (= n.50 000), 10% (=n. 500 000), 50% (=n. 2 500 000)? Mä veikkaan, et toi 10% on helvetisti yläkanttiin jo. Suomessa saatais varmasti aika paljon kivoja juttuja lailliseks, kun tarpeeks pieneen osuuteen mennään.

Kannabis on maailman ylivoimaisesti käytetyin laiton päihde. YK:n arvion mukaan vuonna 2006 noin 162 miljoonaa ihmistä 176 maassa käyttää kannabista. Käyttäjien määrä on viime vuosina ollut kasvussa.[3] Eurooppalaisista 15–64-vuotiaista karkeasti noin 20 % on kokeillut kannabista ainakin kerran elämässään. Eurooppalaisista 15–34-vuotiaista kannabista on kokeillut keskimäärin maittain 9–45 %, valtaosan maista jääden välille 20–35 %.[4] Suomalaisista 15–64-vuotiaista 12,4 % on kokeillut kannabista ainakin kerran elämässään. Suomalaisista 15–24-vuotiaista kannabista on kokeillut ainakin kerran 25,2 %.[4]

Keskusrikospoliisin vuonna 2007 tekemän arvion mukaan Suomessa on hamppuviljelmiä 10 000 kodissa. Valtaosa viljemistä on pieniä 5–15 kasvia käsittäviä.[5] Suomen kannabisyhdistys arvioi vuonna 2009 kotikasvattajia olevan jopa 20 000.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kannabis

Tuo kysymys pitää jakaa varmaan kokeilleisiin joita on enemmän ja sitten käyttäjiin joita on vähemmän. Arvioisin kannabiksen käyttäjiä olevan reilu 100 000 Suomessa eli muutama prosentti koko kansasta. Tarkoitin tuolla prosentuaalisella osuudella tuon verotulon käymistä yhtenä perusteluna laittoman päihteen laillistamiselle. Siis ainoastaan yhtenä perusteluna, ei nuuskan käyttäjiäkään ihan älyttömästi ole ja silti laillistaisin sen.

Ehkä joo...eli rinnastat sittenkin ne toisiinsa.
Rikkeen vakavuutena kyllä. Ja ei rikkeiden yleisyyskään noissa kauas heitä.

Addiktiopotentiaali on pieni...täällä tätä asiaa perustellaan paljon alkoholistien siirtymisellä kannabikseen...kuinka todennäköisenä tai toisaalta kuinka lapsellisen ajatuksena pidät sitä, että jo valmiiksi päihteeseen addiktoitunut käyttäjä siirtyisi kannabiksen viihdekäyttäjäksi ja puff, ongelma katoaisi?

Henkilökohtaisesti en usko kovinkaan monen rapajuopon alkavan pössyttelemään,vaikka se tehtäisiin mahdolliseksi. Mutta uskon laillisessa myynnissä olevan kannabiksen hieman korvaavan alkoholin viihdekäyttöä.

Voisko ongelman "näkymättömyys" johtua siitä, että käyttäjiä on vähän verrattuna alkoholin käyttäjiin? Vai johtuuko se vain pelkästään siitä, että pilvenpolttajat on fiksusti ja lunkisti himassa ja viinan käyttäjät puukottaa porukkaa kaduilla?
Varmasti siitäkin. Ja varmasti osaa on silläkin että suurin osa rauhoittuu pilvessä ollessaan ja tietoisuus ei laske esim. alkoholi humalaa vastaavalle tasolle, jolloin ei tule tehtyä hölmöyksiä.

Mä en sit jouda seuraan ku aamuisin tätä threadia.

 

[Rankkuri]

Mä en sit jouda seuraan ku aamuisin tätä threadia.

No worries.

Eli sun mielestä olis perusteltua muuttaa laittomia asioita lailliseks tollasella alle 2 prosentin kannatuksella, olettaen, että pilven polttajia on siis tuo 100 000 ja kaikki haluaisivat laillistamista. Sehän ois näppärää ku samalla osuudella ruvettais muuttaan lakeja. Neljän kansanedustajan ääni riittäis siihen, että muutettais lakeja. Pidätkö oikeasti oikeudenmukaisena/realistisena, että vaivaisen kahden prosentin kannatuksella ruvettais muuttaa lakeja?

Niin, sitä minkäkin ettei kukaan tosissaan kuvittele alkoholistin rupeavan pössöttelijäksi. Ja mikä vika viihdekäytössä on? Eikö se ongelmakäyttö ole se, mistä pitäisi päästä irti?

Juu, ei tuu tehtyä hölmöyksiä pilvipäissään, eikä varsinkaa riehuttua...tuttu käveli pilvidepressioissa junan alle ja toinen tuttu kävi ex-muijaansa pilvipäissään käsiksi. Tai sit noi on ne kaks ainoata, jotka tekee tommosta pilvessä? Tosin tota sä et usko itsekään. Et turha jorista mitään siitä, etteikö pilvipäissään tulis hölmöiltyä...

 

[Proxy]

Juu, ei tuu tehtyä hölmöyksiä pilvipäissään, eikä varsinkaa riehuttua...tuttu käveli pilvidepressioissa junan alle ja toinen tuttu kävi ex-muijaansa pilvipäissään käsiksi. Tai sit noi on ne kaks ainoata, jotka tekee tommosta pilvessä? Tosin tota sä et usko itsekään. Et turha jorista mitään siitä, etteikö pilvipäissään tulis hölmöiltyä...

Thumbs up!

Itse en jaksa ruveta vääntämään valistuksen uhrien kanssa, mutta on hienoa huomata että tässäkin maassa rupeaa olemaan enemmän ja enemmän jengiä, jotka osaavat ajatella omilla aivoillaan. Lähdenkin tästä piikittämään kannabista, toivottavasti en erehdy luulemaan itseäni appelsiiniksi.

 

[kahlaajalintu]

thumbs up!

Itse en jaksa ruveta vääntämään valistuksen uhrien kanssa, mutta on hienoa huomata että tässäkin maassa rupeaa olemaan enemmän ja enemmän jengiä, jotka osaavat ajatella omilla aivoillaan. Lähdenkin tästä piikittämään kannabista, toivottavasti en erehdy luulemaan itseäni appelsiiniksi.

sky :d!!!!

 

[Rankkuri]

Thumbs up!

Itse en jaksa ruveta vääntämään valistuksen uhrien kanssa, mutta on hienoa huomata että tässäkin maassa rupeaa olemaan enemmän ja enemmän jengiä, jotka osaavat ajatella omilla aivoillaan. Lähdenkin tästä piikittämään kannabista, toivottavasti en erehdy luulemaan itseäni appelsiiniksi.

Muista sinäkin, että jo ensimmäinen kannabis-piikki voi tappaa!!!

Tämä sinunkin viestisi on oiva osoitus siitä, kuinka pilvenpolttelu suorastaan nostaa älykkyysosamäärää!

Mut todellakin hienosti perustelit oman kantasi. Ei tässä voi muuta kuin nostaa musertuneena kädet ilmaan ja todeta, että liian vähän oon poltellu pilveä, kun en itse kykene vastaavaan...

 

[mskp]

No worries.

Eli sun mielestä olis perusteltua muuttaa laittomia asioita lailliseks tollasella alle 2 prosentin kannatuksella, olettaen, että pilven polttajia on siis tuo 100 000 ja kaikki haluaisivat laillistamista. Sehän ois näppärää ku samalla osuudella ruvettais muuttaan lakeja. Neljän kansanedustajan ääni riittäis siihen, että muutettais lakeja. Pidätkö oikeasti oikeudenmukaisena/realistisena, että vaivaisen kahden prosentin kannatuksella ruvettais muuttaa lakeja?

Rankkuri, en ole vielä varma trollaatko ja vai oletko tosissasi - en myös ymmärrä miten yhdistelet analogioitasi mielestäni täysin irrationaalisesti, mutta, noh.
Tartutaan trolliin sitten.


Lait ovat muuttuneet aikojen saatossa vaikka kuinka paljon. Laittomuukset ovat muuttuneet laillisiksi ja niin eteenpäin. Emme voi pitää perustelemattomia lakeja pystyssä vaikkakin ne olisivat toimineet aikaisemmin.

Olisi pitkälti naiivia odottaa, että laki tulee aina olemaan laki - toki, olisihan perinteikkäät noitaroviot rattoisaa perjantai-illan vietettä, mutta silti.


Mainitsit, että kyseessä on vain pienen ryhmän ongelma. Toisaalta homotkaan eivät ole kovin suuri ryhmä suomalaisia. Et varmaan kuitenkaan Rankkuri enää tohtisi vangita tai tuomita homoa homoutensa takia lain nimessä? Mutta ei tarvitse edes mennä kuin 50-60v takaisin historiaan kun sekin oli arkipäivää joka puolella maailmaa.

Toki vielä ennen päätöstä sen suhteen pitäisikö homoja tuomita vai ei, oli mukana kovimpaan ääneen huutamassa ne ihmiset, jotka pitivät homoutta suurena rikoksena ihmiskuntaa vastaan.


Sen jälkeen kun ymmärrettiin, että homous on uhriton rikos siinä mielessä, että varsinainen homouden teko ei sinällään ole haitaksi kenellekään ulkopuoliselle, huomattiin, että homojen vainoaminen yksinkertaisesti vie enemmän resursseja kuin se takaisin antaa.

Ongelma homouden tapauksessakin oli se, että homojen vainoaminen vei koko kansalta enemmän resursseja kuin se toi takaisin. Ts. verorahoja heitettiin pitkälti kaivoon siinä mielessä että saataisiin homot pois silmistä.




Pidätkö oikeasti oikeudenmukaisena/realistisena, että vanhoja lakeja pidetään pystyssä vain sen takia, että niillä tuomitaan vain muutamaa prosenttia ihmisistä, mutta rahaa sen käytäntöön menee koko yhteiskunnalta?




Taistelet tuulimyllyjä vastaan.

 

[Rankkuri]

Rankkuri, en ole vielä varma trollaatko ja vai oletko tosissasi - en myös ymmärrä miten yhdistelet analogioitasi mielestäni täysin irrationaalisesti, mutta, noh.
Tartutaan trolliin sitten.

uudet psyykelääkkeet ei oo vielä saapunu

Lait ovat muuttuneet aikojen saatossa vaikka kuinka paljon. Laittomuukset ovat muuttuneet laillisiksi ja niin eteenpäin. Emme voi pitää perustelemattomia lakeja pystyssä vaikkakin ne olisivat toimineet aikaisemmin.

Emmekä muuttaa niitä räkäisen alle kahden prosentin kannatuksen pohjalta.

Olisi pitkälti naiivia odottaa, että laki tulee aina olemaan laki - toki, olisihan perinteikkäät noitaroviot rattoisaa perjantai-illan vietettä, mutta silti.

Olisi pitkälti naivia odottaa noin kahden prosentin kannatuksella saavansa lakiin muutoksen.

Mainitsit, että kyseessä on vain pienen ryhmän ongelma. Toisaalta homotkaan eivät ole kovin suuri ryhmä suomalaisia. Et varmaan kuitenkaan Rankkuri enää tohtisi vangita tai tuomita homoa homoutensa takia lain nimessä? Mutta ei tarvitse edes mennä kuin 50-60v takaisin historiaan kun sekin oli arkipäivää joka puolella maailmaa.

Homous ei ole valinta. Minunko analogiat irrationaalisia?

Toki vielä ennen päätöstä sen suhteen pitäisikö homoja tuomita vai ei, oli mukana kovimpaan ääneen huutamassa ne ihmiset, jotka pitivät homoutta suurena rikoksena ihmiskuntaa vastaan.

Okei!

Sen jälkeen kun ymmärrettiin, että homous on uhriton rikos siinä mielessä, että varsinainen homouden teko ei sinällään ole haitaksi kenellekään ulkopuoliselle, huomattiin, että homojen vainoaminen yksinkertaisesti vie enemmän resursseja kuin se takaisin antaa.

Sinähän vaikutat oikein suurelta homojen ystävältä. Tosin en käsitä, miten synnynnäinen ominaisuus edelleenkään liittyy teidän keskenkasvuiseen kitinään siitä, että mun pitää saada pää sekaisin ku mä tahdon, tahdon, tahdon!!!

Ongelma homouden tapauksessakin oli se, että homojen vainoaminen vei koko kansalta enemmän resursseja kuin se toi takaisin. Ts. verorahoja heitettiin pitkälti kaivoon siinä mielessä että saataisiin homot pois silmistä.

Sinun mielestäsi homojen vainoamisen ongema oli verorahojen tuhlaus eikä esim. ihmisoikeuskysymykset? Niin, minun analogiat olivat irrationaalisia ja sinun taas ovat...? Tuotako se pilven polttaminen teettää?

Pidätkö oikeasti oikeudenmukaisena/realistisena, että vanhoja lakeja pidetään pystyssä vain sen takia, että niillä tuomitaan vain muutamaa prosenttia ihmisistä, mutta rahaa sen käytäntöön menee koko yhteiskunnalta?

Pidän realistisena sitä, että tietyt lait säilyy voimassa vaikka alle kahden prosentin hippijoukkio saisi kiukkukohtauksen kun ei laillisesti saa vetää huumeita.

Taistelet tuulimyllyjä vastaan.

Minä en täällä näe tuulimyllyjä, mutta toisaalta en ole myöskään poltellut pilveä.

 

[mskp]

Olisihan se pitänyt tajuta että trollaat. Väännät kaikki argumentit haluamallasi tavalla mutkalle ja tieten tahtoen käsität kaiken väärin sekä hyökkäät minua kohtaan henkilönä sen sijaan että pysyisit ihan aikuismaisesti asiassa.

Ei muutakun onnellista tulevaisuutta.


Edit: tai eipä vielä jätetä lapiota maahan.

Kerro minulle miksi alkoholin kieltolaki ei toiminut ja miksi alkoholin kieltolaki päätettiin päättää?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_alkoholin_kieltolaki

Miten et voisi yhdistää samaa analogiaa substanssiin, mikä on tieteellisesti todistettuna vaarattomampi käyttäjällensä kuin yhteiskunnallensakin kuin alkoholi?
http://www.crimeandjustice.org.uk/opus1714/Estimating_drug_harms.pdf



P.S: Toki voit huudella että minun pitäisi selittää nuo auki. Siinäs huutelet jos olet niin jääräpää ettei sinua kiinnosta lukea vastapuolen argumentteja.

 

[peakz]

mitä helvetin järkeä nämä samat asiat on käydä tässä ketjussa? tästä aiheesta keskusteltiin jotain 40-50 sivua "päihdepolitiikka" ketjussa..(kertaus on opintojen äiti?)

Rankkuri on aika hauska tyyppi :P

Troll? / No Troll?

PS. älä kehtaa enää kirjottaa tähän ketjuun, aika järjetöntä tekstiä.

 

[heksu]

JOS ihminen on sairas hänelle ei sovi minkäänlainen päihde, silloin voi käydä niin että kävelee junan alle.

Mutta en usko että kenelläkään mieleltään terveellä ihmisellä tulisi yllättäen mieleen kävellä junan alle vain siksi että oli poltellut kannabista, kannabiksessa ei ole terveelle ihmisille masennusta aiheuttavia aineosia. Se että MUUTENKIN masentunut ihminen masentuu enemmän kannabiksen vaikutuksen lakattua johtuu siitä että hän on juuri hetki sitten saanut aivojen dopamiinitasot nousemaan kannabiksen avulla, ja kun vaikutus loppuu yllättäen niin masennuskin palaa yllättäen , ja näin voi tuntua siltä että on enemmän masentunut kuin aiemmin. Alkoholin vaikutukset ovat samanlaiset ,paitsi että krapula itsessään aiheuttaa masentunutta olotilaa ja tiedän monia jotka ovat masentuneet alkoholin käytön vuoksi enemmän.
Mielestäni on hyvin tekopyhää sallia alkoholinkäyttö ja miltei palvoa sitä. Kun jokin kasvi joka on tuhatkertaa miedompi vaikutukseltaan on kiellettyjen vaarallisten huumeiden listalla. Se on jo niin naurettavaa että alkaa epäillä ihmisten käsityskykyä siitä mikä on väärin ja mikä oikein.


En tunne ketään tervettä ihmistä joka olisi masentunut kannabiksen polttelusta(vaikutuksen jälkeen) olotila on lähes normaali vaikutuksenkin alaisena, ehkä hieman enemmän tarkkaavaisempi ja enemmän omissa ajatuksissa. Ei mitään sen kummempaa.

 

[kahlaajalintu]

JOS ihminen on sairas hänelle ei sovi minkäänlainen päihde, silloin voi käydä niin että kävelee junan alle.

Mutta en usko että kenelläkään mieleltään terveellä ihmisellä tulisi yllättäen mieleen kävellä junan alle vain siksi että oli poltellut kannabista, kannabiksessa ei ole terveelle ihmisille masennusta aiheuttavia aineosia. Se että MUUTENKIN masentunut ihminen masentuu enemmän kannabiksen vaikutuksen lakattua johtuu siitä että hän on juuri hetki sitten saanut aivojen dopamiinitasot nousemaan kannabiksen avulla, ja kun vaikutus loppuu yllättäen niin masennuskin palaa yllättäen , ja näin voi tuntua siltä että on enemmän masentunut kuin aiemmin. Alkoholin vaikutukset ovat samanlaiset ,paitsi että krapula itsessään aiheuttaa masentunutta olotilaa ja tiedän monia jotka ovat masentuneet alkoholin käytön vuoksi enemmän.
Mielestäni on hyvin tekopyhää sallia alkoholinkäyttö ja miltei palvoa sitä. Kun jokin kasvi joka on tuhatkertaa miedompi vaikutukseltaan on kiellettyjen vaarallisten huumeiden listalla. Se on jo niin naurettavaa että alkaa epäillä ihmisten käsityskykyä siitä mikä on väärin ja mikä oikein.


En tunne ketään tervettä ihmistä joka olisi masentunut kannabiksen polttelusta(vaikutuksen jälkeen) olotila on lähes normaali vaikutuksenkin alaisena, ehkä hieman enemmän tarkkaavaisempi ja enemmän omissa ajatuksissa. Ei mitään sen kummempaa.

jepjep :D

En kyl jaksa enää käydä uutta vääntöä tästä aiheesta.

 

[Vindicatif]

Muutenkin kyseisestä aiheesta on vaikea käydä järkevää keskustelua henkilön kanssa kuka ei ole koskaan kannabista koittanut. En näe kannabiksen laillistamisessa muuta hyvää kun että poliiseilta vapautuu resursseja "oikeisiin" rikoksiin.

Kannabis aiheuttaa riippuvuutta, siitä pääse yli ,eikä ali. Aivan sama mitä faktatietoa tähän iskee, toisilla koukuttaa pahemmin, toisilla heikommin - ihminen on yksilö. Suurin vaara kannabiksessa mielestäni on se, että kun ostat niin olet tekemisessä rikollisten kanssa, jos jäät koukkuun pahastikin niin ostat piuhalla. (luotolla, esimerkiksi tarkoituksena polttaa osa itse ja myydä loput niin ,että maksat takaisin. Mitäs sitten käy kun hiisaat vahingossa kaiken? Mistä vitusta sä rahat sille hemmolle hankit, jos on ymmärtäväinen niin antaa lisäaikaa. Jos taas ei niin sitten et välttämättä herää aamulla, näitä tapauksiakin tiedän. Budi heikentää myös lähimuistia, on muunmuassa vaikea muistella aikaisempia tapahtumia, tämän voin sanoa ihan omakohtaisesti,eli olen polttanut kannabista. Nykyään olen kutenkin "kuivilla", kattelin että kavereilla alkoi menemäään turhan pitkälle tän homman kanssa ja hyppäsin kelkasta pois, onneksi.

Tässä siis hieman omakohtaista kokemusta.:piis:

 

[S-kolmonen]

Eli sun mielestä olis perusteltua muuttaa laittomia asioita lailliseks tollasella alle 2 prosentin kannatuksella, olettaen, että pilven polttajia on siis tuo 100 000 ja kaikki haluaisivat laillistamista. Sehän ois näppärää ku samalla osuudella ruvettais muuttaan lakeja. Neljän kansanedustajan ääni riittäis siihen, että muutettais lakeja. Pidätkö oikeasti oikeudenmukaisena/realistisena, että vaivaisen kahden prosentin kannatuksella ruvettais muuttaa lakeja?

Mistä näitä prosenttilukuja vedät lakikuvioihin? Vaikka kannabiksen aktiivisia käyttäjiä olisikin kaksi prosenttia väestöstä, voi sen laillistamista silti kannattaa sellaisetkin henkilöt, jotka eivät käytä säännöllisesti tai eivät ole koskaan edes kokeilleet. Joitakin lakeja on muutenkin aika hankala säätää pelkkien kannatus- ja prosenttilukujen pohjalta. Hommahan esim. tässä kannabiksen kohdalla voi vääristyä vaikka siten, että kansasta kolmasosa jättää äänestämättä, koska asia ei kiinosta paskaakaan, ja puolet vastustavista äänestäjistä eivät ole tutustuneet asiaan sen enempää kuin mitä ovat kuulleet kannabiksen piikittäjistä ja perheensä tappaneista kannabisnisteistä. Eikä lakeja muutenkaan taideta säätää aina sen perusteella, mitä koko kansa ajattelee, vaan sen perusteella, onko niissä järkeä ja kenen oikeuksia ne koskevat.

 

[Rankkuri]

Mistä näitä prosenttilukuja vedät lakikuvioihin? Vaikka kannabiksen aktiivisia käyttäjiä olisikin kaksi prosenttia väestöstä, voi sen laillistamista silti kannattaa sellaisetkin henkilöt, jotka eivät käytä säännöllisesti tai eivät ole koskaan edes kokeilleet. Joitakin lakeja on muutenkin aika hankala säätää pelkkien kannatus- ja prosenttilukujen pohjalta. Hommahan esim. tässä kannabiksen kohdalla voi vääristyä vaikka siten, että kansasta kolmasosa jättää äänestämättä, koska asia ei kiinosta paskaakaan, ja puolet vastustavista äänestäjistä eivät ole tutustuneet asiaan sen enempää kuin mitä ovat kuulleet kannabiksen piikittäjistä ja perheensä tappaneista kannabisnisteistä. Eikä lakeja muutenkaan taideta säätää aina sen perusteella, mitä koko kansa ajattelee, vaan sen perusteella, onko niissä järkeä ja kenen oikeuksia ne koskevat.

Eduskunta säätää lait. Siinä on melko sama jos kansalaiset käy kirjottelemassa omia äänestyslappujaan missä lie. Onko sulle kuinka tuttua, miten Suomessa lait säädetään?

Vai meinaatko että näinkin tärkeästä asiasta järjestetään kansanäänestys :lol2:

Ja toi kaks prosenttia oli vaan esimerkki. Lain säätämiseen tarvitaan enemmistö kansanedustajien äänistä eli yli 50% eli yli 100 kansanedustajaa. Onnea niiden löytämiselle.

 

[Rankkuri]

mitä helvetin järkeä nämä samat asiat on käydä tässä ketjussa? tästä aiheesta keskusteltiin jotain 40-50 sivua "päihdepolitiikka" ketjussa..(kertaus on opintojen äiti?)

Rankkuri on aika hauska tyyppi :P

Troll? / No Troll?

PS. älä kehtaa enää kirjottaa tähän ketjuun, aika järjetöntä tekstiä.

Juu, stand-up-koomikko oon ammatiltani.

Rick-Roll?

Mulla ennenkää kehtaamisesta oo jääny kiinni. Teitä kannabisukkoja on vaan niin sietämättömän mukava kiusata, kun teillä ei tunnu tuo järki luistavan kovinkaan vilkkaasti

 

[Rankkuri]

Olisihan se pitänyt tajuta että trollaat. Väännät kaikki argumentit haluamallasi tavalla mutkalle ja tieten tahtoen käsität kaiken väärin sekä hyökkäät minua kohtaan henkilönä sen sijaan että pysyisit ihan aikuismaisesti asiassa.

En minä mitään argumentteja väännä. Sä voit ihan itse lukea mitä oot kirjottanu, kuten kaikki muutkin. Miten mä hyökkäsin sua kohtaan henkilönä? Ihan asiaan ja sun juttuihin tuossa vastasin.

Ei muutakun onnellista tulevaisuutta.

No, kiitos. Tässä ollaanki just emännän kanssa kattottu jos vaikka kämppää vaihtais tuossa kun tuli jälkikasvuakin, että eiköhän se ihan hyvin mene

Edit: tai eipä vielä jätetä lapiota maahan.

Kerro minulle miksi alkoholin kieltolaki ei toiminut ja miksi alkoholin kieltolaki päätettiin päättää?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_alkoholin_kieltolaki

Mitä tekemistä kieltolailla on kannabiksen kanssa? No siksi, että siitä järjestettiin kansanäänestys, jonka seurauksena se kumottiin. Tosissaanko meinasit, että kannabiksesta järjestettäisiin kansanäänestys ja että siinä vielä enemmistö kannattais kannabiksen laillistamista?

Miten et voisi yhdistää samaa analogiaa substanssiin, mikä on tieteellisesti todistettuna vaarattomampi käyttäjällensä kuin yhteiskunnallensakin kuin alkoholi?
http://www.crimeandjustice.org.uk/opus1714/Estimating_drug_harms.pdf

Miksi minun pitäisi? Eikai täällä alkoholin laillistamisesta puhuta vaan kannabiksen?

P.S: Toki voit huudella että minun pitäisi selittää nuo auki. Siinäs huutelet jos olet niin jääräpää ettei sinua kiinnosta lukea vastapuolen argumentteja.

En lukenut ja hyvin selvisin

 

[S-kolmonen]

Eduskunta säätää lait. Siinä on melko sama jos kansalaiset käy kirjottelemassa omia äänestyslappujaan missä lie. Onko sulle kuinka tuttua, miten Suomessa lait säädetään?

Vai meinaatko että näinkin tärkeästä asiasta järjestetään kansanäänestys :lol2:

Joo, on tuttua ja tiedän, kuinka homma toimii. Lähinnä viittasin tuohon, kun yhdistit lakien läpi menemisen kannatukseen kansan keskuudessa, mikä ei mielestäni ole aina niin yksinkertaisesti tulkittava asia. Ja kansanäänestystä tuskin järjestetään.

 

[Rankkuri]

Joo, on tuttua ja tiedän, kuinka homma toimii. Lähinnä viittasin tuohon, kun yhdistit lakien läpi menemisen kannatukseen kansan keskuudessa, mikä ei mielestäni ole aina niin yksinkertaisesti tulkittava asia. Ja kansanäänestystä tuskin järjestetään.

No tuo 2 prosenttia ei ole mun keksimä vaan erään pilviveikon arvio.

Kyllä kansanäänestyksen aikaansaamiseen nimenomaan liittyy aivan yksi yhteen se, kuinka laajasti asiaa kannatetaan kansan keskuudessa.