Euroehdokkaat: Kannabis lailliseksi!

[kahlaajalintu]

No luulenpa myös että kannabiksen käyttäjiä on "vähän" enemmän, kuin noiden, mitä luettelit vaarattomammiksi. Puhuit ittes just pussiin.

Sä sotket nyt hieman asioita. En ole väittäyt niitä vaarattomiksi. Sanoin niitä vähemmän haitallisiksi kuin kannabista ja tuekseni osoitin kaksi taulokkoa jossa näin osoitetaan. Tällä vähemmän haitallisellahan kannabistakin kovasti puolustellaan. Miksei se siis sovi noiden puolustuspuheeksi yhtälailla?
Eli siis jos käyttäjiä on paljon niin silloin se on ok?? Mielenkiintoinen peruste.

 

[Luigimario]

Sä sotket nyt hieman asioita. En ole väittäyt niitä vaarattomiksi. Sanoin niitä vähemmän haitallisiksi kuin kannabista ja tuekseni osoitin kaksi taulokkoa jossa näin osoitetaan. Tällä vähemmän haitallisellahan kannabistakin kovasti puolustellaan. Miksei se siis sovi noiden puolustuspuheeksi yhtälailla?
Eli siis jos käyttäjiä on paljon niin silloin se on ok?? Mielenkiintoinen peruste.

Ihan sama käyttääkö sanaa haitallinen vai vaaraton, koska eihän se kuinka monella kuollella on ollut kyseistä ainetta elimistössä kerro mitään siitä kuinka haitallinen kyseinen aine on,A) koska siihen vaikuttaa niin paljon aineen käyttäjämäärät ja b) se ei kerro mitään siitä onko kuolema aiheutunut kyseistä huumeesta vai kenties jostain muusta asiasta. Tuntuu jo että esität tahallaan hieman typerää, ihan vain sen takia että tykkäät kinastella. Tämä on sama asia kuin keksisin että vedenjuonti on vaarallista, koska suurin osa kuolleista on juonut vettä saman vuorokauden sisällä, jolloin on kuollut.

 

[kahlaajalintu]

Ihan sama käyttääkö sanaa haitallinen vai vaaraton, koska eihän se kuinka monella kuollella on ollut kyseistä ainetta elimistössä kerro mitään siitä kuinka haitallinen kyseinen aine on, koska siihen vaikuttaa niin paljon aineen käyttäjämäärät. Tuntuu jo että esität tahallaan hieman typerää, ihan vain sen takia että tykkäät kinastella.

Haitallisuudesta tosiaan ois ollu ne 2kpl taulukoita sulle osoituksena, mut ilmeisesti sä ohitit ne

ELi palataan alkuun, tässä mene hommat jo ristiin.

Minä kysyin, että miksi ei laillistettaisi mielummin lakkaa, gammaa, lsd:ä ja essoja kun ne ovat vähemmän haitallisia kuin kannabis. Tuekseni laitoin taulukon ja linkin toiseen joka löytyy wikipediasta.

ja se toinen

Sitten alettiin puhumaan siitä kuinka kannabis ei voi tappaa ja kerroin Caton tekemästä raportissa joissa huumekuolemiksi merkittyjä oli kannabiksenkin kohdalla.
Näinhän tää keskustelu suunnilleen meni.

 

[kahlaajalintu]

Ihan sama käyttääkö sanaa haitallinen vai vaaraton, koska eihän se kuinka monella kuollella on ollut kyseistä ainetta elimistössä kerro mitään siitä kuinka haitallinen kyseinen aine on,A) koska siihen vaikuttaa niin paljon aineen käyttäjämäärät ja b) se ei kerro mitään siitä onko kuolema aiheutunut kyseistä huumeesta vai kenties jostain muusta asiasta. Tuntuu jo että esität tahallaan hieman typerää, ihan vain sen takia että tykkäät kinastella. Tämä on sama asia kuin keksisin että vedenjuonti on vaarallista, koska suurin osa kuolleista on juonut vettä saman vuorokauden sisällä, jolloin on kuollut.

Eli siis huumekuolleisuus tilastot eivät ole luotettavia. Vai johtuuko tämä epäluotettavuus taas siitä, että kyseessä on pahaa puhetta kannabiksesta. Toi mun esittämä taulukkohan oli kans manipuloitu vaan näyttämään siltä, että kannabis ois pahempi kuin noi mainitsemani aineet. Tämä toinenkin taulukko täytyy olla niin, aina vaan vainotaan pössyttelijöitä ja väärennetään näitä tutkimuksia. On se rankkaa.
Yleensä ottaenhan on typerää väitellä siitä mikä aine nyt on toista vaarallisempi. Se on oikeestaan aika sama kusetko vasempaan punttiin vai oikeeseen. Samaan housuun se menee silti.

Itse sen sijaan et ota kantaa millään tapaa tohon mun kysymykseen.

 

[Hazz]

Eikös tässä olekin nyt kyseessä että dekriminalisoidaan KAIKKI huumeet? Samoin kuin Portugalissa. Itse olen ainakin kokoajan olettanut että tämä uusi linjaus tulisi kaikkien huumeiden kohdalle, eikä pelkästään kannabksen.

 

[Rankkuri]

Rankkuri se on täysin yksiselitteisesti todistettua faktaa että alkoholi aiheuttaa paljon enemmän terveyshaittoja kuin kannabis. Mikä siinä on että ei voida uskoa mitään tutkimuksia mitä tulee, koska vanhat ajatteluttavat ovat juurtuneet niin syvään? Eläkeikäisillä tämän ehkä vielä ymmärtää mutta sähän olet vielä nuori?

Kuten sanottu, tutkimuksia on suuntaan, mutta myös siihen toiseen. Ja mä en tiedä, kuinka hedelmällistä toi haitoista vakavasti keskustelu on niinkauan ku te pilven veikot vertaatte pilven polttoa suklaakakun syöntiin ja internetin laittomaan käyttöön...jotka molemmat argumentit löytyy tän päivän viesteistä.

Toisekseen vaikka moni rapa-alkoholisti ei siirtyisikään pilveen niin josse vähentää juomista nuorilla, niin silloinhan se vähentää tulevien rapa-alkoholistien määrää.

Niin: jos ja jos. Jos tädillä olis munat, se olis setä. Toisaalta voi olla niin, että jos se ei vähennäkään niin sit meillä on rapa-alkkiksia ja rapa-pössyttelijöitä.

Lisäksi josse vähentää edes perusjamppojen viikonloppujurreja niin esitää sekin kansakunnan terveyttä, koska jos verrataan vklp paukkuja vklp jurreihin on paukut terveellisempi vaihtoehto. Usko nyt jo. Ja usko pois kännit ei pilvessä kiinnosta yhtään, oikeastaan jurristen ihmisten toiminta tuntuu käsittämättömältä ja ääliöltä kun itse olet pilvessä.

Kun te ootte niin kauhean huolissanne alkoholistien terveydestä niin miksi te ette sitten aja alkoholin kieltämistä? Vaan kannabiksen laillistamista. Tuntuu vähän omituiselta. Mut ehkä SE taas ei tunnu käsittämättömältä ja ääliöltä kun itse olet pilvessä?

Ja vielä sitten itse lukeudun enemmänkin näihin kerran viikossa kännit jannuihin, kuin pilven polttajiin. Pilveä olen polttanut ehkä yht. 15krt elämässäni. Jos pilvi olisi laillista, korvaisin varmasti osan juomisestani pilvellä mm sen takia että silloin tietäisin tarkalleen mitä poltan, eikä sitä tarvitsisi ruveta hakemaan miltään tuntemattomilta. Ja kaverini eivät ole rapa-alkoholisteja, mutta kyllä he viikonloppuisin tykkäävät ottaa. Osa näistä taas on siirtynyt polttamaan välillä sen dokaamisen sijasta pilveä, ja heidän juomisensa onkin vähentynyt selvästi.

Eiks teidän kaikkien kuitenki tässä tilanteessa kannattais jättää se pilvi ja vetää viinaa vaan, koska silloin valtiokin sais niitä verotuloja?

Kertoo sinusta paljon kun sanot "te pilviveikot". Heittona takaisin voisin sanoa että on tainnu sulla iltapäiväkaljat lähteä vähän käsistä, kun on niin kärjistettyä ja aggressiivista kirjoittelua.

Huh, älä enää anna verbaalista piiskaa pliis :lol2:

 

[kahlaajalintu]

Eikös tässä olekin nyt kyseessä että dekriminalisoidaan KAIKKI huumeet? Samoin kuin Portugalissa.

Toivottavasti ei, minä en sitä haluisi. Olen varmaan sen kannan tuonut aika selkeästi esiin. Jostain syystä nää päihdepolitiikka keskustelut menee aina tähän kannabis vääntöön. Varmaan johtuen siitä, että aika pitkälti ne jotka tätä kannattavat ovat näitä pro kannabis väkeä.

Se miksi halusin tuoda esille tuon taulokon ja kysyä, että miksi emmä laillistaisi noita tuotteita. Johtuu siitä, että kannabista perustellaan aina tuolla vähemmän haitallinen argumentilla. Noiden taulokoiden pohjalta voitaisiin ihan hyvin myös kysellä, että miksi emme laillistaisi näitä mainitsemiani tuotteita, koska ne ovat vähemmän haitallisia kuin kannabis.
Yhden asian vaarallisuus tai vaarattomuus ei tee toisesta vaarallisesta aineesta sen parempaa.

 

[Hazz]

Kahlaajalintu: Itsekin olen kyllä sitä mieltä että jotenkin ihan turha ottaa koko terveellisyys aspektia (vähemmän haitallinen) mukaan tähän keskusteluun, ainakaan näin suuressa määrin ja hyvin kyllä tuon pointin ilmaisit. Ei tässä koko asiassa ole kyse ollenkaan siitä että viinaa jotenkin korvattaisiin kannabiksella, merkityksetön näkökohta minun mielestä tätä asiaa koskien.

Itse tosin kannatan kaikkien huumeiden dekriminalisointia.

 

[Luigimario]

Eli siis huumekuolleisuus tilastot eivät ole luotettavia. Vai johtuuko tämä epäluotettavuus taas siitä, että kyseessä on pahaa puhetta kannabiksesta. Toi mun esittämä taulukkohan oli kans manipuloitu vaan näyttämään siltä, että kannabis ois pahempi kuin noi mainitsemani aineet. Tämä toinenkin taulukko täytyy olla niin, aina vaan vainotaan pössyttelijöitä ja väärennetään näitä tutkimuksia. On se rankkaa.
Yleensä ottaenhan on typerää väitellä siitä mikä aine nyt on toista vaarallisempi. Se on oikeestaan aika sama kusetko vasempaan punttiin vai oikeeseen. Samaan housuun se menee silti.

Itse sen sijaan et ota kantaa millään tapaa tohon mun kysymykseen.

siis joo en tiedä menikö nää hommat tuossa nyt sekaisin, mutta siis hommahan lähti siitä että en uskonut että pilveen itsessään voi kuolla. tähän heitit tämän tutkimuksen jonka mukaan pilveen kuolee enemmän jengiä, kuin lakkaan lsdehen yms. mutta kävikin ilmi että tutkimus olikin tehty niin että siinä katsottiin monellako kuolleella on kyseistä ainetta elimistössä, johon sitten tarkoitin heitettäväksi perustelut a) ja b). Elikkä tutkimuksesta ei siis käynyt ilmi että kannabikseen kuolee jengiä vaikka niin väitit.Voitko myöntää edes päättely virheesi tässä asiassa? Sitten taas tuohon tutkimukseen pilven haitallisuudesta niin haluaisin tietää että miksi perustat mielipiteesi VAIN ja AINOASTAAN tuohon tutkimukseen, etkä ota lainkaan mukaan niitä joissa kannabis on todettu vaarattomaksi. selvennykseksi vielä sanottakoon, että itse en pidä kannabista haitattomana ja täten en sivuuta laittamaasi taulukkoa. En ole myöskään puhunut mitään siitä että pitäisikö nuo huumeet laillistaa joita kutsuit tuon yhden ja ainoan tutkimuksen perusteella haitattomammiksi kuin kannabista. en ota siihen edes kantaa, koska en tiedä kyseisistä aineista tarpeeksi, enkä ole niin typerä että säntäilen yhden tutkimuksen perässä silmät ummessa.

 

[Bigg]

En osaa noista muista aineista sen koommin mitään sanoa, kun en niihin ole perehtynyt ja kannabiskeskusteluhan tämä onkin. Omasta mielestä kuitenkin kannabiksen laillistamista puoltaa monet asiat ja toisaalta kannabiksen laillistamisen haittoja ei kukaan pysty perustelemaan. Kannabiksen laillistamisella ei ole mitään tekemistä sen kanssa onko LSD tai ekstaasi laillisia tahi vähemmän vaarallisia. Kannabista käytetään niin laajalti joka puolella maailmassa ja etenkin sen lääkekäyttö on lukemattomissa tutkimuksissa todettu erittäin hyväksi toimivaksi (toimii lääkkeenä yli 200 eri tautiin)

Suuren käyttäjämäärän myötä näin ollen kieltolaki on erittäin perseestä lisäten rikollisuutta(jos käytät kannabista, olet rikollinen) ja mahdollisesti osaa käyttäjistä kovempiin aineisiin kun samat diilerit joilta pilveä käydään ostamassa tarjoaa myös muita aineita. Ja etenkin kun haittavaikutukset ovat todistetusti tällä hetkellä laillisia päihteitä pienemmät ja riippuvuuttakaan se ei kovin merkittävästi aiheuta. Tässä Kansanterveyslaitoksen addiktiopotentiaaliraportti (http://www.ktl.fi/org/esittely/huttunen/huumeiden-addiktiopotentiaali.pdf)

Haluaisin tietää kuinka monen ihmisen elämänlaatuun olen vaikuttanut negatiivisesti omien poltteluideni kautta, tuskinpa yhdenkään. Maksan veroja ja toimin yhteiskunnassa aivan kuten kaikki muutkin "hyvät kansalaiset". Silti vaan osa ihmisistä marisee "pilviveikoista" loputtomasti vailla minkäänlaista asiantuntemusta aiheesta ja vailla minkäänlaisia perusteluja.

Enkä halua nyt osoittaa tätä kenellekään keskusteluun osallistuneelle tai alkaa riitelemään asiasta. Luova keskustelu on aina paikallaan ja tottakai kannabis on päihde siinä missä muutkin ja haittavaikutuksiakin on. Se, että onko nämä haittavaikutukset sellaisia, etteikö aikuiset itse osaa niistä kantaa vastuuta valtion sijaan on mielestäni erittäin kyseenalaista.

 

[kahlaajalintu]

siis joo en tiedä menikö nää hommat tuossa nyt sekaisin, mutta siis hommahan lähti siitä että en uskonut että pilveen itsessään voi kuolla. tähän heitit tämän tutkimuksen jonka mukaan pilveen kuolee enemmän jengiä, kuin lakkaan lsdehen yms. mutta kävikin ilmi että tutkimus olikin tehty niin että siinä katsottiin monellako kuolleella on kyseistä ainetta elimistössä, johon sitten tarkoitin heitettäväksi perustelut a) ja b). Elikkä tutkimuksesta ei siis käynyt ilmi että kannabikseen kuolee jengiä vaikka niin väitit.Voitko myöntää edes päättely virheesi tässä asiassa? Sitten taas tuohon tutkimukseen pilven haitallisuudesta niin haluaisin tietää että miksi perustat mielipiteesi VAIN ja AINOASTAAN tuohon tutkimukseen, etkä ota lainkaan mukaan niitä joissa kannabis on todettu vaarattomaksi. selvennykseksi vielä sanottakoon, että itse en pidä kannabista haitattomana ja täten en sivuuta laittamaasi taulukkoa. En ole myöskään puhunut mitään siitä että pitäisikö nuo huumeet laillistaa joita kutsuit tuon yhden ja ainoan tutkimuksen perusteella haitattomammiksi kuin kannabista. en ota siihen edes kantaa, koska en tiedä kyseisistä aineista tarpeeksi, enkä ole niin typerä että säntäilen yhden tutkimuksen perässä silmät ummessa.

Sitähän sinä, enkä minä voi tietää missä olosuhteissa ne on kuolleet, mutta ihan yhtälaillahan tämä koskee sitten näitä muitakin huumeita. Ne kuolemat on edelleenkin merkitty cannabis related. Minä eikä sinä todellakaan tiedetä, millaisia nämä kuolemat ovat olleet. Kumma kyllä toi taulukko kelpaa taas noiden muiden huumekuolleisuuksien vertailuun, muttei kannabiksen. Cato joka ton raportin on julkaissut on muuten dekriminalisoinnin kannalla, joten ei voi olla kysymys siitä, että lähde tai tutkija olisi ollut jotenki puolueellinen tälle vallitsevalle lainsäädännölle.

Lueppas hieman uudelleen niitä ja kerro näytä mulle se kohta jossa minä väitän, että kannabikseen kuolee enemmän kuin lsd:n tai lakkaan??? Sitä tuskin voit näyttää, koska en ole niin väittänyt täällä.
Keskusteluhan lähti edelleenkin siitä, että kysyin miksei näitä vähemmän haitallisia aineita sitten voisi laillistaa ja tämän tueksi esitin kaksi eri taulukkoa. Toisen tutkimuksen lähteen löydät tosiaan wikistä ja toisen lähteen löydän kyllä kun jaksan kaivaa. Niitä tutkimuksia on muuten kaksi, joiden pohjalta uskalsin väittää lsd:ä, gammaa, ja essoja vaarattomammiksi. Sen sijaan sä et ole kyllä pystyt esittämään mitään sen vastakohdaksi ettei näin olisi.

Halusin tällä vaan puhua siitä argumentoinnista, jonka mukaan kannabis pitäisi laillistaa, kun se on vähemmän haitallinen kuin alkoholi.
En olekkaan missään vaiheessa puhunut kuolleisuudesta muiden tuotteiden kohdalla.

En perusta tosiaan väitettäni vain tuohon yhteen tutkimukseen. Käyppäs huvikseen lukemassa tota päihdepolitiikka keskustelua, niin huomaat, että olen lukenut hieman enemmän kuin tuon yhden tutkimuksen.
Kun olet lukenut sen keskustelun niin puhutaan sitten lisää, jookos??

 

[kahlaajalintu]

En osaa noista muista aineista sen koommin mitään sanoa, kun en niihin ole perehtynyt ja kannabiskeskusteluhan tämä onkin. Omasta mielestä kuitenkin kannabiksen laillistamista puoltaa monet asiat ja toisaalta kannabiksen laillistamisen haittoja ei kukaan pysty perustelemaan. Kannabiksen laillistamisella ei ole mitään tekemistä sen kanssa onko LSD tai ekstaasi laillisia tahi vähemmän vaarallisia. Kannabista käytetään niin laajalti joka puolella maailmassa ja etenkin sen lääkekäyttö on lukemattomissa tutkimuksissa todettu erittäin hyväksi toimivaksi (toimii lääkkeenä yli 200 eri tautiin).

Amfetamiinia ja opiaattejakin käytetään lääkkenä. Rauhottavia ja monia muitakin lääkkeitä viihdekäytössä, mutta ei tolla päihtymis tarkoituksella ja lääkkeenä käytöllä ole silti mitään tekemistä keskenään. Mun mielstä se on ihan ok, että kannabista käytetään lääkkenä. Silti sillä ei voida perustella miksi sinä haluat käyttää sitä päihteenä

Enkä halua nyt osoittaa tätä kenellekään keskusteluun osallistuneelle tai alkaa riitelemään asiasta. Luova keskustelu on aina paikallaan ja tottakai kannabis on päihde siinä missä muutkin ja haittavaikutuksiakin on. Se, että onko nämä haittavaikutukset sellaisia, etteikö aikuiset itse osaa niistä kantaa vastuuta valtion sijaan on mielestäni erittäin kyseenalaista.

Valtio kuitenkin maksaa laskun mikäli jäät pahemmin koukkuun, vieroitukset ja eläkkeet joten siinä mielessä sillä on oikeus hieman määritellä mitä sinä mahdollisesti laitat itseesi. Oikeudet ja velvollisuudet kulkevat käsi kädessä tässäkin asiassa

 

[Luigimario]

Kuten aikasemmin sanoin olen polttanut ehkä n15krt joten en todellakaan ole mikään pro kannabisjätkä. Särähti vain niin pahasti korvaan, kun puhuit, että HUUMEKUOLLEISUUS on kannabiksen kohdalla suurempi kuin näiden muiden aineiden kohdalla. Mitä tällä sitten tarkoitit, muuta kuin että kannabis tappaa? Ja en tietenkään hyväksy noita lukuja noiden muidenkaan aineiden kohdalla. Toi oli sinulta vain järjetön teko ottaa edes tuollainen nollatutkimus tähän mukaan, koska se on sama kun tutkittaisiin kuka oli syönyt mitäkin päivän aikana ja yhdistettäisiin se suoraan henkilön kuolemaan. Jos olisi sellainen tutkimus missä on huumeiden yliannostukseen kuolleet ihmiset olisi kannabiksen kohdalla 0, koska kukaan ei siihen ole vielä kuollut. Tällöin toki muidenkin huumeiden kohdalla luvut olisivat pienempiä, kuin kyseisessä talukossa.

ja sitten toiseen juttuun, että vaikka en jaksanut alkaa kaivaa netin syövereistä tutkimuksia, missä kannabis on todettu vaarattomammaksi, kuin esim. lakka luulisi että sinä olet sentään joskus törmännyt sellaisiin? tai vaikka et ole niin jos se on kuitenkin todettu vaarattomammaksi kuin tupakka, niin pidätkö lakkaa terveellisempänä, kuin tupakkaa? näin voisi luulla koska pidät kannabista vaarallisempana kuin lakkaa, mutta joka on(kannabis) samaan aikaan vaarattomampi kuin tupakka? Edelleenkin kysyn miksi perustat mielipiteesi vain ja ainoastaan näihin kahteen tutkimukseen, joista ainakin se kuolleisuus tutkimus on täysin nollatutkimus, etkä ota muita tutkimuksia ollenkaan huomioon?

 

[Bigg]

Amfetamiinia ja opiaattejakin käytetään lääkkenä. Rauhottavia ja monia muitakin lääkkeitä viihdekäytössä, mutta ei tolla päihtymis tarkoituksella ja lääkkeenä käytöllä ole silti mitään tekemistä keskenään. Mun mielstä se on ihan ok, että kannabista käytetään lääkkenä. Silti sillä ei voida perustella miksi sinä haluat käyttää sitä päihteenä

Mistä päättelet minun käyttävän sitä ainoastaan päihteenä/viihdekäytössä? Lääkärin määräämänä kannabista on tällä hetkellä sen laittomuuden takia Suomesta lähinnä mahdotonta saada.

Valtio kuitenkin maksaa laskun mikäli jäät pahemmin koukkuun, vieroitukset ja eläkkeet joten siinä mielessä sillä on oikeus hieman määritellä mitä sinä mahdollisesti laitat itseesi. Oikeudet ja velvollisuudet kulkevat käsi kädessä tässäkin asiassa

Totta, kannabisriippuvuudesta hoidetaan potilaita valtion kustannuksella, kuten myös alkoholiriippuvaisia. Uskon kuitenkin, että useimmat etenkin kannabisriippuvaisista määrätään sinne vieroitukseen, eivätkä mene omasta tahdostaan. Kannabiksen vieroitusoireethan ovat aikalailla samat kuin tupakassa, joskin riippuvaiseksi jäämisen riski on merkittävästi pienempi ja vaatii todella pitkäaikaista käyttöä. Näin ollen varmasti vieroitusklinikalle määrätään kannabiksesta pelkästään jo sen takia, että se on laitonta. Laillistamisen myötä myös verotulot varmasti lisääntyisivät merkittävästi kuten Jami tuolla toisella sivulla jo sanoikin, sillä varmasti maksetaan yksi jos toinenkin "todella koukussa" oleva.

Jos joku haluaa elää pää sekaisin kaiket päivät, niin hän luultavasti tekee sen joko kannabiksella tai ilman, sekä myöskin oli kannabis sitten laillista tai ei. Kannabiksella itsellään ei ole näiden ongelmatapausten kanssa mitään tekemistä.

 

[kahlaajalintu]

Kuten aikasemmin sanoin olen polttanut ehkä n15krt joten en todellakaan ole mikään pro kannabisjätkä. Särähti vain niin pahasti korvaan, kun puhuit, että HUUMEKUOLLEISUUS on kannabiksen kohdalla suurempi kuin näiden muiden aineiden kohdalla. Mitä tällä sitten tarkoitit, muuta kuin että kannabis tappaa? Ja en tietenkään hyväksy noita lukuja noiden muidenkaan aineiden kohdalla. Toi oli sinulta vain järjetön teko ottaa edes tuollainen nollatutkimus tähän mukaan, koska se on sama kun tutkittaisiin kuka oli syönyt mitäkin päivän aikana ja yhdistettäisiin se suoraan henkilön kuolemaan. Jos olisi sellainen tutkimus missä on huumeiden yliannostukseen kuolleet ihmiset olisi kannabiksen kohdalla 0, koska kukaan ei siihen ole vielä kuollut. Tällöin toki muidenkin huumeiden kohdalla luvut olisivat pienempiä, kuin kyseisessä talukossa.

ja sitten toiseen juttuun, että vaikka en jaksanut alkaa kaivaa netin syövereistä tutkimuksia, missä kannabis on todettu vaarattomammaksi, kuin esim. lakka luulisi että sinä olet sentään joskus törmännyt sellaisiin? tai vaikka et ole niin jos se on kuitenkin todettu vaarattomammaksi kuin tupakka, niin pidätkö lakkaa terveellisempänä, kuin tupakkaa? näin voisi luulla koska pidät kannabista vaarallisempana kuin lakkaa, mutta joka on(kannabis) samaan aikaan vaarattomampi kuin tupakka? Edelleenkin kysyn miksi perustat mielipiteesi vain ja ainoastaan näihin kahteen tutkimukseen, joista ainakin se kuolleisuus tutkimus on täysin nollatutkimus, etkä ota muita tutkimuksia ollenkaan huomioon?

Nyt se luetun ymmärtäminen kohdilleen. Kerro tai nyt kun nämä keskustelut ovat jopa ihan luettavissa niin voit jopa näyttää sen kohdan jossa minä väitän, että kannabiksen kuolleisuus on suurempi kuin muiden aineiden??
Kertaus on opintojen äiti joten: viittasin noihin kahteen tutkimukseen jossa oli vertailtu päihteiden vaarallisuutta. Näiden kahden tutkimuksen mukaan kannabis on vaarallisempi kuin nämä luettelemani aineet.
Se miksi toin tämän esiin johtui siitä, että argumentti siitä että mikä aine on vaarallisin on hieman huono. Kaikki nuo aineet ovat vaarallisia.


Toi nolla tutkimus johon viittaat, on raportti Portugalin dekriminalisoinnista. Siihen on liitetty huumekuolleisuus, joka on merkitty ainekohtaisesti. Mitä jos luet ensin ja mietit sitten mitä olen kirjoittanut ja kirjoitat itse sitten.

 

[kahlaajalintu]

Mistä päättelet minun käyttävän sitä ainoastaan päihteenä/viihdekäytössä? Lääkärin määräämänä kannabista on tällä hetkellä sen laittomuuden takia Suomesta lähinnä mahdotonta saada.

Käytätkö sitä johonkin vaivaan?? Itsensä lääkitseminenkään ei ole kovin fiksua. Se taitaa kuulua lääkäreille, heillä on siihen koulutus. Mutta ihan tosissaan olen sitä mieltä, että jos esmes terminaali potilaille voisi ihan hyvin olla vaihtoehtona toi kannabis mikäli siitä on heillle hyötyä.
Toiset varmaan määräisivät sitä itselleen kaikkeen mahdolliseen pienestä masennuksesta päänsärkyyn.

Totta, kannabisriippuvuudesta hoidetaan potilaita valtion kustannuksella, kuten myös alkoholiriippuvaisia. Uskon kuitenkin, että useimmat etenkin kannabisriippuvaisista määrätään sinne vieroitukseen, eivätkä mene omasta tahdostaan. Kannabiksen vieroitusoireethan ovat aikalailla samat kuin tupakassa, joskin riippuvaiseksi jäämisen riski on merkittävästi pienempi ja vaatii todella pitkäaikaista käyttöä. Näin ollen varmasti vieroitusklinikalle määrätään kannabiksesta pelkästään jo sen takia, että se on laitonta. Laillistamisen myötä myös verotulot varmasti lisääntyisivät merkittävästi kuten Jami tuolla toisella sivulla jo sanoikin, sillä varmasti maksetaan yksi jos toinenkin "todella koukussa" oleva.

Jos joku haluaa elää pää sekaisin kaiket päivät, niin hän luultavasti tekee sen joko kannabiksella tai ilman, sekä myöskin oli kannabis sitten laillista tai ei. Kannabiksella itsellään ei ole näiden ongelmatapausten kanssa mitään tekemistä.

Kaikki vieroitus oireeet eivät ole fyysisiä. Vertasit tohon tupakkaan. Eihän ne vieroitusoireet siinäkään kummoset ole, mutta kuinkas monta ihmistä tunnet jotka on lopettanut??? Se lakon lopettaminen kun on todella helppoa, senkun kävelee kauppaan tai kiskalle ja ostaa uuden askin. Siinäkään ne vieroitusoireet eivät ole kovin fyysiset, mutta silti se koukku on aika vahva henkisesti.

Nyt kun päästään tohon laillistamisen tuomiin verotuloihin niin tämähän on pelkkää spekulointia. Ilmeisesti myöskään Hollanti ei elele isoissa rahoissa näiden verotulojen ansiosta. Pitää myös muistaa, että saatavuuden helpottamisella myös se kallis ongelma käyttö lisääntyy. Alkoholissa se ongelma käyttäjien prosentti on 15% käyttäjistä ja kannabiksessa 10%. Käyttäjien lisääntyessä on selvää, että myös ongelmia käyttäjien lukumäärä lisääntyy.

 

[Bigg]

Jos rehellisiä ollaan, niin en itse tällä hetkellä mikään aktiivikäyttäjä ole. Tai käyttäjä ylipäätään. Poltan joskus jos sille on tarvetta/ystävien kanssa juhliessa, en sen kummempaa - lähinnä sen laittomuuden takia.

Ja tosiaan vertasin sitä tupakkaan, koska ei tupakkakaan tarvitse mitään erillistä vierotuspoliklinikkaa. Tupakasta pääsee eroon jos haluaa, esimerkiksi kaikista elintarvike kaupoista myytävillä nikotiinituotteilla. Jos ei onnistu niillä, niin lääkäriltä saa kyllä reseptillä todella hyviä lääkkeitä tupakoinnin lopettamiseen (mitkä joutuu itse maksamaan, ei valtio tai kukaan muukaan) ja niillä se lopettaminen aivan varmasti onnistuu, monet eivät vaan lääkäriltä sitä apua käy tuohon hakemassa. Samanlainen politiikka voisi aivan yhtä hyvin koskea mahdollisesti kannabiksen vieroituksessakin.

Yleensä ottaen kannabiksen vierotusoireet ovat kyllä huomattavasti miedommat, kuin tupakassa. Ja molemmissa toki henkiset oireet on pahimpia kuten sanoitkin. Kannabista useat käyttäjät eivät polta joka päivä useaan otteeseen, vaan rajoittuu viikonlopulle tai tilaisuuteen jolloin sitä pääkoppaa halutaan vähän iisata (vrt. alkoholin käyttö). Tupakkaa taas palaa aamusta iltaa erittäin säännöllisesti ja siitä tulee jo tavan takia äärimmäisen vaikea lopetettava - tupakkaa poltetaan yleensä aina herätessä, kahvin jälkeen, ruuan jälkeen, kahvitauoilla, kävellessä kauppaan, illalla ennen nukkumaan menoa jne. Mitä nuo "ongelmakäyttäjät" ovat keitä on 10%? Alkoholi aiheuttaa aivan varmasti enemmän ongelmakäyttäytymistä ainakin kuin kannabiksen käyttö. Täällä varmasti on useita poliiseja foorumilla, ketkä voivat tämän alleviivata ihan käytännön kokemusten valossa. Todella harva (jos kukaan) vetää pilveä ja lähtee sen jälkeen grillille soittamaan suutaan ja pätkimään pidempään katsovia leukaan tai alkaa pieksemään vaimoaan.

Mitä nyt tuohon Hollantiin tulee, niin siellähän kovien huumeiden määrä on laskenut melko kovasti kannabiksen laillisuuden vuoksi. Verotuloista tai Hollannin verotuksesta muutenkaan en tiedä mitään. Onko Hollannin kannabiskulttuuri mielestäsi väärin? Entä esimerkiksi Saksa, Espanja, Portugali ja Sveitsi joissa saa myös blaadia rauhassa pilveä? En toki ehdota että kannabista laitettaisiin alkoholin ja tupakan tavaan tuonne tavallisten kauppojen hyllyille, mutta mielestäni perusteita sen laittomuuteen ei kuitenkaan ole ja aikuisen ihmisen tulisi sitä omassa rauhassa saada niin halutessaan nauttia.
Laittomuus nyt yleensäkin on vaan jäänne Yhdysvaltojen rasismin ja sodan huumeita ja kommunismia vastaan olevan propagandan ja valta-aseman (mm. YK:n avulla) avulla levitettyä paskaa.(/provo) ;)

 

[Luigimario]

Lisäsin vielä sulle ton taulukon, voin hakea myös toisen jossa on eri tavalla tämä asia mitaatuna. Esim Portugalin raportissa jossa arvioidaan dekriminalisoinnin hyötyjä ja haittoja, on talukko jossa on huumekuolleisuus. Huomattavaa siinä on heroiinin kuolleisuuden tipahtaminen ja kannabiksen selkeä nousu.

Ilmeisesti sitten olet fiksumpi kuin tämän raportin laatija jonka mukaan Portugalissa kuoli vajaa 50 ihmistä 2007 siihen.

Meneepä ihan hetki kun käyn hakemassa sen netin syövereistä. Suora linkki löytyy päihdekeskustelusta kun sen sinne postasin, mutta noita tietoja siitä varmastikkaan ei löydy. Siinä lukee taulukkoina ne kuolleisuudet aine kohtaisesti. Tosin lieneekö sillä mitään väliä, kun varmaan seuraavaksi haluat itse nähdä sen ruumiin ja sen jälkeen sen itse kuoleman jotta uskot tämän.

"Nyt se luetun ymmärtäminen kohdilleen. Kerro tai nyt kun nämä keskustelut ovat jopa ihan luettavissa niin voit jopa näyttää sen kohdan jossa minä väitän, että kannabiksen kuolleisuus on suurempi kuin muiden aineiden??"- kahlaajalintu

Tässä muutama kohta. Tässä nimenomaan nojaat siihen portugalin raporttiin, mitä kutsuin nollatutkimukseksi.

 

[kahlaajalintu]

Jos rehellisiä ollaan, niin en itse tällä hetkellä mikään aktiivikäyttäjä ole. Tai käyttäjä ylipäätään. Poltan joskus jos sille on tarvetta/ystävien kanssa juhliessa, en sen kummempaa - lähinnä sen laittomuuden takia.
niin eli sen lääkeaineena käytön mainitsit muuten vaan. Oon mäki piriä käyttäny, mutten missään välissä lääkkeenä. Ihan viihdekäytössä vaan, ei tee siitä sen pyhempää, että sitäkin ainetta käytetään lääkkeenä

Ja tosiaan vertasin sitä tupakkaan, koska ei tupakkakaan tarvitse mitään erillistä vierotuspoliklinikkaa. Tupakasta pääsee eroon jos haluaa, esimerkiksi kaikista elintarvike kaupoista myytävillä nikotiinituotteilla. Jos ei onnistu niillä, niin lääkäriltä saa kyllä reseptillä todella hyviä lääkkeitä tupakoinnin lopettamiseen (mitkä joutuu itse maksamaan, ei valtio tai kukaan muukaan) ja niillä se lopettaminen aivan varmasti onnistuu, monet eivät vaan lääkäriltä sitä apua käy tuohon hakemassa. Samanlainen politiikka voisi aivan yhtä hyvin koskea mahdollisesti kannabiksen vieroituksessakin.

Sait tupakoinnin lopettamisen kuulostaan ihanan helpolta. Varmaan kovin moni allekirjoittaa ton jutun, kuinka helposti se onnistuu.... ;)

Yleensä ottaen kannabiksen vierotusoireet ovat kyllä huomattavasti miedommat, kuin tupakassa. Ja molemmissa toki henkiset oireet on pahimpia kuten sanoitkin. Kannabista useat käyttäjät eivät polta joka päivä useaan otteeseen, vaan rajoittuu viikonlopulle tai tilaisuuteen jolloin sitä pääkoppaa halutaan vähän iisata (vrt. alkoholin käyttö). Tupakkaa taas palaa aamusta iltaa erittäin säännöllisesti ja siitä tulee jo tavan takia äärimmäisen vaikea lopetettava - tupakkaa poltetaan yleensä aina herätessä, kahvin jälkeen, ruuan jälkeen, kahvitauoilla, kävellessä kauppaan, illalla ennen nukkumaan menoa jne. Mitä nuo "ongelmakäyttäjät" ovat keitä on 10%? Alkoholi aiheuttaa aivan varmasti enemmän ongelmakäyttäytymistä ainakin kuin kannabiksen käyttö. Täällä varmasti on useita poliiseja foorumilla, ketkä voivat tämän alleviivata ihan käytännön kokemusten valossa. Todella harva (jos kukaan) vetää pilveä ja lähtee sen jälkeen grillille soittamaan suutaan ja pätkimään pidempään katsovia leukaan tai alkaa pieksemään vaimoaan.

Tuokin fakta on yhdestä päihteitä käsittelevästä tutkimuksesta jossa puhuttiin ongelmakäytöstä ja addiktiosta. Siitä löytyi nuo lukemat. 10% kannbiksen käyttäjistä päätyy ongelmakäyttäjiksi. Alkoholin kanssa toi lukema tosiaan oli 15% eli siis jos nyt käyttäjiä on (kuvittteellinen luku) 5000 niin meillä on 500 ongelmakäyttäjää. Mikäli käyttäjämäärä kasvaa voidaan olettaa ongelmakäyttäjien kasvavan samassa suhteessa tuon 10% pysyessä samana. Tämä on yksi niistä perusteista miksi päihteiden käyttöä tulisia rajoittaa mahd paljon
Kohtuu käytössä nyt varmaan mikä tahansa päihde on suhteellisen vaaraton, mutta jokainen alkoholisti ja nisti voi kertoa sulle sen, että he ei ikinä suunnitelleet ura alkoholistina tai nistinä

Mitä nyt tuohon Hollantiin tulee, niin siellähän kovien huumeiden määrä on laskenut melko kovasti kannabiksen laillisuuden vuoksi. Verotuloista tai Hollannin verotuksesta muutenkaan en tiedä mitään. Onko Hollannin kannabiskulttuuri mielestäsi väärin? Entä esimerkiksi Saksa, Espanja, Portugali ja Sveitsi joissa saa myös blaadia rauhassa pilveä? En toki ehdota että kannabista laitettaisiin alkoholin ja tupakan tavaan tuonne tavallisten kauppojen hyllyille, mutta mielestäni perusteita sen laittomuuteen ei kuitenkaan ole ja aikuisen ihmisen tulisi sitä omassa rauhassa saada niin halutessaan nauttia.
Laittomuus nyt yleensäkin on vaan jäänne Yhdysvaltojen rasismin ja sodan huumeita ja kommunismia vastaan olevan propagandan ja valta-aseman (mm. YK:n avulla) avulla levitettyä paskaa.(/provo) ;)

Meillä on sitten se toinen vaihtoehto jota voidaan katsoa eli Portugali jossa kaikki huumeet yhteenlaskettuna ja käyttäjät kokonaisuudessaan nousua oli se n11%.

 

[kahlaajalintu]

"Nyt se luetun ymmärtäminen kohdilleen. Kerro tai nyt kun nämä keskustelut ovat jopa ihan luettavissa niin voit jopa näyttää sen kohdan jossa minä väitän, että kannabiksen kuolleisuus on suurempi kuin muiden aineiden??"- kahlaajalintu

Tässä muutama kohta. Tässä nimenomaan nojaat siihen portugalin raporttiin, mitä kutsuin nollatutkimukseksi.

Taulukolla viittasin tosiaan siihen haitallisuus asteikkoon joka oli tehty. Varmaan tämän tiesitkin jo. Eli en mihinkään kuolleisuuteen.
Teet nyt kahdesta eriasiasta tässä yhden.

Kyllä, hämmentävää kyllä, mutta niin siellä raportissa on tosiaan merkitty se kuolleisuus ainekohtaisesti. Se tutkimus tosiaan koskee Portugalin dekriminalisointia. Tutustu siihen niin tiedät mistä siinä puhutaan. Mediaseksikäs sana kyllä tuo nolla tutkimus.

Noi kuolleisuudet on siitä Caton tekemästä raportista ja noi haitallisuudet ihan toisesta paikkaan. Eivät siis samasta lähteestä. Toi X Y akselin esittämä taulukko on englantilaisesta lääketieteen julkaisusta ja toinen sitten toisesta tutkimuksesta.