Euroehdokkaat: Kannabis lailliseksi!

[Jami2003]

Olisko niin, että ongelmia ei juuri tällä hetkellä kauheasti näy, koska se on juurikin laitonta?

Kannattaa kuitenkin ottaa huomioon että suuri osa maahanmuuttajista tulee kulttuureista jossa kannabis on sallittua ja yleisesti hyväksyttävämpää kuin alkoholi. Heidän sopeutuminen suomalaiseen yhteiskuntaan tapahtuisi paljon jouheammin jos he voisivat avoimesti poltella kannabista rautatieasemalla. Lisäksi näin ollen he tuottaisivat merkittäviä verotuloja yhteiskunnalle.

 

[MuayThai]

Laillistetaan myös heroiini, siitäkin aiheutunee verotuloja? Tai mikä tahansa pistetään verolle niin siitä tulee verotuloja? Sun mielestä hyvä perustelu, mun mielestä ei. Perustetaan valtion virka, jossa maksetaan palkkaa neekereiden ampumisesta. Siitä aiheutuu verotuloja. Hyvä perustelu?

Heroiini voisi olla kontrolloidussa jakelussa nisteille Sveitsin ja Tanskan tyyliin mielestäni. Mutta heroiinin käyttäjämäärä on onneksi niin pieni ja vaarallisuus on sitä luokkaa ettei sitä olisi järkevä tuoda suoraan myyntiin. Silloin tämä verotulo on mielestäni hyvä perustelu jos käyttäjiä on merkittävä prosentuaalinen osuus kansasta,vaikka aine on laittomana.

Et pidä verrannollisina, kuitenki rinnastit asiat toisiinsa havainnollistamaan mielipidettäsi...ristiriitako?
Ehkä ristiriitaista joo, mutta tarkoitukseni oli vain havainnollistaa kannabiksen käytön laittomuuden tasoa rikkeenä. Ei muuta..

Mihinköhän ihmeeseen sä tän perustat. Omaan tuntumaan? Kannabis koukuttaa myös, on siihenki ne rahat hommattava jostain. Kannabis saa osalla pään sekasin siinä missä viinakin, siitä ei aiheudu mielestäsi ongelmia? Olisko niin, että ongelmia ei juuri tällä hetkellä kauheasti näy, koska se on juurikin laitonta?

Kannabiksen addiktiopotentiaali on hyvin pieni vs. alkoholi tai tupakka. Siihen että katukuvassa ei näy kannabisagressiivisia henkilöitä tai muita jotka olisivat sekoittaneet tajuntansa kannabiksella sellaisella tavalla, joka aiheuttaisi haittaa muille. En ole myöskään nähnyt ongelmia kannabiksesta Portugalissa,Hollannissa enkä Australian pohjois-territorion osavaltiossa, joissa kannabis on käytännössä laillista, joten en usko laittomuuden olevan syynä kannabiksen käytön ongelmien näkyvyyteen.

Jami, tais olla läppää, mutta kannabis ei taida olla yhdessäkään noissa islamistisissa maissa laillista, joista tulee mamuja. Taitavat khattia pureskella kannabiksen sijaan.

 

[Rankkuri]

Rankkuri sä olet nyt aivan pihalla.

Vuodesta 1981 lähtien.
Jos kannabis laillistettaisiin kokonaishaitat vähenisivät, koska kannabis on selvästi vähemmän haittoja aiheuttava kuin alkoholi

tämäkään ei ole ilmeisesti täysin yksiselitteisesti todistettua faktaa.

, sekä vähemmän addiktoiva ja KOSKA osa alkoholin suurkuluttajista siirtyisivät pilveen.

1. mikä saa sut uskomaan, että alkoholista riippuvainen siirtyisi kannabikseen? kun teidän pilviveikkojen mukaan kannabis ei aiheuta läheskään sellaista olotilaa kuin viina, eikä porttiteoriakaan ole faktaa, joten mikä on se tieto, jonka perusteella alkoholisti siirtyisi kannabikseen? eikai vaan se, että tämä selitys sattuisi ajamaan juuri sinun asiaasi juuri sopivasti?

Pilvessä ei nimittäin tee oikein mieli dokata kännejä ja alkoholin käyttö vähenee.(tämän olen jo omasta lähipiiristäkin huomannut).

Kaveripiiriisi tietysti kuuluu rapa-alkoholisteja?

Se että on taipumus addiktoitua alkholiin ei myöskään kerro siitä että olisi taipumus addiktoitua pilveen, siihen ei nimittäin jää samalla tavalla koukkuun.

Vanhana alkoholistina voit sanoa näin?

Ajattele asiaa näin jos kannabis olisi ollut laillista aina et varmasti olisi vaatimassa sitä kriminalisoitavaksi ja jos taas kahvia oltaisiin nyt vasta laillistettamassa olisi myös yhtä vahvoja mielipiteitä, kuin sinulla pilveä vastaan.

Mä sanoin jo tossa aikaisemmin että tää laillisuus/laittomuus aspekti ei mua niin kauheasti sykähdytä vaan se, että te pilviveikot keksitte sopivia perusteluita välittämättä yhtään siitä, kuinka typerä se on.

Kuten tuossa aikaisemmin MuayThai perusteli kannabiksen laillistamista esim. verotuloilla...mieti ny kuinka vitun naurettava juttu. Samalla perustelulla sä voit puolustaa ihan mitä tahansa asiaa. Perustetaan esim. Valtiollinen Kivensiirtofirma. Siinä kaikki maahanmuuttajat ja muut työttömät siirtelee 8 tuntia päivässä kiviä ja heille maksetaan siitä palkkaa. Näin tulee huimasti verotuloja.

 

[Rankkuri]

Jami, tais olla läppää, mutta kannabis ei taida olla yhdessäkään noissa islamistisissa maissa laillista, joista tulee mamuja. Taitavat khattia pureskella kannabiksen sijaan.

Islaminuskoinen maa. Islaminuskoinen ja islamistinen ovat eri asia.

Heroiini voisi olla kontrolloidussa jakelussa nisteille Sveitsin ja Tanskan tyyliin mielestäni. Mutta heroiinin käyttäjämäärä on onneksi niin pieni ja vaarallisuus on sitä luokkaa ettei sitä olisi järkevä tuoda suoraan myyntiin. Silloin tämä verotulo on mielestäni hyvä perustelu jos käyttäjiä on merkittävä prosentuaalinen osuus kansasta,vaikka aine on laittomana.

No kuinkas suuri osuus tää sit olis? 5%, 10%, 50%. Kuinka paljon Suomessa on pilvenpolttajia? 1% (= n.50 000), 10% (=n. 500 000), 50% (=n. 2 500 000)? Mä veikkaan, et toi 10% on helvetisti yläkanttiin jo. Suomessa saatais varmasti aika paljon kivoja juttuja lailliseks, kun tarpeeks pieneen osuuteen mennään.

Ehkä ristiriitaista joo, mutta tarkoitukseni oli vain havainnollistaa kannabiksen käytön laittomuuden tasoa rikkeenä. Ei muuta..

Ehkä joo...eli rinnastat sittenkin ne toisiinsa.

Kannabiksen addiktiopotentiaali on hyvin pieni vs. alkoholi tai tupakka. Siihen että katukuvassa ei näy kannabisagressiivisia henkilöitä tai muita jotka olisivat sekoittaneet tajuntansa kannabiksella sellaisella tavalla, joka aiheuttaisi haittaa muille. En ole myöskään nähnyt ongelmia kannabiksesta Portugalissa,Hollannissa enkä Australian pohjois-territorion osavaltiossa, joissa kannabis on käytännössä laillista, joten en usko laittomuuden olevan syynä kannabiksen käytön ongelmien näkyvyyteen.

Addiktiopotentiaali on pieni...täällä tätä asiaa perustellaan paljon alkoholistien siirtymisellä kannabikseen...kuinka todennäköisenä tai toisaalta kuinka lapsellisen ajatuksena pidät sitä, että jo valmiiksi päihteeseen addiktoitunut käyttäjä siirtyisi kannabiksen viihdekäyttäjäksi ja puff, ongelma katoaisi?
Voisko ongelman "näkymättömyys" johtua siitä, että käyttäjiä on vähän verrattuna alkoholin käyttäjiin? Vai johtuuko se vain pelkästään siitä, että pilvenpolttajat on fiksusti ja lunkisti himassa ja viinan käyttäjät puukottaa porukkaa kaduilla?

 

[Cooper]

Samanlailla sä voit vetää jokaisen perustelun överiksi ja tehdä omia vertauksia esim. kannabiksen ja heroiinin välille. Mun mielestä kannabis pitäisi ehdottomasti laillistaa, tai ainakin jollakin tasolla, hallussapito tms. En luonnollisesti ole samaa mieltä mistään kovista huumeista.

Ehkä minäkin sitten olen sellainen pilviveikko, mutta mun mielestä olisi parempi että kannabiksesta saisi valtio tuloja ja myynti olisi kontrolloitua sekä valvottua sen sijaan että joku itämafia pyörittää bisneksiä. Luulisi että poliiseillakin on ihan oikeita duuneja hoidettava sen sijaan että jahtaavat jotain pilvenpolttelijoita.

e. Itse en usko, että alkoholin ongelmakäyttäjät kuin taikaiskusta siirtyisivät pilven poltteluun ja kaikki ongelmat katoaisivat. Mutta varmasti pitkällä tähtäimellä järkevästä huumausainepolitiikasta olisi hyötyä. Tuollaisissa ongelmatapauksissa nyt yleensä on jotain ihan muita syitä taustalla, se päihde on sitten vaan pakokeino, oli se päihde mikä tahansa.

 

[Rankkuri]

Samanlailla sä voit vetää jokaisen perustelun överiksi ja tehdä omia vertauksia esim. kannabiksen ja heroiinin välille. Mun mielestä kannabis pitäisi ehdottomasti laillistaa, tai ainakin jollakin tasolla, hallussapito tms. En luonnollisesti ole samaa mieltä mistään kovista huumeista.

Täähän se mun pointti nimenomaan on tuossa verotulo-argumentin kritisoinnissa! EI mitään järkeä puolustella kannabiksen laillistamista jollain vitun "valtio saa verotuloja"-skeidalla, koska sillä voi perustella aivan minkä tahansa aivokrampin.

Ehkä minäkin sitten olen sellainen pilviveikko, mutta mun mielestä olisi parempi että kannabiksesta saisi valtio tuloja ja myynti olisi kontrolloitua sekä valvottua sen sijaan että joku itämafia pyörittää bisneksiä. Luulisi että poliiseillakin on ihan oikeita duuneja hoidettava sen sijaan että jahtaavat jotain pilvenpolttelijoita.

Joo, kyllä te pilviveikot sitten oottekin kauheen ajojahdin kohteena.... kuinka paljon sä oikeesti kuvittelet, että muutaman pilvenpolttajan eurot painais valtion 50 milljardin euron budjetissa? Mä veikkaan että sama summa saattais kansalaiskeräyksenä vuosittain kasaan helpostiki, mikäli valtio lupais pitää pakoloiset pihalla suomesta.

 

[Hazz]

Oikein hyvä uudistus olisi tuollainen yhteinen lainsäädäntö. Omasta mielestä hyvä kun ihmiselle itselleen annetaan lisää vapautta valita. Jos ei ihmisellä oma järki riitä pitämään asioita kondiksessa niin oma moka. Jos jostakin asiasta ei valtio rankaise nii ei se tarkoita että sitä on sitten pakko käyttää/kokeilla. Eikö ihminen voi käsittää että esim.heroiini on erittäin riskialtista rueta käyttää vaikka sen käytöstä ei rangaistusta tulisikaan? Itse haluisin vetää suklakakkua kokoajan ja mussuttaa karkkia kun katon illalla leffan, mutta en sitä tee koska lihon. Jotkut tietysti tekee sen ja ne lihoo. Tuokinhan on ihan oma valinta, mistä koituu haittoja myös yhteiskunnalle. Aika moni sen kuitenkin ymmärtää että jos mässäilet kokoajan nii se haittaa elämänlaatuasi, vaikka siitä ei valtio rankaisekaan.
Jos joku haluaa huumeita vetää, niin se vetää niitä, rangaistaan käytöstä tai ei. Rankaiseminen käytöstä vaan lisää käyttäjän/addiktin ongelmia, eikä millään tavalla helpota hänen tilannettaan.

Tällä hetkellä jos ajatellaan tilannetta että henkilö haluaa rentoutua vaikka polttemella ja sitten sattuuki jäämään tästä kiinni niin se voi maksaa työpaikan ja pahimmassa tapauksessa näin sitten lopulta tulee mahdollinen syrjäytyminen yhteiskunnasta. Eihän kukaan tietysti pakota käyttämään, mutta aivan liian suuren haitan se yksilölle aiheuttaa, joka ei kuitenkaan tee kenellekkään mitää väärää (korkeintaan välillisesti tukemalla rikollisuutta). Varmasti aivoihin vaikuttaa, mutta nehä on omat aivot mitä rappeuttaa.

Toinen ääripää on sitten narkomaanit, jotka tekevät rikoksia jotta saavat päivittäisen annoksensa. Vaikka käytöstä ei rangaistaisi niin kyllähän näistä rikoksista edelleen rangaistus tulee. Kun käyttö olisi dekrimilaisoitu niin voisi olla helpompi hakeutua hoitoon, koska yhteiskunnan asenne muuttuisi suopeammaksi ja asioista voitaisi keskuistella avoimemmin.

 

[Rankkuri]

Oikein hyvä uudistus olisi tuollainen yhteinen lainsäädäntö. Omasta mielestä hyvä kun ihmiselle itselleen annetaan lisää vapautta valita. Jos ei ihmisellä oma järki riitä pitämään asioita kondiksessa niin oma moka. Jos jostakin asiasta ei valtio rankaise nii ei se tarkoita että sitä on sitten pakko käyttää/kokeilla. Eikö ihminen voi käsittää että esim.heroiini on erittäin riskialtista rueta käyttää vaikka sen käytöstä ei rangaistusta tulisikaan?

Saattaa tulla yllätyksenä, mutta näin ei todellakaan ole. Varsinkaan nuorilla tai lapsilla. Ai niin, mut eihän alaikäset saa polttaa pilvee! Ai niin, eihän alaikäinen saa millään pilveä käsiinsä VARSINKAAN, kun se on laillistettu ja sitä voi pilvenpuolestapuhuja käydä pilteille hakemassa. Ai niin, mut nythän ne vetää viinaa!! Ratkaisuna siispä ajamme kannabiksen laillistamista sen sijaan, että ajaisimme viinan kieltämistä!! Ai niin, mut eihän me oikeesti olla niistä viinan vaaroista huolissamme vaan tää onki sellanen sopiva olkinukke, jolla antaa vaikutelma vilpittömistä tarkoitusperistä.

Itse haluisin vetää suklakakkua kokoajan ja mussuttaa karkkia kun katon illalla leffan, mutta en sitä tee koska lihon. Jotkut tietysti tekee sen ja ne lihoo. Tuokinhan on ihan oma valinta, mistä koituu haittoja myös yhteiskunnalle. Aika moni sen kuitenkin ymmärtää että jos mässäilet kokoajan nii se haittaa elämänlaatuasi, vaikka siitä ei valtio rankaisekaan.
Jos joku haluaa huumeita vetää, niin se vetää niitä, rangaistaan käytöstä tai ei. Rankaiseminen käytöstä vaan lisää käyttäjän/addiktin ongelmia, eikä millään tavalla helpota hänen tilannettaan.

Vetää tottakai, varsinki noilla ala-asteikäsillä on huikeet kontaktit diilereihin. Täällä on nyt tän päivän aikana oltu sitä mieltä, että pilvenpoltto on varsin hyvin rinnastettavissa suojaamattoman internetyhteyden käyttöön sekä suklaakakun syömiseen.

Tällä hetkellä jos ajatellaan tilannetta että henkilö haluaa rentoutua vaikka polttemella ja sitten sattuuki jäämään tästä kiinni niin se voi maksaa työpaikan ja pahimmassa tapauksessa näin sitten lopulta tulee mahdollinen syrjäytyminen yhteiskunnasta. Eihän kukaan tietysti pakota käyttämään, mutta aivan liian suuren haitan se yksilölle aiheuttaa, joka ei kuitenkaan tee kenellekkään mitää väärää (korkeintaan välillisesti tukemalla rikollisuutta). Varmasti aivoihin vaikuttaa, mutta nehä on omat aivot mitä rappeuttaa.

Ei kuulemma juuri lainkaan vaikuta aivoihin. Munkin mielestä on ihan älytöntä ku meillä on näitä lakeja ja kun niitä rikkoo niin sit kärsii seuraukset. Etkö sä ite just sanonu, että esim. suklaakakun vetäminen on oma valinta ja sit kärsii seuraukset...miks tää sama ajattelumalli olis muka ongelma pilven suhteen? Ja tiedoksi vaan niin jos tuut kännissä duuniin ja jäät kiinni siitä niin kenkää siitäki tulee.

Toinen ääripää on sitten narkomaanit, jotka tekevät rikoksia jotta saavat päivittäisen annoksensa. Vaikka käytöstä ei rangaistaisi niin kyllähän näistä rikoksista edelleen rangaistus tulee. Kun käyttö olisi dekrimilaisoitu niin voisi olla helpompi hakeutua hoitoon, koska yhteiskunnan asenne muuttuisi suopeammaksi ja asioista voitaisi keskuistella avoimemmin.

Miten asioiden laittomuus estää avoimen keskustelun?

 

[Hazz]

Rankkuri en nyt oikeasti ymmärrä noita siun argumentteja, en edes jaksa rueta ottamaan kantaa. Lukuunottamatta tuota että nuioret rupeaa käyttämään hillittömästi dekrimilaisoinnin seurauksena. Voihan se marginaalisesti lisätä, mutta miten se järjettömästi voi lisätä käyttöä jos käytöstä ei rangaista? Ei kai niiden käyttöä nytkään estä se että käytöstä rangaistaan. Eihän sitä nyt missää r-kioskilla rueta myymään. Ainoastaan että käytöstä ei rangaista. Onko nuoret ruenneet hillittömästi käytämään hormoneja kun ne ovat nyt "laillisia"?
Ja duunistahan voi tulla kenkää vaikka omalla vapaa-ajalla jäät kiinni kannabiksen hallusapidosta, en tarkoittanut todellakaan että pitäisi hyväksyä se että voi töissä olla pilvessä, mutta ei se työkykykyyn vaikuta jos viikonloppuna haluut rentoutua pilven parissa. En nyt halua ollenkaan loukata, mutta voisit nyt ajatella hetken noita asioita mitä kirjoitin.

Asioiden laittomuus estää avoimen keskutelun mm. siksi että sinusta tulee yhteiskunnan hylkö, rikollinen, etkä uskalla tuoda omia päihdeongelmiasi esille niin helposti.

 

[Rankkuri]

Rankkuri en nyt oikeasti ymmärrä noita siun argumentteja, en edes jaksa rueta ottamaan kantaa.

Olen havainnut tämän olevan pilven polttoa puolusteleville henkilöille yhteistä.

Lukuunottamatta tuota että nuioret rupeaa käyttämään hillittömästi dekrimilaisoinnin seurauksena. Voihan se marginaalisesti lisätä, mutta miten se järjettömästi voi lisätä käyttöä jos käytöstä ei rangaista? Ei kai niiden käyttöä nytkään estä se että käytöstä rangaistaan. Eihän sitä nyt missää r-kioskilla rueta myymään. Ainoastaan että käytöstä ei rangaista. Onko nuoret ruenneet hillittömästi käytämään hormoneja kun ne ovat nyt "laillisia"?

Mä vaan yksikertaisessa päässäni kuvittelin, että kun suurin otsikoin mainostetaan, että pilven poltto on laillista niin se saattasi vaikuttaa johonkin, mut ilmeisesti huoleni on turha.

Ja duunistahan voi tulla kenkää vaikka omalla vapaa-ajalla jäät kiinni kannabiksen hallusapidosta, en tarkoittanut todellakaan että pitäisi hyväksyä se että voi töissä olla pilvessä. En nyt halua ollenkaan loukata, mutta voisit nyt ajatella hetken noita asioita mitä kirjoitin.

En mä jaksa kovin pitkään pohdiskella noita asioita. Kommentoin vain sitä, mitä kirjoitit edellisessä viestissäsi. Kyllähän laittomuuksista pitää seuraukset kärsiäkin.

Asioiden laittomuus estää avoimen keskutelun mm. siksi että sinusta tulee yhteiskunnan hylkö, rikollinen, etkä uskalla tuoda omia päihdeongelmiasi esille niin helposti.

En minä ole kokenut olevani hylkiö vaikka ole laittomista asioista puhunut...ehkä "hieman" liioiteltu vertaus osaltasi...

 

[orsilla]

Rankkuri en nyt oikeasti ymmärrä noita siun argumentteja, en edes jaksa rueta ottamaan kantaa. .....

Rankkuri oli aikuinen eikä tarttunut miljoonaan kirjoitusvirheeseen, minä olen vanha paska ja kysyn, että olitko kenties vähän pössytellyt ennen tuon viestin kirjoittamista? :D

edit: niin ja siis oikeasti huumoriheitto, ei herneitä.

 

[kahlaajalintu]

Kandee pitää apinasuodatin päällä myös kahliksen kannabis-kommentteja lukiessa.

Itse voin täysin rehellisesti myöntää, että kannatan kannabiksen laillistamista jo henkilökohtaisista syistä eli rentoutuisin mieluummin polttelemalla lauantaijopon kuin imasemassa saunakaljat. Ai minkäkö takia? No sattumoisin kärsin jonkinasteisesta "alkoholiallergiasta" eli lähes poikkeuksetta muutaman kaljahuikan tai puolikkaan viinilasillisen jälkeen alkaa aivastelu ja kurkkun & nenän kutina, siis täysin vaikkapa siitepölyallergiaan verrattava reaktio.

Joitain vuosia sitten tuli varsin kattavasti tutustuttua kannabiksesta tehtyihin tutkimuksiin, jotka kyllä vakuuttivat täysin siitä, ettei kannabis pääse vaarallisuudessaan lähellekään alkoholin tasoa. Eli tässä toinen syy miksi käyttäisin mielelläni kannabista alkoholin sijaan pienissä määrin rentoutumiseen. Miksi valita kahdesta myrkystä se pahempi ja epämiellyttävämpi?! Turha tulla mussuttamaan kuinka pitäisi elää ja rentoutua ilman päihteitä, se nyt ei vaan monenkaan kohdalla ole kovin realistinen tilanne. Jos satunnaisella iltajopolla tai muutamalla saunakaljalla voi ehkäistä helposti stressiä, niin näkisin päihteillä olevan tässä mielessä merkittävä positiivinen terveysvaikutus.

Uskallan väittää myös, että kannabiksen laillistaminen vähentäisi pitkällä aikavälillä alkoholin erittäin suuria suoria ja epäsuoria haittavaikutuksia, aiheuttamatta kuitenkaan itse juuri haittoja.

Valitettavasti työkuvioiden myötä ja kannabiksen laittomuusstatuksen takia en ole päässyt rentoutumaan haluamallani tavalla vuosiin, vaan joudun rentoutumaan satunnaisesti tavalla joka aiheuttaa välittömiä komplikaatioita. Olisi mukava kuulla JÄRKEVIÄ perusteluita, minkä takia nykyisiin päihteisiin verrattuna huomattavasti terveellisempi päihtymys- & rentoutumistuota pitäisi jatkossakin pitää laittomana. Itse en näi yhtään järkiperäistä syytä!!

Väitä mitä väität :D Tästä on keskusteltu päihdekeskustelussa aika paljonkin. Sieltä löytyy näitä perusteluita puolesta ja vastaan paljonkin.
Ihan mielenkiinnosta, mikä noissa väittämissäni kohdista koskien tota dokumenttia oli väärässä??

 

[Luigimario]

Rankkuri se on täysin yksiselitteisesti todistettua faktaa että alkoholi aiheuttaa paljon enemmän terveyshaittoja kuin kannabis. Mikä siinä on että ei voida uskoa mitään tutkimuksia mitä tulee, koska vanhat ajatteluttavat ovat juurtuneet niin syvään? Eläkeikäisillä tämän ehkä vielä ymmärtää mutta sähän olet vielä nuori?
Toisekseen vaikka moni rapa-alkoholisti ei siirtyisikään pilveen niin josse vähentää juomista nuorilla, niin silloinhan se vähentää tulevien rapa-alkoholistien määrää.Lisäksi josse vähentää edes perusjamppojen viikonloppujurreja niin esitää sekin kansakunnan terveyttä, koska jos verrataan vklp paukkuja vklp jurreihin on paukut terveellisempi vaihtoehto. Usko nyt jo. Ja usko pois kännit ei pilvessä kiinnosta yhtään, oikeastaan jurristen ihmisten toiminta tuntuu käsittämättömältä ja ääliöltä kun itse olet pilvessä.
Ja vielä sitten itse lukeudun enemmänkin näihin kerran viikossa kännit jannuihin, kuin pilven polttajiin. Pilveä olen polttanut ehkä yht. 15krt elämässäni. Jos pilvi olisi laillista, korvaisin varmasti osan juomisestani pilvellä mm sen takia että silloin tietäisin tarkalleen mitä poltan, eikä sitä tarvitsisi ruveta hakemaan miltään tuntemattomilta. Ja kaverini eivät ole rapa-alkoholisteja, mutta kyllä he viikonloppuisin tykkäävät ottaa. Osa näistä taas on siirtynyt polttamaan välillä sen dokaamisen sijasta pilveä, ja heidän juomisensa onkin vähentynyt selvästi.

Kertoo sinusta paljon kun sanot "te pilviveikot". Heittona takaisin voisin sanoa että on tainnu sulla iltapäiväkaljat lähteä vähän käsistä, kun on niin kärjistettyä ja aggressiivista kirjoittelua.

 

[kahlaajalintu]

Rankkuri se on täysin yksiselitteisesti todistettua faktaa mikä vittu siinä on että ei voida uskoa mitään tutkimuksia mitä tulee, koska vanhat ajatteluttavat ovat juurtuneet niin syvään? Eläkeikäisillä tämän ehkä vielä ymmärtää mutta sähän olet vielä nuori?
Toisekseen vaikka moni rapa-alkoholisti ei siirtyisikään pilveen niin josse vähentää juomista nuorilla, niin silloinhan se vähentää tulevien rapa-alkoholistien määrää.Lisäksi josse vähentää edes perusjamppojen viikonloppujurreja niin esitää sekin kansakunnan terveyttä, koska jos verrataan vklp paukkuja vklp jurreihin on paukut terveellisempi vaihtoehto. Usko nyt jo. Ja usko pois kännit ei pilvessä kiinnosta yhtään, oikeastaan jurristen ihmisten toiminta tuntuu käsittämättömältä ja ääliöltä kun itse olet pilvessä.
Ja vielä sitten itse lukeudun enemmänkin näihin kerran viikossa kännit jannuihin, kuin pilven polttajiin. Pilveä olen polttanut ehkä yht. 15krt elämässäni. Jos pilvi olisi laillista, korvaisin varmasti osan juomisestani pilvellä. Ja kaverini eivät ole rapa-alkoholisteja, mutta kyllä he viikonloppuisin tykkäävät ottaa. Osa näistä taas on siirtynyt polttamaan välillä sen dokaamisen sijasta pilveä, ja heidän juomisensa onkin vähentynyt selvästi.

Eks mielummin laillisteta extacy, hormoonit, lakka, gamma ja lsd kun ne on tutkitusti vähemmän haitallisia kuin kannabis

 

[Heppi]

Väitä mitä väität :D Tästä on keskusteltu päihdekeskustelussa aika paljonkin. Sieltä löytyy näitä perusteluita puolesta ja vastaan paljonkin.
Ihan mielenkiinnosta, mikä noissa väittämissäni kohdista koskien tota dokumenttia oli väärässä??

Olen seurannut päihde-trediä melko tarkkaan osallistumatta kuitenkaan keskusteluun. En muuten edes katsonut tuota dokkaria, vaan viittasin tuolla apinasuotimella sinun päihde-tredin kommentteihisi. Niistä kun sain sellaisen kuvan, että kannabis oli enemmänkin seuraista ongelmistasi (joista onneksi olet jo eroon päässyt), eikä niinkään syy niihin (kuten itse nähtävästi tilanteen näet).

Ja Rankkurille tiedoksi, läheskään kaikki "pilviveikot" eivät ole yläasteelta päivittäin sauhutelleita lökäpöksy-rastatukka-luusereita, vaan esimerkiksi tuttavapiirini kaikki enemmän tai vähemmän satunnaisesti savuttelevat henkilöt ovat vakituisesti töissä käyviä vähintään maisteritason tutkinnon suorittaneita, ja mahtuupa mukaan jopa muutama tohtorikin (eikä kukaan ole edes humanisti vaan pääasiallisesti teknisen alan kaiffareita).

 

[kahlaajalintu]

Olen seurannut päihde-trediä melko tarkkaan osallistumatta kuitenkaan keskusteluun. En muuten edes katsonut tuota dokkaria, vaan viittasin tuolla apinasuotimella sinun päihde-tredin kommentteihisi. Niistä kun sain sellaisen kuvan, että kannabis oli enemmänkin seuraista ongelmistasi (joista onneksi olet jo eroon päässyt), eikä niinkään syy niihin (kuten itse nähtävästi tilanteen näet)

Niin siis eipä tuo kannabis mikään ongelma ikinä ollutkaan, en ikinä pitänyt siitä päihteenä.

 

[Luigimario]

Eks mielummin laillisteta extacy, hormoonit, lakka, gamma ja lsd kun ne on tutkitusti vähemmän haitallisia kuin kannabis

Järjetön ja typerä kommentti. Tossa nyt jotain linkkiä Rankkurille, vaikka ei tän nyt ihan puskista pitäis tulla http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2008/07/669288

 

[kahlaajalintu]

Järjetön ja typerä kommentti.

Miten se on järjetön ja typerä kommentti kuin kannabis on tutkitusti vaarallisempi kuin nämä mainitsemani tuotteet??

 

[Tompsu18]

"Te pilviveikot" En jaksa rupee vääntää tässä, mutta jos pitää valita vkonloppu kännit vs vkonloppu savut, niin ottaisin ehdottomasti savut. Ei tule krapulaa, ei muisti pätki(jos enemmänkin viinaa ottaa) yms. Kannabis lailliseksi. Mielipide asioita, mutta kun on selvää faktaa siitä, että kannabis on vähemmän haitallinen, kuin viina ja tupakka, niin en ymmärrä miksi sitä ei voisi laillistaa?

 

[Luigimario]

Miten se on järjetön ja typerä kommentti kuin kannabis on tutkitusti vaarallisempi kuin nämä mainitsemani tuotteet??

Hmm mm. lakka aiheuttaa välittömän yliannostuksen ja siten hengenvaaran. Vai aiheuttaako kannabiskin sinusta hengenvaaran? nojoo olin ehkä typerä kun edes lähin tähän provoon.
Kahlaajalintukin voi sivistää itseään ja lukea ton uutisen tosta.