Euroehdokkaat: Kannabis lailliseksi!

[puupekka]

Jaa ettei kannabiksesta tule "krapulaa"? Mihinkäs sä tän väitteen perustat?

Miksi siitä pitäisi "krapula" edes tulla? Kannabis ei sisällä itsessään myrkyllisiä aineita.

 

[kahlaajalintu]

http://www.fin-tv.com/the-business-behind-getting-high/the-union-video_d0cf214af.html

Tossahan ei ole uusinta tutkimusta, jonka mukaan kannabis aiheuttaa vaurioita aivoihin. Hauska kuin tulee aina ilmi toi hampun hyötykäyttö, jolla ei ole mitään tekemistä sen päihdyttävän vaikutuksen kanssa. On olemassa lajikkeita jopa suomen olosuhteisiin joissa THC pitoisuus on niin pieni ettei sitä voi käyttää päihteenä.

No mut sellanen dokkari kuitenkin. Kandee pitää apina suodatin päällä ku tota katselee ja käydä ihan itse lukemassa niitä tutkimuksia. Dokumenteissa voidaan kertoa ne asiat jotka itse halutaan. Tässä on haluttu toi pro kannabis tuoda esiin

Edit: noista kuoleman tapauksista sen verran, että kun luet Portugalin huumekuolema lukuja niin sieltä löytyy kannabiksesta aiheutuneita kuolemia joten eipähän tuokaan tuollaisena väitteenä pidä paikkansa

 

[Hullu inkkari]

ensin bordellit pystyyn ja seksinmyynti kunnolla käyntiin, katsotaan sen jälkeen vasta noita hamppuja päihteinä.

 

[HP]

ensin bordellit pystyyn ja seksinmyynti kunnolla käyntiin, katsotaan sen jälkeen vasta noita hamppuja päihteinä.

Oikein. Ja roinat ruokakauppaan!:D

 

[kakkavaras]

Kahlaajalinnun kanssa samoilla linjoilla tuosta ohi aiheen argumentoinnista. Vaikka itse ehkä voisinkin laillistamisen puolesta puhua (vaikka en itse paholaisen tupakkaa polta ), niin se on aina jotenkin kovin ontuvaa että perustellaan viihdekäyttöä lääketieteellisellä yms. hyödyllä, jolla ei mitään tekemistä itse viihdekäytön kanssa ole. Tällä vertauksella koviin huumeisiin en tarkoita muuta kuin itse vertausta, mutta se on yhtä ontuvaa perustella kannabiksen viihdekäytön laillistamista jollain pirun glaukoomapotilaalla, kuin se on perustella kokaiinin viihdeköytön laillistamista koska sillä saa ikenet puudutettua jos harrastaa vaihtoehtohammaslääkäreitä.... tai vaikkapa heroiinin/morfiinin viihdekäyttöä sillä perusteella että heroiini on helvetin kiva aine jos hiihtää jalkaväkimiinaan ja suoritetaan kenttäamputaatio.

Itse luulisin että se paras argumentointi kannabiksen viihdekäytön puolesta on on se, että ei tarvitse kovinkaan suuri liberalisti olla että sanoo, että (todistettavasti) suhteellisen miedon päihteen käyttö on rikos jolla ei ole uhria. Tottakai suht samat lainalaisuudet kuin alkoholillakin ovat paikkaansapitäviä kannabiksenkin kohdalla, ja päihteiden käyttöä näin yleisesti ottaen ei kai tulisi kenellekään suositella.

 

[Vindicatif]

Miksi siitä pitäisi "krapula" edes tulla? Kannabis ei sisällä itsessään myrkyllisiä aineita.

Ei suoraan, mutta fiilinkseen jää koukkuun, melkein kaikki tuntemani budittajat ovat kirjaimellisesti koukussa. Ei saada hittii niin valitetaan pääkivusta ja kokoajan vituttaa.

 

[pnuQ]

Ei suoraan, mutta fiilinkseen jää koukkuun, melkein kaikki tuntemani budittajat ovat kirjaimellisesti koukussa. Ei saada hittii niin valitetaan pääkivusta ja kokoajan vituttaa.

Kaikkeen voi jäädä koukkuun mistä tulee hyvä fiilis.

 

[Heppi]

Kandee pitää apina suodatin päällä ku tota katselee ja käydä ihan itse lukemassa niitä tutkimuksia.

Kandee pitää apinasuodatin päällä myös kahliksen kannabis-kommentteja lukiessa.

Itse voin täysin rehellisesti myöntää, että kannatan kannabiksen laillistamista jo henkilökohtaisista syistä eli rentoutuisin mieluummin polttelemalla lauantaijopon kuin imasemassa saunakaljat. Ai minkäkö takia? No sattumoisin kärsin jonkinasteisesta "alkoholiallergiasta" eli lähes poikkeuksetta muutaman kaljahuikan tai puolikkaan viinilasillisen jälkeen alkaa aivastelu ja kurkkun & nenän kutina, siis täysin vaikkapa siitepölyallergiaan verrattava reaktio.

Joitain vuosia sitten tuli varsin kattavasti tutustuttua kannabiksesta tehtyihin tutkimuksiin, jotka kyllä vakuuttivat täysin siitä, ettei kannabis pääse vaarallisuudessaan lähellekään alkoholin tasoa. Eli tässä toinen syy miksi käyttäisin mielelläni kannabista alkoholin sijaan pienissä määrin rentoutumiseen. Miksi valita kahdesta myrkystä se pahempi ja epämiellyttävämpi?! Turha tulla mussuttamaan kuinka pitäisi elää ja rentoutua ilman päihteitä, se nyt ei vaan monenkaan kohdalla ole kovin realistinen tilanne. Jos satunnaisella iltajopolla tai muutamalla saunakaljalla voi ehkäistä helposti stressiä, niin näkisin päihteillä olevan tässä mielessä merkittävä positiivinen terveysvaikutus.

Uskallan väittää myös, että kannabiksen laillistaminen vähentäisi pitkällä aikavälillä alkoholin erittäin suuria suoria ja epäsuoria haittavaikutuksia, aiheuttamatta kuitenkaan itse juuri haittoja.

Valitettavasti työkuvioiden myötä ja kannabiksen laittomuusstatuksen takia en ole päässyt rentoutumaan haluamallani tavalla vuosiin, vaan joudun rentoutumaan satunnaisesti tavalla joka aiheuttaa välittömiä komplikaatioita. Olisi mukava kuulla JÄRKEVIÄ perusteluita, minkä takia nykyisiin päihteisiin verrattuna huomattavasti terveellisempi päihtymys- & rentoutumistuota pitäisi jatkossakin pitää laittomana. Itse en näi yhtään järkiperäistä syytä!!

 

[Rankkuri]

Itse voin täysin rehellisesti myöntää, että kannatan kannabiksen laillistamista jo henkilökohtaisista syistä eli rentoutuisin mieluummin polttelemalla lauantaijopon kuin imasemassa saunakaljat. Ai minkäkö takia? No sattumoisin kärsin jonkinasteisesta "alkoholiallergiasta" eli lähes poikkeuksetta muutaman kaljahuikan tai puolikkaan viinilasillisen jälkeen alkaa aivastelu ja kurkkun & nenän kutina, siis täysin vaikkapa siitepölyallergiaan verrattava reaktio.

Hyvä perustelu huumeen laillistamiselle :D Ku mä en pysty vetää nuppii sekasi laillisesti allergian takii ni ette viittis hei laillistaa jotai huumetta et mäki saisin pään solmuun...

Joitain vuosia sitten tuli varsin kattavasti tutustuttua kannabiksesta tehtyihin tutkimuksiin, jotka kyllä vakuuttivat täysin siitä, ettei kannabis pääse vaarallisuudessaan lähellekään alkoholin tasoa.

Miks jokin vaarallinen aine pitäisi sallia vain siksi, että "vieläkin vaarallisempi" aine on sallittu? Eikö silloin pitäisi kieltää nimenomaan alkoholi eikä lisätä ongelmia ja kustannuksia sallimalla toinenkin haitallinen aine? Two wrongs doesn´t make riight?

Eli tässä toinen syy miksi käyttäisin mielelläni kannabista alkoholin sijaan pienissä määrin rentoutumiseen. Miksi valita kahdesta myrkystä se pahempi ja epämiellyttävämpi?!
´
Siksi, että se toinen on laillista ja toinen laitonta? Kumma, et kaikki pilvenpolttajat polttaa aina vaan ihan vähän ja ihan vaan lauantainan auringonpaisteessa rentoutumiseen....

Turha tulla mussuttamaan kuinka pitäisi elää ja rentoutua ilman päihteitä, se nyt ei vaan monenkaan kohdalla ole kovin realistinen tilanne. Jos satunnaisella iltajopolla tai muutamalla saunakaljalla voi ehkäistä helposti stressiä, niin näkisin päihteillä olevan tässä mielessä merkittävä positiivinen terveysvaikutus.

Päihteillä merkittävä positiivinen terveysvaikutus? Ja Kahliksen kohdallako se apinasuodatin piti pitää päällä? Sulla on vähän sellanen perustavaa laatua oleva virheellinen ajatustapa tän suhteen. Sun mukaan pilvenpolttajat polttaa vaan vähän ja ihan vaan rentoutumiseen kun taas viinaa vedetään koomaan asti. Eihän alkoholistakaan oo ikinä mitää ongelmaa ku sen jättää siihen yhteen tai kahteen kaljaan. Silloin alkoholillakin on "merkittäviä positiivisia terveysvaikutuksia".

Uskallan väittää myös, että kannabiksen laillistaminen vähentäisi pitkällä aikavälillä alkoholin erittäin suuria suoria ja epäsuoria haittavaikutuksia, aiheuttamatta kuitenkaan itse juuri haittoja.

Vahvaa todistelua. Minäkin siirryn kannattamaan kannabiksen laillistamista, koska sinä uskallat väittää ettei haittoja aiheudu...mitköhän esim. poliisit, jotka joutuvat tekemisiin pilvenpolttajien kanssa sanois tuosta ei juurikaan haittoja-kommentista...itse tiedän kyllä mitä tuntemani virkavallan edustajat sanovat...

Valitettavasti työkuvioiden myötä ja kannabiksen laittomuusstatuksen takia en ole päässyt rentoutumaan haluamallani tavalla vuosiin, vaan joudun rentoutumaan satunnaisesti tavalla joka aiheuttaa välittömiä komplikaatioita.

No voih...onks sulla muutenki ollu yhtä raskasta sun elämässä?

Olisi mukava kuulla JÄRKEVIÄ perusteluita, minkä takia nykyisiin päihteisiin verrattuna huomattavasti terveellisempi päihtymys- & rentoutumistuota pitäisi jatkossakin pitää laittomana. Itse en näi yhtään järkiperäistä syytä!!

Siksi, että se on haitallinen aine.

Se, että on olemassa sinun mielestäsi "haitallisempi" aine, ei ole minkäälainen perustelu kannabiksen laillistamiselle.

Ja jos et näe yhtään järkiperäistä syytä niin onkohan ne sun polttamat jointit sittenkään niin terveellisiä ja haittavaikutuksista vapaita?

 

[Cooper]

Kyllä ihmisille pitäisi tarjota parempia päihteitä. Raivostuttavaa päivisin mennä noiden juoppojen seassa, vanhat juopot ovat yleensä vaarattomia (hajuhaitta on pahin), mutta usein tulee vastaan todella agressiivisiakin tapauksia. Alkoholiongelma on ihan älytön suomessa ja silti alkoholin käyttöä suorastaan ihannoidaan ja muita huimausaineita demonisoidaan vaikka haitat ei olisi edes läheskään samaa luokkaa. Edes nuorten valistus pitäisi saada järkitasolle suoranaisen valehtelun sijaan.

Mieluummin istuisin ratikassa pilviveikkojen keskellä kun agressiivisten karjalalippispäiden jotka oikeasti häiritsevät ihmisten päivittäistä elämää.

Kannabiksen haitat tuntuvat suurimmaksi osaksi johtuvan siitä, että se on laitonta. Muissa maissa huumepolitiikkaa järkeistetään faktoihin ja tilastoihin perustuen, suomessa vaan vedetään viinaa kaksin käsin ja kauhistellaan kannabiksen piikittäjiä...

 

[Rankkuri]

Kyllä ihmisille pitäisi tarjota parempia päihteitä. Raivostuttavaa päivisin mennä noiden juoppojen seassa, vanhat juopot ovat yleensä vaarattomia (hajuhaitta on pahin), mutta usein tulee vastaan todella agressiivisiakin tapauksia. Alkoholiongelma on ihan älytön suomessa ja silti alkoholin käyttöä suorastaan ihannoidaan ja muita huimausaineita demonisoidaan vaikka haitat ei olisi edes läheskään samaa luokkaa. Edes nuorten valistus pitäisi saada järkitasolle suoranaisen valehtelun sijaan.

Mieluummin istuisin ratikassa pilviveikkojen keskellä kun agressiivisten karjalalippispäiden jotka oikeasti häiritsevät ihmisten päivittäistä elämää.

Kannabiksen haitat tuntuvat suurimmaksi osaksi johtuvan siitä, että se on laitonta. Muissa maissa huumepolitiikkaa järkeistetään faktoihin ja tilastoihin perustuen, suomessa vaan vedetään viinaa kaksin käsin ja kauhistellaan kannabiksen piikittäjiä...

Jo ensimmäinen kannabis-piikki voi tappaa!!!

 

[vmn]

Mun mielestäkin ton kannabiksen vois hyvinki laillistaa ja rajottaa viinan käyttöä.. Vaihtoehtopäihteenä parempi siinä mielessä, että vähemmä terveyshaittoja, riippuvuutta, ei tee aggressiiviseksi, ei tuu tyhmäiltyä, yleensä kaikille turvallisempaa makoilla sohvalla hyvän ruuan ja kannabiksen merkeissä, kuin hillua kännissä kaupungissa.

Jos vielä korvais osan alkoholin käyttäjistä, niin uskon että esimerkiksi päivystävistä lääkäreistä puolet saisi nukkua yönsä kotona, eikä jähiä kyrpä otassa kuuntelemassa kuinka juopot on tapellu ja kaatuillu..

Mutta kolikolla on kuitenkin kaksi puolta, niinkuin aina. Monella menisi varmasti yli kannabiksenkin kanssa, niinkuin myös alkoholin kanssa menee. Silti jos edes osa tajuaisi käyttää kannabista järkevästi (ei päivittäin) ja voisivat korvata sillä juomista, niin ehdottomasti se olisi positiivista. En ole varma olisiko laillistaminen vai dekriminalisointi parempi vaihtoehto, siitä tulisi tehdä tutkimuksia, keskustella ja miettiä.. Ainakaan nykyinen linjaus ei ole hyväksi, se on varma.

 

[orsilla]

No käytännössä ainakin suosituimmat huumeet polle, koka ja piri on usein jatkettua kaiken maailman paskalla. Ja tämä vain niiden laittomuuden takia.

Jaa noinko se meneekin? Minä kun olen aina luullut, että huumeita jatkavat diilerit, jotka haluavat maksimoida voittonsa. Mutta se onkin siis pahan yhteiskunnan syytä, hyi hyi.

 

[Rankkuri]

Mun mielestäkin ton kannabiksen vois hyvinki laillistaa ja rajottaa viinan käyttöä.. Vaihtoehtopäihteenä parempi siinä mielessä, että vähemmä terveyshaittoja, riippuvuutta, ei tee aggressiiviseksi, ei tuu tyhmäiltyä, yleensä kaikille turvallisempaa makoilla sohvalla hyvän ruuan ja kannabiksen merkeissä, kuin hillua kännissä kaupungissa.

Jos vielä korvais osan alkoholin käyttäjistä, niin uskon että esimerkiksi päivystävistä lääkäreistä puolet saisi nukkua yönsä kotona, eikä jähiä kyrpä otassa kuuntelemassa kuinka juopot on tapellu ja kaatuillu..

Mutta kolikolla on kuitenkin kaksi puolta, niinkuin aina. Monella menisi varmasti yli kannabiksenkin kanssa, niinkuin myös alkoholin kanssa menee. Silti jos edes osa tajuaisi käyttää kannabista järkevästi (ei päivittäin) ja voisivat korvata sillä juomista, niin ehdottomasti se olisi positiivista. En ole varma olisiko laillistaminen vai dekriminalisointi parempi vaihtoehto, siitä tulisi tehdä tutkimuksia, keskustella ja miettiä.. Ainakaan nykyinen linjaus ei ole hyväksi, se on varma.

Tekeekö alkoholi aina aggressiiviseksi ja kannabis ei koskaan?

Eikö kannabis tee riippuvaiseksi sellaista joka tulee riippuvaiseksi alkoholista?

Mikä vitun juttu toi on, et pilvenpolttajat on iloisia ja kirkassilmäisiä kunniakansalaisia, jotka ottaa lunkisti himassa kun taas alkoholia käyttävät heiluu puukko kädessä kaupungilla? Onko suhteellisuudentaju todellakin näin kadoksissa teillä pilvenpolttajilla?

Ja mikä vittu tää on:

Silti jos edes osa tajuaisi käyttää kannabista järkevästi (ei päivittäin) ja voisivat korvata sillä juomista, niin ehdottomasti se olisi positiivista.

Jos addikti osais käyttää päihteitä järkevästi niin se ei varmaankaan sitä vitun viinaakaa käyttäis väärin? Ei perkele, että tää pilviveikkojen päättely on jotain käsittämättömän huumaavaa...melkein mokuttajien tasolla...

 

[MuayThai]

Miks jokin vaarallinen aine pitäisi sallia vain siksi, että "vieläkin vaarallisempi" aine on sallittu? Eikö silloin pitäisi kieltää nimenomaan alkoholi eikä lisätä ongelmia ja kustannuksia sallimalla toinenkin haitallinen aine? Two wrongs doesn´t make riight?

Nimenomaan sen takia, että laillistettuina ongelmia aiheutuisi vähemmän ja aineen myynnistä valtiokin hyötyisi verotuloina, jolloin tulisi muutakin kuin vain kuluja. Minkään päihteen kieltolaki ei toimi, jota iso osa ihmisistä haluaa käyttää. Tämä koskee myös alkoholia ja seuraukset tiedämme.


Siksi, että se toinen on laillista ja toinen laitonta?
Naapurin suojaamattoman netin käyttäminen on laitonta, silti iso osa ihmisistä ei pidä sitä laittomana asiana ja käyttää niitä. Valtio huomasi tämän ja on tekemässä asiaa nyt lailliseksi. Asennoitumisessa kannabikseen on jokseenkin sama tilanne, paitsi kenenkään pössyttely ei ole pois naapurin kaistasta


Vahvaa todistelua. Minäkin siirryn kannattamaan kannabiksen laillistamista, koska sinä uskallat väittää ettei haittoja aiheudu...mitköhän esim. poliisit, jotka joutuvat tekemisiin pilvenpolttajien kanssa sanois tuosta ei juurikaan haittoja-kommentista...itse tiedän kyllä mitä tuntemani virkavallan edustajat sanovat...

Käsittääkseni suurin osa huumeiden aiheuttamista ongelmista tulee ns. nistien toimesta eikä kannabiksen käyttäjistä. Englannissa poliisi oli se, joka ajoi kannabiksen dekriminalisointia, jotta resursseja säästyisi kovien huumeiden vastaiseen työhön ja sinne mistä ongelmia syntyy. Itse en ole ainakaan tavannut yhtään poliisia, joka valittelisi kannabiksen käytöstä aiheutuvia ongelmia.



Se, että on olemassa sinun mielestäsi "haitallisempi" aine, ei ole minkäälainen perustelu kannabiksen laillistamiselle.

Eiköhän tässä tapauksessa ole monta kertaa todistettu että toinen on haitallisempi ja kliininen fakta, että toinen aine on toksinen jo suhteellisen pienellä käyttömäärän ylittämisellä ja toinen ei. Vaikka se, että laillisen aineen oleminen vaarallisempia/haitallisempi ei olisikaan suora perustelu jonkun aineen laillistamiselle niin on se silti vähän absurdia, kun kysymys on päihteistä joita kielletään vetoamalla haittoihin. Yhtä järjetöntä on mielestäni esim. se, että Suomessa saa myydä tupakkaa,mutta ei nuuskaa.

 

[Salomaha]

Vuonna 2007 Suomi ja muutama muu maa esim Tšekki hyväksyi uudet huumausaineita koskevat toimintasuunnitelmat jotka tulevat voimaan kolmen tai neljän vuoden jaksolla. Nämä suunnitelmat on luonut EU tarkoituksena yhtenäistää jäsenmaiden huumausainepolitiikkaa. Vaikka tästä ei ole mediassa puhuttu about yhtään niin Suomessa tämä asia käsitellään eduskunnassa syksyllä.
Paha silti sanoa, että mitä on tulossa, mutta muistetaan silti mitä Tšekit teki vuodenvaihteessa eli dekriminalisoi kaikkien huumausaineiden käytön ja asetti määrärajat mitä julkisesti saa pitää päällä. Myös lähipiirissä tapahtuneet syyttämättä jättämiset jopa maahantuonnin kohdalla pistää miettimään, että minä linjauksia sieltä on tulossa.

 

[Rankkuri]

Eiköhän tässä tapauksessa ole monta kertaa todistettu että toinen on haitallisempi ja kliininen fakta, että toinen aine on toksinen jo suhteellisen pienellä käyttömäärän ylittämisellä ja toinen ei. Vaikka se, että laillisen aineen olemaninen vaarallisempia/haitallisempi ei olisikaan suora perustelu jonkun aineen laillistamiselle niin on se silti vähän absurdia, kun kysymys on päihteistä joita kielletään vetoamalla haittoihin. Yhtä järjetöntä on esim. se, että Suomessa saa myydä tupakkaa,mutta ei nuuskaa.

Poistamalla kaikki lait, poistamme myös kaikki laittomuudet. Eikö toi nyt oo sunkin mielestä vähän naivi perustelu?
Eikö alkoholin myynnistä aiheudu verotuloja? Eihän verotulot tunnu painavan pilvenpolttajille minkäänlaisena perusteluna alkoholin puolesta niin miksi se toimisi toisinpäin?

Sun mielestä kannabis ja internet on verrannollisia?

Ok, eli kovien huumeiden käyttäjista aiheutuu ongelmia, alkoholin käyttäjista varsinkin aiheutuu ongelmia, laeista aiheutuu ongelmia, pilvenpoltosta ei aiheudu ongelmia. Eiks toi ny kuulosta sunkin korvaan aika lapselliselta?

No kuka vetoaa haittoihin, kuka ei. Mua ei pilvenpolton laillisuus/laittomuus aivan kauheasti kiinnosta, mutta tää perusteluiden järjettömyys ja logiikan puute on jotenkin niin käsittämätöntä, että tulee väistämättäkin mieleen, että onko se pilven polttaminen sittenkään niin haitatonta.

No, kohta ei varmaankaan saa sitä tupakkaakaan myydä, että ei huolta sen suhteen.

 

[MuayThai]

Poistamalla kaikki lait, poistamme myös kaikki laittomuudet. Eikö toi nyt oo sunkin mielestä vähän naivi perustelu?

En nyt hoksaa missä kohtaa olen tuolla lain perustellut. Päihteen kieltämisestä aiheutuu monesti enemmän ongelmia mitä sen ollessa laillista ja valtion kontrollissa, mutta en silti käsittääkseni ole mainisemallasi tavalla perustellut mitään.


Eikö alkoholin myynnistä aiheudu verotuloja? Eihän verotulot tunnu painavan pilvenpolttajille minkäänlaisena perusteluna alkoholin puolesta niin miksi se toimisi toisinpäin?
Totta kai aiheutuu ja se onkin se merkittävä etu versus kieltolaki niin käsiteltäessä alkoholia kuin kannabistakin. Pilvenpolttajia on varmasti erilaisia ja eri mielipiteet jokaisella, mutta kyllä tuo minunmielestä on hyvä perustelu laillisuuden puolesta. En minä ole mitään alkoholin kieltolakia koskaan kannattanut.

Sun mielestä kannabis ja internet on verrannollisia?
Ei vaan yritin havainnollistaa kannabiksen laittomuuden merkitystä.

Ok, eli kovien huumeiden käyttäjista aiheutuu ongelmia, alkoholin käyttäjista varsinkin aiheutuu ongelmia, laeista aiheutuu ongelmia, pilvenpoltosta ei aiheudu ongelmia. Eiks toi ny kuulosta sunkin korvaan aika lapselliselta?
En mä ole väittänyt etteikö pilven poltosta voisi ongelmia aiheutua vaan sitä ettei se aiheuta niin paljon ongelmia katukuvassa ja rikollisuuden merkeissä mitä monet muut yleiset päihteet. Eli vaikka poliisit ei sanoisi tupakoitsijoiden aiheuttavan ongelmia niin ei se silti tarkoita etteikö ongelmia voisi aiheutua käyttäjälle itselleen,vaikka sitten terveyden merkeissä.

No kuka vetoaa haittoihin, kuka ei. Mua ei pilvenpolton laillisuus/laittomuus aivan kauheasti kiinnosta, mutta tää perusteluiden järjettömyys ja logiikan puute on jotenkin niin käsittämätöntä, että tulee väistämättäkin mieleen, että onko se pilven polttaminen sittenkään niin haitatonta.
Jotenkin musta tuntui, että yritit tarkoituksella ymmärtää kirjoitukseni väärin.

No, kohta ei varmaankaan saa sitä tupakkaakaan myydä, että ei huolta sen suhteen.
Samapa tuo minulle kun en tupakoi, mutta toivottavasti ei käy niin et tupakka kielletään ja silti sadat tuhannet ihmiset jäävät polttamaan salakuljetettuja tupakoita, jolloin valtio ei saa asiasta verotuloja joilla kattaa tupakoisijoiden terveydenhoitokuluja.

Kannabiksesta sen verran vielä, että uskon myös EU:n yhtenäistävän lainsäädännön myös Suomessakin muiden EU-maiden kanssa muutaman vuoden sisällä.

 

[Luigimario]

Rankkuri sä olet nyt aivan pihalla. Jos kannabis laillistettaisiin kokonaishaitat vähenisivät, koska kannabis on selvästi vähemmän haittoja aiheuttava kuin alkoholi, sekä vähemmän addiktoiva ja KOSKA osa alkoholin suurkuluttajista siirtyisivät pilveen. Pilvessä ei nimittäin tee oikein mieli dokata kännejä ja alkoholin käyttö vähenee.(tämän olen jo omasta lähipiiristäkin huomannut). Se että on taipumus addiktoitua alkholiin ei myöskään kerro siitä että olisi taipumus addiktoitua pilveen, siihen ei nimittäin jää samalla tavalla koukkuun. Ajattele asiaa näin jos kannabis olisi ollut laillista aina et varmasti olisi vaatimassa sitä kriminalisoitavaksi ja jos taas kahvia oltaisiin nyt vasta laillistettamassa olisi myös yhtä vahvoja mielipiteitä, kuin sinulla pilveä vastaan.

 

[Rankkuri]

Kannabiksesta sen verran vielä, että uskon myös EU:n yhtenäistävän lainsäädännön myös Suomessakin muiden EU-maiden kanssa muutaman vuoden sisällä.

En nyt hoksaa missä kohtaa olen tuolla lain perustellut. Päihteen kieltämisestä aiheutuu monesti enemmän ongelmia mitä sen ollessa laillista ja valtion kontrollissa, mutta en silti käsittääkseni ole mainisemallasi tavalla perustellut mitään.

Niin, tekemällä laittomasta laillista poistuu monia ongelmia, kuten se että se on laitonta. Problem fixed.

Totta kai aiheutuu ja se onkin se merkittävä etu versus kieltolaki niin käsiteltäessä alkoholia kuin kannabistakin. Pilvenpolttajia on varmasti erilaisia ja eri mielipiteet jokaisella, mutta kyllä tuo minunmielestä on hyvä perustelu laillisuuden puolesta. En minä ole mitään alkoholin kieltolakia koskaan kannattanut.

Laillistetaan myös heroiini, siitäkin aiheutunee verotuloja? Tai mikä tahansa pistetään verolle niin siitä tulee verotuloja? Sun mielestä hyvä perustelu, mun mielestä ei. Perustetaan valtion virka, jossa maksetaan palkkaa neekereiden ampumisesta. Siitä aiheutuu verotuloja. Hyvä perustelu?

Ei vaan yritin havainnollistaa kannabiksen laittomuuden merkitystä.

Et pidä verrannollisina, kuitenki rinnastit asiat toisiinsa havainnollistamaan mielipidettäsi...ristiriitako?

En mä ole väittänyt etteikö pilven poltosta voisi ongelmia aiheutua vaan sitä ettei se aiheuta niin paljon ongelmia katukuvassa ja rikollisuuden merkeissä mitä monet muut yleiset päihteet.

Mihinköhän ihmeeseen sä tän perustat. Omaan tuntumaan? Kannabis koukuttaa myös, on siihenki ne rahat hommattava jostain. Kannabis saa osalla pään sekasin siinä missä viinakin, siitä ei aiheudu mielestäsi ongelmia? Olisko niin, että ongelmia ei juuri tällä hetkellä kauheasti näy, koska se on juurikin laitonta?