- Liittynyt
- 14.4.2008
- Viestejä
- 1 579
Jaa ettei kannabiksesta tule "krapulaa"? Mihinkäs sä tän väitteen perustat?
Miksi siitä pitäisi "krapula" edes tulla? Kannabis ei sisällä itsessään myrkyllisiä aineita.
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Huomio: This feature may not be available in some browsers.
Jaa ettei kannabiksesta tule "krapulaa"? Mihinkäs sä tän väitteen perustat?
ensin bordellit pystyyn ja seksinmyynti kunnolla käyntiin, katsotaan sen jälkeen vasta noita hamppuja päihteinä.
Miksi siitä pitäisi "krapula" edes tulla? Kannabis ei sisällä itsessään myrkyllisiä aineita.
Ei suoraan, mutta fiilinkseen jää koukkuun, melkein kaikki tuntemani budittajat ovat kirjaimellisesti koukussa. Ei saada hittii niin valitetaan pääkivusta ja kokoajan vituttaa.
Kandee pitää apina suodatin päällä ku tota katselee ja käydä ihan itse lukemassa niitä tutkimuksia.
Itse voin täysin rehellisesti myöntää, että kannatan kannabiksen laillistamista jo henkilökohtaisista syistä eli rentoutuisin mieluummin polttelemalla lauantaijopon kuin imasemassa saunakaljat. Ai minkäkö takia? No sattumoisin kärsin jonkinasteisesta "alkoholiallergiasta" eli lähes poikkeuksetta muutaman kaljahuikan tai puolikkaan viinilasillisen jälkeen alkaa aivastelu ja kurkkun & nenän kutina, siis täysin vaikkapa siitepölyallergiaan verrattava reaktio.
Hyvä perustelu huumeen laillistamiselle :D Ku mä en pysty vetää nuppii sekasi laillisesti allergian takii ni ette viittis hei laillistaa jotai huumetta et mäki saisin pään solmuun...
Joitain vuosia sitten tuli varsin kattavasti tutustuttua kannabiksesta tehtyihin tutkimuksiin, jotka kyllä vakuuttivat täysin siitä, ettei kannabis pääse vaarallisuudessaan lähellekään alkoholin tasoa.
Miks jokin vaarallinen aine pitäisi sallia vain siksi, että "vieläkin vaarallisempi" aine on sallittu? Eikö silloin pitäisi kieltää nimenomaan alkoholi eikä lisätä ongelmia ja kustannuksia sallimalla toinenkin haitallinen aine? Two wrongs doesn´t make riight?
Eli tässä toinen syy miksi käyttäisin mielelläni kannabista alkoholin sijaan pienissä määrin rentoutumiseen. Miksi valita kahdesta myrkystä se pahempi ja epämiellyttävämpi?!
´
Siksi, että se toinen on laillista ja toinen laitonta? Kumma, et kaikki pilvenpolttajat polttaa aina vaan ihan vähän ja ihan vaan lauantainan auringonpaisteessa rentoutumiseen....
Turha tulla mussuttamaan kuinka pitäisi elää ja rentoutua ilman päihteitä, se nyt ei vaan monenkaan kohdalla ole kovin realistinen tilanne. Jos satunnaisella iltajopolla tai muutamalla saunakaljalla voi ehkäistä helposti stressiä, niin näkisin päihteillä olevan tässä mielessä merkittävä positiivinen terveysvaikutus.
Päihteillä merkittävä positiivinen terveysvaikutus? Ja Kahliksen kohdallako se apinasuodatin piti pitää päällä? Sulla on vähän sellanen perustavaa laatua oleva virheellinen ajatustapa tän suhteen. Sun mukaan pilvenpolttajat polttaa vaan vähän ja ihan vaan rentoutumiseen kun taas viinaa vedetään koomaan asti. Eihän alkoholistakaan oo ikinä mitää ongelmaa ku sen jättää siihen yhteen tai kahteen kaljaan. Silloin alkoholillakin on "merkittäviä positiivisia terveysvaikutuksia".
Uskallan väittää myös, että kannabiksen laillistaminen vähentäisi pitkällä aikavälillä alkoholin erittäin suuria suoria ja epäsuoria haittavaikutuksia, aiheuttamatta kuitenkaan itse juuri haittoja.
Vahvaa todistelua. Minäkin siirryn kannattamaan kannabiksen laillistamista, koska sinä uskallat väittää ettei haittoja aiheudu...mitköhän esim. poliisit, jotka joutuvat tekemisiin pilvenpolttajien kanssa sanois tuosta ei juurikaan haittoja-kommentista...itse tiedän kyllä mitä tuntemani virkavallan edustajat sanovat...
Valitettavasti työkuvioiden myötä ja kannabiksen laittomuusstatuksen takia en ole päässyt rentoutumaan haluamallani tavalla vuosiin, vaan joudun rentoutumaan satunnaisesti tavalla joka aiheuttaa välittömiä komplikaatioita.
No voih...onks sulla muutenki ollu yhtä raskasta sun elämässä?
Olisi mukava kuulla JÄRKEVIÄ perusteluita, minkä takia nykyisiin päihteisiin verrattuna huomattavasti terveellisempi päihtymys- & rentoutumistuota pitäisi jatkossakin pitää laittomana. Itse en näi yhtään järkiperäistä syytä!!
Jo ensimmäinen kannabis-piikki voi tappaa!!!Kyllä ihmisille pitäisi tarjota parempia päihteitä. Raivostuttavaa päivisin mennä noiden juoppojen seassa, vanhat juopot ovat yleensä vaarattomia (hajuhaitta on pahin), mutta usein tulee vastaan todella agressiivisiakin tapauksia. Alkoholiongelma on ihan älytön suomessa ja silti alkoholin käyttöä suorastaan ihannoidaan ja muita huimausaineita demonisoidaan vaikka haitat ei olisi edes läheskään samaa luokkaa. Edes nuorten valistus pitäisi saada järkitasolle suoranaisen valehtelun sijaan.
Mieluummin istuisin ratikassa pilviveikkojen keskellä kun agressiivisten karjalalippispäiden jotka oikeasti häiritsevät ihmisten päivittäistä elämää.
Kannabiksen haitat tuntuvat suurimmaksi osaksi johtuvan siitä, että se on laitonta. Muissa maissa huumepolitiikkaa järkeistetään faktoihin ja tilastoihin perustuen, suomessa vaan vedetään viinaa kaksin käsin ja kauhistellaan kannabiksen piikittäjiä...
No käytännössä ainakin suosituimmat huumeet polle, koka ja piri on usein jatkettua kaiken maailman paskalla. Ja tämä vain niiden laittomuuden takia.
Mun mielestäkin ton kannabiksen vois hyvinki laillistaa ja rajottaa viinan käyttöä.. Vaihtoehtopäihteenä parempi siinä mielessä, että vähemmä terveyshaittoja, riippuvuutta, ei tee aggressiiviseksi, ei tuu tyhmäiltyä, yleensä kaikille turvallisempaa makoilla sohvalla hyvän ruuan ja kannabiksen merkeissä, kuin hillua kännissä kaupungissa.
Jos vielä korvais osan alkoholin käyttäjistä, niin uskon että esimerkiksi päivystävistä lääkäreistä puolet saisi nukkua yönsä kotona, eikä jähiä kyrpä otassa kuuntelemassa kuinka juopot on tapellu ja kaatuillu..
Mutta kolikolla on kuitenkin kaksi puolta, niinkuin aina. Monella menisi varmasti yli kannabiksenkin kanssa, niinkuin myös alkoholin kanssa menee. Silti jos edes osa tajuaisi käyttää kannabista järkevästi (ei päivittäin) ja voisivat korvata sillä juomista, niin ehdottomasti se olisi positiivista. En ole varma olisiko laillistaminen vai dekriminalisointi parempi vaihtoehto, siitä tulisi tehdä tutkimuksia, keskustella ja miettiä.. Ainakaan nykyinen linjaus ei ole hyväksi, se on varma.
Jos addikti osais käyttää päihteitä järkevästi niin se ei varmaankaan sitä vitun viinaakaa käyttäis väärin? Ei perkele, että tää pilviveikkojen päättely on jotain käsittämättömän huumaavaa...melkein mokuttajien tasolla...Silti jos edes osa tajuaisi käyttää kannabista järkevästi (ei päivittäin) ja voisivat korvata sillä juomista, niin ehdottomasti se olisi positiivista.
Eiköhän tässä tapauksessa ole monta kertaa todistettu että toinen on haitallisempi ja kliininen fakta, että toinen aine on toksinen jo suhteellisen pienellä käyttömäärän ylittämisellä ja toinen ei. Vaikka se, että laillisen aineen oleminen vaarallisempia/haitallisempi ei olisikaan suora perustelu jonkun aineen laillistamiselle niin on se silti vähän absurdia, kun kysymys on päihteistä joita kielletään vetoamalla haittoihin. Yhtä järjetöntä on mielestäni esim. se, että Suomessa saa myydä tupakkaa,mutta ei nuuskaa.Miks jokin vaarallinen aine pitäisi sallia vain siksi, että "vieläkin vaarallisempi" aine on sallittu? Eikö silloin pitäisi kieltää nimenomaan alkoholi eikä lisätä ongelmia ja kustannuksia sallimalla toinenkin haitallinen aine? Two wrongs doesn´t make riight?
Nimenomaan sen takia, että laillistettuina ongelmia aiheutuisi vähemmän ja aineen myynnistä valtiokin hyötyisi verotuloina, jolloin tulisi muutakin kuin vain kuluja. Minkään päihteen kieltolaki ei toimi, jota iso osa ihmisistä haluaa käyttää. Tämä koskee myös alkoholia ja seuraukset tiedämme.
Siksi, että se toinen on laillista ja toinen laitonta?
Naapurin suojaamattoman netin käyttäminen on laitonta, silti iso osa ihmisistä ei pidä sitä laittomana asiana ja käyttää niitä. Valtio huomasi tämän ja on tekemässä asiaa nyt lailliseksi. Asennoitumisessa kannabikseen on jokseenkin sama tilanne, paitsi kenenkään pössyttely ei ole pois naapurin kaistasta
Vahvaa todistelua. Minäkin siirryn kannattamaan kannabiksen laillistamista, koska sinä uskallat väittää ettei haittoja aiheudu...mitköhän esim. poliisit, jotka joutuvat tekemisiin pilvenpolttajien kanssa sanois tuosta ei juurikaan haittoja-kommentista...itse tiedän kyllä mitä tuntemani virkavallan edustajat sanovat...
Käsittääkseni suurin osa huumeiden aiheuttamista ongelmista tulee ns. nistien toimesta eikä kannabiksen käyttäjistä. Englannissa poliisi oli se, joka ajoi kannabiksen dekriminalisointia, jotta resursseja säästyisi kovien huumeiden vastaiseen työhön ja sinne mistä ongelmia syntyy. Itse en ole ainakaan tavannut yhtään poliisia, joka valittelisi kannabiksen käytöstä aiheutuvia ongelmia.
Se, että on olemassa sinun mielestäsi "haitallisempi" aine, ei ole minkäälainen perustelu kannabiksen laillistamiselle.
Eiköhän tässä tapauksessa ole monta kertaa todistettu että toinen on haitallisempi ja kliininen fakta, että toinen aine on toksinen jo suhteellisen pienellä käyttömäärän ylittämisellä ja toinen ei. Vaikka se, että laillisen aineen olemaninen vaarallisempia/haitallisempi ei olisikaan suora perustelu jonkun aineen laillistamiselle niin on se silti vähän absurdia, kun kysymys on päihteistä joita kielletään vetoamalla haittoihin. Yhtä järjetöntä on esim. se, että Suomessa saa myydä tupakkaa,mutta ei nuuskaa.
Poistamalla kaikki lait, poistamme myös kaikki laittomuudet. Eikö toi nyt oo sunkin mielestä vähän naivi perustelu?
En nyt hoksaa missä kohtaa olen tuolla lain perustellut. Päihteen kieltämisestä aiheutuu monesti enemmän ongelmia mitä sen ollessa laillista ja valtion kontrollissa, mutta en silti käsittääkseni ole mainisemallasi tavalla perustellut mitään.
Eikö alkoholin myynnistä aiheudu verotuloja? Eihän verotulot tunnu painavan pilvenpolttajille minkäänlaisena perusteluna alkoholin puolesta niin miksi se toimisi toisinpäin?
Totta kai aiheutuu ja se onkin se merkittävä etu versus kieltolaki niin käsiteltäessä alkoholia kuin kannabistakin. Pilvenpolttajia on varmasti erilaisia ja eri mielipiteet jokaisella, mutta kyllä tuo minunmielestä on hyvä perustelu laillisuuden puolesta. En minä ole mitään alkoholin kieltolakia koskaan kannattanut.
Sun mielestä kannabis ja internet on verrannollisia?
Ei vaan yritin havainnollistaa kannabiksen laittomuuden merkitystä.
Ok, eli kovien huumeiden käyttäjista aiheutuu ongelmia, alkoholin käyttäjista varsinkin aiheutuu ongelmia, laeista aiheutuu ongelmia, pilvenpoltosta ei aiheudu ongelmia. Eiks toi ny kuulosta sunkin korvaan aika lapselliselta?
En mä ole väittänyt etteikö pilven poltosta voisi ongelmia aiheutua vaan sitä ettei se aiheuta niin paljon ongelmia katukuvassa ja rikollisuuden merkeissä mitä monet muut yleiset päihteet. Eli vaikka poliisit ei sanoisi tupakoitsijoiden aiheuttavan ongelmia niin ei se silti tarkoita etteikö ongelmia voisi aiheutua käyttäjälle itselleen,vaikka sitten terveyden merkeissä.
No kuka vetoaa haittoihin, kuka ei. Mua ei pilvenpolton laillisuus/laittomuus aivan kauheasti kiinnosta, mutta tää perusteluiden järjettömyys ja logiikan puute on jotenkin niin käsittämätöntä, että tulee väistämättäkin mieleen, että onko se pilven polttaminen sittenkään niin haitatonta.
Jotenkin musta tuntui, että yritit tarkoituksella ymmärtää kirjoitukseni väärin.
No, kohta ei varmaankaan saa sitä tupakkaakaan myydä, että ei huolta sen suhteen.
Samapa tuo minulle kun en tupakoi, mutta toivottavasti ei käy niin et tupakka kielletään ja silti sadat tuhannet ihmiset jäävät polttamaan salakuljetettuja tupakoita, jolloin valtio ei saa asiasta verotuloja joilla kattaa tupakoisijoiden terveydenhoitokuluja.
Kannabiksesta sen verran vielä, että uskon myös EU:n yhtenäistävän lainsäädännön myös Suomessakin muiden EU-maiden kanssa muutaman vuoden sisällä.
Niin, tekemällä laittomasta laillista poistuu monia ongelmia, kuten se että se on laitonta. Problem fixed.En nyt hoksaa missä kohtaa olen tuolla lain perustellut. Päihteen kieltämisestä aiheutuu monesti enemmän ongelmia mitä sen ollessa laillista ja valtion kontrollissa, mutta en silti käsittääkseni ole mainisemallasi tavalla perustellut mitään.
Laillistetaan myös heroiini, siitäkin aiheutunee verotuloja? Tai mikä tahansa pistetään verolle niin siitä tulee verotuloja? Sun mielestä hyvä perustelu, mun mielestä ei. Perustetaan valtion virka, jossa maksetaan palkkaa neekereiden ampumisesta. Siitä aiheutuu verotuloja. Hyvä perustelu?Totta kai aiheutuu ja se onkin se merkittävä etu versus kieltolaki niin käsiteltäessä alkoholia kuin kannabistakin. Pilvenpolttajia on varmasti erilaisia ja eri mielipiteet jokaisella, mutta kyllä tuo minunmielestä on hyvä perustelu laillisuuden puolesta. En minä ole mitään alkoholin kieltolakia koskaan kannattanut.
Et pidä verrannollisina, kuitenki rinnastit asiat toisiinsa havainnollistamaan mielipidettäsi...ristiriitako?Ei vaan yritin havainnollistaa kannabiksen laittomuuden merkitystä.
Mihinköhän ihmeeseen sä tän perustat. Omaan tuntumaan? Kannabis koukuttaa myös, on siihenki ne rahat hommattava jostain. Kannabis saa osalla pään sekasin siinä missä viinakin, siitä ei aiheudu mielestäsi ongelmia? Olisko niin, että ongelmia ei juuri tällä hetkellä kauheasti näy, koska se on juurikin laitonta?En mä ole väittänyt etteikö pilven poltosta voisi ongelmia aiheutua vaan sitä ettei se aiheuta niin paljon ongelmia katukuvassa ja rikollisuuden merkeissä mitä monet muut yleiset päihteet.